\u00a0 \u00a0 Proceso No 15972 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de enero del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 19 de agosto de 1998, proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas acumuladas Nos.11768, 17521 y 18631, mediante la cual el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 TULIO \u00a0MARIO AGUDELO HERNANDEZ (a. Boris) a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, secuestro simple \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado, \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0LLANO \u00a0MONROY \u00a0(a. \u00a0Gonz\u00e1lez), \u00a0ESTEBAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESCALANTE \u00a0CA\u00d1AS \u00a0(a. \u00a0Anc\u00edzar), \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FRANCO GOMEZ (a. Ren\u00e9), \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FRANCO GOMEZ (a. Diomedes), HUMBERTO ANTONIO CARDONA CARDONA \u00a0(a. \u00a0P\u00e1ez), \u00a0y \u00a0BERNABE \u00a0ORTIZ \u00a0M0SCOTE \u00a0(a. \u00a0Guadalupe \u00a0Salcedo), a \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No.11768: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0El \u00a023 de diciembre de 1992, en un ret\u00e9n \u00a0instalado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Isabel \u00a0conduce a El tigre, subversivos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0IV frente de las FARC interceptaron los veh\u00edculos de placas \u00a0TA-8930, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Felipe \u00a0Jorge Mart\u00ednez Sequeda, y FIE – 971, manejado \u00a0por \u00a0V\u00edctor Julio G\u00f3mez N\u00fa\u00f1ez, quienes prestaban servicios a las compa\u00f1\u00edas \u00a0Frontino \u00a0Gold Mines y Oleoductos de Colombia, respectivamente, retuvieron a sus \u00a0conductores, \u00a0y \u00a0se apoderaron de la suma de tres millones de pesos en efectivo, \u00a0y v\u00edveres que ten\u00edan por destino la base militar de Segovia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. El 21 de abril de 1994, en la v\u00eda que de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Segovia, \u00a0varios \u00a0subversivos comandados por \u201cBORIS\u201d, \u00a0 interceptaron \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Palacios \u00a0Romero, \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Chocolates, \u00a0y se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por valor de $659.000.oo, y $250.000.oo en efectivo. \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el Gerente Regional de Ventas de la compa\u00f1\u00eda manifest\u00f3 que \u00a0los \u00a0asaltos a los\u00a0 camiones distribuidores se hab\u00edan repetido, y que para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o,\u00a0 un sujeto que se hizo llamar \u201cBORIS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0 RAMON\u201d \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 telef\u00f3nicamente que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 una \u00a0 \u201cvacuna\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0pudieran \u00a0transitar \u00a0por \u00a0las \u00a0carreteras \u00a0del \u00a0nordeste \u00a0antioque\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, en la finca \u00a0\u201cManantiales\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0La Aldea del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Domingo \u00a0(Antioquia), cuatro sujetos provistos de armas de \u00a0fuego \u00a0secuestraron al abogado Jorge Alberto Mej\u00eda Salazar, y se apoderaron del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad marca Toyota, cuatro puertas, de placas EM-1762. En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0recuperaron \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0y en el mes de \u00a0septiembre \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0liberaron \u00a0al \u00a0secuestrado. \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0el doctor Mej\u00eda Salazar manifest\u00f3 que los secuestradores exigieron \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n la suma de quinientos millones de pesos, pero \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0era \u00a0la finca, lo dejaron en \u00a0libertad. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron cometidos \u00a0tambi\u00e9n por subversivos pertenecientes del IV frente de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que vienen de ser relatados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Tulio Mario \u00a0Agudelo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(a. \u00a0Boris), William de Jes\u00fas Franco G\u00f3mez (a. Diomedes), \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Ortiz \u00a0Moscote \u00a0(a. Guadalupe), Esteban de Jes\u00fas Escalante Ca\u00f1as (a. \u00a0Anc\u00edzar), \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Llanos \u00a0Monroy \u00a0(a. \u00a0Gonz\u00e1lez), \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Cardona \u00a0(a. \u00a0P\u00e1ez), \u00a0y \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Franco G\u00f3mez (a. Ren\u00e9). \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 Agudelo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0acept\u00f3 cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0provocando \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal (fls.257 \u00a0286\/3). \u00a0Los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0ven\u00edan siendo investigados por dicho delito en \u00a0proceso \u00a0separado \u00a0(fls.443 y 468 del cuaderno original No.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de julio de 1996 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, con las siguientes decisiones: (1) Acus\u00f3 a \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Agudelo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0respecto de Felipe Jorge Mart\u00ednez Sequeda y \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez; \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo respecto de Jorge Alberto Mej\u00eda Salazar; y, \u00a0hurto calificado agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico de Felipe Jorge Mart\u00ednez \u00a0Sequeda, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0Frontino \u00a0Gold \u00a0Mines y Oleoductos de \u00a0Colombia. \u00a0(2) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su favor por los hechos de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Chocolates. \u00a0(3) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Llanos \u00a0Monroy \u00a0(a. \u00a0Gonz\u00e1lez), \u00a0Esteban de Jes\u00fas \u00a0Escalante \u00a0Ca\u00f1as \u00a0(a. \u00a0Anc\u00edzar), \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Franco G\u00f3mez\u00a0 (a. \u00a0Ren\u00e9), \u00a0William de Jes\u00fas Franco G\u00f3mez (a. Diomedes), Humberto Antonio Cardona \u00a0Cardona \u00a0 (a. \u00a0P\u00e1ez), \u00a0y \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Ortiz \u00a0Mascote \u00a0(a. \u00a0Guadalupe), \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado en detrimento de la libertad \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar \u00a0(fls.332-394\/3). \u00a0Apelado\u00a0 este prove\u00eddo por varios de los procesados y su \u00a0defensor \u00a0 (fls.395, \u00a0402, \u00a0411\/3), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 26 de noviembre de 1996, lo confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes (fls.435-453\/3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.17521: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, en las horas de la \u00a0tarde, \u00a0 Hernando \u00a0Ochoa \u00a0Galvis \u00a0(comerciante), \u00a0Diego \u00a0Luis \u00a0Hoyos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0(empleado \u00a0a \u00a0su servicio), y Mario Fernando Bol\u00edvar Londo\u00f1o (amigo), salieron \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Santa Rosa de Osos, con el fin de \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de cinco cajas de aguardiente adquiridas por quien dijo llamarse \u00a0BORIS. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fueron \u00a0contactados \u00a0por el presunto comprador, quien les \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0deb\u00eda ser descargada en una Vereda cercana, hacia \u00a0donde \u00a0continuaron \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0En \u00a0el trayecto fueron \u00a0enca\u00f1onados \u00a0por los ocupantes de un veh\u00edculo que se encontraba estacionado en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0aparentemente \u00a0varado, \u00a0y por Boris, al tiempo que les informaban \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un secuestro. Minutos despu\u00e9s dejaron en libertad a Diego \u00a0Luis \u00a0para \u00a0que \u00a0llevara \u00a0una \u00a0nota a la mam\u00e1 de Hernando Ochoa Galvis, se\u00f1ora \u00a0Gabriela \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(16) \u00a0fueron \u00a0recibidas varias \u00a0llamadas \u00a0exigiendo \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo trescientos cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y el 17, siendo aproximadamente las tres de la ma\u00f1ana, en \u00a0un \u00a0operativo \u00a0realizado por la polic\u00eda, se logr\u00f3 su liberaci\u00f3n y la de Mario \u00a0Fernando \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Luis \u00a0aceptara ante las \u00a0autoridades \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, y suministrara informaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0sitio de localizaci\u00f3n de los plagiados (fls.1-3, 9-10\/1). La investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0en contra de este \u00faltimo, pero en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario se dispuso expedir copias para investigar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la banda. Dichas copias dieron origen a \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 causa, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 (a. \u00a0 Boris) \u00a0 (fls.200-218, 256, 275\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 16 de diciembre de 1996 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Hernando \u00a0Ochoa \u00a0Galvis, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares (fls.347-365\/1). Este decisi\u00f3n fue aclarada mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, en el sentido de precisar que el procesado \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de TULIO MARIO AGUDELO HERNANDEZ, y no de TULIO HERNANDO, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ella \u00a0(fls.372), \u00a0causando \u00a0finalmente \u00a0ejecutoria el 24 del mismo mes (fls.375 vuelto\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.18631: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, en el Municipio de \u00a0Maceo \u00a0(Antioquia), \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0almac\u00e9n de propiedad de Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0Barrera \u00a0Correa para manifestarle que la guerrilla necesitaba hablar con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, y que deb\u00eda acompa\u00f1arlo. En el sitio \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0visitante \u00a0fue \u00a0recibido por dos personas que portaban armas, \u00a0uniformes \u00a0y radios de comunicaci\u00f3n, quienes le informaron que se trataba de un \u00a0secuestro. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s. La investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Tulio \u00a0Mario \u00a0Agudelo Hern\u00e1ndez (a. \u00a0Boris)\u00a0 \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Barrera \u00a0Correa \u00a0para \u00a0exigir a su esposa Beatriz Esther Cata\u00f1o Berr\u00edo el pago \u00a0de \u00a0una \u00a0importante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por su liberaci\u00f3n, y que la misma le fue \u00a0cancelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de ahorros. La se\u00f1ora de Barrera debi\u00f3 \u00a0pagar \u00a0otra \u00a0importante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a los verdaderos secuestradores por la \u00a0liberaci\u00f3n de su esposo (fls.5-7\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0Tulio \u00a0 Mario \u00a0 Agudelo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 (a. \u00a0 Boris), \u00a0y \u00a0el 16 de octubre de 1996 calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0agravado por la cuant\u00eda, en perjuicio de la se\u00f1ora BEATRIZ ESTHER \u00a0CATA\u00d1O \u00a0BERRIO (fls.344-357\/1). Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 formal ejecutoria el d\u00eda \u00a028 de los mismos mes y a\u00f1o (fls.363\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumuladas las causas y agotado el juicio, un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 el 2 de febrero de 1998 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: (1) Conden\u00f3 al procesado \u00a0Tulio \u00a0Mario Agudelo Hern\u00e1ndez (a. Boris), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro \u00a0de \u00a0que fueron v\u00edctimas Felipe \u00a0Jorge \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sequeda, \u00a0Victor \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez N\u00fa\u00f1ez y Jorge Alberto Mej\u00eda \u00a0Salazar; \u00a0hurto de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0y \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0Frontino \u00a0Gold \u00a0Mines \u00a0y \u00a0Oleoductos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(causa \u00a011768); \u00a0y extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima la se\u00f1ora Beatriz Esther Cata\u00f1o \u00a0Berr\u00edo \u00a0(causa \u00a018631). \u00a0(2) \u00a0Lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0secuestro simple, y porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, imputados dentro de la causa No.17521. (3) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados Carlos Eduardo Llano Monroy \u00a0(a. \u00a0Gonz\u00e1lez), \u00a0Esteban \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Escalante Ca\u00f1as (a. Anc\u00edzar), Conrado de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Franco G\u00f3mez (a. Ren\u00e9), William de Jes\u00fas Franco G\u00f3mez (a. Diomedes), \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Cardona \u00a0(a. \u00a0P\u00e1ez), \u00a0y \u00a0Bernab\u00e9 Ortiz Moscote (a. \u00a0Guadalupe), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a037 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0de que fue v\u00edctima Jorge Alberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.11768 \u00a0(folios \u00a0245-316\/5).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por los procesados y su \u00a0defensor \u00a0(fls.317, \u00a0319, \u00a0344, \u00a0355, \u00a0390\/5), \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal Nacional, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, lo confirm\u00f3, con las siguiente \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Tulio \u00a0Mario \u00a0Agudelo Hern\u00e1ndez (a Boris): \u00a0(1) \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo, secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la causa No. 17521, para en su lugar proferir decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0(2) Revoc\u00f3 la condena por los delitos de secuestro y hurto de que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas Felipe Jorge Mart\u00ednez Sequeda y V\u00edctor Julio G\u00f3mez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0y \u00a0de \u00a0hurto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas Frontino Gold Mines y Oleoductos de \u00a0Colombia \u00a0(causa \u00a011768), \u00a0para \u00a0en su lugar proferir decisi\u00f3n absolutoria. (3) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por tanto, a la pena principal de cincuenta (50) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, secuestro simple agravado,\u00a0 hurto calificado agravado, \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Beatriz Esther Cata\u00f1o Barr\u00edo, Jorge Alberto Mej\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0Hernando \u00a0Ochoa \u00a0Galvis y Mario Fernando Bol\u00edvar Londo\u00f1o, conforme a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0las causas 11768 y 18631 (fls.14-53 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, interpuso recurso de casaci\u00f3n Agudelo \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0(fls.59, \u00a0 \u00a089 \u00a0ib\u00eddem)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0casacionista se refiere, in \u00a0extenso, \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0formalismos \u00a0impuestos \u00a0por las normas de procedimiento y la \u00a0jurisprudencia \u00a0desaparecieron \u00a0en \u00a0materia penal con la entrada en vigencia del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0que \u00a0hoy \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(directa \u00a0o \u00a0indirecta), \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0ni \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error (si de hecho o de derecho), \u00a0porque \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0no imponen al impugnante hacer esta clase de \u00a0distinciones, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede exigir a los abogados hacerlas si el \u00a0legislador no lo exige.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n de estas precisiones, presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, todos con fundamento en la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. Sostiene que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron de apreciar la \u201ccarta \u00a0u oficio\u201d \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de octubre de 1997, que aparece adjunta a folios 208 del cuaderno \u00a0original \u00a0No.4, \u00a0suscrita \u00a0y entregada personalmente por el se\u00f1or Jorge Alberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0donde \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0\u00e9l \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0como \u00a0BORIS \u00a0o RAMON, y que reconoci\u00f3 en fila de personas junto con \u00a0los \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 secuestradores, \u00a0 \u00a0\u201cahora \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 premio \u00a0 \u00a0 anda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle\u201d, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades a su oficina para continuar extorsion\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tildada de \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0por la justicia, y ser confrontada con las \u00a0otras \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del proceso, en especial con la indagatoria de AGUDELO \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0ampliaciones, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0filas \u00a0de \u00a0las FARC, otra persona\u00a0 hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cBORIS\u201d. \u00a0 Si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0apreciada, \u00a0habr\u00edan concluido que el sujeto que lo visit\u00f3 es el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo \u00a0mantuvo \u00a0secuestrado, y no un tercero sumamente parecido, puesto \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 la visita, y las veces que lo \u00a0hizo, \u00a0ten\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0que reconocerlo. Adem\u00e1s, porque en desarrollo de \u00a0ellas \u00a0existi\u00f3 \u00a0di\u00e1logo, \u00a0y \u00a0si \u00a0SALAZAR \u00a0MEJIA manifiesta que es el mismo, es \u00a0porque el tono y la forma de expresi\u00f3n eran iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe tener en cuenta el \u201cmodus \u00a0operandi \u00a0del \u00a0reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d: Que se \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un vidrio a una distancia de 4 a 8 metros. Esto hace que \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0visual \u00a0disminuya. \u00a0Y \u00a0si a ello se agrega que el testigo pueda \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto visual, normal en personas que pasan de 40 a\u00f1os, como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del doctor MEJIA SALAZAR, quien contaba con 57, se demuestra que \u00e9ste \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0fila de personas a TULIO MARIO \u00a0AGUDELO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0las condiciones de ubicaci\u00f3n y las personales de \u00e9l lo llevaron a cometer \u00a0ese error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a estos dos factores se tiene el hecho \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0previo, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0\u201cBORIS\u201d, \u00a0de \u00a0donde se sigue que su \u00e1nimo fue \u00a0predispuesto, \u00a0quien \u00a0ante esta circunstancia y el hecho de saber que una de las \u00a0ocho \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0frente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el autor de su secuestro, \u00a0termin\u00f3 \u00a0reconociendo \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0por \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0se \u00a0parec\u00eda al sujeto con \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0cautiverio\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las \u00a0diferencias \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0f\u00edsicas de quienes integran la fila de personas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0costumbre \u00a0seleccionar \u00a0individuos \u00a0de \u00a0estatura \u00a0diferente \u00a0(de alta, \u00a0mediana \u00a0y \u00a0baja \u00a0estatura), \u00a0de \u00a0diferente \u00a0color, \u00a0y edades distintas, lo cual \u00a0propicia la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado \u00a0demuestra \u00a0que el doctor MEJIA \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0incurrieron en un error grave al reconocer en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a TULIO MARIO AGUDELO HERNANDEZ como el sujeto que se hac\u00eda \u00a0llamar \u00a0 \u00a0\u201cBORIS \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0RAMON\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del contexto de una entrevista personal y directa en la \u00a0oficina, \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0y en forma segura al verdadero autor de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien no pod\u00eda ser TULIO MARIO AGUDELO HERNANDEZ, por encontrarse \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0lo anterior, se tiene que el \u00a0joven \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GONZALEZ \u00a0LEMUS, quien estuvo secuestrado en el mismo sitio \u00a0con \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 MEJIA \u00a0 SALAZAR, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 edad \u00a0 goza \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0mejores \u00a0 \u00a0sentidos\u201d, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 identificar en diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0se\u00f1or TULIO MARIO AGUDELO HERNANDEZ como la persona que \u00a0los \u00a0mantuvo \u00a0retenidos, \u00a0no \u00a0obstante encontrarse en igualdad de condiciones, y \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conversar con \u00e9l, y de detallarlo \u00a0detenidamente en su f\u00edsico y actitudes personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si la citada prueba no hubiese \u00a0sido \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0habr\u00edan concluido que la persona que fue \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cBORIS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0 RAMON\u201d, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0identidad no existen \u00a0dudas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la misma que se present\u00f3 a la oficina del abogado MEJIA \u00a0SALAZAR. \u00a0Esto suscita una contradicci\u00f3n que determina la desestimaci\u00f3n de los \u00a0reconocimientos \u00a0 personales, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0genera, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0que debe ser \u00a0resuelta en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la persona del sentenciado. Argumenta que en las distintas \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0se alude a un sujeto denominado \u00a0\u201cBORIS\u201d, \u00a0pero\u00a0 \u00a0que \u00a0en ninguna de ellas \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sindican \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0TULIO MARIO AGUDELO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Cuando \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0por ejemplo, las autoridades cotejaron su identidad con \u00a0la \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0AGUDELO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0parecido \u00a0con \u00a0TULI0 MARIO, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0folio \u00a0 213 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entonces, \u00a0que el \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBORIS\u201d \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en libertad, y ha estado en repetidas oportunidades dialogando con el \u00a0doctor \u00a0MEJIA \u00a0SALAZAR, \u00a0quien lo ha reconocido inequ\u00edvocamente como la persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0mantuvo \u00a0secuestrado, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el verdadero comandante del IV \u00a0Frente \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0y autor material de los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto agravados, es persona diferente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Sostiene que los fallos de instancia condenaron a TULIO MARIO \u00a0AGUDELO \u00a0HERNANDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora BEATRIZ ESTHER \u00a0CATA\u00d1O \u00a0BERRIO, \u00a0seg\u00fan \u00a0se infiere de la lectura de la parte resolutiva de los \u00a0fallos, \u00a0donde es declarado responsable por los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 Beatriz \u00a0 Esther \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0Berr\u00edo\u2026\u201d, pero que este \u00a0hecho no existi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la se\u00f1ora Cata\u00f1o Berr\u00edo, en sus \u00a0deferentes \u00a0declaraciones, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0secuestrada, y si ello fue \u00a0as\u00ed, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse la existencia de dicho delito. Por tanto, existe un \u00a0error \u00a0de hecho que da lugar a que se case la sentencia, para que sea adecuada a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, donde se dej\u00f3 claramente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n, en la modalidad de \u00a0agravado, y no por secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo: \u00a0Explica \u00a0que los analizar\u00e1 conjuntamente por fundamentarse en el \u00a0mismo \u00a0supuesto: \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por parte de los juzgadores de una prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso. Luego se refiere a los comentarios previos realizados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0regir \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0quien recurre en sede extraordinaria debe sujetarse a \u00a0ciertas \u00a0reglas, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de limitaci\u00f3n, y de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, como ha sido sostenido reiteradamente por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el ataque propuesto, precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el documento \u00a0suscrito \u00a0por el doctor Jorge Mej\u00eda Salazar ser\u00eda indicativo de que la persona \u00a0condenada \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0omite realizar la necesaria tarea de confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba con los otros medios tenidos en cuenta por los juzgadores, labor a la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar que por el solo hecho de entrar a \u00a0valorar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 ignorado, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 derrumbar\u00eda \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0prolijo en \u00a0referenciar \u00a0 que \u00a0 Agudelo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgado, \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0IV \u00a0Frente de las FARC, que se \u00a0identificaba \u00a0 \u00a0 permanentemente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Comandante \u00a0 \u00a0 \u201cBoris\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con el \u00a0secuestrado \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0plenamente como el portador de ese alias y el \u00a0de \u00a0RAMON, \u00a0aportando adem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsicas del mismo individuo, que \u00a0vinieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 coincidir \u00a0 plenamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta significativo que en algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0acumuladas el acusado haya admitido haber estado en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0aunque \u00a0cuid\u00e1ndose, \u00a0s\u00ed, de no \u00a0reconocer \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos correspondientes, como tambi\u00e9n que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0la extorsi\u00f3n de que fue v\u00edctima la se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Berr\u00edo \u00a0haya \u00a0resultado ser el titular de la cuenta donde fue \u00a0depositada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a013 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, gesti\u00f3n que curiosamente fue \u00a0realizada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tal \u00a0\u201cBORIS\u201d, que no \u00a0es \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0Tulio \u00a0Mario \u00a0Agudelo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien fue reconocido adem\u00e1s por miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares y otras personalidades, tal como se dej\u00f3 consignado \u00a0en el fallo de primera instancia (fls.28-29\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0secuestrados \u00a0Ochoa \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 reconocieron, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0realizado por el doctor Mej\u00eda Salazar con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que Gonz\u00e1lez Lemus, su compa\u00f1ero de cautiverio, no lo hizo, \u00a0porque \u00a0BORIS, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar despu\u00e9s de dos meses, cuando Gonz\u00e1lez Lemus no \u00a0hac\u00eda todav\u00eda parte del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0la prueba preterida dista en mucho \u00a0de \u00a0desquiciar un fallo en el que son m\u00faltiples las referencias probatorias que \u00a0se \u00a0 efect\u00faan \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 Tulio \u00a0Mario \u00a0Agudelo \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 comprometido en los hechos por los \u00a0cuales \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0responsable, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0expediente \u00a0reina \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0la especie en el sentido de que dicho \u00a0procesado \u00a0contaba \u00a0en \u00a0las \u00a0filas de la guerrilla con un compa\u00f1ero de andanzas \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0sobre \u00a0el cual se ha destacado su extraordinario parecido \u00a0f\u00edsico \u00a0 con \u00a0Tulio \u00a0Mario, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido a la justicia, y de ah\u00ed que no constituye un \u00a0exabrupto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0plantear que quien se acerc\u00f3 a las oficinas del \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0personaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar, en forma general, los desaciertos t\u00e9cnicos del cargo, y \u00a0de \u00a0censurar \u00a0la \u00a0falta de seriedad del casacionista, sostiene que del contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0exclusivamente, \u00a0y \u00a0no \u00a0por secuestro respecto de la se\u00f1ora Beatriz \u00a0Esther Cata\u00f1o Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones del demandante, relativas a \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 1991 elimin\u00f3 las exigencias de forma y de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0y la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0admitida, carecen de \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por esencia \u00a0rigurosamente \u00a0t\u00e9cnico, sino porque la misma normatividad exige el cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0estructurales \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pueda ser \u00a0declarada en forma (art\u00edculos 225 y 226 ejusdem y 212 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso ha venido siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0simplificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0revela \u00a0en \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formulismos \u00a0(que no ciertos requisitos), y en la posibilidad de poder plantear, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0siempre y cuando se haga en forma separada, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como parece entenderlo el impugnante, que\u00a0 haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso t\u00e9cnico, o de cr\u00edtica vinculante, y que el censor \u00a0pueda,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de sustentarlo, o que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0pueda cumplirse de cualquier manera, como si se tratase de una \u00a0alegato de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. Los dos primeros (sustentaci\u00f3n suficiente y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que frente a la regulaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01991 no es necesario precisar la norma de derecho sustancial objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, ni la forma de violaci\u00f3n, ni el sentido de la violaci\u00f3n, ni la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, ni demostrar la trascendencia del mismo en el fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0lo \u00a0exige, \u00a0es afirmaci\u00f3n carente de sentido, pues no se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra manera podr\u00eda demostrarse la existencia de un error de \u00a0esta \u00a0 \u00edndole, \u00a0 ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00edan \u00a0derruirse \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del fallo impugnado, ni desvirtuarse la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el fallo de segundo grado, si no son precisados tales \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema por tanto no es de nominaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0los \u00a0menciona \u00a0o \u00a0no, \u00a0estrictamente \u00a0los\u00a0 \u00a0errores en casaci\u00f3n no tienen otra configuraci\u00f3n. Ha \u00a0de \u00a0 dejarse \u00a0 en \u00a0claro, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0rigurosamente \u00a0t\u00e9cnicas en la determinaci\u00f3n de la forma de violaci\u00f3n, o en la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido, o en la identificaci\u00f3n del error, no es necesaria, \u00a0pero \u00a0totalmente distinto de ello es creer que el casacionista est\u00e1 relevado de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0o \u00a0que puede hacerlo libremente, con absoluta \u00a0prescindencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0resultan necesarios para el cabal entendimiento del ataque, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 cometido,\u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al referirse por ejemplo a la forma \u00a0como \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 sustentada\u00a0 \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, del sentido, y de los errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en t\u00e9rminos estrictamente t\u00e9cnicos, no es indispensable \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0forma,\u00a0 \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0dejar\u00a0 \u00a0claramente establecido si el error es jur\u00eddico \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), y en este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3, es decir, si se present\u00f3 porque el juzgador ignor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(de existencia por omisi\u00f3n), o porque la supuso (de existencia por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(de \u00a0identidad), o porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n su m\u00e9rito (de \u00a0raciocinio), \u00a0o porque fue tenida en cuenta habiendo sido ilegalmente producida, \u00a0o \u00a0 porque \u00a0se \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0aportada \u00a0(de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su valor o \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0(de convicci\u00f3n); y, adicionalmente, probar su existencia, \u00a0y fijar sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 omite \u00a0 identificar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto, del contenido de la censura surge claro que \u00a0lo \u00a0invocado, \u00a0en principio, es un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de haber los juzgadores ignorado \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 carta \u00a0oficio\u201d de 30 de octubre de \u00a01997, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Jorge Alberto Mej\u00eda Salazar, donde manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas como \u201cBORIS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0 RAMON\u201d, \u00a0se present\u00f3 a su oficina de abogado \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0a reclamarle por la forma como ha venido actuando en el \u00a0proceso, y amenazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en este documento, y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Tulio Mario Agudelo Hern\u00e1ndez ha permanecido privado de \u00a0libertad \u00a0desde su captura (septiembre 29 de 1995), afirma que existi\u00f3 un error \u00a0en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar \u00a0hizo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0\u201cBORIS \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMON\u201d \u00a0en la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el secuestro se \u00a0encuentra \u00a0en libertad, y lo visit\u00f3 en su oficina varias veces, debe concluirse \u00a0que\u00a0 quien est\u00e1 detenido es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0Del \u00a0examen de las sentencias de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0referido documento no fue en verdad tenido en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores, y que el error denunciado habr\u00eda tenido, por tanto, \u00a0real \u00a0existencia. \u00a0Pero \u00a0esto, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 sea \u00a0 contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia material de la prueba en el proceso, y su falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, deb\u00eda ser acreditado que su incorporaci\u00f3n fue \u00a0leg\u00edtima, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, que probatoriamente ten\u00eda la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y de propiciar su rescisi\u00f3n, aspectos que no son tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. En relaci\u00f3n con el primero nada dijo la demanda, y \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es cierto, sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda de ser acogido, ni porqu\u00e9 se deber\u00eda de prescindir \u00a0de la restante prueba allegada al proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha hecho especial \u00e9nfasis en la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n se advierte que el citado \u00a0documento \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0periodo de traslado a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es decir, despu\u00e9s de\u00a0 \u00a0haber \u00a0precluido \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones, no \u00a0pod\u00eda \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios. \u00a0Esto \u00a0explica la raz\u00f3n por la cual los \u00a0juzgadores \u00a0prescindieron \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0deja en claro que el error denunciado \u00a0realmente no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba hubiese sido apreciada y valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el demandante, habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad, susceptible de \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber sido su aducci\u00f3n extempor\u00e1nea. Y el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ahora \u00a0la valore, y le otorgue \u00a0eficacia \u00a0probatoria, porque de acceder a ello, estar\u00eda incurriendo en el mismo \u00a0desacierto, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0tornando \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0recuento \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0permite constatar lo afirmado sobre la extemporaneidad de la \u00a0prueba. \u00a0Veamos: \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero de 1997, el Juzgado de conocimiento abri\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada por el secuestro del abogado Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mej\u00eda Salazar (fls.5\/4). El 21 de marzo se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0(fls.70\/4). \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de Mej\u00eda Salazar, que fue \u00a0recibida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto (fls.89 y 139\/4). El 10 de septiembre se cit\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr traslado para la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n (fls.163\/4). El 15 de septiembre presentaron alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0algunos \u00a0procesados \u00a0(fls.169 y 181\/4). El 20 de octubre lo hizo el \u00a0defensor \u00a0(fls.190\/4). \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para alegar (fls.205\/4). El 4 de noviembre el Juzgado \u00a0ampli\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0al t\u00e9rmino para alegar (fls.206\/4). En la misma \u00a0fecha \u00a0aparece \u00a0recibida \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mej\u00eda Salazar, con nota de presentaci\u00f3n personal en la Notar\u00eda Trece \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a030 \u00a0de octubre (fls.208\/4). El 6 de noviembre el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre el referido escrito, y orden\u00f3 expedir copias a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0para \u00a0investigar \u00a0las posibles irregularidades que \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel donde se encontraba recluido el \u00a0procesado \u00a0(fls.212\/4). \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0el Ministerio P\u00fablico present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0(fls.216\/4), y el 2 de febrero de 1998 se dict\u00f3 sentencia (fls.245\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho, de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el demandante tampoco se esfuerza en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo. Sus \u00a0alegaciones \u00a0parten del supuesto no acreditado de que el documento fue realmente \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido es veraz, que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo visit\u00f3 a la oficina es distinta de la que se encuentra privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y que la nueva situaci\u00f3n genera una contradicci\u00f3n insalvable \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso, que debe resolverse en favor del acusado, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que la decisi\u00f3n de segunda instancia se encuentra amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que toda afirmaci\u00f3n que se \u00a0haga \u00a0en \u00a0procura de desvirtuar sus fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos, debe ser \u00a0acreditada de manera suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, en su indagatoria, acept\u00f3 haber \u00a0pertenecido \u00a0al \u00a0IV \u00a0Frente \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 haber participado en el \u00a0secuestro \u00a0del doctor Mej\u00eda Salazar. Tambi\u00e9n neg\u00f3 haber cumplido funciones de \u00a0mando \u00a0en \u00a0el \u00a0Frente, y hacerse llamar \u201cBORIS\u201d. Empero, \u00a0el \u00a0propio \u00a0secuestrado \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0uno de los comandantes del Frente \u00a0(fls.379, \u00a0391, \u00a0456, \u00a0518\/2), \u00a0y \u00a0otro tanto hicieron los testigos Iv\u00e1n Felipe \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Valencia Cossio, quienes se entrevistaron con \u00e9l durante la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n humanitaria de un Teniente y un Soldado del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0siendo \u00a0todos \u00a0coincidentes \u00a0en precisar que en las filas de la\u00a0 \u00a0guerrilla \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cComandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORIS\u201d (fls.13, 17\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0Hernando \u00a0Ochoa \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Bol\u00edvar Londo\u00f1o, en declaraci\u00f3n juramentada, aseguraron que el Jefe \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 llamar \u00a0 \u201cBORIS\u201d, \u00a0y \u00a0que la persona capturada, a quien \u00a0pudieron \u00a0apreciar a trav\u00e9s de fotograf\u00edas y la televisi\u00f3n, es la misma\u00a0 \u00a0(fls.269 \u00a0 y \u00a0270\/1 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.17521). \u00a0Y \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Ortiz \u00a0Moscote \u00a0(a. \u00a0Guadalupe), \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria rendida dentro del proceso que se adelant\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0alude \u00a0igualmente \u00a0a la vinculaci\u00f3n de \u201cBORIS\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0IV \u00a0Frente de las FARC, y su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar \u00a0(fls.468-509 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas pruebas, sumadas a los indicios de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n derivados de las explicaciones que en id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el acusado en los distintos procesos, principalmente en el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima la se\u00f1ora Beatriz \u00a0Esther \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Berr\u00edo, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para descartar la existencia de una \u00a0supuesta \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 hermano \u00a0 suyo, \u00a0 vinculado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda, \u00a0por tanto, \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, debi\u00f3\u00a0 haber demostrado no solo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error, sino confrontar el citado documento con los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0relacionados, y los que sirvieron de sustento para \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n de condena por los otros delitos, en procura de demostrar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenido \u00a0en cuenta, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0exigencia, como ya se dijo, tampoco es satisfecha por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0alegaciones terminan reduci\u00e9ndose a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas realizado por Jorge Alberto Mej\u00eda Salazar, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0(1) \u00a0Por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectuado \u00a0sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido el testigo influenciado previamente por las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0e \u00a0im\u00e1genes \u00a0transmitidas \u00a0por los medios de comunicaci\u00f3n; y (2) \u00a0Por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el joven Juan Carlos Gonz\u00e1lez Lemos, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Mej\u00eda Salazar, no reconoci\u00f3 al \u00a0procesado como autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer aspecto ha de decirse que \u00a0si \u00a0el censor consideraba que la prueba adolec\u00eda de vicios en su incorporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0tornaban \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0que \u00a0siendo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0no merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0testigo \u00a0influenciado \u00a0antes de su realizaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0orientado \u00a0la censura en dicho sentido, demostrando, en el primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0existencia de un error de derecho por falso juicio de legalidad, y en \u00a0el \u00a0segundo, uno de hecho por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en las conclusiones probatorias del fallo. \u00a0Pero esto no es lo que el demandante plantea, ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s de ello, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen omitido hacer referencia a los resultados \u00a0del\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0realizado por el testigo Gonz\u00e1lez Lemos. En el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes precisiones sobre el punto, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0cuestiona: \u00a0 \u00a0\u201cdebemos \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Salazar \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u2018Boris\u2019 \u00a0solamente \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0secuestro \u00a0(fls.391 \u00a0vuelto), \u00a0por eso se comprende el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0otro \u00a0plagiado \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 en fila de personas a \u2018Boris\u2019, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0a los dem\u00e1s fascinerosos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0cuid\u00e1ndolo\u201d, y que tambi\u00e9n fueron reconocidos por \u00a0Mej\u00eda Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones, y las expuestas por el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que la Sala comparte, resultan \u00a0suficientes para desestimar la censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se empe\u00f1a en sostener que el \u00a0procesado \u00a0Marco \u00a0Tulio Agudelo Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0Comandante del IV Frente de las FARC, ni el \u00a0autor \u00a0material de los delitos de secuestro extorsivo y hurto agravado que se le \u00a0imputan, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de una confusi\u00f3n, pero no dice en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0\u201cde \u00a0hecho\u201d que invoca, c\u00f3mo se \u00a0origin\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de qu\u00e9 pruebas se present\u00f3, ni\u00a0 de qu\u00e9 manera\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Pareciera \u00a0que esta censura, \u00a0distante \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0aut\u00f3noma, se erige en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n en relaci\u00f3n con la se\u00f1ora Beatriz Esther \u00a0Cata\u00f1o \u00a0 Berr\u00edo,\u00a0 \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque, adem\u00e1s de adolecer de absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de fundamento. Si el casacionista \u00a0hubiese \u00a0le\u00eddo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0fallos de instancia, y no solamente su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0habr\u00eda concluido, sin esfuerzos,\u00a0 que el procesado fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la se\u00f1ora Beatriz \u00a0Esther \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Berr\u00edo, \u00a0y \u00a0no por el de secuestro. La v\u00eda de ataque escogida \u00a0resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0equivocada, porque si lo alegado es que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de cargos, el reproche debi\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. El Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo (art\u00edculo 79.7 del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 VE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el proceso al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas para los fines indicados en \u00a0la parte motiva, por intermedio del Tribunal respectivo. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15972 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 03 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}