\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15967 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21)\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de mayo de \u00a01998, \u00a0un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la se\u00f1ora ANA DELIA GARC\u00cdA DE \u00a0PECHTHALT, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particular, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, al pago de \u00a0multa \u00a0por \u00a0$ 12.950.000 equivalentes al incremento ileg\u00edtimo del patrimonio; y \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Nacional, en fallo del 2 de octubre de 1998, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, con la modificaci\u00f3n consistente en reducir \u00a0la pena principal a sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En esta oportunidad la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Nacional en el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0iniciar los \u00a0diferentes \u00a0estamentos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0una \u00a0lucha \u00a0frontal \u00a0contra \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0los \u00a0organismos \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en las m\u00faltiples diligencias de allanamiento y registro, encaminados a \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0jefes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u2018Cartel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali\u2019, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0detectar varias cuentas \u00a0corrientes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0empresas \u00a0de fachada o de personas inexistentes o \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan la utilizaci\u00f3n de sus nombres para tales fines, dirigidas por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MIGUEL y GILBERTO RODR\u00cdGUEZ OREJUELA para girar grandes sumas de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personajes \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0nacional aspirantes a cargos de \u00a0elecci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la investigaci\u00f3n, se logr\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0cheque \u00a0No. \u00a03288946 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de DIEZ MILLONES DE PESOS \u00a0(10.000.000) \u00a0de \u00a0la cuenta corriente No. 8060-024804-0 del banco de Colombia, a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cEXPORT \u00a0CAF\u00c9\u201d, girado a nombre de \u00a0\u201cANA \u00a0PETHAL\u201d \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0que fue hecho efectivo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a0000-54259-7 \u00a0del banco Ganadero, cuya \u00a0titular \u00a0es \u00a0BELDA \u00a0MARIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ TURNER, Secretaria de la Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0ANA \u00a0DELIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0PECHTAL \u00a0(sic). \u00a0Igualmente \u00a0se aport\u00f3 el cheque No. D2979099 de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a02197-315253-1 \u00a0del banco de Colombia, de ROBERTO TRONCOSO POSSE, \u00a0por \u00a0valor de DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($ 2.950.000) (cuenta \u00a0\u00e9sta \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empresa \u00a0de \u00a0\u201cfachada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u201cCOMERCIALIZADORA \u00a0 DE \u00a0 CARNES \u00a0 DEL \u00a0PAC\u00cdFICO \u00a0LTDA.\u201d), girado \u00a0a \u00a0nombre de JULIO EDGAR GARC\u00cdA AGUDELO, conductor de la aludida Parlamentaria, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0cobrado \u00a0a trav\u00e9s de la cuenta corriente No. \u00a0049-232514-7 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 cuya \u00a0 titular \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a024294 (radicaci\u00f3n No.8.000 en la Fiscal\u00eda \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0Cali), \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se investigara penalmente a la se\u00f1ora ANA DELIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE PECHTHALT, en consideraci\u00f3n al fuero constitucional que dimanaba de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de congresista, con ocasi\u00f3n del hallazgo de un cheque por valor de \u00a0$ \u00a010.000.000 \u00a0girado a\u00a0 nombre de \u201cANA \u00a0PETHAL\u201d, y \u00a0procedente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 \u201cExport \u00a0Caf\u00e9\u201d, \u00a0empresa \u00a0 fachada \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0 \u201cCartel \u00a0de Cali\u201d \u00a0(folio 1 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Con \u00a0base en ello, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, dispuso adelantar averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se recaudaron diversos medios de prueba (folio 15 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0compilados en la \u00a0etapa \u00a0anterior \u00a0fueron \u00a0suficientes para que el 9 de febrero de 1996 se abriera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ANA DELIA \u00a0GARC\u00cdA DE PECHTHALT (folio 260 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada al \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a010.741, \u00a0adelantado \u00a0por la misma Sala, \u00a0contra \u00a0el ex parlamentario Jaime Lara Arjona, se constat\u00f3 que de la cuenta No. \u00a02197 \u00a0315253 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que recib\u00eda aportes de la \u201cComercializadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 Carnes \u00a0 del \u00a0Pac\u00edfico\u201d, catalogada como \u00a0\u201cfachada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali\u201d, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Troncoso \u00a0Posse \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0D2979099, \u00a0por \u00a0$ 2.950.000 a la orden de Julio Garc\u00eda, \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0m\u00e1s tarde fue consignado por endoso en la cuenta No. 049-232514-7 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0DELIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT, y se produjo el pago (folio 409 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a013 de junio de 1996, la Sala de Casaci\u00f3n Penal afect\u00f3 a \u00a0la \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANA \u00a0DELIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01895 de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991; \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0embarg\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta No. 492-32514-7 del Banco de Bogot\u00e1. (f 433 y 520 c \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. En vista de tal determinaci\u00f3n, el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, la procesada se present\u00f3 voluntariamente ante las autoridades, \u00a0y \u00a0fue \u00a0recluida \u00a0en \u00a0la \u00a0Academia Superior de Inteligencia y Seguridad P\u00fablica \u00a0\u201cAquimindia\u201d, \u00a0 \u00a0 adscrita \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad DAS (folio 35 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA DELIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la anterior \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del auto del 25 de julio de 1996 \u00a0(folio 148 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Despu\u00e9s de recaudar numerosas pruebas, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1997 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y se concedi\u00f3 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0alegar de \u00a0conclusi\u00f3n (folio 1 cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, por \u00a0auto \u00a0del 7 de febrero de 1997, la Sala de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora ANA DELIA GARC\u00cdA DE PECHTHALT, por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular \u00a0en cuant\u00eda de $ 12.950.000, suma \u00a0alcanzada \u00a0al \u00a0computar \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques provenientes de empresas \u201cfachada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali\u201d (folio 158 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. El defensor de la procesada interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, pese al cual la Corte, con providencia del 13 de marzo \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio \u00a0(folio \u00a0246 \u00a0cdno. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA DELIA GARC\u00cdA DE PECHTHALT renunci\u00f3 a su curul de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la Corte perdi\u00f3 competencia para \u00a0continuar tramitando las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del el 10 de abril de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal declin\u00f3 competencia y orden\u00f3 el env\u00edo de \u00a0los \u00a0 expedientes \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la conducta endilgada (folio 267 cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto a un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1; abri\u00f3 el juicio a pruebas, dispuso la pr\u00e1ctica de varias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0conceder los traslados para alegar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 1998, declar\u00f3 responsable a la se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0DELIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1895 de 1989, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 10 del Decreto 2266 de 1991; la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y tom\u00f3 las otras \u00a0determinaciones anotadas en precedencia (folio 262 cdno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor, el Tribunal Nacional, en fallo del 2 de octubre de \u00a01998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en disminuir la pena de prisi\u00f3n a sesenta y seis (66) meses (f 132 \u00a0cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-.Finalmente, el apoderado de la procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuyo fondo resuelve la Sala \u00a0en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0propone \u00a0el defensor, bajo el amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), por error de hecho, originado en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por haber distorsionado el sentido de varias pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0acontecimientos \u00a0esenciales: \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari, \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0\u201cRestaurante \u00a0 \u00a0 Guacamole\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0computador, \u00a0cuya tem\u00e1tica desarrolla por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0errores \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdirectamente\u201d: \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0y 294 (criterios para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal ib\u00eddem, en \u00a0relaci\u00f3n con la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0\u201caceptando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 gracia \u00a0 \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0vulnerado \u00a0en forma directa los art\u00edculos 247 (prueba para \u00a0condenar) y 445 (presunci\u00f3n de inocencia) del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0como \u00a0 transgredidos, \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los art\u00edculos 21 (causalidad) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980; \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Extraordinario \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(enriquecimiento il\u00edcito de particular), puesto \u00a0que \u00a0sin el influjo de aquellos errores la decisi\u00f3n necesariamente habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Introduce \u00a0el \u00a0cargo indicando que aunque la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0confiere cierta libertad al funcionario judicial para derivar su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio, no es aceptable que las pruebas digan \u00a0una \u00a0cosa y que el Tribunal las haga decir otra, pues el discernimiento del Juez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0sociolog\u00eda, la sicolog\u00eda y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0que \u00a0respetar los principios de la recta \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u201cEste es el meollo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n al ser vulnerada la sana cr\u00edtica, es posible su \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0totalmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo Alejandro \u00a0Pallomari Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a esta prueba, compuesta por \u00a0versiones \u00a0recaudadas \u00a0en Colombia y en los Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica, el \u00a0demandante eleva las siguientes cr\u00edticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0El \u00a0Tribual \u00a0Nacional sobrevalor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Pallomari, encontr\u00f3 en \u00e9l un grado de credibilidad que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 de manera falsa su contenido, pues no tuvo en cuenta \u00a0los vac\u00edos y contradicciones que lo componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. \u00a0Si \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de apreciaci\u00f3n cr\u00edtica del testimonio, en este estadio procesal, se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Pallomari Gonz\u00e1lez no existe, y por \u00a0ende \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u201cincontrovertible\u201d \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. Transcribe algunas consideraciones del \u00a0fallo \u00a0(folios 26 y 27), para concluir que el Tribunal Nacional err\u00f3 al aceptar \u00a0que \u00a0Pallomari \u00a0era \u00a0quien pod\u00eda despejar cualquier duda que existiere sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada, porque era el encargado de manejar las cuentas \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Cartel \u00a0 de \u00a0Cali\u201d, \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00e9l manejaba tienen aptitud para revelar que el cheque por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a010.000.000 \u00a0fue \u00a0girado \u00a0por esa organizaci\u00f3n para financiar la campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica de ANA DELIA GARC\u00cdA DE PECHTHALT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4-. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0validez \u00a0de \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0tal \u00a0testimonio, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0relatar \u00a0tres \u00a0situaciones distintas para explicar un mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, con relaci\u00f3n al conocimiento de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0DE PECHTHALT, inicialmente lo neg\u00f3; en otra versi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cre\u00eda \u00a0conocerla; \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0que la conoce muy bien casi \u201ccomo \u00a0 una \u00a0amiga \u00a0\u00edntima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aconseja la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo es posible tener una clase de conocimiento sobre las personas que \u00a0nos \u00a0rodean \u00a0o con quienes debemos desarrollar actividades; se les conoce poco o \u00a0se \u00a0les \u00a0conoce bien y lo l\u00f3gico es que por el transcurso del tiempo la memoria \u00a0vaya \u00a0impidiendo \u00a0los \u00a0recuerdos \u00a0y \u00a0no \u00a0reafirm\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5-. \u00a0De otro lado, existen contradicciones \u00a0entre \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la prueba documental recogida por el Comando Especial \u00a0Conjunto, \u00a0pues \u00a0Guillermo \u00a0Pallomari \u00a0en \u00a0su \u00a0tercera \u00a0versi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 diferentes \u00a0 cheques, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0practicados \u00a0por las autoridades s\u00f3lo apareci\u00f3 el giro de un t\u00edtulo valor, el \u00a0que origin\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0una \u00a0correcta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0existir\u00eda. Con ese aserto verifica la \u00a0incidencia del error que demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6-. El Tribunal tampoco tuvo en cuenta otra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 importante \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Pallomari: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su versi\u00f3n del 8 de julio de 1994 (folio \u00a0123 \u00a0 cdno. \u00a0 1), \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 cheque \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cQuien \u00a0lo gir\u00f3 no s\u00e9, ni a qu\u00e9 grupo \u00a0pol\u00edtico \u00a0se \u00a0(sic) ni conozco a la se\u00f1ora ANA PELMAL (sic), las chequeras son \u00a0de \u00a0 \u00a0 Don \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, en la versi\u00f3n de los d\u00edas 13 y \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995 (folios 171 y 198 cdno. 6 anexo), en su orden, indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c…folio 203, colilla \u00a03288946, \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANA \u00a0PETHAL \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0concepto de POL\u00cdTICA \u00a0CHAMPA\u00d1A \u00a01, \u00a0creo \u00a0que ella es una pol\u00edtica de San Andr\u00e9s y que se le ayud\u00f3 \u00a0para \u00a0la campa\u00f1a al Senado\u201d \u00a0(…) \u00a0 \u00a0\u201cPersonas \u00a0 que \u00a0postularon \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0que tuvieron reuni\u00f3n personal con MIGUEL RODR\u00cdGUEZ o \u00a0lo \u00a0llamaban \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0haya dado cuenta, son las siguientes \u00a0…ANA \u00a0 PETHAL\u201d \u00a0 (…) \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0denomin\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0conceptos: \u00a0CHAMPA\u00d1A \u00a0o \u00a0CHAMAPA\u00d1A \u00a0I, \u00a0significaban \u00a0 \u00a0FINANCIACION \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0POL\u00cdTICOS \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0CONGRESO\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDe \u00a0las \u00a0que \u00a0recuerdo \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0quienes \u00a0 recibieron \u00a0 dineros \u00a0de \u00a0esta \u00a0cuenta) \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0…ANA \u00a0PETHAL…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que finalmente, el 5 de diciembre de 1995 \u00a0(folio \u00a0191 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA PECHTHALT, declar\u00f3: \u201cSi \u00a0la \u00a0conozco es una pol\u00edtica de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0(…) \u00a0efectu\u00f3 varias visitas y recibi\u00f3 dinero de las cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0fachada \u00a0como ayuda pol\u00edtica del se\u00f1or MIGUEL RODR\u00cdGUEZ (…) \u00a0Con \u00a0el se\u00f1or MIGUEL RODR\u00cdGUEZ es amiga personal y el se\u00f1or MIGUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0ayudaba \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0para \u00a0sus \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas, los cheques eran \u00a0girados \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas de fachada que fueron incautadas, por las autoridades. \u00a0(…) \u00a0Recuerdo de ella que era una persona extrovertida, habladora, con una voz \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0ronca, \u00a0fuma \u00a0bastante, \u00a0(…) cada vez que visitaba al se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sal\u00eda \u00a0con su respectivo cheque, los cuales eran girados de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0fachada incautadas por las autoridades, (…) Sobre la colilla \u00a03288946, \u00a0la \u00a0caligraf\u00eda \u00a0es m\u00eda. Pertenece a la chequera de la empresa EXPORT \u00a0CAF\u00c9, \u00a0significa \u00a0que \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0ANA \u00a0PECHTHAL (sic), congresista por San \u00a0Andr\u00e9s.\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0\u2018POLITICA\u2019 \u00a0significa \u00a0ayuda \u00a0pol\u00edtica recibida por ella, el concepto CHAMPA\u00d1A 1 significa \u00a0ayuda a la campa\u00f1a\u00a0 para la elecci\u00f3n del congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7-. Otra contradicci\u00f3n inadvertida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 recae \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0clave \u00a0 \u00a0\u201cChampa\u00f1a\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChampa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u201d, \u00a0pues \u00a0Pallomari indic\u00f3 inicialmente \u00a0que \u00a0\u201cChampa\u00f1a\u201d \u00a0 hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0presidencial \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Samper; \u00a0y \u00a0\u201cChampa\u00f1a \u00a01\u201d, a \u00a0la financiaci\u00f3n de la campa\u00f1a al congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cChampa\u00f1a\u201d \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia a la campa\u00f1a para \u00a0el Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del casacionista, al no advertir \u00a0esas \u00a0contradicciones \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0\u201cexisten elementos \u00a0para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como err\u00e1tica en torno del contenido informativo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, se haya intentado dilucidar por lo menos una sola de esas \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0venta \u00a0 del \u00a0 \u201c \u00a0 Restaurante \u00a0Guacamole\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el demandante que el negocio sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0con las versiones de Hern\u00e1n \u00a0Rosas \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Daniel Pechthalt, con los documentos de oferta, con las copias \u00a0de \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0expedidas \u00a0por la sociedad Aviomar, y la publicaci\u00f3n en el \u00a0diario El Pa\u00eds de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0-dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0colegiado afirma que aquella \u00a0venta \u00a0constituye \u00a0la forma mediante la cual la defensa quiere eludir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0apuntar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u201cLa historia sobre la existencia del Bar \u00a0Guacamole \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0y, \u00a0parcialmente, \u00a0est\u00e1 probada con documentos y \u00a0testimonios. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0probable que hubiera sido vendido. \u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Flaco\u201d \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0hubiera comprado parte de los muebles y enseres. Pero, \u00a0que \u00a0precisamente, \u00a0el cheque de marras fuera producto de su venta, nunca podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 \u00a0probado, \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 expresamos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Para \u00a0el Tribunal Nacional la venta de \u00a0ese \u00a0restaurante \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el giro de los diez millones de \u00a0pesos \u00a0como \u00a0producto de un negocio l\u00edcito, pues su evocaci\u00f3n esta destinada a \u00a0\u201ctratar \u00a0de \u00a0justificar la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca se logr\u00f3, porque es imposible que un \u00a0dinero \u00a0que, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0para la campa\u00f1a pol\u00edtica de Ana \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Pechthalt, \u00a0fuera, \u00a0al mismo tiempo, el pago de unos muebles, hecho \u00a0por \u00a0un \u00a0apersona \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0haberlos \u00a0obtenido de las cuentas \u00a0fantasmas de Rodr\u00edguez Orejuela…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Para el censor, se pone en evidencia el \u00a0error \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia, si se observa que los medios probatorios \u00a0son \u00a0convergentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para acreditar la existencia del \u201cRestaurante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cGuacamole\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Pechthalt, \u00a0el \u00a0cual se vendi\u00f3 fraccionadamente, su oferta se hizo el 8 de mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y la compra se realiz\u00f3 quince d\u00edas despu\u00e9s, pagando parcialmente su \u00a0precio, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 final \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$10.000.000.oo, \u00a0t\u00edtulo valor que a la postre result\u00f3 provenir de las empresas \u00a0fachadas \u00a0de \u00a0\u201cEl Cartel de \u00a0Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0radic\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en el desconocimiento del alcance probatorio de \u00a0esos \u00a0medios, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica, pues \u00a0\u201cn\u00f3tese \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0distinto \u00a0de \u00a0considerar \u00a0como \u00a0posiblemente \u00a0cierta \u00a0o no la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del restaurante, pero eso s\u00ed que el giro de los dineros \u00a0nunca \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0misma…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Se fractura el an\u00e1lisis efectuado por \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0juicio de valor respecto de la \u00a0venta, \u00a0no \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0los \u00a0$ 10.000.000 tuviera relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0con \u00a0ese \u00a0negocio, \u00a0sin \u00a0soportar \u00a0ese \u00a0aserto \u00a0en \u00a0ning\u00fan elemento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0existe \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ni \u00a0desarrollo te\u00f3rico jur\u00eddico, que permita aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el Juez colegiado desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0pleno \u00a0del medio de prueba, cayendo en una interpretaci\u00f3n falsa, que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0acreditar la existencia del hecho, su autor\u00eda y responsabilidad, \u00a0pero \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0no \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n del \u00a0acontecer hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0La \u00a0transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un computador \u00a0entre \u00a0Janeth Arjona Forero y Julio Garc\u00eda, en la cual actu\u00f3 como intermediara \u00a0la se\u00f1ora ANA DELIA GARC\u00cdA DE PECHTHALT \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0empieza \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0paquete \u00a0probatorio\u201d de este aspecto \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por la copia del cheque por valor $2.950.000; los testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Janeth \u00a0Arjona \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Sabbat Castillo; las copias de las \u00a0facturas \u00a0 \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cAlmac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ch\u00e9vere\u201d; y la inspecci\u00f3n all\u00ed realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor probatorio de ese conjunto de medios de convicci\u00f3n, cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 apunta \u00a0 que \u00a0 \u201ctanto \u00a0la \u00a0prueba documental aducida, como la testimonial, presentan \u00a0tal \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0inconsistencias, \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0prefabricadas, \u00a0 todas, \u00a0 para \u00a0 inducir \u00a0 en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0olvidando as\u00ed \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Suprema al valorar tales \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 2) \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201c…la Sala no encuentra demeritadas las \u00a0versiones \u00a0entregadas sobre el origen de ese dinero por el propio Julio Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge Enrique Vargas y la doctora Arjona Forero que lo atribuyen a la \u00a0venta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 computador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. De igual forma destac\u00f3 el defensor que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en la acreditaci\u00f3n tributaria de la venta del computador, \u00a0arrojan \u00a0 solamente \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0\u201cAlmac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0Ch\u00e9vere\u201d \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s Isla, tienen desorden \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0el registro de sus ventas, situaci\u00f3n que en esa regi\u00f3n del \u00a0pa\u00eds es un hecho notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cprolonga m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0propia \u00a0esencia \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio\u201d; \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor probatorio reconocido por la \u00a0Corte en sus primeras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0a partir de las inconsistencias probatorias acerca de registro \u00a0de \u00a0la venta del computador, demuestra el origen indebido de los dineros, ya que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0conducen \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria a probar tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Si las cuentas de Roberto Troncoso Posse \u00a0eran \u00a0 alimentadas \u00a0 con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali\u201d \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0\u201cComercializadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carnes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Pac\u00edfico\u201d, \u00a0tal \u00a0acontecimiento no tiene alcance \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0concluir que el dinero de ese t\u00edtulo valor fuera constitutivo \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0(Janeth \u00a0Arjona) \u00a0informa \u00a0que ella y su esposo prestaron asesor\u00edas \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0siendo en consecuencia actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0las \u00a0originarias \u00a0del cheque que ingres\u00f3 al patrimonio del matrimonio \u00a0Troncoso \u00a0Arjona, \u00a0tanto \u00a0que mediante una providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada les fue reconocida su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0insiste en que \u201cel c\u00famulo de los tres grandes errores, \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0conduce \u00a0a la Administraci\u00f3n de Justicia a condenar a quien no \u00a0ha \u00a0desplegado \u00a0comportamiento alguno descrito en el Ordenamiento Positivo, vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reconocido el valor probatorio escaso, contradictorio y \u00a0desvirtuado \u00a0documentalmente, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Guillermo Alejandro Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0atendido \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0informativo \u00a0de \u00a0las pruebas relacionadas con la venta del restaurante Guacamole \u00a0y \u00a0se hubiese apreciado seg\u00fan la sana cr\u00edtica, las pruebas relacionadas con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, la \u00a0sentencia \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0que se habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0representada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que el libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas y de \u00a0fondo \u00a0insalvables, que conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concreta ning\u00fan error de hecho por falso juicio de identidad; y en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0facetas, trata de anteponer su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0acudiendo \u00a0a las mismas reflexiones que la defensa esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0con arreglo a las exigencias del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el resumen de las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0resalta \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Al formular la proposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como norma directamente violada el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02790 de 1991), \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 estar \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0instrumental, \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0claro \u00a0contenido \u00a0sustancial; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0tal precepto result\u00f3 violado \u00a0directamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0elegido \u00a0el sendero del cuerpo segundo de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Olvid\u00f3 que el principio de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0tiene un especial\u00edsimo tratamiento en sede de casaci\u00f3n, atacable \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, cuando el juzgador reconoce la existencia de dudas \u00a0pero \u00a0no \u00a0las \u00a0tiene en cuenta al proferir el fallo de condena;\u00a0 o bien por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho que debe el \u00a0libelista \u00a0precisar y demostrar, cuando el sentenciador, no obstante existir, no \u00a0las \u00a0admite. \u00a0Estas \u00a0exigencias \u00a0no fueron cumplidas por el recurrente, quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, sin desarrollo alguno, al \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto procesal penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Al referirse al testimonio de Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari, \u00a0con \u00a0el objeto de demostrar el falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0demandante presenta su personal punto de vista, para negarle credibilidad al \u00a0testigo \u00a0Pallomari, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que evidenciado finalmente su prop\u00f3sito, ha de \u00a0concluirse \u00a0que\u00a0 \u00a0dado \u00a0que el ataque se centr\u00f3 a hacer, como expresamente \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3, \u00a0el \u201cejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio\u201d \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que le \u00a0impon\u00eda la modalidad del error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad es de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, porque apunta a la materialidad o contenido de la prueba y \u00a0se \u00a0 concreta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciarla \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela la misma, esto es, que le da un sentido que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico; y ese error exige para su demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie la contraposici\u00f3n entre lo que se\u00f1ala la prueba y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0dice \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atuvo al tenor del significado del falso juicio de \u00a0identidad, por donde introdujo la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Aunque, \u00a0por \u00a0la redacci\u00f3n de algunos \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0pareciera \u00a0enfilar el ataque por la senda del falso raciocinio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo, \u00a0su discurso se qued\u00f3 solo en la \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0era su deber, si el Tribunal al \u00a0apreciarla se apart\u00f3 de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Se \u00a0concluye que el demandante intenta \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el sentenciador le otorg\u00f3 a la declaraci\u00f3n de \u00a0Guillermo \u00a0Pallomari, \u00a0pero \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0acata \u00a0las reglas que gobiernan el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0concret\u00f3 \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0citas \u00a0de \u00a0la sentencia, frente a algunos apartes del testimonio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0no correspond\u00edan al tema que se trataba en aquellas, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de ello la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre el recurrente y el sentenciador en torno a \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0asumida \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0de ah\u00ed que limitara su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las contradicciones del testimonio de \u00a0Pallomari, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0la esencia del tema, soslayando los \u00a0motivos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la \u201cverdadera \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0razones del \u00a0cheque \u00a0 cuestionado\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales no s\u00f3lo tuvo en cuenta lo afirmado \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 el \u00a0 \u201cestudio \u00a0detallado \u00a0de \u00a0su dicho, frente a la objetividad procesal y \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba \u00a0documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0las diferentes intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Pallomari, \u00a0no fueron determinantes en la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0acertadamente \u00a0realiz\u00f3 el sentenciador, ni le restan credibilidad frente a \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que, adem\u00e1s, se encuentran respaldados por otros medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0atac\u00f3, \u00a0pues s\u00f3lo tangencialmente se refiri\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0recogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comando \u00a0Especial \u00a0Conjunto, para afirmar \u00a0escuetamente, \u00a0sin \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirtuaba con las contradicciones de \u00a0Pallomari. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. La misma observaci\u00f3n cabe en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cRestaurante \u00a0 \u00a0Guacamole\u201d, ac\u00e1pite en \u00a0el \u00a0cual omite se\u00f1alar cu\u00e1l medio de prueba es el que sopesa el error de hecho \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0lo que evidencia con mayor \u00e9nfasis su personal postura en torno a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, a partir de la prueba\u00a0 \u00a0examinada \u00a0en \u00a0conjunto, para tratar de desestimarlas sin fundamentos jur\u00eddicos \u00a0serios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0En esas condiciones el tema propuesto \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0del \u00a0\u201cRestaurante \u00a0 \u00a0 Guacamole\u201d \u00a0resulta inabordable en sede de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0objeto, pues aunque se anunci\u00f3 frente a \u00e9l la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo no se especific\u00f3, ni se determin\u00f3, ni se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0alguno sobre el que pudiera recaer tal yerro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n y la naturaleza rogada de este \u00a0recurso, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0considerar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. Las mismas cr\u00edticas son v\u00e1lidas en lo \u00a0relativo \u00a0a \u201cla compra de un \u00a0computador\u201d, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que frente a ese aspecto el recurrente aduce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0concreta la prueba sobre la que en su \u00a0sentir \u00a0recae, \u00a0pretendiendo \u00a0suplir \u00a0tal \u00a0falencia, con la simple alusi\u00f3n a un \u00a0\u201cpaquete \u00a0probatorio\u201d, compuesto por \u00a0\u201cpor la copia del cheque, \u00a0girado \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julio Garc\u00eda, Janeth Arjona, Jos\u00e9 Sabbat Castillo, y las copias de las facturas expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0el \u00a0Ch\u00e9vere \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la Inspecci\u00f3n\u00a0 Judicial all\u00ed \u00a0efectuada\u201d, cuyo contenido simplemente enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed deja en claro el recurrente es su \u00a0personal \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cpaquete \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0 en \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0postura \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no ser procedente en casaci\u00f3n, ni siquiera \u00a0permite \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0frene \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia vuelva a valorar el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0en la misma forma que lo hizo cuando la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0olvidando \u00a0que el pronunciamiento que cita est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella que se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cEl \u00a0Ch\u00e9vere\u201d, diligencia donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0factura con adulteraciones, circunstancias que obviamente y con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0cambian \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0se \u00a0ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 error alguno del sentenciador con trascendencia en la \u00a0ley \u00a0sustancial o en los derechos y garant\u00edas procesales, pues no confront\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ni \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio con la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0razones \u00a0suficientes que impiden, como ya se dijo, abordar de fondo el an\u00e1lisis \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la que exige \u00a0la t\u00e9cnica casacional, por lo cual el cargo \u00fanico no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. El demandante radica la queja en que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 varias pruebas, incurriendo por \u00a0ello \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0y, \u00a0sin embargo, \u00a0paralelamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino se manifiesta en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, por evaluar sin l\u00f3gica e irrazonablemente \u00a0el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. De otra parte, le aqueja una confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0proleg\u00f3menos \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0enuncia \u00a0que disertar\u00e1 acerca de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de tales yerros se \u00a0transgredieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdirectamente\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0(apreciaci\u00f3n de las pruebas – sana cr\u00edtica), 247 (prueba \u00a0para \u00a0condenar), \u00a0294 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio) y 445 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0son \u00a0excluyentes entre s\u00ed, y por tal raz\u00f3n \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0separada, toda vez que si el censor \u00a0elige \u00a0el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, es decir, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo en las instancias, sin que pueda discutir cuestiones de \u00a0facto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0en \u00a0cambio, si el reproche se aborda con arreglo al cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0implica \u00a0demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0redact\u00f3 el fallo bajo el influjo de errores de juicio, que pueden ser \u00a0de hecho o de derecho, en la valoraci\u00f3n del recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0manera \u00a0de \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la defensa, pues dificulta en extremo la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y aleja la posibilidad de que la Corte compare lo que \u00a0dice \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0claramente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1-. \u00a0Incurre \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber \u00a0sido incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario, fueron \u00a0aducidos \u00a0por la invenci\u00f3n unilateral del Tribunal, o cu\u00e1les de los existentes \u00a0no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2-. El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal, de suerte \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3-. \u00a0Si \u00a0la prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, en decir, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre \u00a0en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al demandante demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez. A continuaci\u00f3n deber\u00e1 indicar la trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. En cada evento el yerro demostrado en la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe enlazarse con la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0todo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho, pues se trata de \u00a0cuestionar \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddica; \u00a0 no \u00a0 de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Como equivocadamente se hace en el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible dentro del mismo cargo y frente a la misma \u00a0prueba \u00a0mezclar \u00a0indistintamente \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0defender \u00a0la tesis del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y la del falso raciocinio. En aquel, se insiste, el dislate \u00a0se \u00a0produce \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de ah\u00ed surge la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en su sentido cabal e \u00edntegro; en \u00e9ste, en cambio, el problema se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba se sopesa con distanciamiento de los par\u00e1metros de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ANA DELIA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0DE \u00a0PECHTHALT \u00a0hizo \u00a0un \u00a0enorme \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar que las \u00a0deducciones \u00a0que \u00e9l propone, luego de mencionar sin mayor an\u00e1lisis el conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0son \u00a0las \u00a0correctas, \u00a0las \u00a0justas \u00a0y \u00a0las \u00a0adecuadas a la realidad \u00a0f\u00e1ctica y procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, no desarroll\u00f3 frente a \u00a0ninguna \u00a0prueba el error de hecho por falso juicio de identidad que anticip\u00f3 en \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 introductoria \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recorte \u00a0o \u00a0parcelamiento, ni la \u00a0adici\u00f3n en su contenido literal por parte del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de indicar a la Corte con claridad \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0error por falso juicio de identidad sobre cada prueba que \u00a0menciona, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su protesta gen\u00e9rica sobre el conjunto de reflexiones del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, y por ello se constata que su descontento radica en \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que el Tribunal percibi\u00f3 en los testimonios y en las \u00a0pruebas documentales que sirvieron de fundamento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de limitaci\u00f3n que rige en esta \u00a0sede, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala readecuar el contenido de la demanda, o complementarlo \u00a0hasta \u00a0 tornarlo \u00a0inteligible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso frente a situaciones generadoras de nulidad, que deben \u00a0corregirse \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 sacrificar \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Con \u00a0frecuencia, y as\u00ed ocurre en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una disparidad de criterios, una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de entendimiento entre el casacionista y el Tribunal Nacional, \u00a0motivo \u00a0dem\u00e1s para que el cargo no tenga acogida, en la medida que, so pretexto \u00a0de \u00a0los errores de hecho postulados, como si se tratara de ahondar en el debate, \u00a0se \u00a0pretende imponer la opini\u00f3n jur\u00eddica del interesado sobre el raciocinio de \u00a0la Corporaci\u00f3n, como pasa a verificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la inexactitud con la \u00a0cual \u00a0el recurrente combina los errores que atribuye al Juez plural, al anunciar \u00a0las \u00a0pruebas que fueron distorsionadas o valoradas sin arreglo a los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sin identificar unas y otras, la demanda est\u00e1 enfocada a \u00a0censurar, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las deducciones que el Tribunal \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0base en dicha prueba y en las atinentes a la venta del \u201cRestaurante \u00a0 \u00a0Guacamole\u201d, y a la compara de un computador donde \u00a0supuestamente la procesada fue intermediaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0incluye \u00a0el \u00a0descubrimiento de una cualquiera de las modalidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0errores de hecho; menos a\u00fan la vulneraci\u00f3n de los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que tanto reitera el demandante, pero sin avanzar m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n, \u00a0porque nunca expres\u00f3 cu\u00e1les fueron las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0por experiencia \u00a0excluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal; y porque al \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0testimonial, \u00a0basa \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada, \u00a0sin \u00a0edificar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del acopio probatorio varios t\u00f3picos, que finalmente lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de certeza acerca de la responsabilidad penal de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA DELIA GARC\u00cdA DE PECHTHALT, tales como: a) la condici\u00f3n del sujeto \u00a0activo \u00a0del delito y su incidencia en la tipicidad; b) la real existencia de las \u00a0organizaciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0expidieron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0de sus empresas de \u00a0\u201cfachada\u201d; c) el origen de los cheques por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a010.000.000 \u00a0y \u00a0$ 2.950.000, respectivamente, las razones de su emisi\u00f3n y \u00a0las \u00a0concordancias y discordancias de los testigos con relaci\u00f3n a esos t\u00edtulos \u00a0valores; \u00a0 d) \u00a0 del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado; \u00a0y \u00a0e) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad; \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cuales fue abordado cr\u00edticamente en la demanda, \u00a0como \u00a0era \u00a0debido, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que a ese grado de convencimiento se \u00a0arrib\u00f3 b\u00e1sicamente a trav\u00e9s de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0intento \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que hizo el Tribunal Nacional, el casacionista dej\u00f3 de cuestionar, \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario, el camino anal\u00edtico recorrido por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hacia la construcci\u00f3n de su convencimiento, empezando por la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Miguel \u00a0y \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela sobre sus \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico entre 1982 y 1995, y en cuanto a que el manejo de \u00a0las \u00a0 cuentas \u00a0 bancarias \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el testimonio de Guillermo Pallomari el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 apenas \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0perteneciente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0chequera \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali\u201d. \u00a0 En \u00a0 adelante, \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0venta \u00a0del \u00a0\u201cRestaurante \u00a0 \u00a0Guacamole\u201d por parte de Daniel Pechthalt, hijo de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la causa de que la suma de $ 10.000.000, derivada \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0terminara \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA DELIA GARC\u00cdA DE \u00a0PECHTHALT por concepto de una donaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de segunda instancia estudi\u00f3 uno a \u00a0uno \u00a0los \u00a0pasos \u00a0de \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0desvirtuando cada testimonio que \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hacer que las cosas coincidieran hasta llegar al abono de esa cifra \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. Era, entonces, deber del procesado ense\u00f1ar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad sobre las pruebas relativas a la \u00a0venta \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento, pero omiti\u00f3 ese ejercicio para dedicarse a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obtuvo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sopesarlas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el Tribunal descart\u00f3 la existencia \u00a0real \u00a0 de \u00a0una \u00a0confusa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0computador, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cAlmac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0Ch\u00e9vere\u201d \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s Isla, perteneciente a \u00a0un \u00a0pariente \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pagado \u00a0a \u00a0la \u00a0postre con un cheque por valor de $ \u00a02.950.000, \u00a0 que \u00a0 curiosamente \u00a0 proven\u00eda \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 empresa \u00a0 \u201cfachada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0termin\u00f3 \u00a0acrecentando \u00a0el \u00a0patrimonio de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. El demandante se abstuvo de extender el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0los \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de estas \u201ccoincidencias\u201d, \u00a0pues ni siquiera atac\u00f3 la prueba de \u00a0indicios \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino, \u00a0aisladamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de varios medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que contribuyeron a construirlos, pues ni siquiera determin\u00f3 si la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0arraigaba \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, en la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0hecho indicado, o en la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su \u00a0poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. Aunado a lo anterior, cabe destacar que \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Pallomari en la formaci\u00f3n del criterio \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, pues, como se dijo, el convencimiento de la Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0diman\u00f3 exclusivamente de ese testimonio, sino b\u00e1sicamente de contrastar la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0-y \u00a0en concreto la detecci\u00f3n de los cheques de \u201cEl \u00a0 \u00a0Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali\u201d \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0beneficiando \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada- \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado por ese testigo, en el sentido de que los hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela apoyaban la causa pol\u00edtica de la se\u00f1ora ANA DELIA GARC\u00cdA \u00a0DE PECHTHALT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0que Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en nada \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT \u00a0con \u00a0la recepci\u00f3n de los dineros sin justa causa, cuando en criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques girados sobre cuentas de \u00a0empresas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfachada\u201d \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0Cali\u201d \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0incontrovertible; \u00a0y\u00a0 la venta del \u201cRestaurante \u00a0 \u00a0 Guacamole\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201ccompra \u00a0de \u00a0 un \u00a0 computador\u201d, \u00a0no \u00a0pasaron \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 pretextos \u00a0 para \u00a0excusar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0En concreto, con relaci\u00f3n a la venta \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cRestaurante \u00a0Guacamole\u201d \u00a0el defensor ni \u00a0una \u00a0palabra \u00a0dice \u00a0para \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201cfalsa \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rosas, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Daniel \u00a0Pechthalt, \u00a0los documentos de \u00a0oferta, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0remisiones expedidas por la sociedad Aviomar y la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en el diario El Pa\u00eds, pues no refiere su contenido y menos lo que \u00a0el Tribunal Nacional apunt\u00f3 acerca de esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que en el fallo no se duda de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de ese restaurante. Lo que s\u00ed se pone en tela de juicio es que \u00a0de \u00a0ah\u00ed hubiesen salido los $ 10.000.0000 que el se\u00f1or Jes\u00fas Zapata consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la secretaria de la se\u00f1or ANA DELIA GARC\u00cdA DE PECHTHALT, y \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de muebles y utensilios del mismo \u00a0establecimiento que era de su hijo Daniel Pechthalt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional refut\u00f3 por falta de \u00a0credibilidad \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los mencionados, y le concedi\u00f3 mucha \u00a0importancia \u00a0al \u00a0hecho de que no existiera un documento serio en el que constara \u00a0la \u00a0venta \u00a0del restaurante por su precio real, lo cual le permiti\u00f3 concluir que \u00a0hubo \u00a0de inventarse la venta de unos muebles y enseres de ese establecimiento, a \u00a0un \u00a0 \u00a0personaje \u00a0 no \u00a0 identificado, \u00a0 mencionado \u00a0 apenas \u00a0 como \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Flaco\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDoctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado\u201d, \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0completar \u00a0as\u00ed, \u00a0artificialmente, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a010.000.000, \u00a0con el \u00e1nimo de hacer creer que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0varios que hab\u00eda vendido Daniel \u00a0Pechthalt \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0negociar \u00a0su \u00a0\u201cRestaurante \u00a0 \u00a0 Guacamole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de indicios, pues, no fue atacada. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte, so pena de arrasar el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0estudiar \u00a0ning\u00fan \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de esos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, por dem\u00e1s, en rigor ninguno se postula, porque la critica \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0protestar \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0que los $ \u00a010.000.000 \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ANA DELIA GARC\u00cdA DE \u00a0PECHTHALT \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0ese \u00a0negocio, \u00a0y \u00a0a \u00a0asegurar que en tal postura esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra irracional, e il\u00f3gica, pero sin demostrar tampoco por \u00a0qu\u00e9 piensa que incurri\u00f3 en error por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpaquete \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u201d \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la transacci\u00f3n sobre un \u00a0computador, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0la copia de un cheque por valor de $ 2.950.000, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Janeth \u00a0Arjona \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Sabbat Castillo, y la \u00a0factura \u00a0 \u00a0 expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cAlmac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ch\u00e9vere\u201d, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. Omisi\u00f3n de insuperable \u00a0incidencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, puesto que si el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0sopes\u00f3 \u00a0por separado cada uno de esos medios de prueba, del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0censor \u00a0abordarlos \u00a0para indicar el falso juicio de \u00a0identidad que reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a este t\u00f3pico el Juez de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 empez\u00f3 \u00a0por \u00a0adverar \u00a0que \u00a0la \u00a0factura \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cAlmac\u00e9n \u00a0Ch\u00e9vere\u201d era falsa, porque \u00a0fue \u00a0adulterada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha, en el valor del art\u00edculo vendido y en el nombre \u00a0del comprador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0anterior \u00a0documento, \u00a0se \u00a0colige, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, presentando una copia de una factura que \u00a0debi\u00f3 \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0cualquiera otra transacci\u00f3n, como archivo de la que se \u00a0quiso \u00a0mostrar \u00a0como \u00a0base de la emisi\u00f3n del cheque por $ 2.950.000\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de las personas que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del computador en el \u201cAlmac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0Ch\u00e9vere\u201d de propiedad de Jos\u00e9 Sabbat Castillo, \u00a0y \u00a0encuentra \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que presenta cada una de esas declaraciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0nuevamente que la pretendida venta nunca existi\u00f3, sino \u00a0que se trata de otro montaje para eludir la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 cr\u00edtica \u00a0fundamentada \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pensamiento del Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba, ni con relaci\u00f3n a lo que estim\u00f3 de esos \u00a0medios \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por lo cual el cargo se agota en \u00a0ret\u00f3rica \u00a0deleznable \u00a0frente \u00a0al \u00a0rigorismo \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0exige en sede de \u00a0casaci\u00f3n para cuestionar la estructura l\u00f3gica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14-. Otro indicio aut\u00f3nomo que contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0la convicci\u00f3n de responsabilidad de la se\u00f1ora ANA DELIA GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT, \u00a0frente \u00a0al cual el demandante guard\u00f3 silencio, fue derivado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del hecho cierto e incontrovertible de la existencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 empresas \u00a0 \u00a0 \u201cfachada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Cartel \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali\u201d: \u00a0 el \u00a0 girado \u00a0 contra \u00a0 fondos \u00a0 de \u00a0\u201cExport \u00a0Caf\u00e9\u201d, por $ 10.000.000; y el respaldado con \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cComercializadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carnes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Pac\u00edfico\u201d, por $ 2.950.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado en el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0casualidades \u00a0son \u00a0posible, \u00a0pero, en el presente caso, no se present\u00f3 ninguna, \u00a0sencillamente, \u00a0porque \u00a0ambas operaciones hac\u00edan parte del mismo andamiaje para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 acrecer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parlamentaria.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0indiciaria, independiente, no \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos que eleva el casacionista, raz\u00f3n adicional para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afectar la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1a al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15-. \u00a0No \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0insin\u00faa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende que resuelva las dudas que puedan aflorar en favor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0DELIA \u00a0GARC\u00cdA DE PECHTHALT. Sin embargo, desconoci\u00f3 una vez m\u00e1s \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0requiere un desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0a \u00e9sta v\u00eda extraordinaria y excepcional con la que se busca quebrar \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la aplicabilidad del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que el demandante apenas enuncia, debe recordarse que no es aceptable \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n esperar que la Corte deduzca o infiera que no existe \u00a0certeza \u00a0a \u00a0partir del cuestionamiento superficial y generalizado a las pruebas, \u00a0cual \u00a0si \u00a0fuese \u00a0en \u00a0un recurso de instancia, y menos si, como en este caso, los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0enfilaron \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0estim\u00f3 \u00a0conveniente, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el resto de medios de convicci\u00f3n y los \u00a0procesos \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 llevados \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n consist\u00eda en demostrar \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario absolver por falta de certeza, el cargo debi\u00f3 estructurarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0por v\u00eda directa o indirecta seg\u00fan las circunstancias lo \u00a0aconsejaren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia ha reiterado los siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando el Tribunal a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0la ausencia de certeza deja de aplicar el in dubio pro reo, se \u00a0debe \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), equivalente hoy \u00a0al \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia), norma rectora del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0lo que hace el \u00a0Tribunal \u00a0es suponer certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n deben presentarse por error de hecho en \u00a0cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que para el Tribunal Nacional el \u00a0acopio \u00a0probatorio no dej\u00f3 resquicio de duda acerca del compromiso doloso de la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declara \u00a0en \u00a0el texto del fallo, de suerte que opt\u00f3 por \u00a0condenar \u00a0ante \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n de certeza, quedando \u00fanicamente por explorar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, a trav\u00e9s de errores de hecho o de derecho en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la casaci\u00f3n que se resuelve, como viene \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0el \u00a0cargo por error de hecho, por falso juicio de identidad, no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte, \u00a0pues, el censor limit\u00f3 su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00e9l pensaba acerca de algunas pruebas, apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n del Tribunal Nacional, pero sin llegar a demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores estructurales con aptitud para que la Corte \u00a0Suprema de Justicia case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16-. \u00a0En \u00a0definitiva, no se encuentra en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el yerro \u00a0judicial \u00a0que \u00a0puestula. \u00a0Se \u00a0vislumbra, en cambio, el prop\u00f3sito de llevar a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efectuar una tercera evaluaci\u00f3n del acopio probatorio, cuyo resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0enmarcarse \u00a0dentro de las reflexiones planteadas por el recurrente, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0enfilando \u00a0los testimonios y pruebas documentales que le interesan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0persisten \u00a0dudas \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de pruebas, asunto en el que prima la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales como m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o asignaci\u00f3n ex ante del m\u00e9rito a las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez tiene cierto grado de libertad o discrecionalidad, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal. \u00a0 Ese \u00a0margen \u00a0para \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las pruebas encuentra l\u00edmite en los postulados de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17-. \u00a0En tales condiciones, se concluye, de \u00a0acuerdo \u00a0con el criterio de la Procuradora Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, y por ello no se casar\u00e1 la sentencia materia \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18-. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscribe, y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15967 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 24 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21)\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 1-. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}