\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No \u00a015961 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24)\u00a0 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO RODOLFO CORT\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 1 de febrero de 1999 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., que confirm\u00f3 el \u00a0del \u00a0Juzgado 32 Penal del Circuito de la misma ciudad que el 15 de septiembre de \u00a01998 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la madrugada del 4 de julio de 1997, a la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cJuaniquita\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el barrio Castilla del \u00a0noroccidente \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0joven \u00a0C\u00e9sar Augusto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez \u00a0galante\u00f3 \u00a0a \u00a0una se\u00f1orita que se encontraba con otros j\u00f3venes, dando origen a \u00a0que \u00a0quien \u00a0la acompa\u00f1aba le asestara un pu\u00f1etazo a causa de lo cual amigos de \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0salieron \u00a0en apoyo de cada uno, generaliz\u00e1ndose una reyerta \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a involucrar un n\u00famero aproximado de 30 personas, a la que acudi\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda formada por 2 agentes que pronto se vio superada \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de los contendientes. Al tiempo pasaba por all\u00ed JULIO RODOLFO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ, tambi\u00e9n agente de la Polic\u00eda Nacional pero en franquicia, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ver a los uniformados en aprietos les ofreci\u00f3 un par de esposas para \u00a0colaborarles \u00a0en \u00a0la reducci\u00f3n de los revoltosos, por lo que Juan Carlos G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez,\u00a0 \u00a0uno \u00a0de los peleadores, le increp\u00f3 \u201cpor sapo\u201d al tiempo que \u00a0lo \u00a0golpeaba, \u00a0momento en el cual uno de los Agentes hizo un disparo al aire que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0disolver a los involucrados en la ri\u00f1a, mientras que G\u00f3mez M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0segu\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0enfrentamiento, \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0otra \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0que \u00a0derrib\u00f3 \u00a0a \u00a0aquel \u00a0al \u00a0tiempo que \u00e9ste huy\u00f3 \u00a0dejando \u00a0sus \u00a0documentos personales en el lugar de los hechos, siendo perseguido \u00a0por \u00a0un \u00a0Agente y un amigo de G\u00f3mez M\u00e9ndez por m\u00e1s de 5 cuadras hasta que fue \u00a0aprehendido, sin que le fuera encontrada arma alguna en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 4 de julio de \u00a01997, \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0por parte de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que era el autor de las heridas sufridas por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez.\u00a0 El 5 de julio siguiente se orden\u00f3 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0307 \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0y ese mismo d\u00eda se dispuso la pr\u00e1ctica de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0al \u00a0capturado JULIO RODOLFO CORT\u00c9S GUTI\u00c9RREZ.\u00a0 El 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 indagatoria y el 11 siguiente se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como responsable del delito de homicidio \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 neg\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado como presunto responsable del delito de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, providencia que fue recurrida, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una Fiscal de la Unidad Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0y \u00a0Cundinamarca, mediante la suya del 12 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme aquella \u00a0providencia, \u00a0al \u00a0Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. le correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de la fase del juicio que culmin\u00f3 el 15 de septiembre de 1998 \u00a0con \u00a0el proferimiento de la sentencia por medio de la cual conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa sentencia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, desat\u00e1ndose el recurso por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a01 \u00a0de febrero de 1999 confirmando la sentencia de primera instancia. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por parte del defensor, cuya \u00a0definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concreta a un \u00fanico cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el cargo, especifica el error \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de bal\u00edstica \u201cno fue observada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0todo su contexto para erigir el juicio de responsabilidad penal\u201d \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precisos y directos que desvirtuaban los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0sirvieron de base al Tribunal para confirmar el fallo del \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0algunas \u00a0de las conclusiones del \u00a0dictamen, \u00a0de \u00a0donde \u00a0destaca que el disparo impact\u00f3 en la humanidad del occiso \u00a0por \u00a0efecto de rebote a una distancia superior a los 2 metros, contados a partir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde \u00a0peg\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0por lo que concluye que el Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0desfavorec\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JULIO \u00a0RODOLFO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y se dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0serv\u00eda como evidencia de descargo de \u00e9ste, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0y \u00a0conjugado \u00a0con la prueba testimonial se hubiera \u00a0concluido \u00a0que hab\u00eda un imposible f\u00edsico de que el procesado hubiera disparado \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00ednima distancia en que se encontraba al hallarse frente a frente con la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta, citando a William \u00a0David \u00a0Rivera \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0de \u00a0quien \u00a0destaca la afirmaci\u00f3n que entre procesado y \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0distancia \u00a0era menor de un metro, e igual constancia\u00a0 relieva \u00a0del \u00a0relato \u00a0de Edwin Fernando Salas S\u00e1nchez, as\u00ed como que JULIO RODOLFO nunca \u00a0dispar\u00f3, pues no ten\u00eda arma en sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior concluye de lo dicho \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0testigos \u00a0sobre la situaci\u00f3n de los contendientes y del dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a02 metros entre el sitio del impacto \u00a0desde \u00a0donde \u00a0rebot\u00f3 \u00a0la \u00a0bala \u00a0y \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de G\u00f3mez M\u00e9ndez donde termin\u00f3 \u00a0alojada, \u00a0que \u00a0el disparo lo realiz\u00f3 una persona que estaba ubicada a m\u00e1s de 2 \u00a0metros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 \u201cpor \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0rango \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0contendientes\u201d, \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0positiva \u00a0y \u00a0haber \u00a0huido \u00a0su \u00a0defendido \u00a0del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0reclame \u00a0que \u00a0el dictamen de bal\u00edstica desvirt\u00faa los indicios graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la \u00a0demanda se\u00f1alando como normas \u00a0vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0249 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, que se limita a transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora 4\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0el fallo no debe casarse por cuanto la demanda padece graves \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica y porque el fallo se sostiene en pruebas que no logran ser \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0De \u00a0los \u00a0primeros \u00a0destaca \u00a0que las normas \u00a0citadas \u00a0en la demanda como violadas de manera indirecta, no tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0pues \u00a0son \u00a0puramente \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n son \u00a0adjetivas \u00a0o \u00a0instrumentales, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo cual, el censor no indic\u00f3 ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 que hubieran sido aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0vicio que se extiende a la \u00fanica norma \u00a0sustancial \u00a0citada, \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1980 (29 del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo en el aspecto t\u00e9cnico, la Delegada \u00a0destaca \u00a0la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0alegar \u00a0un falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen pericial, que es error caracterizado por la objetividad, \u00a0y \u00a0terminar \u00a0protestando \u00a0por el resultado de la evaluaci\u00f3n y estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso afirma que la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CORT\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que lo \u00a0aprehendieron \u00a0y \u00a0en \u00a0los testimonios de \u201cWilliam David Rodr\u00edguez L\u00f3pez\u201d y \u00a0Wilson \u00a0Oswaldo \u00a0Castro, \u00a0sin que sea aceptable el reclamo del demandante de que \u00a0es \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0valedera\u201d la prueba t\u00e9cnica que la testimonial pues en punto tal \u00a0no \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0un falso juicio de identidad como el que se alega, sino que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 reclamando \u00a0 por \u00a0 un \u00a0sistema \u00a0tarifado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0rige \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0impera es la libre apreciaci\u00f3n o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0lo realizado por el censor es destacar del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0las \u00a0partes que convienen a su defendido al tiempo que omite \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0respaldan su posici\u00f3n, espec\u00edficamente aquella que afirma que la \u00a0distancia del disparo es hipot\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa afirmaci\u00f3n hipot\u00e9tica es la que hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0– \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0– \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba como el \u00a0resultado \u00a0positivo\u00a0 \u00a0de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica y los testimonios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la aparici\u00f3n de un fogonazo a la altura del vientre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0encartado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de la pelea \u00a0atropellando \u00a0en \u00a0su \u00a0carrera \u00a0y \u00a0golpeando \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver al testigo Wilson \u00a0Oswaldo \u00a0Castro. \u00a0Tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es leg\u00edtima y por tanto \u00a0ausente \u00a0de error valorativo en la forma demandada de falso juicio de identidad, \u00a0por lo que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El error aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado JULIO RODOLFO CORT\u00c9S GUTI\u00c9RREZ, es la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad que habr\u00eda ocurrido sobre el dictamen de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aparte \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte comparte, es de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0principal es la enunciaci\u00f3n de un cargo y la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para desechar el as\u00ed propuesto. Extensa es la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la naturaleza objetiva del error de hecho denominado como de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que se circunscribe a una equivocaci\u00f3n del Juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba, esto es, que recae sobre la prueba \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0escenario \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del mismo es igualmente objetiva, limitada a poner de presente lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dice, \u00a0para \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0aquello que el Juez indic\u00f3 que \u00a0dec\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que simplemente sea necesario ese ejercicio de comparaci\u00f3n \u00a0para comprobar la existencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Esa \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica de la casaci\u00f3n es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0que \u00a0infringe el defensor de JULIO RODOLFO CORT\u00c9S GUTI\u00c9RREZ al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0error, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0l\u00edmite que \u00e9l mismo se marc\u00f3 al identificar\u00a0 la causal, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0, la clase y el modo de error, sino en un alegato incompatible con el \u00a0error \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el dictamen de bal\u00edstica s\u00f3lo se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que de haberse \u00a0analizado \u00a0 y \u00a0 conjugado \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0habr\u00eda \u00a0arrojado \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay en tal proposici\u00f3n ning\u00fan argumento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0compatibilidad \u00a0con un alegato de error sobre la prueba como objeto \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en contrario, se encuentra una protesta por el alcance que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, haciendo que el fundamento se refiera \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0a la prueba como objeto de aprehensi\u00f3n, sino al Juez como sujeto \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n estimativa del m\u00e9rito que le asign\u00f3, desplazando, por arte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el error de uno objetivo a otro subjetivo, tornando as\u00ed \u00a0en \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ese \u00a0error – el subjetivo – es \u00a0demandable, \u00a0pero \u00a0con \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador err\u00f3 en la construcci\u00f3n del razonamiento desde la \u00a0prueba hacia su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el reclamo del censor es un simple alegato de \u00a0instancia \u00a0que de manera completamente injustificada y\u00a0 sin tener en cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado que hacen una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0intenta \u00a0derrumbarla \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0simple de \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los Jueces los suyos, enfrentamiento que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de legalidad y acierto de la decisi\u00f3n se resuelve \u00a0de antemano a favor de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0JULIO RODOLFO CORT\u00c9S GUTI\u00c9RREZ en los testimonios de los agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0controlar la ri\u00f1a, los que encuentra \u00a0corroborados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0\u201cWilliam \u00a0David \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0L\u00f3pez1\u201d \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Oswaldo Castro, agregando la prueba t\u00e9cnica de absorci\u00f3n at\u00f3mica, las \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense y los indicios de huida y de mentira (folios 47 y 48 del \u00a0Tribunal), \u00a0acervo \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el censor no manifiesta ninguna objeci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0trae otros apartes del mismo testimonio de William David e incluso el \u00a0de \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0para \u00a0destacar \u00a0de \u00a0ellos la distancia que dicen hab\u00eda entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ese \u00a0espacio \u00a0– un metro – es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la bala que se aloj\u00f3 en el cuerpo del \u00a0occiso \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a02 \u00a0metros, \u00a0seg\u00fan \u00a0interpreta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0hace \u00a0una equivocada lectura del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del Laboratorio de Bal\u00edstica Forense del Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, pues a todo aquello que all\u00ed se indica \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0le atribuye car\u00e1cter de certeza, tergiversando de esa manera \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba.\u00a0 De la siguiente manera se refiri\u00f3 la \u00a0pericia a los temas cr\u00edticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLiteral B. \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0diga \u00a0si \u00a0el proyectil que caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido el resultado de un rebote \u00a0inicial \u00a0del \u00a0proyectil. \u00a0Es decir si este pudo haber primero ca\u00eddo al piso y a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 del \u00a0 piso \u00a0 haber \u00a0 rebotado \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESPUESTA: \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del \u00a0proyectil \u00a0(numeral \u00a01.3 \u00a0de este dictamen), las deformaciones y adherencias que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0(material \u00a0compatible con revoque de pared o pavimento) \u00a0determinan \u00a0que \u00a0efectivamente el proyectil roz\u00f3 o atraves\u00f3 una superficie que \u00a0en \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0conten\u00eda \u00a0dichos \u00a0elementos; \u00a0sin \u00a0embargo no es posible \u00a0determinar \u00a0concretamente \u00a0si esta superficie fue el piso, una pared o cualquier \u00a0otra \u00a0por, \u00a0no existir dentro del proceso inspecci\u00f3n judicial o informe que nos \u00a0indique \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0impactos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, por la trayectoria del proyectil dentro \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del occiso (infero-superior), se puede se\u00f1alar que existe una alta \u00a0probabilidad que haya sido contra el piso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLiteral C. \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0diga \u00a0la \u00a0probable \u00a0distancia \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0f\u00edsicos encontrados en la parte \u00a0exterior del cuerpo como en la parte interna del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESPUESTA: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0determinados \u00a0en la necropsia 3292-97 no es posible establecer la distancia a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el orificio de entrada est\u00e1 \u00a0localizado \u00a0en \u00a0una regi\u00f3n anat\u00f3mica cubierta por prendas de vestir las cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0para estudio, por consiguiente para el caso que nos ocupa \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0alrededor \u00a0del orificio no son los determinantes para conceptuar \u00a0sobre la distancia del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, si se tiene en cuenta que en \u00a0la \u00a0citada \u00a0necropsia no se describen residuos de disparo en la parte interna de \u00a0la \u00a0herida, \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el hecho de que el proyectil haya \u00a0penetrado \u00a0en \u00a0forma indirecta, la trayectoria del mismo y la regi\u00f3n anat\u00f3mica \u00a0donde \u00a0penetra, \u00a0se puede conceptuar que el disparo fue realizado en un rango de \u00a0distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0metros \u00a0contados a partir del lugar donde \u00a0impact\u00f3 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 hoy \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0en \u00a0el dictamen ninguna afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0sobre d\u00f3nde hizo blanco inicialmente el proyectil, aunque reconoce \u00a0que \u00a0por la trayectoria de abajo hacia arriba, que se deduce del cuerpo donde se \u00a0aloj\u00f3, \u00a0puede \u00a0existir \u00a0probabilidad en grado alto de que haya venido del piso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0probable \u00a0no significa cierto, como lo dice el censor, ni piso es \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquella \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0superficie \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaban parados los \u00a0contendientes, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0bala \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia \u00a0arriba, \u00a0pero \u00a0en sentido derecha a izquierda, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del punto de rebote se dispersa hacia cualquier \u00a0sitio \u00a0inferior al de ingreso de la bala (piso entre otros) en una ruta diagonal \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio que resulte compatible con la distancia medida desde el lugar \u00a0que \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3, que hipot\u00e9ticamente ubica la pericia en un rango superior a \u00a02 \u00a0metros, de donde surge equivocada la afirmaci\u00f3n del demandante de medir esos \u00a0dos \u00a0metros \u00a0desde \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes a la superficie en la que \u00a0estaban \u00a0parados, pues semejante conclusi\u00f3n hac\u00eda necesario justamente aquello \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por la prueba t\u00e9cnica: \u201cinspecci\u00f3n judicial o informe que \u00a0nos \u00a0indique \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0impactos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0proyectil de arma de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones es que el dictamen pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0por el Tribunal como prueba solo de lo que \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0certeza: \u00a0que \u00a0el \u00a0plomo que se aloj\u00f3 en la humanidad de G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0vino \u00a0por \u00a0rebote, \u00a0es \u00a0decir que el arma no fue accionada directamente \u00a0contra \u00a0\u00e9l, y los dem\u00e1s elementos de juicio atinentes a la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 un resultado \u00a0positivo, \u00a0su \u00a0huida \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se vio \u00a0correr)\u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0cay\u00f3 \u00a0aquel con quien estaba enfrentado,\u00a0 y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0compar\u00f3 \u00a0el plomo hallado en el occiso con las \u00a0armas \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda para descartar que proviniera de alguna, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se sab\u00eda que uno de los uniformados hab\u00eda disparado al aire \u00a0para dispersar la multitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0manteniendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0su \u00a0intangibilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido desvirtuadas sus \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, raz\u00f3n suficiente para descartar el cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito\u00a0 de\u00a0 lo\u00a0 expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0William \u00a0David Rodr\u00edguez L\u00f3pez, se trata de William \u00a0David \u00a0Rivera Guzm\u00e1n, que es al que hace menci\u00f3n la sentencia del Juzgado y en \u00a0la \u00a0propia \u00a0del \u00a0Tribunal y es de quien aparece declaraci\u00f3n en el expediente en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No \u00a015961 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24)\u00a0 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}