\u00a0 \u00a0 Proceso No 15939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 48\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN CARLOS y JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0OROSTEGUI contra el auto que negara el desistimiento presentado por el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de \u00a0octubre 30 de 1998, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por JORGE ELI\u00c9CER OROSTEGUI, coadyuvada por su defensor en torno al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados JORGE ELI\u00c9CER OROSTEGUI y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OROSTEGUI \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 54 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, que los conden\u00f3 a la pena de 25 a\u00f1os prisi\u00f3n por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de los procesados ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0traslado de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Mediante escrito que obra a folio 17 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE ELI\u00c9CER OROSTEGUI manifiesta que \u00a0desiste \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0en lo atinente a la clasificaci\u00f3n en el sistema progresivo \u00a0penitencial \u00a0y \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0remitida \u00a0al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior petici\u00f3n se dio traslado a su \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0negativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0coprocesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OROSTEGUI, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0en \u00a0lo atinente a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de JORGE ELI\u00c9CER OROSTEGUI, sobre la cual deb\u00eda pronunciarse;\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, mediante auto resolvi\u00f3 no aceptar el desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el procesado JORGE ELI\u00c9CER OROSTEGUI, originando por parte del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los procesado la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la respuesta suministrada por el profesional del derecho \u00a0– \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0– \u00a0refer\u00eda \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a JUAN CARLOS \u00a0OROSTEGUI y no a JORGE ELI\u00c9CER como lo decidi\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, previo a resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y dada la confusi\u00f3n que presentaba la respuesta del defensor sobre \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el desistimiento presentado por JORGE ELI\u00c9CER \u00a0OROSTEGUI, \u00a0nuevamente \u00a0fue requerido para que de manera concreta manifestara si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso extraordinario que \u00a0pretende \u00a0su poderdante, expresando que \u201c\u2026COADYUVA \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 memorial \u00a0 elevado \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 persona\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a0147 \u00a0cdno Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ahora bien, como la decisi\u00f3n impugnada \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifica la adoptada por la Corte en aquella oportunidad, toda vez que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 la petici\u00f3n de desistimiento no se contaba con la anuencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho para la procedencia del desistimiento del recurso, \u00a0la Sala dejar\u00e1 inalterable el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Ahora bien, el desistimiento del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, opera cuando se manifiesta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala los decida. En el caso motivo de estudio, resulta viable \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n atendiendo que se cumple la doble exigencia para su procedencia; \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque la solicitud de desistimiento del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0present\u00f3 la parte que lo interpuso, es decir, el procesado JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 OROSTEGUI \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia de su defensor; y la segunda, porque el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha sido decidido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 aceptar\u00e1 \u00a0 el \u00a0desistimiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0JORGE ELI\u00c9CER, continuando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace referencia al \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS OROSTEGUI GARC\u00cdA, para lo cual se dispondr\u00e1 el regreso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en lo que hace referencia a la aceptaci\u00f3n del \u00a0desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- NO REPONER el auto impugnado \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a nombre del procesado JORGE ELI\u00c9CER \u00a0OROSTEGUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0CONTINUAR \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0contin\u00faese \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado de rigor ante el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 48\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}