\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10127-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N. 118402 \u00a0<\/p>\n
Acta 199 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la \u00a0acci\u00f3n constitucional interpuesta por NICOL\u00c1S \u00a0RAFAEL ARROYO L\u00d3PEZ contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, en actuaci\u00f3n que vincul\u00f3 a la \u00a0secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de la parte actora, al omitir \u00a0dar respuesta a la solicitud elevada el 26 de junio de 2021 y \u00a0reiterada el 1\u00ba de julio del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s \u00a0del cual requiri\u00f3 informaci\u00f3n respecto al tr\u00e1mite \u00a0de impugnaci\u00f3n del fallo de tutela emitido el 28 de mayo de \u00a02021 por esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Asignada \u00a0la demanda de tutela a esta Sala, con auto de 29 de julio de 2021, \u00a0avoc\u00f3 conocimiento del asunto y orden\u00f3 dar traslado del \u00a0libelo a la autoridad accionada y vinculados, a fin de garantizar sus \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n. Prove\u00eddo que fue \u00a0notificado el 2 de agosto del a\u00f1o en curso por la secretar\u00eda \u00a0de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0manifest\u00f3 que el 26 de junio del a\u00f1o que avanza se \u00a0recibi\u00f3 mensaje de correo electr\u00f3nico por parte del \u00a0actor en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el estado de \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por esa Corporaci\u00f3n, \u00a0requerimiento que fue remitido en la misma fecha ante la secretar\u00eda \u00a0de ese Tribunal para su correspondiente tr\u00e1mite por ser la \u00a0dependencia que se ocupa de tales asuntos de \u00edndole \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
Expuso que el 3 de \u00a0agosto de 2021, un servidor de la secretar\u00eda remiti\u00f3 \u00a0las diligencias ante esta Corte y que el d\u00eda 5 de agosto de \u00a02021, dio respuesta al accionante, de lo cual anex\u00f3 los \u00a0respectivos certificados de correo electr\u00f3nico, situaci\u00f3n \u00a0que le fue comunicada al buz\u00f3n dazajorge158@gmail.com \u00a0inform\u00e1ndole de manera detallada el tr\u00e1mite impartido \u00a0respecto al recurso propuesto. \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a \u00a0lo anterior refiri\u00f3 no haber vulnerado derecho fundamental \u00a0alguno al accionante. \u00a0<\/p>\n
2. Camilo \u00a0Andr\u00e9s Ariza, escribiente adscrito a la \u00a0secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela fue \u00a0presentada en t\u00e9rmino y una vez concedida la alzada, procedi\u00f3 \u00a0a remitir el expediente a la Corte Suprema de Justicia. Alleg\u00f3 \u00a0soportes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0cuando estos resulten amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n, siempre que no exista otro recurso o medio de \u00a0defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que tendr\u00e1 que se\u00f1alarse es que la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha precisado que \u00a0los servidores p\u00fablicos de todo orden tienen la obligaci\u00f3n \u00a0de responder de manera oportuna, clara y precisa las peticiones que \u00a0ante ellos se formulan. Igual acontece respecto de las solicitudes \u00a0que los sujetos procesales elevan a las autoridades judiciales \u00a0competentes en ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede discutirse la raigambre constitucional del derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, que se erige en un deber para el funcionario \u00a0judicial ante el cual se ejerce, la emisi\u00f3n de un \u00a0pronunciamiento oportuno, motivado, ilustrativo, completo, que vaya \u00a0al n\u00facleo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0aunque la esencia material de la respuesta no sea coincidente con los \u00a0intereses y aspiraciones del peticionario. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto a la ausencia de respuesta frente a las solicitudes que \u00a0eleven los sujetos procesales al interior de una actuaci\u00f3n, la \u00a0Corte Constitucional ha predicado que no s\u00f3lo se viola el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, sino tambi\u00e9n el de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, resaltando que la \u00a0obligaci\u00f3n del funcionario judicial consiste en responder de \u00a0manera expresa la solicitud formulada por las partes, \u00a0independientemente de si la respuesta es favorable o desfavorable a \u00a0sus intereses1. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional (CC T-713\/2015): \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) Cuando se \u00a0formulan solicitudes en el curso de un proceso, relacionadas con \u00a0\u00e9ste, y el funcionario judicial competente se abstiene de \u00a0responderlas, tal omisi\u00f3n no vulnera el derecho de petici\u00f3n, \u00a0sino que se constituye en una violaci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. En relaci\u00f3n con el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, la Corte ha se\u00f1alado que el \u00a0mismo se encuentra integrado al n\u00facleo esencial del derecho al \u00a0debido proceso, y que, adem\u00e1s, es un derecho de contenido \u00a0m\u00faltiple o complejo, en el sentido en que compromete, am\u00e9n \u00a0del derecho de acci\u00f3n o de promoci\u00f3n de la actividad \u00a0jurisdiccional, el derecho a que existan procedimientos adecuados, \u00a0id\u00f3neos y efectivos para la definici\u00f3n de las \u00a0pretensiones, solicitudes y excepciones debatidas (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Enti\u00e9ndase \u00a0entonces que la petici\u00f3n radicada por el accionante ante la \u00a0autoridad judicial, no constituye un derecho de petici\u00f3n como \u00a0tal, sino un ejercicio de la garant\u00eda constitucional de \u00a0postulaci\u00f3n predicable dentro del proceso penal adelantado en \u00a0contra del actor. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 21 de la Ley 1437 de 2011 (sustituido \u00a0por la Ley 1755 de 2015), establece que en los eventos donde \u00a0el funcionario o la entidad a quien se dirige la petici\u00f3n no \u00a0tenga competencia para resolverla de fondo, deber\u00e1 remitir la \u00a0solicitud a la autoridad competente e informar dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino al interesado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la demanda se advierte que el actor, \u00a0elev\u00f3 petici\u00f3n el 26 de junio y reiterada el 1\u00ba de \u00a0julio de 2021, en el que solicit\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, informaci\u00f3n respecto del tr\u00e1mite \u00a0de la impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela proferido por esa \u00a0Corporaci\u00f3n el 28 de mayo de 2021 con radicado n\u00famero \u00a02021-01127. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior petici\u00f3n fue remitida a los correos electr\u00f3nicos \u00a0des13sptsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00a0y carizap@cendoj.ramajudicial.gov.co, \u00a0de lo cual alleg\u00f3 los respectivos soportes. \u00a0<\/p>\n
4. De las pruebas allegadas al tr\u00e1mite constitucional, \u00a0se advierte que mediante oficio de 5 de agosto de 2021 se atendi\u00f3 \u00a0el requerimiento hecho por el actor respecto del tr\u00e1mite \u00a0impartido al recurso de impugnaci\u00f3n propuesto en contra del \u00a0fallo de tutela emitido por esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Conforme con lo anterior, considera esta Sala que analizado \u00a0en conjunto lo expuesto y verificados los soportes allegados por el \u00a0Tribunal accionado, resulta evidente \u00a0que la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental invocado ces\u00f3, por lo tanto, se negar\u00e1 \u00a0la acci\u00f3n, al presentarse \u00a0una carencia actual de objeto, tras haberse superado el hecho que la \u00a0origin\u00f3, ello porque durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n \u00a0de tutela, se advirti\u00f3 que cesaron los efectos que \u00a0presuntamente configuraban la vulneraci\u00f3n (Cf. CSJ \u00a0STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR el amparo reclamado por \u00a0NICOL\u00c1S RAFAEL ARROYO LOPEZ, al \u00a0haberse superado el hecho que lo origin\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR este fallo a las partes de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-713\/2005. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP10127-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n N. 118402 \u00a0 Acta 199 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la \u00a0acci\u00f3n constitucional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}