\u00a0 \u00a0 Proceso No 15938 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se ocupa del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fechada el 16 de diciembre de 1998, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, la cual revoc\u00f3 la condena al pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales y confirm\u00f3 la pena principal de 98 meses de prisi\u00f3n que \u00a0le \u00a0impuso el Juzgado 13 Penal del Circuito de esta ciudad mediante fallo del 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, como coautor de los delitos de peculado agravado, y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del juicio ejecutivo que se adelantaba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Orlando \u00a0Riveros \u00a0contra el Banco \u00a0Popular, \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0hizo \u00a0llegar el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial J78143419 \u00a0fechado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, por $45.000.000,oo, del que se descontaron \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron al abogado, para convertirse, el 25 de noviembre de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0K25355031 \u00a0por \u00a0$40.350.000,oo. \u00a0Posteriormente, en 1996, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0banco \u00a0reclam\u00f3 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n; \u00a0en \u00a0septiembre de ese a\u00f1o se \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre la p\u00e9rdida del expediente y que los libros de control indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0anterior, con autorizaci\u00f3n del titular de ese Despacho, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00c1ngel, \u00a0 y \u00a0del \u00a0secretario, \u00a0JAIME HERN\u00c1N ESPINOZA SALAZAR, \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Joaqu\u00edn Pablo Ramos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a00462299478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esas circunstancias, el juez revis\u00f3 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo, \u00a0 hallando \u00a0 que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Romero \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Heriberto \u00a0Cardozo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Defensa, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Ramos \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 J5523661 \u00a0 y \u00a0 J96052704, \u00a0 por \u00a0 $7.768.761,91 \u00a0 y \u00a0$130.000.000,oo, \u00a0respectivamente, \u00a0mientras que otro por $9.271.571,94 correspondiente al proceso \u00a0de \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 efectivo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Caldera \u00a0Tejada, contra quien \u00a0se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Lucero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0funcionaria \u00a0del Banco Popular, la fiscal\u00eda orden\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 25 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0la Fiscal\u00eda 90 de la Unidad 1\u00aa de Patrimonio Econ\u00f3mico, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n; \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Unidad 2\u00aa Especializada en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y de Justicia, la cual orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JAIME HERN\u00c1N ESPINOSA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el 11 de abril de 1997; el d\u00eda 16 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda le impuso medida de detenci\u00f3n por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u00c1lvaro \u00a0\u00c1ngel, \u00a0quien rindi\u00f3 injurada el 21 de mayo de 1997. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de julio siguiente fue afectado con cauci\u00f3n prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo, sustituida luego por la de conminaci\u00f3n. En \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0Pablo \u00a0Ramos Hern\u00e1ndez; luego se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura y fue o\u00eddo en indagatoria el 1\u00ba de agosto; el 6 de agosto \u00a0la fiscal\u00eda se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se vincul\u00f3 a Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Sep\u00falveda \u00a0L\u00f3pez, quien \u00a0tampoco \u00a0 fue \u00a0 afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto, en la que se orden\u00f3 romper la unidad procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda seccional continuara la investigaci\u00f3n contra quienes no \u00a0eran aforados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa anualidad se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ESPINOSA SALAZAR, quien fue \u00a0acusado \u00a0como coautor del delito de peculado agravado, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada el 2 de enero de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio lo avoc\u00f3 el Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de agotar su fase probatoria y la audiencia p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, en la fecha y sentido mencionados, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el tribunal en cuanto a la pena privativa de la libertad impuesta, al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n, en el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0 \u00a0es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-3 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por haberse violado el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto \u00a0se concreta porque a pesar de \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado \u00a0conocido, \u00a0no \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ejercer su defensa, como lo dispone el art\u00edculo \u00a081, \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 190 de 1995. La irregularidad hizo que se conculcara \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, presenta un \u00a0esquema \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0es el derecho a la defensa y el debido proceso. \u00a0Hace \u00a0\u00e9nfasis, a partir de esa exposici\u00f3n, en que dentro del proceso penal, el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0previstas en todas sus fases: \u00a0investigaci\u00f3n previa, instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el primero de esos estadios tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0si hay lugar o no a adelantar la acci\u00f3n penal, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0practicar pruebas observ\u00e1ndose los principios de contradicci\u00f3n; \u00a0de \u00a0 unidad \u00a0 y \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0presentarlas; de publicidad, y, por \u00faltimo, de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en esos principios descansa el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a trav\u00e9s del cual se pretende \u00a0alcanzar \u00a0un equilibrio con la funci\u00f3n punitiva del estado. Cita jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sin \u00a0referencia de n\u00famero o fecha, en la que se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0un deber notificar la apertura de la investigaci\u00f3n al imputado \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que no se comunic\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio de la cual se orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a referirse a los pronunciamientos del a \u00a0quo \u00a0y \u00a0del ad quem, sobre la solicitud de nulidad que por esa causa formul\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0por \u00a0aquella \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0actos \u00a0no \u00a0estar\u00edan \u00a0afectados por el vicio y sobre ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0no \u00a0pesar\u00eda la condena \u00a0que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se case totalmente \u00a0la \u00a0sentencia y se declare la nulidad de todas las actuaciones surtidas a partir \u00a0del citado auto del 25 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0numeral primero, del art\u00edculo 226 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, demanda la sentencia de segundo grado por violar de manera \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 24, 25 y 133 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si el juzgador recorta o ampl\u00eda \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 legal, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace, en primer lugar, una exposici\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 esenciales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0destaca \u00a0el \u00a0consistente \u00a0en que entre la funci\u00f3n y la acci\u00f3n haya una relaci\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0recauda, \u00a0administra, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0paga, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sanciona \u00a0no \u00a0por actuar \u00a0deslealmente \u00a0con \u00a0el superior, sino por\u00a0 incumplir las funciones previstas \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desentra\u00f1ar el sentido de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones\u201d, \u00a0cita doctrina extranjera que sigue la orientaci\u00f3n restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual se da la violaci\u00f3n del deber cuando el \u00a0agente \u00a0entra \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de la competencia que tiene \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la acci\u00f3n t\u00edpica del peculado \u00a0comprende \u00a0dos elementos: uno material, agotado en la disposici\u00f3n de los bienes \u00a0del \u00a0estado como si se fuese se\u00f1or y due\u00f1o; otro ps\u00edquico, comprendido por la \u00a0intenci\u00f3n de no devolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el art\u00edculo 14 del Decreto 1265 \u00a0de \u00a01970 \u00a0contempla \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las funciones judiciales, y que los art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba del Decreto Ley 1.798 de 1963 disponen que los dep\u00f3sitos judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mover \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de providencia dictada en el respectivo \u00a0proceso, y que no se pueden aceptar giros en forma diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la firma del secretario de un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hace \u00a0sino atestar la existencia del acto, sin que tenga \u00a0influencia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se ocupa de hacer algunos comentarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el dolo, menciona el concepto de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sus \u00a0clases \u00a0y \u00a0elementos, \u00a0para \u00a0dejar sentado que el tribunal, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de manera impl\u00edcita acept\u00f3 que puede haber coautor\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0que \u00a0todos los agentes tengan el dominio del \u00a0hecho, y que \u00e9ste se realice de manera mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, sostiene que de esa manera, \u00a0el \u00a0tribunal tambi\u00e9n considera que puede configurarse el delito de peculado sin \u00a0que \u00a0el sujeto agente tenga la disposici\u00f3n jur\u00eddica o funcional sobre el bien, \u00a0o \u00a0porque las funciones no provengan de la ley sino de acto administrativo, como \u00a0una circular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0desacertadas \u00a0que plasm\u00f3 en el fallo atacado, relacionadas con la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0autor\u00eda \u00a0y participaci\u00f3n, que el peculado se estructura sin \u00a0concierto entre los agentes y sin que se d\u00e9 la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia en el sentido de revocar totalmente las resoluciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con las penas impuestas al procesado, y parcialmente la que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la condena a indemnizar los perjuicios materiales, para en su lugar \u00a0absolverlo de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la causal 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0asegura \u00a0el censor, se hallan \u00edntimamente \u00a0ligados, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinados \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0total \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0los \u00a0cuales significaron el \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de los art\u00edculos 23, 24, 25, 133 y 224 del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hubo \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la denuncia \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Lucero \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Edilma \u00a0Bautista, \u00a0empleada \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0de \u00a0la indagatoria \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u2013piezas \u00a0probatorias de las cuales copia algunos fragmentos-, y de la \u00a0inspecci\u00f3n practicada a ese despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el demandante peque\u00f1os apartes de \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0ESPINOSA \u00a0 SALAZAR, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0corporativo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0pues el procesado no era la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que ten\u00eda contacto con los expedientes, ya que de las versiones \u00a0de \u00a0Bautista \u00a0y del juez, se \u00a0deduce \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0manipulaban \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0libraban \u00a0mandamientos \u00a0ejecutivos, \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n err\u00f3 el tribunal cuando sent\u00f3 que \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N era el \u00fanico \u00a0que \u00a0entregaba \u00a0y \u00a0ubicaba \u00a0el \u00a0t\u00edtulo judicial, pues tambi\u00e9n lo pod\u00edan\u00a0 \u00a0hacer \u00a0los \u00a0otros \u00a0empleados \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso a los expedientes, pero quien \u00a0finalmente \u00a0ubicaba \u00a0ese \u00a0documento era el que lo guardaba bajo llave, es decir, \u00a0el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el ad quem, \u00a0porque \u00a0no est\u00e1 probado que el enjuiciado haya conseguido orden del titular del \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0entregar el t\u00edtulo, pues de la inspecci\u00f3n practicada al proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, se estableci\u00f3 la \u00a0inexistencia de auto que ordenara la entrega de t\u00edtulo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si no hubo esa orden, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 la disponibilidad jur\u00eddica, de manera que el delito de \u00a0peculado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0configurarse, \u00a0porque \u00a0las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0juez y secretario \u00a0estampadas \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0t\u00edtulos \u00a0no \u00a0tienen la fuerza suficiente para \u00a0sacar \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0estado \u00a0bienes \u00a0que \u00a0han sido puesto al cuidado del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto Ley 1798 de \u00a01963 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0pueden \u00a0moverse \u00a0s\u00f3lo si media \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0dentro del respectivo proceso, los pagos que se hicieron a \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0base \u00a0en las firmas del juez y del secretario, que en este caso \u00a0no \u00a0 tuvieron\u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0funcional, \u00a0ya que no hubo providencia que as\u00ed la estableciera, \u00a0y \u00a0que \u00a0la apariencia de que fue dada por las firmas estampadas en los t\u00edtulos, \u00a0no es suficiente para reprochar su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0yerro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0suma \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrado que a su patrimonio hubiesen ingresado los \u00a0bienes \u00a0objeto de esta acci\u00f3n penal. Adem\u00e1s, no hubo coautor\u00eda, porque no hay \u00a0prueba \u00a0de acuerdo entre los supuestos coautores, ni del dominio del hecho, como \u00a0tampoco de su realizaci\u00f3n mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese omitido parcialmente las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0tribunal no habr\u00eda hecho las declaraciones que dej\u00f3 \u00a0sentadas en el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia, en el mismo sentido indicado en el punto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desarrolla el libelista un supuesto falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, citando un razonamiento que hizo el ad quem a partir de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 conocer \u00a0a \u00a0ESPINOSA \u00a0 SALAZAR \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 realizaba \u00a0 como \u00a0 colaborador \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Urquijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0al ser preguntado acerca de si \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0\u00c1ngel \u00a0y JAIME HERN\u00c1N ESPINOSA \u00a0SALAZAR, \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0esos \u00a0nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0tal \u00a0falencia, el \u00a0tribunal \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 modo \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 especific\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulo \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este punto trata la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, para lo cual extracta segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0sentadas a partir de algunos elementos \u00a0probatorios; \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0copia \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0Hern\u00e1ndez vertidas en \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo al \u00a0procesado, \u00a0porque las funciones que \u00e9ste desempe\u00f1aba provienen de la ley y no \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o el juez, o de la circular emitida por el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0establecidas las funciones del \u00a0secretario \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01.265 de 1970, 4 y 5 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01.298 \u00a0de \u00a01.963, \u00a0observa \u00a0que \u00a0en estas normas no se halla la de \u00a0firmar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda ser \u00a0impuesta \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, ni por autoridad distinta al legislador, a quien le \u00a0compete se\u00f1alar las funciones de los empleados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que la circular del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la firma del \u00a0secretario \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0documentos, no tienen apoyo constitucional, ni \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual tampoco se presenta la capacidad jur\u00eddica funcional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0el dinero pudiera salir de las arcas de los afectados \u00a0para ingresar a la de los que lo cobraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se pod\u00eda sostener la coautor\u00eda de \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR\u00a0 sobre \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0expresaron \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0Caldera, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0al \u00a0secretario \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Urquijo, \u00a0no \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0error, entonces, en la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al suponer que se estaban refiriendo al secretario de \u00a0oficina judicial de la que salieron los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el secretario a que aludi\u00f3 Ramos \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0es \u00a0 ESPINOSA \u00a0SALAZAR, \u00a0tendr\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para\u00a0 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0pero el tribunal no puede inventarse tal participaci\u00f3n al tener como \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo Jaime \u00a0Vergara el asistente de Urquijo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Caldera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que hubo equivocaci\u00f3n del ad quem, \u00a0porque \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado respecto de la p\u00e9rdida de los \u00a0expedientes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular y del Ministerio de Defensa, y que los t\u00edtulos \u00a0cobrados \u00a0efectivamente corresponde a esos procesos, ya que se ten\u00eda que probar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 expedientes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 SALAZAR los hurt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuando sent\u00f3 la \u00a0premisa \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 SALAZAR \u00a0cobr\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, cuando est\u00e1 demostrado por la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ramos Hern\u00e1ndez, que fue \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0Urquijo, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no ten\u00eda ESPINOSA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuso \u00a0 el \u00a0 tribunal, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0ESPINOSA \u00a0era el encargado de \u00a0manejar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos; si esto fuera cierto, tal disposici\u00f3n no proviene de la \u00a0ley; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hay prueba que establezca que el procesado era el \u00fanico que \u00a0manipulaba \u00a0esos \u00a0documentos. \u00a0Del \u00a0mismo modo se equivoc\u00f3, al se\u00f1alar que por \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 entregarlos \u00a0 a \u00a0 Ramos \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0dentro del proceso que \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0no era el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0los \u00a0entregaba. Tambi\u00e9n incurri\u00f3 en error cuando concluy\u00f3 que el \u00a0endilgado \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0en el cobro de aquellos instrumentos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0fueron \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ramos Hern\u00e1ndez y Jaime Vergara, \u00a0secretario del abogado Urquijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de contradicciones del \u00a0tribunal, \u00a0relacionadas \u00a0con el v\u00ednculo entre ESPINOSA \u00a0SALAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urquijo, \u00a0para enseguida afirmar el censor \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis: \u00a0 que \u00a0 Urquijo \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado le entreg\u00f3 los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubieran presentado \u00a0esos \u00a0errores, el tribunal no habr\u00eda llegado a conclusiones equivocadas, motivo \u00a0por el cual solicita se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a04\u00aa Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a prosperar, porque es deficiente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0y debido a que la omisi\u00f3n denunciada no \u00a0existi\u00f3, \u00a0porque \u00a0procesalmente \u00a0no concurrieron los presupuestos se\u00f1alados en \u00a0el art\u00edculo 81, inciso 5\u00ba, de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una primera inconsistencia es detectada por \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de un acto procesal por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, cuando no enterar a alguien que en su contra se \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal constituye agravio del derecho a la defensa por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0impide \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0proteger \u00a0sus intereses. Por tanto, el \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0orientado, \u00a0primero, por la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, y luego por la del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0observa la Delegada que el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a indicar el acto irregular, pero nada dijo acerca de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es decir, del perjuicio que se le ocasion\u00f3 al procesado con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n aludida, como para que \u00fanicamente decretando la nulidad se pudiese \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o. \u00a0La \u00a0inconsistencia \u00a0se debe, a\u00f1ade, a que el censor expuso \u00a0razones \u00a0acad\u00e9micas \u00a0y jurisprudenciales, sin conexi\u00f3n con las incidencias del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de concreci\u00f3n, la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opina \u00a0que \u00a0la irregularidad no afectar\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a su modo de ver, la notificaci\u00f3n de la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0integra \u00a0la \u00a0estructura del proceso, y su omisi\u00f3n no \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho a la defensa. Hab\u00eda que demostrarse la manera en que se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la garant\u00eda, o que no hab\u00eda otra forma de restablecerla, a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0el procesado cont\u00f3 con amplio margen para actuar \u00a0seg\u00fan la conveniencia de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que condujera a su inexorable reparaci\u00f3n a trav\u00e9s de la nulidad, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0profusamente \u00a0la \u00a0controversia sobre las \u00a0pruebas incorporadas antes de que conformara la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de la forma como \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0concluye que no se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0dar el aviso a que se refiere el inciso 5\u00ba, del art\u00edculo 81 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, pues en la denuncia no se estaba haciendo sindicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0 contra \u00a0alguien, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0afloraron \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0las \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con otros elementos de convicci\u00f3n, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0inicialmente contra \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda como el beneficiario del t\u00edtulo. La sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0vino \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0una ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n del Juez 1\u00ba \u00a0Laboral, rendida el 22 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, hace unas referencias a las \u00a0circunstancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0orden para que se vinculara a \u00a0ESPINOSA, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0su \u00a0paradero \u00a0y \u00a0a \u00a0que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera personal a impugnar el acto administrativo que lo declar\u00f3 \u00a0insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que como al inicio de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0ignoraba que el procesado estuviera comprometido en los sucesos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0obrara la posibilidad de participaci\u00f3n en los mismos de personal del \u00a0juzgado, \u00a0esto \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed no indicaba la necesidad de que se le comunicara el \u00a0comienzo de esa fase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, en consecuencia, que no es cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0violado \u00a0el derecho a la defensa, ni el debido \u00a0proceso, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, en consecuencia, que no se case la \u00a0sentencia con fundamento en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el reproche no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque est\u00e1 fundamentado en errores de t\u00e9cnica y \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que a pesar de haber propuesto como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, el desarrollo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 como si se tratara de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Esta \u00a0deficiencia \u00a0la observa en que a pesar de haber \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0censor \u00a0algunos \u00a0aspectos dogm\u00e1ticos sobre el delito de peculado, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0sobre la base de los Decretos 1.798 de 1963 y 1.265 de 1970, que los \u00a0presupuestos \u00a0de esta figura delictiva no se reun\u00edan porque la actividad de los \u00a0secretarios \u00a0de los despachos judiciales respecto de los t\u00edtulos judiciales, se \u00a0limitaba \u00a0a la de atestar la existencia de un acto, sin influir en su contenido, \u00a0de \u00a0modo que la apropiaci\u00f3n del bien deb\u00eda ocurrir por raz\u00f3n de las funciones \u00a0diferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0dijo el sentenciador, en el sentido que \u00a0bastaba \u00a0la posibilidad de disposici\u00f3n de la cosa por raz\u00f3n de esas funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate \u00a0del argumento est\u00e1, seg\u00fan la \u00a0Delegada, \u00a0en que el censor reclam\u00f3 que el caso no se haya resuelto con base en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0decretos, \u00a0los cuales ense\u00f1aban que el procesado no ten\u00eda la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo firmaba los t\u00edtulos, y \u00a0porque \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0mediando \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0del libelista tampoco tiene \u00a0asidero, \u00a0prosigue la Delegada, porque de acuerdo con la Circular N\u00b0 006 del 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0en su art\u00edculo 1\u00ba se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para el pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial se requiere las \u00a0correspondientes \u00a0firmas y sellos de juez y secretario, de modo que no es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0del secretario tenga apenas el papel certificador de un acto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0producto del ejercicio de unas funciones a las que deben ce\u00f1irse \u00a0quienes \u00a0aceptaron cumplir con las obligaciones de un determinado cargo, como lo \u00a0dijeron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la expresi\u00f3n ley debe entenderse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio y no restringido como lo hace el censor, quien olvida que de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n los empleos p\u00fablicos estar\u00e1n \u00a0detallados \u00a0por la ley o el reglamento. Adem\u00e1s, advierte que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Decreto 1.265 de 1970, modificado por el 2\u00ba del Decreto \u00a02.278 \u00a0de \u00a01989, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de los distintos despachos \u00a0judiciales \u00a0ser\u00edan \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por las Salas de Gobierno, y que en la circular \u00a0citada \u00a0se\u00a0 \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la Oficina Judicial y el Banco Popular \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial en la forma \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Gobierno del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, de manera que la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado no se limitaba a una simple certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0desfase \u00a0argumental \u00a0lo halla la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0el punto alusivo a la coautor\u00eda, pues observa que el casacionista \u00a0hace \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto, considerando que es necesario el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0varias personas, quienes deben dominar el hecho y actuar \u00a0de \u00a0forma mancomunada, y que como en este caso esos requisitos no se dieron, sin \u00a0otro \u00a0 razonamiento \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0confundieron \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0postura \u00a0de \u00a0la que infiere la Procuradora la insinuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fuese resuelto por esta v\u00eda, actitud que estima contradictoria \u00a0con su posici\u00f3n de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la agente del Ministerio P\u00fablico, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no se satisfizo el principio de raz\u00f3n suficiente, porque s\u00f3lo se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 esbozada \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0observa que no existi\u00f3 discurso concreto sobre los art\u00edculos 23 a \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuya \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0fue \u00a0denunciada. \u00a0Encuentra, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si el casacionista consider\u00f3 que no \u00a0estaban \u00a0presentes los requisitos de la coautor\u00eda, est\u00e1 llevando la discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0plano f\u00e1ctico y probatorio, lo cual es inadmisible en sede de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se deben respetar los hechos y las \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria concebida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0por \u00a0haber \u00a0admitido el casacionista que el procesado propici\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0con \u00a0su \u00a0firma, \u00a0en \u00a0acto \u00a0desarrollado sin tener la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0es \u00a0decir contribuyendo al \u00a0hecho \u00a0como \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo se quiso alegar fue una err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esas condiciones el procesado estar\u00eda inmerso en un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0susceptible \u00a0de proponerse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los argumentos del censor empleados en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sentados \u00a0por \u00a0los sentenciadores, opina la Delegada que son \u00a0desacertados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0agente, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones, lo toma en beneficio \u00a0propio o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0sujeto agente y los \u00a0bienes \u00a0materia de apropiaci\u00f3n, debe existir una relaci\u00f3n funcional que supere \u00a0el \u00a0simple \u00a0nexo \u00a0material, \u00a0v\u00ednculo \u00a0que se concret\u00f3 en este caso, por cuanto \u00a0ESPINOSA \u00a0 SALAZAR, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secretario \u00a0del Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito, tuvo acceso a los \u00a0documentos y los orient\u00f3 al destino conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia con fundamento en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
1. Opina la Delegada que en la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n parcial y total, incurri\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0graves \u00a0errores de t\u00e9cnica; adem\u00e1s, tuvo el inter\u00e9s de que su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0prevaleciera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentado \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0 apartes \u00a0 aislados \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de algunos testigos, para construir una l\u00f3gica para liberar de \u00a0responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0correctamente \u00a0esta \u00a0concreta forma del error de hecho, sostiene la Delegada que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0apenas \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a unas disposiciones sustantivas, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la manera en que fueron indebidamente aplicadas, como tampoco inform\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0A \u00a0esto agrega que el censor no se ocup\u00f3 de \u00a0indicar \u00a0los preceptos procesales que se desconocieron en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00e9nfasis en que no es posible denunciar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso juicio de existencia omisiones parciales, puesto que esa \u00a0especie \u00a0 tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio. \u00a0Si \u00a0se cercen\u00f3 el contenido de alguno, puede abrirse paso un falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0sof\u00edstico el argumento del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0no \u00a0era el \u00fanico que ten\u00eda contacto con los \u00a0expedientes, \u00a0ubicaba \u00a0y entregaba los t\u00edtulos, puesto que lo determinante para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed era el exclusivo encargado de identificar al \u00a0interesado \u00a0y \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que fuera parte dentro del proceso, que ten\u00eda su \u00a0firma \u00a0registrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco Popular, que la estampada en los t\u00edtulos s\u00ed \u00a0era \u00a0la suya, que ten\u00eda la posibilidad exclusiva de hacer entrega de los mismos \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u201ctodos\u201d los requisitos, que el titular del juzgado \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3, \u00a0y \u00a0que Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Caldera \u00a0 \u00a0Tejada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Pablo \u00a0 Ramos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0refirieron la participaci\u00f3n del procesado \u00a0en la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la ausencia de orden para entregar los t\u00edtulos, y que por tanto no \u00a0hubo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0delito de peculado, por cuanto las firmas del \u00a0juez \u00a0y \u00a0del \u00a0secretario \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0legal \u00a0para atentar contra el \u00a0patrimonio \u00a0del estado, opina la Procuradora que es paral\u00f3gico, porque s\u00f3lo se \u00a0pod\u00edan \u00a0cobrar, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto sucedi\u00f3, si ostentaban las firmas del juez y \u00a0del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre el razonamiento que ya hab\u00eda \u00a0expuesto, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dispuesto en los Decretos \u00a01.798 \u00a0de 1963 y 1.265 de 1970, con la Circular N\u00b0 006 del 10 de abril de 1992, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0simple \u00a0naturaleza \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede afirmar que las r\u00fabricas del juez y \u00a0secretario \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0corresponden \u00a0apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n de esa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que aquellos servidores judiciales \u00a0eran \u00a0los \u00fanicos habilitados funcionalmente para disponer de lo relacionado con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales, por manera que no se puede arg\u00fcir que no existi\u00f3 tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0funcional. Del mismo modo considera que es un argumento carente de \u00a0seriedad, \u00a0que \u00a0se diga que la entrega de un t\u00edtulo judicial sin la observancia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0delito, \u00a0puesto \u00a0que es \u00a0precisamente \u00a0 ese \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 da \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el censor, adem\u00e1s, que en el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0el \u00a0provecho puede ser propio del agente o de un tercero, tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual mediante la utilizaci\u00f3n de Joaqu\u00edn \u00a0Pablo \u00a0Ramos Hern\u00e1ndez, personas \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0(Urquijo \u00a0 Anchique \u00a0 y \u00a0Vergara) cobraron los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0fue \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0como \u00a0 coautor, \u00a0 porque \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el suceso que ten\u00eda la calidad de sujeto activo calificado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0al \u00a0catalog\u00e1rsele como tal a lo que hicieron referencia los fallos \u00a0fue \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0solo \u00a0sino \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0hay otra falta al principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0porque, \u00a0respecto \u00a0del delito de falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento p\u00fablico, el censor no explic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0la afirmaci\u00f3n de acuerdo con la cual el procesado era el \u00fanico \u00a0que ten\u00eda inter\u00e9s en la desaparici\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, y as\u00ed lo sugiere, que la sentencia \u00a0no se debe casar por raz\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0el cargo que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, en cuanto no se ense\u00f1aron las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0conculcadas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se dijo cu\u00e1l era el sentido \u00faltimo de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la cr\u00edtica por \u00a0la \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0se\u00f1ala la Delegada, en primer lugar, que \u00a0est\u00e1 \u00a0 dirigida \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0sino \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo tal alteraci\u00f3n sino apenas un \u00a0lapsus \u00a0calami por parte del \u00a0juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falla se present\u00f3 en el momento en que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado mencion\u00f3 que la identidad de quienes hab\u00edan ayudado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 quien \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Luis \u00a0Alberto Urquijo Anchique, como los de \u00a0Juan Carlos Caldera Tejada y Jes\u00fas Alberto Sep\u00falveda \u00a0L\u00f3pez; \u00a0fue al citar a \u00e9ste que el juez se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que Tejada \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0portavoz \u00a0de \u00a0un \u00a0mensaje enviado por el procesado al \u00a0abogado, \u00a0pero \u00a0que si se remite al folio citado en el fallo, se encontrar\u00e1 que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Caldera \u00a0Tejada, \u00a0quien en efecto expres\u00f3 conocer al procesado \u00a0a \u00a0quien le sirvi\u00f3 para transmitir el aludido mensaje, por manera que no existe \u00a0ninguna distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no existe el falso juicio de identidad, \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0tampoco \u00a0se superan las mismas deficiencias t\u00e9cnicas que ha venido \u00a0detectando. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de privilegiar las formas por las formas \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0\u00e9stas son necesarias cuando en cargos como el \u00a0propuesto se quiera inducir a un estudio de fondo del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, reitera, en punto del reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de las funciones del procesado como secretario, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el pago de los t\u00edtulos judiciales, que emanan de lo dispuesto en \u00a0la \u00a0conocida \u00a0Circular \u00a0N\u00b0 \u00a0006 del 10 de abril de 1992, dictada de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01.265 \u00a0de \u00a01970, de donde se tiene que fue \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0por parte del enjuiciado que se \u00a0afect\u00f3 el patrimonio del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0Ramos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por parte del asistente \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Urquijo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Jaime \u00a0 \u00a0 Vergara-, \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el juzgado realizada por el \u00a0enjuiciado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esta en una maniobra del censor para crear duda acerca de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0personajes, cuando est\u00e1 claro dentro del proceso el rol desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n interna que llev\u00f3 a cabo el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0abriera \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0e \u00a0hiciera los retiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la referencia del ad quem en el sentido \u00a0que \u00a0Urquijo \u00a0y el procesado \u00a0abrieron \u00a0la \u00a0cuenta en Granahorrar, lo que se quiso significar era que actuaban \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0patrocinaron la apertura de la cuenta, mas no que \u00a0hayan ido juntos a la entidad para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega \u00a0que la deducci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el inculpado quien le entreg\u00f3 los t\u00edtulos a Urquijo es de car\u00e1cter indiciario, porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico que pod\u00eda tramitar la entrega de los documentos, porque \u00a0\u00e9stos \u00a0terminaron \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0abierta \u00a0por \u00a0Ramos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 contactado \u00a0por \u00a0Urquijo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y \u00a0porque \u00a0Caldera \u00a0Tejada\u00a0 \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0tratos \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0el empleado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indicios \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la p\u00e9rdida de los expedientes, no s\u00f3lo porque as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0de manera insistente el Juez 1\u00ba Laboral del Circuito, sino porque era \u00a0quien ten\u00eda el inter\u00e9s y la oportunidad para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0del personal de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0ese despacho judicial, el procesado era el \u00fanico que ten\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0completar \u00a0todo \u00a0el procedimiento inherente a la entrega de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0porque \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la plena confianza del titular y porque adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda su firma registrada en el banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0diciendo \u00a0que la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fue determinante, porque gracias a su actuar se alcanz\u00f3 el cometido, \u00a0as\u00ed \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0otros los que realizaran las posteriores gestiones bancarias; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0es que el dinero sali\u00f3 fraudulentamente de las \u00a0arcas \u00a0 del \u00a0 estado, \u00a0 concret\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere la Delegada, en consecuencia, que no \u00a0se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0busca \u00a0la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, no tiene el \u00a0debido asidero argumental y tampoco recoge la evidencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, como lo ha reiterado en numerosas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala, el cargo por nulidad tolera un relativo relajamiento de las \u00a0pautas \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0 tal \u00a0 flexibilidad \u00a0no \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0admitirse \u00a0su \u00a0total \u00a0desconocimiento, \u00a0porque \u00a0m\u00ednimamente \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0postule con las notas de \u00a0precisi\u00f3n y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00e9stas las que no avizor\u00f3 el censor. \u00a0Su \u00a0alegato \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar que al procesado no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0pero por parte alguna \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera esa omisi\u00f3n tuvo incidencia en el n\u00facleo \u00a0esencial de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 81, inciso 5\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de existir imputado o imputados \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos se les deb\u00eda notificar la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0ejercieran \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0deber que se extendi\u00f3 a la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de indagaci\u00f3n preliminar, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(cfr. \u00a0sentencias \u00a0C-150\/93, \u00a0T-361\/97, SU-960\/99, entre otras), en los cuales se hizo referencia a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional del debido proceso la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa, a fin de \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0tal exigencia adquiere\u00a0 \u00a0racionalidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se entienda que al ordenarse el comienzo de una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0existe un imputado conocido. V\u00e9ase que la finalidad de \u00a0ese \u00a0estadio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del Estatuto Procesal Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento en que se tramit\u00f3 la correspondiente a este caso, era \u00a0la \u00a0de \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno a la ocurrencia del hecho, determinar si \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0como \u00a0punible, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedibilidad de adelantar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 recaudar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0identificar \u00a0o \u00a0individualizar a los autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0que se ordenara \u00a0seguir \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo fin, \u00a0deviene \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber un imputado espec\u00edfico, \u00a0caracterizado \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0individualidad, la exigencia de notificarlo se \u00a0torna \u00a0imposible. \u00a0Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0en esa fase preprocesal se logre la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0genera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificarle su existencia, pues lo que se \u00a0impone, \u00a0si \u00a0hay \u00a0bases para pregonar la existencia del hecho y de su naturaleza \u00a0punible, es la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n preliminar se orden\u00f3 el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, con base en la denuncia formulada por la Asistente de \u00a0Asuntos \u00a0Laborales del Banco Popular, en la que adem\u00e1s de poner en conocimiento \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial, \u00a0no expres\u00f3 cargo concreto \u00a0contra alguna persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resultados de la etapa previa hicieron \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0condujera, \u00a0en \u00a0principio, respecto de Joaqu\u00edn \u00a0Pablo \u00a0Ramos \u00a0Hern\u00e1ndez, a quien \u00a0se \u00a0dispuso escuchar en indagatoria en la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la apertura de \u00a0la investigaci\u00f3n, el 14 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, aparece con total nitidez \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el casacionista no tuvo concreci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar no tuvo como hip\u00f3tesis directa el v\u00ednculo de \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0con \u00a0los \u00a0sucesos; \u00a0la \u00a0claridad \u00a0sobre su compromiso con los mismos se obtuvo despu\u00e9s de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, procediendo la fiscal\u00eda, en consecuencia, a decretar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y a obtener su comparecencia por medio de orden de captura, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la facultad que le otorgaba el art\u00edculo 375 del Decreto 2.700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las conductas punibles que se le \u00a0imputaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apareciendo, entonces, que no se afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado durante la indagaci\u00f3n previa, ni en las \u00a0etapas procesales, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Como lo pregon\u00f3 la Procuradora Delegada, la \u00a0censura \u00a0descansa \u00a0sobre \u00a0notorias \u00a0inconsistencias t\u00e9cnicas y argumentales que \u00a0dan al traste con cualquier vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plante\u00f3 \u00a0 como \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 24, 25 y 133 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0enunciado implica, como de vieja data \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la jurisprudencia, el reconocimiento de la acertada aducci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos que se denuncian como infringidos, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0una significaci\u00f3n jur\u00eddica que no les corresponde, o \u00a0les \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0una \u00a0evidente \u00a0ilogicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0porque \u00a0a partir de la invocaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0ata \u00a0el \u00a0defecto hermen\u00e9utico sobre dos \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 incompatibles \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 comportamiento \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0considerado, \u00a0como son las que se ocupan de se\u00f1alar qui\u00e9n es \u00a0autor \u00a0y \u00a0qui\u00e9n es c\u00f3mplice (art\u00edculos 23 y 24, Decreto 100 de 1980), pues de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no \u00a0hay posibilidad de entender si de lo que se duele es de haberse \u00a0catalogado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 ten\u00e9rsele \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es contradictoria la postura con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de que se le absuelva, en vista de que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea no \u00a0envuelve, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, un yerro de selecci\u00f3n normativa, sino de valoraci\u00f3n \u00a0epistemol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0censor \u00a0pierden \u00a0la orientaci\u00f3n propia del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogido. \u00a0Sin \u00a0ense\u00f1ar ninguno de los razonamientos del ad \u00a0quem, \u00a0se dedica a exponer cu\u00e1les son los elementos del delito de peculado, del \u00a0dolo, \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0dejando \u00a0de manera impl\u00edcita un apartamiento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las sentencias, como cuando sostiene que el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su calidad de secretario del Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0apenas \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0atestar \u00a0con \u00a0su firma los actos del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0que \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR tuviese injerencia alguna \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, necesario para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0cobro, \u00a0la \u00a0cual fue claramente declarada en los fallos. Para una \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0coherente con el cargo, deb\u00eda discurrir razonadamente a partir de \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0judicial, para demostrar que no obstante ese v\u00ednculo funcional, \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el procesado no pod\u00edan atribu\u00edrsele los efectos \u00a0de \u00a0las disposiciones supuestamente conculcadas, en la forma como fueron fijados \u00a0por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, el casacionista desconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte en cuanto al alcance del nexo funcional entre el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0relievante \u00a0es \u00a0el \u00a0poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que puede tener aqu\u00e9l sobre \u00e9ste. En los siguientes t\u00e9rminos lo \u00a0explic\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl yerro del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s alimentado por la creencia infundada de que \u00a0la \u00a0 secretaria \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0porque \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0autorizar \u00a0su \u00a0pago \u00a0era \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0juez, \u00a0con \u00a0lo cual \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a que para la comisi\u00f3n del peculado no es necesario \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico tenga directamente la tenencia material del bien, sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0tenga \u00a0la \u00a0facultad de disponer \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0pues \u00a0empleando \u00a0ese \u00a0poder \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero; y, b) cuando el funcionario \u00a0tiene \u00a0o \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la custodia material del bien, y a ella ha llegado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n lo ubica en situaci\u00f3n de ejercer un \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n sobre el mismo por fuera de la vigilancia del titular de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico superior, de modo que si lo emplea para apropiarse del bien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado, sin que sea necesario que adem\u00e1s posea la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0(sentencia del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0Magistrado Ponente Ricardo Calvete Rangel, radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a09887). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0notoria \u00a0ineptitud, \u00a0la censura no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Las tres censuras que ensaya el actor por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0quebranto indirecto de la ley sustancial a causa de errores de hecho, \u00a0tampoco \u00a0observan \u00a0el rigor t\u00e9cnico, ni el contenido argumental necesarios para \u00a0conmover los basamentos discursivos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que trata del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial y total de unos elementos probatorios, el \u00a0censor \u00a0disgrega \u00a0segmentos de las declaraciones rendidas por la denunciante, de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Edilma \u00a0Bautista \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u00c1lvaro \u00a0\u00c1ngel, \u00a0para aseverar, de manera \u00a0contraria \u00a0a la exposici\u00f3n del tribunal, que el enjuiciado no era el \u00fanico que \u00a0ten\u00eda \u00a0contacto con los expedientes, ni el que entregaba los t\u00edtulos de manera \u00a0exclusiva, \u00a0ni \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0ubicaba; \u00a0adem\u00e1s que no est\u00e1 probado que hubiese \u00a0conseguido \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0(raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) y, por tanto, no existi\u00f3 el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el ejercicio propuesto por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0debe decirse que en sede del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0que\u00a0 denomina omisiones parciales, pues un defecto \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0caracteriza es, precisamente, por excluirse \u00a0totalmente \u00a0de la labor apreciativa del funcionario la expresi\u00f3n objetiva de un \u00a0concreto elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el reproche consiste en que el juzgador \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en cuenta ciertos contenidos de la prueba, es necesario que se \u00a0indique \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0una tal disecci\u00f3n repercuti\u00f3 en el dato f\u00e1ctico \u00a0revelado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que lo alterara\u00a0 hasta \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir cosa totalmente distinta; pero, entonces, el problema no es ya \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0constitutiva de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0en su labor de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba el juez la someta a filtros, depure su contenido, para \u00a0tomar \u00a0de la misma los aspectos que estime coherentes y concordantes entre s\u00ed y \u00a0con los restantes elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista, \u00a0 ni \u00a0 expresa, \u00a0 ni \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0trata \u00a0de \u00a0exponer \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0entre el contenido de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0manejo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, pues basado en la supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, pasa a elaborar su \u00a0propio \u00a0juicio acerca del alcance suasorio de las mismas, diametralmente opuesto \u00a0al \u00a0de los sentenciadores, con la aspiraci\u00f3n de que prevalezca el suyo, la cual \u00a0resulta \u00a0vana \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0porque mientras no se demuestren \u00a0errores \u00a0en la construcci\u00f3n de las premisas judiciales, \u00e9stas quedan amparadas \u00a0por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no es cierto que se omitiera \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, pues de modo expreso el tribunal la cit\u00f3 \u00a0para \u00a0acreditar la materialidad de los hechos, afirmando que se constat\u00f3 que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0seguido contra el Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0no obraba auto ordenando la entrega del t\u00edtulo judicial. Otra cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0quiera que, sin m\u00e1s fuerza que su particular convicci\u00f3n, a \u00a0esta \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorgue \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0sentado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n del testimonio de Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0obs\u00e9rvese, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Delegada, que tal yerro no es predicable del fallo demandado \u00a0sino \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, porque si bien aqu\u00e9l testigo neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos e, incluso, conocer al \u00a0procesado, \u00a0lo cual as\u00ed fue rese\u00f1ado en la decisi\u00f3n atacada, para el tribunal \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo entre \u00a0ESPINOSA SALAZAR y el abogado \u00a0Urquijo, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0contactado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0por la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Caldera \u00a0Tejada, \u00a0quien \u00a0como dependiente que fue de la oficina \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0litigante \u00a0dijo \u00a0haberle \u00a0llevado \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0informado \u00a0por \u00a0su \u00a0jefe \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor judicial le \u00a0propon\u00eda \u00a0cobrar \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, habi\u00e9ndole insinuado, incluso, que lo \u00a0hiciera efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del a quo, al \u00a0confundir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Caldera \u00a0 Tejada\u00a0 \u00a0con \u00a0Sep\u00falveda \u00a0no \u00a0fue \u00a0reiterado en la sentencia del ad quem, esta censura carece de objeto y, \u00a0por tanto, de viabilidad, por lo que ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0consistente \u00a0en el franco \u00a0enfrentamiento \u00a0de criterios se hace m\u00e1s evidente, porque el casacionista ataca \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad declaradas respecto \u00a0del \u00a0procesado frente a las categor\u00edas delictivas que se le imputaron, no sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una ideaci\u00f3n de prueba inexistente, es decir, no como el producto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0existencia material en el proceso, sino por el \u00a0grado \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes elementos de juicio \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0t\u00f3nica \u00a0argumental \u00a0el libelista \u00a0pierde \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0lejos de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 un \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0 exacto \u00a0 error \u00a0 apreciativo, \u00a0 busca \u00a0afanosa \u00a0e \u00a0inapropiadamente \u00a0que se compartan sus propios puntos de vista, exponiendo tesis \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0reiteradas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del escrito, tozudamente alejadas de la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y procesal, como desconocer el claro v\u00ednculo funcional y el \u00a0poder \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0y sobre los \u00a0procesos \u00a0desaparecidos, en su calidad de secretario del Juzgado 1\u00ba Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, como \u00fanico mecanismo a su alcance para sostener la tesis \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, esta censura tampoco puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15938 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}