\u00a0 \u00a0 Proceso No 15935 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de agosto de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1.998, el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00edbano \u00a0(Tol.), \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0ANT\u00cdA \u00a0MESA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 74 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000 \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0reduciendo la pena de prisi\u00f3n a 50 meses, \u00a0quantum \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0igualmente fij\u00f3 la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas y revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Fueron correctamente, as\u00ed resumidos por el a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 de marzo de 1.994, el se\u00f1or JAIRO \u00a0JAVIER \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA, \u00a0inspector \u00a0Municipal \u00a0de Polic\u00eda de Murillo (Tolima), \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda a su antecesor GUILLERMO ANT\u00cdA MESA, quien ocup\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0entre \u00a0el 18 de noviembre de 1.991 y el 24 de julio de 1.992, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0En raz\u00f3n a la expedici\u00f3n de la Ley 23 de 1.991, \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0que \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0en el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa localidad como delictuosas, pasaron a ser contravencionales y \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Lugar, por lo que se dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los expedientes por parte del funcionario judicial. Entre los \u00a0enviados \u00a0estaban \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contra \u00a0JAVIER GORDILLO y JULIO ENRIQUE FORERO \u00a0CUESTA, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dispuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0y el traslado de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0por \u00a0$20.000, cada uno de ellos del juzgado a \u00a0favor de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de febrero de 1.992 se present\u00f3 a la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad \u00a0la se\u00f1ora LINA MAR\u00cdA G\u00d3MEZ a cobrar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0correspondiente al primero de los mencionados, \u00a0con \u00a0un oficio de autorizaci\u00f3n firmado por el Inspector ANT\u00cdA Mesa. Empero, la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0nuevo Inspector haber cobrado el \u00a0t\u00edtulo ni ser autorizada para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0denunciado \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a MARIO \u00c1VILA MURCIA para cobrar otro t\u00edtulo \u00a0por \u00a0$ \u00a020.000, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0policial \u00a0denunciado. \u00a0Se trataba de un t\u00edtulo consignado dentro del proceso contra JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FORERO \u00a0CUESTA. \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental recaudada \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la denuncia y fueron parte de la \u00a0noticia criminis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada formalmente la investigaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0de L\u00edbano, con sustento en la denuncia y la documentaci\u00f3n anexa \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0ex \u00a0Inspector \u00a0Municipal, \u00a0GUILLERMO \u00a0ANT\u00cdA \u00a0MESA, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne al valor del titulo judicial por valor de $ \u00a020.000 cada, suscritos por Javier Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 24 de noviembre \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario en contra del sindicado por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(art\u00edculo \u00a0133, Decreto 100 de \u00a01.980), \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, y despu\u00e9s de vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del debate oral, el procesado solicit\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0a este proceso, del No. 365 adelantado por el mismo delito y el de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por la Fiscal\u00eda 51 de Ibagu\u00e9, \u00a0originado \u00a0en \u00a0una expedici\u00f3n de copias ordenada dentro de esta investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0del titulo judicial por valor de $20.000 suscrito por \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Forero \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0la falsedad de la presunta autorizaci\u00f3n dada \u00a0para su cobro a la se\u00f1ora Mario \u00c1vila Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada, entonces su existencia y estado de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0auto del 26 de septiembre de 1.997 se dispuso la acumulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0causas, \u00a0habida \u00a0cuenta que en la No. 365 la acusaci\u00f3n, que fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre cuando fue confirmada en segunda instancia por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, igualado el tr\u00e1mite en los dos asuntos, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de lo cual se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante el fallo impugnado de haberse dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 304 del Decreto \u00a02.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3, pues el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el Inspector de Polic\u00eda Jairo Javier Sierra Zuluaga y \u00a0las \u00a0pruebas documentales y testimoniales de Julio Enrique Forero Cuesta, Celina \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Javier \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1vila \u00a0Murcia, \u00a0que ese \u00a0funcionario \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello. Y como los aludidos \u00a0testigos \u00a0 \u201cnunca \u00a0se \u00a0ratificaron\u201d, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, a partir de la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 el proceso No. 402, destaca como \u00a0atentados \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa que no se le hubiere notificado al defensor o \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0en las instalaciones de la Caja Agraria, cuyo recaudo \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de comisionado \u2013el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Murillo-, \u00a0la misma fecha en que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa manera la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0cuando \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de esa diligencia no \u00a0se\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado a las partes; y aunque m\u00e1s adelante no hubo \u00a0mayor \u00a0 actividad \u00a0 investigativa \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, escasamente se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer la ruptura de la unidad procesal atendiendo una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido; \u00a0en la etapa del juicio no se le notific\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0ni a su apoderado sobre la fecha en que iniciaba a correr el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 446 del Estatuto Procesal anterior; la Fiscal\u00eda no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0prueba alguna pese a que en el numeral tercero de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria consign\u00f3: \u201cse sugieren (sic) una serie de pruebas, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0enumeran en la parte motiva, las que podr\u00e1n evacuarse en la etapa \u00a0del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0su parte, tampoco llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0gestiones a favor del procesado, toda vez que no aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica se \u00a0vio \u00a0frustrada \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0porque \u00a0no compareci\u00f3 el abogado, y de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0al procesado no obstante encontrarse en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada la acumulaci\u00f3n de la causa No. 365 a \u00a0la \u00a0No. \u00a0402 \u00a0a solicitud del propio sindicado, porque para entonces el defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0poder, se le nombr\u00f3 una abogada de oficio la que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0tal en el proceso primeramente mencionado, y con ella se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado porque \u201csu defensora de oficio abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0definitivamente, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0leer \u00a0su \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio desde la acumulaci\u00f3n de las dos \u00a0causas \u00a0para reconocer la total ausencia de defensa t\u00e9cnica, limit\u00e1ndose a una \u00a0sosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una p\u00e1gina en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causa No. 365, destaca que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0ordenada en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995, \u00a0pero el mismo Fiscal que la dispuso \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0comisionar al Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Murillo \u00a0para \u00a0que \u00a0recibiera varias declaraciones, obteni\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo \u00c1vila Murcia y Eudoro Murcia Lancheros, antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0mediante \u00a0indagatoria a su defendido, es decir, se trat\u00f3 de \u00a0pruebas \u00a0secretas \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo nulas de pleno \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0ANT\u00cdA MESA rindi\u00f3 versi\u00f3n inujurada, no exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0legal y oportunamente allegada al proceso, m\u00e1s aun cuando los restantes \u00a0testimonios \u00a0fueron recibidos sin competencia por el Inspector de Polic\u00eda. Y al \u00a0ser \u00a0tales \u00a0medios \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, concluye, tal decisi\u00f3n se \u00a0apoy\u00f3 en prueba nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque, posteriormente, la investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada al Fiscal 52 de Ibagu\u00e9, lo \u00fanico que hizo despu\u00e9s de avocar \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0decretar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Forero Cuesta y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Grisales \u00a0y \u00a0allegar \u00a0los \u00a0documentos originales que reposan en la Caja \u00a0Agraria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan \u00a0cambiado de \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al expediente fueron copias que ya reposaban \u00a0all\u00ed. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3, \u00a0as\u00ed, lo dispuesto en los art\u00edculos 249 y 333 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de averiguar la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y el principio de investigaci\u00f3n integral, ya que, a la postre, la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0practicada fue la inspecci\u00f3n judicial en la que se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 notificarle \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la ampliaci\u00f3n de indagatoria ordenada \u00a0para \u00a0interrogar al sindicado sobre los cargos que por el delito de falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0ocultamiento \u00a0y supresi\u00f3n se le formularon en el proceso seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Forero \u00a0Cuesta, \u00a0se llev\u00f3 a cabo sin realizarse \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0citas del imputado, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n a los libros radicadores, minuta, archivo y \u00a0copias \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al Fiscal le mereciera \u201cel menor comentario\u201d, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, m\u00e1xime que la prueba \u00a0testimonial \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0recaudar, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, una vez ejecutoriada la acusaci\u00f3n e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio el defensor y el procesado no fueron notificados \u00a0del \u00a0inicio \u00a0del t\u00e9rmino del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ordenada \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0controvertidas \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0inspector \u00a0JAIRO \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA, \u00a0no se \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial, no se allegan los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0para \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n del dictamen, no se ordena la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas solicitadas por el sindicado en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas, los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a07, \u00a0186, \u00a0246, \u00a0249, \u00a0270, \u00a0274, \u00a0275 y 294 del Decreto 2.700 de 1.991, pues, de \u00a0haberse \u00a0observado, \u00a0otro \u00a0hubiera sido el resultado del proceso. Igualmente, la \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que intervinieron en las dos causas se le \u00a0sumaron \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, concluyendo que por esos motivos, \u201cse \u00a0funden, \u00a0mezclan \u00a0o \u00a0conjugan \u00a0durante \u00a0toda la actuaci\u00f3n los vicios a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del estatuto procesal, que se sintetizan sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del instructor de polic\u00eda para recepcionar la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0al proceso y a la sentencia condenatoria de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0con las violaciones o valoraciones al debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tres numerales en la norma \u00a0citada \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo que apunta a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a03\u00aa \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0impetra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el contenido del inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y el 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0a \u00a0efectos de enfatizar que conforme a lo all\u00ed dispuesto, el yerro en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto consisti\u00f3 en tener como apta para abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, prueba recaudada irregularmente por el \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Murillo, \u00a0quien sin tener competencia alguna y m\u00e1s \u00a0bien \u00a0 usurpando \u00a0 las \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Forero \u00a0Cuesta, \u00a0Celina \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez, Javier \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0Te\u00f3filo Mar\u00eda \u00c1vila Murcia. Igualmente con la denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0alleg\u00f3 copias simples de 15 documentos que, en su \u00a0criterio, demuestran el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0primero, que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado conforme a lo expuesto en el primer cargo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, mediante la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, se dicte un fallo de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Previo a emitir concepto sobre los reparos \u00a0casacionales \u00a0propuestos \u00a0por el defensor del procesado, encuentra el Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con la causa dentro de la cual se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 24 de noviembre de 1.995 por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se encuentra prescrita. Y, a esa conclusi\u00f3n llega aplicando \u00a0criterios \u00a0de favorabilidad tanto respecto de la normatividad sustantiva vigente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de este asunto, como frente a la interpretaci\u00f3n que sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa del juicio ha decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala a ra\u00edz de la entrada en vigencia de las leyes 599 y \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0en torno al incremento que para estos efectos corresponde hacer \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0ha sido cometido por un funcionario p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al respecto precisa que como \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho a la actualidad han tenido vigencia \u00a0varias \u00a0normatividades \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0en las cuales se se\u00f1alan \u00a0penalidades \u00a0diversas \u00a0(decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0Ley \u00a0190 de 1.995 y Ley 599 de \u00a02.000) \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0resulta es la Ley 190 de 1.995, pues conforme lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0en el inciso segundo de los art\u00edculos 18 y 19, cuando el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0fuera \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos se reduc\u00eda la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que implica, que la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0inicialmente establecida entre 6 y 15 a\u00f1os queda reducida a extremos \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a018 \u00a0a \u00a090 meses, los cuales incrementados en una tercera parte por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito cometido por funcionario p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0(art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000) se tiene un m\u00e1ximo de 120 \u00a0meses, \u00a0guarismo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno corresponde reducir a la mitad, esto es, 60 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que implica la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria que oper\u00f3 el 6 de \u00a0diciembre de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones forzoso es concluir que \u00a0como \u00a0en \u00a0la actualidad han transcurrido ampliamente m\u00e1s de 5 a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con este \u00a0delito \u00a0se \u00a0encuentra prescrita y as\u00ed debe declararlo la Corte, cesando por ese \u00a0motivo todo procedimiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, y para efectos de lo \u00a0que la Corte estime pertinente responde a los cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante propone al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, no tiene para el Delegado ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado desatiende por completo la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen las nulidades, ya que simult\u00e1neamente \u00a0plantea \u00a0violaciones al debido proceso y al derecho de defensa sin deslindar los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0esas \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0procura \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 presuntos \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, explica el Procurador, en lo \u00a0relacionado \u00a0a la segunda causa incurre el demandante en el desatino de anunciar \u00a0como \u00a0fundamento de la nulidad, aspectos que corresponden a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0entidad \u00a0de \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0a la afirmaci\u00f3n de que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas fueron recaudadas sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 plantea \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no tiene raz\u00f3n el demandante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la condena fueron practicadas sin \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda, porque si bien es cierto que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0esa \u00a0labor \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no puede pretender \u00a0\u201cque \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda, m\u00e1s concretamente los inspectores, se pongan \u00a0al \u00a0margen \u00a0de cualquier diligenciamiento con miras a reunir elementos de juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de dar cuenta a la autoridad judicial de la posible comisi\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0punible y plantear con respecto a las pruebas as\u00ed obtenidas problemas de \u00a0competencia\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0no se afecta la actuaci\u00f3n posterior, sino las \u00a0pruebas en s\u00ed mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se entendiera la proposici\u00f3n como una \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional otorgada a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los delitos, esa no fue la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues la actuaci\u00f3n del inspector se limit\u00f3 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0aportando \u00a0las pruebas que la \u00a0sustentaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento en cuanto a la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0brindarse \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para controvertir las \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse ratificado las declaraciones anexas a la \u00a0denuncia, \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0entender \u00a0que el ejercicio de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0solo \u00a0es posible en la medida en que las pruebas sean repetidas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que se ofrezca la oportunidad para ello, y eso, fue lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, toda vez que el procesado y su abogado dispusieron \u00a0de \u00a0esa \u00a0prerrogativa \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n sin que se les coartara o \u00a0antepusiera \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno y dicho sujeto procesal estuvo aquiescente a esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0viniendo \u00a0solo \u00a0ahora a reprocharlo en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0haber anexado tales medios a la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0implicaba, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de su conocimiento que fueran repetidas, mas \u00a0aun, \u00a0el \u00a0que \u00a0abriera \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con base en los mismos, \u00a0indica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0quedando desde ese momento \u201ca \u00a0entera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales a fin de que puedan debatirlas o \u00a0contradecirlas \u00a0en ejercicio del derecho contradictorio\u201d. Es m\u00e1s, la claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de su contenido permitieron que el instructor prescindiera de su \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene raz\u00f3n en la queja sobre la no \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado de las providencias que decretaron \u00a0pruebas \u00a0 porque \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y las mismas, no estaban incluidas dentro de las que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0176 del Decreto 2.700 de 1.991, \u00a0deb\u00edan \u00a0notificarse, \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0dictadas en la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma apreciaci\u00f3n es v\u00e1lida frente a los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0a la inspecci\u00f3n judicial del primer sumario, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 260 \u00edbidem y 245 de la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0actual, \u00a0no era siquiera necesario decisi\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0ordenara. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, la primera disposici\u00f3n fue declarada exequible mediante \u00a0sentencia \u00a0C-595\/98 \u00a0condicion\u00e1ndose su pr\u00e1ctica sin providencia previa, a los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0asegurar los elementos \u00a0probatorios, \u00a0debe tenerse en cuenta que como los efectos de tal pronunciamiento \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es predicable tal exigencia por \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a cabo la inspecci\u00f3n el 11 de octubre de 1.995, es decir, con \u00a0anterioridad al pronunciamiento de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, desacierta el censor al \u00a0postular \u00a0como \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera causa, que no se hubiera \u00a0notificado \u00a0al \u00a0defensor y al procesado el auto por medio del cual se dispuso el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica a que se contra\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 y no se hubiera puesto a disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico que se llev\u00f3 a cabo en desarrollo de la inspecci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque se trataba de un acto de impulso procesal respecto del cual \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n alguna, pudi\u00e9ndose cumplir mediante \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este asunto, el mismo, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Sala era de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque la omisi\u00f3n a que alude el demandante bien \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter insubstancial que no afecta \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, cuando, como tambi\u00e9n lo ha dicho \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0sujetos procesales tuvieron la oportunidad de conocerlo y por \u00a0ende, de objetarlo, pedir su aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la segunda causa acumulada, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0calificar de pruebas \u00a0secretas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0constituir violaci\u00f3n al derecho de defensa, el hecho de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0sindicado al proceso, se hubieran \u00a0escuchado \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1vila \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0Eudoro \u00a0Lancheros, \u00a0porque \u00a0el principio de contradicci\u00f3n no depende del momento en que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas a los sujetos procesales, durante su decurso, \u201ce \u00a0incluso \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha adquirido esa calidad, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un simple imputado, en la etapa de investigaci\u00f3n previa, en la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0cuestionarlas \u00a0sin cortapisas\u201d. Por eso mismo, dicha garant\u00eda no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0afectada \u00a0cuando durante la investigaci\u00f3n previa no se escucha en \u00a0versi\u00f3n \u00a0al imputado, pues la posibilidad de contradicci\u00f3n bien puede darse en \u00a0el proceso formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral por no haberse verificado las citas hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado en la indagatoria tampoco pueden prosperar, habida cuenta que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0libros radicadores y a otros procesos, al libro de minutas, al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0copias de oficio y sobre ello no hubo ning\u00fan pronunciamiento en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni en el juicio, en este evento el demandante no estableci\u00f3, como \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n, la pertinencia y conducencia de las mismas ni la incidencia \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 haciendo \u00a0 as\u00ed, \u00a0 inviable \u00a0 su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el reproche por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, derivado de la inactividad de los abogados que asumieron \u00a0esa \u00a0labor \u00a0en \u00a0las \u00a0dos causas acumuladas, tampoco cumple con los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0como \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0garantizado \u00a0adecuadamente \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, y adem\u00e1s, esa apreciaci\u00f3n no corresponde a la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0profesionales que actuaron a favor del \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0atenta \u00a0y \u00a0vigilante, \u00a0como lo demuestra con la relaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de ellos al notificarse de las determinaciones \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que la decidi\u00f3 negativamente, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, indica que la vulneraci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0elabora a partir de su personal punto de vista \u00a0sobre \u00a0la forma como hubiera encarado el asunto de haber sido \u00e9l el defensor en \u00a0esos momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que esta censura se postula como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de sustento a la sentencia, \u00a0incurre \u00a0el demandante en apreciaciones propias de la causal tercera al sostener \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0la misma manera y con la misma prueba, m\u00e1s una inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0por la ausencia de los sujetos procesales para ejercer el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0se dict\u00f3 sentencia, desatendiendo, as\u00ed, el principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, pues aduce elementos del motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0sustento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0el \u00a0defensor en la incompetencia del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0practicar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que aport\u00f3 con la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0los documentos que tambi\u00e9n alleg\u00f3, no tienen ninguna validez \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0copias informales, debi\u00f3 indicar las normas que se\u00f1alan los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0las \u00a0mismas, pues para esos efectos no resulta suficiente como \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0como \u00a0aquella que rige la aducci\u00f3n, la cita que hace del \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, las probanzas mencionadas no \u00a0revisten \u00a0 ilegalidad \u00a0 alguna \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0notitia \u00a0criminis, constituyen elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0dan certidumbre a conductas que revest\u00edan car\u00e1cter delictivo, \u00a0\u201caspecto \u00a0que \u00a0configura \u00a0fundamento \u00a0necesario para la apertura formal de una \u00a0eventual \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando los hechos son graves, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0cometidos \u00a0por un servidor p\u00fablico y que tuvieron ocurrencia en la \u00a0oficina \u00a0que \u00a0recibi\u00f3\u201d, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0verificar, \u00a0cuando menos, con los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0si \u00a0los hab\u00edan hecho \u00a0efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que, conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 190 de 1.995, la aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 24 de 1.992, se extendi\u00f3 a los \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0en \u00a0el sentido de \u201cquien denuncia, y m\u00e1s trat\u00e1ndose de un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 debe \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0notitia \u00a0criminis, \u00a0lo que lo habilita, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0inspector, para realizar las diligencias simplemente pertinentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0asegurar los supuestos f\u00e1cticos de la infracci\u00f3n penal\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aparece \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201cse \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las denuncias sin fundamento y las an\u00f3nimas que \u00a0no \u00a0 suministren \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 datos \u00a0 concretos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos que desarrollen \u00a0actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial para que realicen las diligencias necesarias \u00a0de verificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPosiblemente \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0evitaba \u00a0incurrir, \u00a0por \u00a0laxitud, en temeridad, en relaci\u00f3n con los hechos tan delicados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reca\u00eda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0antecesor, lo que pod\u00eda\u00a0 \u00a0llegar \u00a0a implicarle responsabilidad penal, en los t\u00e9rminos a que refer\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a0166 \u00a0y \u00a0167 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 (hoy id\u00e9nticamente en los \u00a0art\u00edculos 435 y 436 de la Ley 599 de 2.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0razones que avalan la legalidad de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0que ver con las funciones especiales de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0inspectores de polic\u00eda, seg\u00fan lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0310, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0numeral \u00a0cuarto del Decreto 2.700 de 1.991, y \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, concurre, el hecho de que \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0procuraba asegurar el objeto de la prueba, cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0le \u00a0facilitaba \u00a0por \u00a0la residencia de los declarantes en el mismo \u00a0municipio \u00a0donde \u00a0ejerc\u00eda dicho cargo, \u201clo que representaba actuar a favor de \u00a0la \u00a0 \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la ilegalidad de los documentos, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0es \u00a0falsa \u00a0la \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0del demandante al \u00a0tacharlos \u00a0de \u00a0copias \u00a0informales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0oficios No. 082 del 28 de mayo de \u00a01.993, \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicita \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la Caja Agraria del \u00a0Municipio \u00a0sobre el movimiento de los t\u00edtulos judiciales de ese despacho y 090, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, requiriendo al Personero Municipal para que hiciera comparecer \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas a rendir declaraci\u00f3n sobre la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos y \u00a0053 \u00a0del 11 de marzo de 1.994, reiterando el anterior, 100 de esa misma fecha en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le responde lo solicitado y 056 de id\u00e9ntica calenda, con copia del \u00a0cheque \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 son \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0aut\u00e9nticos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tales oficios, los que est\u00e1n suscritos por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0corresponden a copia al carb\u00f3n del original y el remitido por el \u00a0Personero \u00a0 al \u00a0 Inspector \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s si se encuentran en \u00a0fotocopia \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados por la presunci\u00f3n de autenticidad al ser expedidos \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0soporte de su denuncia, sobre todos los \u00a0emanados \u00a0de la oficina de la cual era su titular, y esa circunstancia encuentra \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el Decreto 2289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el fallo no se fundament\u00f3 en tales \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0otras \u00a0aportadas \u00a0durante \u00a0el curso del proceso, despu\u00e9s de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0que ninguna consideraci\u00f3n hizo el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Estima el Ministerio P\u00fablico que procede en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0frente a las disposiciones del nuevo C\u00f3digo Penal que redunda en \u00a0una \u00a0menor \u00a0estimaci\u00f3n punitiva para el sindicado, toda vez que auscultados los \u00a0fundamentos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el ad quem para reducir la pena impuesta a \u00a0GUILLERMO \u00a0ANT\u00cdA \u00a0MESA, se advierte que parti\u00f3 por encima del m\u00ednimo teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n del C\u00f3digo anterior no \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Sustantivo \u00a0dentro de aquellas que implican \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible y \u00a0ejecutarlo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0otro, debi\u00e9ndose, por tanto, suprimir el \u00a0incremento aplicado por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0explica que puede ser posible \u00a0que \u00a0en \u00a0los juzgamientos regidos por la nueva normatividad, esas circunstancias \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u201csean factores que deban considerarse para en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0una \u00a0vez \u00a0definidos \u00a0los cuartos dentro de los que deba \u00a0moverse \u00a0el \u00a0operador del derecho, por constituir supuestos\u00a0 que determinan \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena (art. 61, inciso 3), pero a \u00a0nuestro \u00a0juicio, desaparecieron como circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0con base en esa concreta situaci\u00f3n se aument\u00f3 la pena, por lo que \u00a0debe hacerse el\u00a0 reajuste oficioso por la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Ministerio P\u00fablico en \u00a0cuanto \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que se acus\u00f3 a ANT\u00cdA MESA en la causa No. 402, la cual, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, le corresponde a la Corte declararla \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en el a\u00f1o de 1.992, fecha para la cual la norma que \u00a0describ\u00eda \u00a0y sancionada el referido il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0era \u00a0el \u00a0133 del Decreto 100 de 1.980, que establec\u00eda una sanci\u00f3n\u00a0 de 1 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os cuando el valor de lo apropiado era inferior a 500 pesos, quantum, que \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un delito cometido por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, arroja un m\u00e1ximo de 13 a\u00f1os y 4 meses, es decir que a partir de ese \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n en la etapa del juicio, \u00a0equivale a 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0durante el curso de este \u00a0proceso, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1.995, encontr\u00e1ndose vigente para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confrontados \u00a0los \u00a0extremos punitivos que previ\u00f3 esta normatividad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n con el Decreto 100 y lo dispuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2.000 (inciso tercero) \u00a0que \u00a0fija \u00a0la pena de 4 a 10 a\u00f1os cuando lo apropiado no supera los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s favorable, pues teniendo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado en los hechos objeto este proceso, a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0una \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0incide \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para efectos de los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0que corresponde con miras a establecer el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a019 de la Ley 190 previeron una pena b\u00e1sica \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n que oscilaba entre 6 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0marco \u00a0que \u00a0se \u00a0disminuye de la mitad a las tres cuartas partes, cuando el valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no supera los 50 salarios m\u00ednimos legales, circunstancia que \u00a0procede \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0cobrados \u00a0irregularmente \u00a0fue \u00a0de \u00a0$20.000, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0es decir, inferior al valor de un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual vigente para 1.992 que era de 65.190. Esto implica que \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0delito se reduce a un marco de 18 a 90 meses, cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0incrementado \u00a0a \u00a0su vez en la tercera parte por raz\u00f3n de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de 1.980, hoy inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 \u00a0de la Ley 599 de 2.000, arroja un total de 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0y siendo que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000 el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0comienza \u00a0a contarse de nuevo un tiempo igual \u201cla \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83\u201d, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a 10, en este asunto obligatorio es concluir que conforme a la Ley \u00a0190 \u00a0y los c\u00e1lculos efectuados en precedencia, habr\u00eda operado el fen\u00f3meno una \u00a0vez \u00a0corridos \u00a060 \u00a0meses a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0lo \u00a0cual, a no dudarlo, se present\u00f3 desde el mes de diciembre de 2.000, pues la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0ese \u00a0ha \u00a0sido el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria a partir del momento en que entr\u00f3 a regir la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la tesis que se aplicaba bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 en cuanto que, trat\u00e1ndose de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no pod\u00eda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0porque \u00a0de \u00a0todas maneras, cuando hechos los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0 correspondientes \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0era \u00a0inferior, \u00a0correspond\u00eda \u00a0aproximarlo \u00a0a \u00a0ese \u00a0monto, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0el entendido de que el t\u00e9rmino prescriptivo es, para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo incrementado en la \u00a0tercera \u00a0parte, solo que si queda por debajo de 5 a\u00f1os o encima de 10 se ajusta \u00a0a \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones del 14 de febrero (Rad. \u00a011.622, \u00a0M.P. \u00a0Dres. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez y Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0(Rad. \u00a015.655, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo) y 21 de mayo (Rad. \u00a011.259 \u00a0y \u00a013.615 \u00a0(M.P., \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote), todas del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, entonces, se proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo a declarar prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual se acus\u00f3 a \u00a0GUILLERMO \u00a0ANT\u00cdA \u00a0MESA \u00a0en la causa No. 402 y en consecuencia, se dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0pronunciarse en relaci\u00f3n con los planteamientos de los \u00a0cargos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0ese proceso, pues habi\u00e9ndose propuesto dos que involucran \u00a0los \u00a0dos \u00a0asuntos \u00a0acumulados, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de los mismos, \u00a0\u00fanicamente en lo relativo a la causa No. 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que esta censura, la postula el \u00a0demandante \u00a0invocando todas las causales de nulidad del otrora art\u00edculo 304 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, forzoso se hace para la Sala reiterar el criterio que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo desde tiempo atr\u00e1s, con el \u00e1nimo de procurar una mayor \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0en los escritos presentados para enervar este especial y \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, en el sentido de que la causal tercera no \u00a0es \u00a0subsidiaria \u00a0ni \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0que por lo mismo, no puede \u00a0entenderse, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta a ning\u00fan \u00a0rigorismo \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n en esta sede, al demandante no \u00a0solo \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la orientan, los cuales se \u00a0encontraban \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior y actualmente en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como, \u00a0presupuesto b\u00e1sico para la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como de las \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0entender \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0responde, \u00a0por su naturaleza, a contenidos te\u00f3ricos diversos cuyo \u00a0respeto \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Si fueran lo mismo, o resultara \u00a0indiferente \u00a0su \u00a0simult\u00e1nea \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de sentido la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido para la identificaci\u00f3n de \u00a0cada uno de los fen\u00f3menos que le son propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la jurisprudencia ha insistido, en \u00a0dejar \u00a0en claro, frente a las causales de casaci\u00f3n, que las mismas no son otras \u00a0que \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en la propia ley y que cada una de ellas, hace relaci\u00f3n a \u00a0situaciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0confundirse entre s\u00ed, por lo que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a la legalidad del proceso conforme a cada una de ellas, depende de \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0muy \u00a0distintos. \u00a0Y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0tampoco, como lo ha dicho la Sala con penencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cometido, \u201cque el tema de las nulidades sea empleado para especular \u00a0an\u00e1rquicamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0de los tr\u00e1mites que deben cumplirse en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, o para extremar f\u00fatilmente en un caso \u00a0concreto \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que con sustento en la teor\u00eda del derecho de defensa \u00a0se \u00a0han \u00a0elaborado a partir de su clara y positiva regulaci\u00f3n constitucional\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n 16.760 de mayo 30 de 2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar es lo que desafortunadamente se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo al interior de un mismo cargo, dice la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANT\u00cdA \u00a0MESA \u00a0invocar \u00a0las \u00a0tres causales de nulidad, procediendo a \u00a0partir \u00a0de diversos argumentos que ni siquiera selecciona o individualiza frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0aunque \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0esta inconsistencia torna de suyo \u00a0inestudiable \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0varios \u00a0los motivos de nulidad, ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0un cargo por cada uno de ellos y teniendo en cuenta el momento \u00a0procesal \u00a0a partir del cual, en cada caso, se hace necesario rehacer el proceso, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0de eso se aprecia en la demanda. Por el contrario, pese a invocar al \u00a0azar \u00a0todas \u00a0causales de nulidad, finalmente solo indica que el momento procesal \u00a0para \u00a0que se rehaga la actuaci\u00f3n debe ser desde la decisi\u00f3n del 3 de noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0en la causa No. 402, qued\u00e1ndose, as\u00ed, sin conocerse entonces cu\u00e1l el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. 365 y a partir de \u00a0cu\u00e1ndo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0y \u00a0 aunque \u00a0 refiere \u00a0 varias \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0bajo \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales de nulidad \u00a0contenidas \u00a0en el entonces art\u00edculo 304 del Decreto 2.700 de 1.991, termina por \u00a0concluir de todas ellas, que son lesivas del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, son las glosas que expone el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de competencia del Inspector de Polic\u00eda \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0los testimonios que acompa\u00f1\u00f3 como prueba, aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0equivocadamente \u00a0funda \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0304.1 \u00edbidem), pues a tal plantamiento, lo que realmente subyace es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba que tambi\u00e9n indistintamente y sin \u00a0ninguna \u00a0proyecci\u00f3n concreta frente a los resultados del proceso, el demandante \u00a0tacha \u00a0de \u00a0nula por la misma raz\u00f3n, remitiendo en \u00faltimas sus cuestionamientos \u00a0a \u00a0vicios sobre la producci\u00f3n de ese medio testimonial, presupuesto que de suyo \u00a0excluye \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad y se adecua a la causal primera de casaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, no es de procedimiento, sino de \u00a0juicio \u00a0y recae directamente sobre la apreciaci\u00f3n de la prueba y las reglas que \u00a0rigen su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sirve \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor al cuestionar la legalidad de tales \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0al tiempo aducir una violaci\u00f3n al derecho de defensa, fundado en la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 contradecirlas \u00a0 porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0repetidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0lo \u00a0primero, entonces, exclu\u00edda queda cualquier \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0ya que en tales condiciones, de nuevo el problema \u00a0se \u00a0 reduce \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 apreciativo \u00a0 de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0exageradas y fuera de contexto, \u00a0por \u00a0decir lo menos, son los argumentos de la defensa en torno a los testimonios \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo \u00a0\u00c1vila \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0Eudoro \u00a0Murcia, \u00a0los \u00a0cuales califica de prueba \u00a0secreta \u00a0por \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la vinculaci\u00f3n formal de \u00a0GUILLERMO \u00a0ANT\u00cdA \u00a0MESA \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0conocidas y \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0el sindicado en la diligencia de indagatoria en donde se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que aquellos hicieron de que fue \u00e9l quien \u00a0envi\u00f3 \u00a0a Mario \u00c1vila Murcia a cobrar el t\u00edtulo de $ 20.000 suscrito por Julio \u00a0Enrique \u00a0forero \u00a0Cuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contravencional \u00a0seguido \u00a0en su contra \u00a0aduci\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no ten\u00eda tiempo y que una vez cobrado ese dinero se lo dio a \u00a0Eudoro \u00a0Murcia \u00a0Lancheros \u00a0como parte de pago de un ovejo que le adeudaba. De la \u00a0misma \u00a0manera se le puso de presente la autorizaci\u00f3n que el propio sindicado le \u00a0dio a Mario para hacer dicho cobro en la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 desacertados \u00a0 aparecen \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0fundamentar ese reparo, el propio demandante se desmiente, \u00a0incurriendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0una \u00a0postura contradictoria, pues se queja de que el \u00a0Fiscal \u00a052 \u00a0de Ibagu\u00e9 no cumpliera con la obligaci\u00f3n de averiguar lo favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al sindicado, pero \u00e9l mismo indica que los testimonios que \u00a0orden\u00f3 \u00a0de Julio Enrique Forero Cuesta \u2013el \u00a0otorgante \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado- \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Grisales \u00a0 \u2013el \u00a0empleado \u00a0de la Caja Agraria que lo pag\u00f3- no pudieron acopiarse \u00a0porque \u00a0cambiaron sus domicilios y los documentos solicitados al mencionado ente \u00a0bancario \u00a0no \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0copias \u00a0de documentos que ya se encontraban en el \u00a0expediente. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que practic\u00f3 fue una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial viciada porque no se le notific\u00f3 de ello al sindicado y a \u00a0su \u00a0defensor, incurre en un doble desacierto al mezclar un error de garant\u00eda en \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra el derecho de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0otro \u00a0de \u00a0juicio sobre la legalidad de la prueba, la cual pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0siquiera por acreditar si la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia que echa de menos del abogado y el \u00a0procesado, condicionan la validez de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la no verificaci\u00f3n de las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por el acusado en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, diligencia en la \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se confrontaran mediante inspecci\u00f3n, los libros \u00a0radicadores, \u00a0de \u00a0minuta, \u00a0archivo \u00a0y de copias de oficios que se llevaban en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que fungi\u00f3 como titular de ese \u00a0despacho, \u00a0lo tilda de lesivo del derecho de defensa, pero no demuestra, como le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la trascendencia y necesariedad de tales medios y de qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en la sentencia a la hora de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues la simple constataci\u00f3n de una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola suficiente para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo y menos para\u00a0 poner de presente un vicio \u00a0que \u00a0 afecte \u00a0 su \u00a0legalidad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0la prosperidad del reproche casacional, es el demandante \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en la sentencia, lo cual \u00a0deviene \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n exigente trat\u00e1ndose de nulidades, como quiera que es \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0quien \u00a0la alega demostrar la afectaci\u00f3n de garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o el desconocimiento de las bases de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0308.2 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 y 310.2 de la Ley \u00a0600 de 2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tan \u00a0insustanciales \u00a0como \u00a0precarias \u00a0argumentalmente \u00a0son las cr\u00edticas que al final del reproche eleva el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse notificado el auto que dispuso correr el traslado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del anterior C\u00f3digo de procedimiento Penal; que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0decretado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0mencionadas \u00a0para \u00a0su \u00a0\u201cratificaci\u00f3n\u201d \u00a0y tampoco las pedidas por el sindicado en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201ctotal\u201d \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que apenas si \u00a0menciona, \u00a0pues respecto de ninguna de tales apreciaciones tampoco se observa su \u00a0capacidad \u00a0nociva \u00a0frente a la legalidad del proceso de cara a las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado para la preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acota el Procurador, es necesario \u00a0proferir \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed lo disponga, siendo suficiente para ello la constancia \u00a0secretarial \u00a0 respectiva \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0mero \u00a0impulso \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0necesariedad \u00a0frente \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0y de la pr\u00e1ctica de las pruebas que echa de menos, m\u00e1s aun cuando \u00a0es \u00a0palpable \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que lo \u00fanico que se \u00a0procur\u00f3 \u00a0fue \u00a0elaborar una especie de \u00edndice del proceso destacando en algunos \u00a0apartes \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen \u00a0reparo, pero no m\u00e1s, no se advierte una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0coherente \u00a0y seria frente a ninguna de las causales de nulidad que \u00a0dice proponer al interior de este mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, absolutamente infundada, sea la \u00a0deficiencia \u00a0defensiva \u00a0que menciona, pues no indica qu\u00e9 actuaciones requer\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0urgente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor y no se llevaron a cabo, o como se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de ANT\u00cdA MESA. Incluso, a\u00fan obviando esos vac\u00edos \u00a0sustanciales \u00a0del libelo, confrontada esa paladina afirmaci\u00f3n con la verdad del \u00a0proceso, \u00a0queda \u00a0por \u00a0completo desvirtuada porque no es cierto que se presentara \u00a0esa \u00a0especie de abandono de los derechos del procesado por parte del profesional \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 su representaci\u00f3n, ya que el mismo estuvo atento a todo el devenir \u00a0procesal \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0personalmente \u00a0de las decisiones de fondo, y despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0y \u00a0fue \u00a0una defensora de oficio la que asumi\u00f3 esa \u00a0labor, \u00a0\u00e9sta \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de conclusi\u00f3n, \u00a0permaneciendo \u00a0 igualmente \u00a0 vigilante \u00a0 del \u00a0 decurso \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0algunos argumentos expuestos en la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0en \u00e9ste, dice el demandante acusar una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad, respecto de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0las cuales, dice, sirvieron de \u00a0sustento a la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de las pruebas aportadas con la denuncia interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda de Murillo, Jairo Sierra Zuluaga, una referida a \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que, dice, hizo de la competencia de la Fiscal\u00eda para escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Forero Cuesta, Celina Mar\u00eda G\u00f3mez, Javier \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Mar\u00eda\u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0Murcia, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0a la carencia de \u00a0validez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 en \u00a0 fotocopia \u00a0informal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, lo primero que corresponde \u00a0destacar \u00a0es que la censura apenas si se queda en el enunciado, pues, atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que invoca, no procedi\u00f3 el libelista como era su \u00a0deber, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales vulneradas ni su sentido, y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que califica de ilegales. Pero, m\u00e1s \u00a0trascendente \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0importancia \u00a0de tales pruebas en la sentencia, es m\u00e1s, inconsultamente sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se fundamenta en tales medios, cuando esa apreciaci\u00f3n queda por \u00a0completo \u00a0desmentida \u00a0con una confrontaci\u00f3n simple del fallo, pues seg\u00fan all\u00ed \u00a0se \u00a0lee tambi\u00e9n concurrieron en apoyo de la decisi\u00f3n las verificaciones hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0practicada en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda sobre los procesos \u00a0contravencionales \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Gordillo y Julio Enrique \u00a0Forero \u00a0Cuesta \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de verificar las afirmaciones hechas por el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el sentido de que en los respectivos asuntos \u00a0deb\u00eda reposar la documentaci\u00f3n que respaldaba su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0dijo, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 sendas \u00a0 Inspecciones \u00a0 Judiciales \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0los procesos adelantados contra los implicados JAVIER GORDILLO y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE FORERO CUESTA, se constat\u00f3 que no existe autorizaci\u00f3n alguna de \u00a0su \u00a0parte \u00a0para entregar las cauciones a las personas antes relacionadas y menos \u00a0autos que lo ordenen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0trata \u00a0de \u00a0justificar \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0respectivos, \u00a0deben \u00a0existir los procedimientos de devoluci\u00f3n de las cauciones, \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0reclamarlas \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0pertinentes. \u00a0Que \u00a0en \u00a0caso de no existir, es porque necesariamente se mutilaron \u00a0los expedientes, con el exclusivo \u00e1nimo de perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pueril argumento esbozado por el acusado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0mendacidad, ante el c\u00famulo de pruebas que se\u00f1alan el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0irregularmente \u00a0del \u00a0dinero de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial que ten\u00eda bajo su custodia. Es indubitable que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin perseguido consign\u00f3 en los oficios dirigidos a la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0hechos irreales, toda vez que en el proceso adelantado contra \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FORERO CUESTA no se profiri\u00f3 auto de cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0si bien es cierto, en el de JAIME \u00a0GORDILLO \u00a0hubo pronunciamiento de tal naturaleza, en ninguno de los dos aparecen \u00a0las \u00a0autorizaciones que lo facultaran para endosarle los t\u00edtulos a CEILA MAT\u00cdA \u00a0y MARIO y menos los prove\u00eddos que decidieran sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunta mutilaci\u00f3n de los procesos, se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0como \u00a0el \u00a0medio defensivo esgrimido para eludir la acci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa indica el hecho de que no hubiese aportado el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que indicara la veracidad de su aserci\u00f3n. Y \u00a0ante \u00a0el c\u00famulo de elementos probatorios reunidos en su contra, recurri\u00f3 a esa \u00a0tabla \u00a0 de \u00a0 salvaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 resultados \u00a0 negativos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0directos \u00a0comprometidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0-consignantes \u00a0y \u00a0cobradores \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos-\u00a0 \u00a0descartan \u00a0esa posibilidad, inclusive FORERO CUESTA y GORDILLO, \u00a0en \u00a0 sus \u00a0testificaciones \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0sus \u00a0procesos \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0pues siempre hacen referencia al \u00a0Juzgado que los tuvo privados de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, ha de reconocerse, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado, que fueron ilegalmente producidos los \u00a0testimonios \u00a0recaudados por el Inspector de Polic\u00eda de Murillo, pues de acuerdo \u00a0a \u00a0las fechas de los oficios enviados por \u00e9l al Gerente de la Caja Agraria y al \u00a0Personero, \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0claro que no solo \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0que la ley impone a todo funcionario judicial cuando sabe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito investigable de oficio, esto es, el de iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0si \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0o, \u00a0en caso \u00a0contrario, \u00a0poner \u00a0inmediatamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento de la autoridad \u00a0competente \u00a0(art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, hoy 27 de la ley 600 de \u00a02.000), \u00a0sino \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0motu proprio \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de estar ejerciendo funciones de polic\u00eda \u00a0judicial lo autorizaban para proceder de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, al respecto que el oficio No. 082 \u00a0dirigido \u00a0por el Inspector denunciante al Gerente de la Caja Agraria para que le \u00a0remitiera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0movimientos realizados en la cuenta de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, en particular con algunos que all\u00ed especifica, data del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 1.993 y en el No. 090 del 28 del mismo mes y a\u00f1o, por medio del \u00a0cual \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Personera de Murillo citar y hacer comparecer a varias \u00a0personas, \u00a0precisa \u00a0que \u201cLo anterior para que obre dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0iniciado este despacho, por presunto delito de peculado por extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GUILLERMO ANT\u00cdA MESA\u201d. As\u00ed, se tiene que solo hasta el mes de \u00a0marzo \u00a0de 1.994, 10 meses despu\u00e9s, es que aparece el denunciante solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0las \u00a0diligencias que se hubieran realizado \u201cpor \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho respecto al oficio No. 090 de fecha mayo 28 de 1,993 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0anexado\u2026 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el fin de adelantar la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0concerniente\u201d. \u00a0Por \u00a0eso, devuelta la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de marzo de 1.994 el Personero de Murillo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Javier Gordillo, Te\u00f3filo Mario \u00c1vila Murcia y Ceila Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0el 18 siguiente procedi\u00f3 a formular la denuncia penal que dio origen \u00a0a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0desvirt\u00faa los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0para considerar legales dichas \u00a0pruebas, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado el hecho de que en el art\u00edculo 310.4 del derogado \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0incluyera a los Inspectores de Polic\u00eda dentro de los \u00a0servidores \u00a0que \u00a0cumplen funciones permanentes de polic\u00eda judicial no significa \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0estuvieran autorizados para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de su competencia, pues \u00a0\u201cLa \u00a0facultad-deber \u00a0atribuida por esta norma a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que de conformidad con el art\u00edculo 310 ejusdem ejerzan en \u00a0forma \u00a0 permanente \u00a0 o \u00a0 transitoria \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0para, \u00a0“motu \u00a0proprio”, practicar \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0es ilimitada y se halla sometida a id\u00f3neos mecanismos de control, \u00a0pues \u00a0en primer lugar, al estar referida a “los casos de flagrancia”, su \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se restringe al aseguramiento y recolecci\u00f3n de aquellos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n urgentes o de inconveniente aplazamiento, que, en el marco de la \u00a0inmediatez \u00a0 que \u00a0 caracteriza \u00a0la \u00a0aludida \u00a0actividad, \u00a0resultan \u00a0de \u00a0innegable \u00a0importancia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0y comunicar a la autoridad judicial competente la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0el \u00e9xito de la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a09940 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2.000, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en la comisi\u00f3n de los hechos, ni actuar bajo la coordinaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo 309 \u00edb.), el Inspector denunciante no pod\u00eda hacer uso de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0facultades \u00a0y \u00a0deb\u00eda, \u00a0por \u00a0el contrario, poner de inmediato los \u00a0hechos en conocimiento del competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, tampoco encuentra de recibo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0argumento del Procurador, relativo a que el Inspector denunciante \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1.995, porque tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos y del proceder del \u00a0denunciante. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma medida, tampoco contribuye a darle peso a la aludida \u00a0tesis \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 27 de la Ley 24 del 15 de diciembre 1.992, ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se llevaron a cabo las actuaciones que precedieron la denuncia, tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0aplicaba para el tr\u00e1mite de las quejas presentadas a la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0aun el hipot\u00e9tico supuesto de \u00a0que \u00a0fuera aplicable la disposici\u00f3n pertinente de la Ley 190 de 1.995, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido con dicha disposici\u00f3n no es pedirle al \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0instruya \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0suscintamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la autoridad, sino que, no sea an\u00f3nima ni infundada, de manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible orientar la instrucci\u00f3n pudi\u00e9ndose practicar las pruebas que \u00a0confirmen \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus autores.\u00a0 En este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0ni \u00a0de \u00a0un an\u00f3nimo ni de una denuncia infundada porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados eran posibles de su material constataci\u00f3n como \u00a0finalmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, al igual que con los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0Mario \u00a0\u00c1vila \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0Eudoro \u00a0Murcia \u00a0Lancheros \u00a0recaudados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 funcionario \u00a0 comisionado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, muy distinta es la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que como se dijo, para el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0validez \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0en copia informal, pues no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos a la denuncia tengan esa condici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, como los \u00a0oficios \u00a0No. \u00a0082 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993 mediante el cual el Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos judiciales, el 090 del 28 de mayo de \u00a01.993 \u00a0dirigido por el Inspector de Murillo a la Personera de ese municipio para \u00a0que \u00a0citara e hiciera comparecer a varias personas a declarar y el 053 del 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994 \u00a0en el que el mismo funcionario le solicita a la Personer\u00eda le \u00a0devuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio No. 090 \u00a0citado, \u00a0tienen \u00a0en \u00a0original \u00a0la firma del titular de ese despacho. De la misma \u00a0manera \u00a0el \u00a0oficio No. 056 del 14 de marzo de 1.994 enviado por la Personer\u00eda a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n es el documento original. Adem\u00e1s, los mismos no prueban nada en \u00a0concreto \u00a0frente a los hechos objeto de este proceso, solo indican la actuaci\u00f3n \u00a0del denunciante para su consecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0oficios \u00a0enviados \u00a0a la Caja \u00a0Agraria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO ANT\u00cdA MESA en su calidad de Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para que se efectuaran los pagos correspondientes, los comprobantes de \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0sobre el recibo de los citados t\u00edtulos, la \u00a0transferencia \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha y la persona a la que fueron \u00a0cancelados \u00a0y \u00a0del \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a Ceila Mar\u00eda G\u00f3mez, fueron solicitados en \u00a0original \u00a0a \u00a0la Caja Agraria por la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n del 5 de febrero de \u00a01.997, \u00a0y \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0los \u00a0aport\u00f3 en copia con oficio del 12 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0precisando que no enviaban \u201coriginales por cuanto es \u00a0reserva bancaria\u201d (fl. 148, expediente 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, su original fue igualmente \u00a0constatado \u00a0 en \u00a0 sendas \u00a0 diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda como en las instalaciones de la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0los legajos de contabilidad en donde, con la colaboraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0se determin\u00f3, entre otras cosas, que la firma contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios No, 230 y 385, mediante los cuales se pidi\u00f3 pagar los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Forero \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Gordillo, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la del sindicado GUILLERMO ANT\u00cdA MESA. Asimismo, se tuvo a la \u00a0vista \u00a0el original del cheque pagado a Ceila Mar\u00eda G\u00f3mez y dem\u00e1s comprobantes \u00a0sobre \u00a0el traslado que hiciera el juzgado municipal a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los mismos y de los comprobantes de \u00a0egreso respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n oficiosa del Delegado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa del fallo para que, d\u00e1ndole \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena impuesta el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de suprimir el incremento punitivo que por encima del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n relativas a la preparaci\u00f3n ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y ejecutar el delito para cometer u ocultar otro, contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991, dado que las mismas no fueron \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2.000 \u00a0 como \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no acceder\u00e1 a dicha solicitud del \u00a0Delegado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguna circunstancia de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del nuevo ordenamiento procedimental, esto es, no se advierte la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el fallo atente contra \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. La situaci\u00f3n que plantea el Delegado es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, entendida como un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se pretende restablecer la legalidad del fallo \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales que resultaren vulneradas all\u00ed, en \u00a0fin, reparar los agravios a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es evidente que un eventual \u00a0cambio \u00a0legislativo \u00a0que implique la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definirlo \u00a0a la Corte mediante la oficiosidad, porque no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontado \u00a0con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0observar \u00a0cuando se profiri\u00f3. Eventualidades como la \u00a0que \u00a0inquieta \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0son \u00a0de expresa competencia del Juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y medidas de Seguridad, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Final. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tal y como qued\u00f3 precisado en la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0las consideraciones de este fallo, habr\u00e1 de declararse \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con uno de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0en consecuencia, obliga a la Sala a reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros dosim\u00e9tricos \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem al corregir la tasaci\u00f3n hecha por el Juez de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que el Tribunal tuvo \u00a0como \u00a0delito \u00a0base el de la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico partiendo \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0y por raz\u00f3n del concurso de los dos peculados los increment\u00f3 en \u00a012 \u00a0para un total de 50, lo que implica que la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir en 6 meses, para un total de 44 meses de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al \u00a0que \u00a0queda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0y \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0a $1.000 (mil pesos) la pena principal de multa tasada por el a quo \u00a0en \u00a0 \u00a0$2.000 \u00a0 \u00a0(dos \u00a0 mil \u00a0 pesos), \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 modificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 de la Ley 600 de 2.000, esta sentencia queda ejecutoriada el d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscriba, pues la decisi\u00f3n que corresponde notificar, esto es, la de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y sus efectos, es de car\u00e1cter interlocutorio y no hace parte del \u00a0fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue acusado \u00a0GUILLERMO \u00a0ANT\u00cdA \u00a0MESA \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. 402 y cesar todo procedimiento en su \u00a0favor, \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo. En consecuencia las penas principales se reducen a 44 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de mil pesos ($1.000), t\u00e9rmino en el que igualmente \u00a0queda \u00a0fijada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO: \u00a0<\/p>\n
Como la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se debate tiene \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n con lo expresado en mi salvamento en la segunda instancia No. \u00a018.766, \u00a0magistrado \u00a0Dr. \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0me \u00a0permito reproducir lo entonces \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con los art\u00edculos 80, 81 y 84 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 recientemente \u00a0 derogado \u00a0 (Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la etapa de la causa antes del t\u00e9rmino de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una tercera parte, cuando se trataba de delito cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en no pocas oportunidades la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0votos, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesado funcionario p\u00fablico que hubiere cometido el delito \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, debe \u00a0computarse \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma e independiente seg\u00fan se tratara del sumario o \u00a0el \u00a0juicio, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 80 y 84 del Estatuto \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido, \u00a0aplicar el \u00a0incremento de la tercera parte contemplado en el art\u00edculo 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0de diez de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, con ponencia \u00a0del Magistrado Doctor LISANDRO MARTINEZ ZU\u00d1IGA, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Raz\u00f3n le asiste al Tribunal a quo al \u00a0no \u00a0haber accedido a la petici\u00f3n del impugnante, pues, como lo afirma el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0que precede y lo ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00faltimamente en providencias de febrero 17 y julio \u00a030 \u00a0de \u00a01987, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0n\u00famero 948, el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del estatuto punitivo no describe delito alguno sino que consagra \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino que el legislador consider\u00f3 apropiado para la prescripci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los empleados oficiales dentro del pa\u00eds y en ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0incremento del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0dispone el citado art\u00edculo 82 en relaci\u00f3n con el \u00a0lapso \u00a0del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, no viola el non bis in idem, pues, se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un t\u00e9rmino m\u00e1s amplio respecto a los delitos de sujeto \u00a0activo \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0encuentra fundamento en razones de inter\u00e9s del Estado por \u00a0agotar \u00a0el m\u00e1ximo de tiempo posible para investigar esta clase de conductas por \u00a0obvias \u00a0consideraciones pol\u00edtico-criminales, mas no se trata de un incremento a \u00a0la \u00a0pena; \u00a0simplemente \u00a0se ha tomado por el legislador aquella como referencia y \u00a0bien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art\u00edculo 82 en forma \u00a0independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el veintiocho de abril de mil novecientos ochenta y ocho con ponencia \u00a0del \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 MANTILLA \u00a0 JACOME,\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, considera la Corporaci\u00f3n de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0plasmar en este ac\u00e1pite su criterio acerca del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que se le han atribuido al ex – \u00a0gobernador \u00a0P. \u00a0S. \u00a0se consumaron hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os, y en atenci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena privativa de la libertad prescrita para ambas ilicitudes no \u00a0supera los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo Penal, a diferencia \u00a0del \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, consagr\u00f3 en su art\u00edculo 82 un incremento de una \u00a0tercera \u00a0parte predicable del lapso se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictuosas \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma en comentario, en sentir de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que la concreci\u00f3n de la voluntad del legislador penal \u00a0dirigida \u00a0a que el Estado retenga en su poder por un tiempo superior al indicado \u00a0para \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0perpetradas por los particulares o por los funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0sin relaci\u00f3n con el servicio p\u00fablico, la potestad punitiva que \u00a0le \u00a0compete \u00a0privativamente \u00a0para \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico considera dignas de represi\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas, surge obvio que \u00a0el \u00a0incremento a que alude el art\u00edculo 82 del estatuto represivo en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0restrictiva de la libertad inferior a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0con \u00a0penas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0debe necesaria e inexorablemente \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el canon 80 de la codificaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0inocultable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se persiguen delitos cometidos por sujetos investidos \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0empleados \u00a0oficiales, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que su \u00a0delincuencia \u00a0sea \u00a0por causa o en relaci\u00f3n con el cargo o funci\u00f3n, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho meses, que es el \u00a0cuantum \u00a0 temporal \u00a0resultante \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho criterio fue reiterado en Sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de mayo de 1988 con ponencia del Magistrado \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0CARRE\u00d1O LUENGAS, al precisar que la incorporaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a082 \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal de 1980, seg\u00fan la exposici\u00f3n de motivos del proyecto de \u00a01978, \u00a0se hizo \u2018atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0e investigar delitos cometidos por empleados \u00a0oficiales, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces \u00a0se \u00a0aprovechan \u00a0de \u00a0su posici\u00f3n para \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo cual se ampl\u00eda el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0recogiendo \u00a0de esta forma el clamor nacional por la purificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya entrada en vigencia la Carta Pol\u00edtica de \u00a01991, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida el veinticuatro de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0y dada la naturaleza de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir seg\u00fan criterio que inspira a la mayor\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha dado frente al contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0156, \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues del art\u00edculo 82 ib\u00eddem se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0para el caso presente el lapso relevante se ampl\u00eda en una tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por tratarse de una infracci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cargo oficial que el sujeto agente cumpl\u00eda, porque \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0oficiales, lejos de constituirse en \u00a0motivo \u00a0que \u00a0excluya \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0perseguibilidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0pone \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que ese desamparo en que coloca a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva del sujeto agente se constituye en factor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0preferente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0no dejar impunes los comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0sus servidores, cuando \u00e9stos se verifican con ocasi\u00f3n del cargo \u00a0o de las funciones que les hab\u00eda diferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0auto de casaci\u00f3n de radicado 11361 \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve con \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 esta \u00a0salvedad \u00a0suscribe, \u00a0mayoritariamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando el delito ha sido cometido dentro del pa\u00eds por empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0opera \u00a0por \u00a0igual \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en la causa, y que su aplicaci\u00f3n, por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de manera aut\u00f3noma en cada uno de los referidos estadios \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del referido estatuto, sin exceder \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto establecido en el art\u00edculo 84 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso puede ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la Corte haya insistentemente sostenido que el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos contemplados en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a seis\u00a0 (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0estado \u00a0del proceso (Cfr. Casaci\u00f3n abril 28\/92, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Torres \u00a0 Fresneda; \u00a0 auto \u00a0 diciembre \u00a06\/95, \u00a0Sentencia \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sep. \u00a023\/98, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0Auto \u00a0noviembre \u00a012\/98 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0abril 20\/99 Magistrado Ponente \u00a0doctor P\u00e1ez Velandia, entre otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0de segunda instancia proferido el \u00a0tres \u00a0de abril de dos mil dentro del proceso de radicado 11.333 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 mayoritariamente \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad, como lo se\u00f1ala la procesada, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0contra \u00a0el servidor p\u00fablico que incurra en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 223 C.P.) y que a partir del 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 84 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0y comenz\u00f3 \u2018a \u00a0correr \u00a0de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 80\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que, seg\u00fan lo \u00a0estatuido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 citado, \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80 se aumentar\u00e1 en una tercera parte, sin exceder el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed fijado, si el delito fuere cometido dentro del pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos\u2019 \u00a0como \u00a0ocurre con \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0actu\u00f3, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como Juez Penal Municipal, motivo por el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio mayoritario de esta Corporaci\u00f3n, a los cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0a la mitad del mencionado m\u00e1ximo se debe sumar un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de seis a\u00f1os y ocho meses, t\u00e9rmino que \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, se cumplir\u00eda el 28 de julio de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio fue mayoritariamente reiterado \u00a0en \u00a0posteriores pronunciamientos como los proferidos el nueve de mayo de dos mil \u00a0(cas. \u00a016441),\u00a0 18 de julio de 2001 (segunda Instancia 14661), y, a mi modo \u00a0de ver, ahora modificado sin raz\u00f3n plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0central de la reciente \u00a0postura \u00a0mayoritaria \u00a0de la cual disiento, radica en considerar que en la citada \u00a0materia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0trae \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el anterior Estatuto \u00a0punitivo, \u00a0por \u00a0lo que \u201ces m\u00e1s favorable para el procesado\u201d, y concluir que \u00a0a \u00a0tenor de los incisos 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 83, al m\u00e1ximo de pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad previsto en la ley, primero se le suma la tercera parte y luego \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0divide \u00a0por \u00a0dos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida contra servidores p\u00fablicos, por conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0mi modo de ver, no deviene acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0del nuevo estatuto \u00a0punitivo \u00a0permite \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0alguna \u00a0variaci\u00f3n en las razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que dieron lugar a la regulaci\u00f3n normativa contenida en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Lo \u00a0contrario; \u00a0tales razones fueron enfatizadas. Si se \u00a0revisa \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del proyecto\u00a0 que el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0estudio parlamentario y que luego se convirti\u00f3 en la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0dificultad se establece que \u201cse \u00a0mantienen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0actuales \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0(se \u00a0destaca) como consta en la Gaceta No. 189 del 6 de agosto \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0T\u00f3mese \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que durante el tr\u00e1mite legislativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se suprimi\u00f3 el inciso final del art\u00edculo 85 del proyecto original en lo \u00a0relativo \u00a0a la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n con el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por considerarse que \u201clos efectos buscados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo se consiguen a trav\u00e9s de los cambios introducidos a la casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d seg\u00fan se expuso en la \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate y el pliego de modificaciones presentado el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999\u00a0 a la Comisi\u00f3n Primera Constitucional de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Representantes \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg, \u00a0Emilio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rosales, \u00a0Tarquino \u00a0Pacheco \u00a0Camargo \u00a0y Luis Fernando Velasco Chaves, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0aprobado \u00a0en la citada Comisi\u00f3n el 16 de noviembre de \u00a01999 (Gaceta No. 464). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0asimismo, que en la Ponencia para \u00a0primer \u00a0debate en la Comisi\u00f3n Primera del Senado de la\u00a0 Rep\u00fablica (Gaceta \u00a0No. \u00a0280 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998), en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 82 del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0en la Ley 599 tendr\u00eda el n\u00famero 83, los ponentes reiteraron con \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia C-345\/95 \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cla diferencia de trato entre empleados oficiales y \u00a0particulares, \u00a0en materia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se justifica por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la potestad estatal para fijar la pol\u00edtica criminal frente a \u00a0determinados \u00a0 delitos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0gravedad, \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0dificultades \u00a0probatorias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ni desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n legislativa en la adopci\u00f3n del nuevo c\u00f3digo, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y el tr\u00e1nsito por el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proyecto \u00a0de ley, cabe predicar fundadamente que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue modificar el sistema de contabilizaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Con la nueva interpretaci\u00f3n por la que \u00a0mayoritariamente \u00a0opta \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0\u201ces m\u00e1s favorable al procesado\u201d se da al traste con el importante \u00a0esfuerzo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0realizado y reiterado con la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de la ley a los fines de pol\u00edtica criminal que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0incremento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0conductas realizadas por autor con calidad especial, debi\u00e9ndose enfatizar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0logra \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0pena \u00a0o \u00a0derecho sustancial antes de que se configure, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0hoy vigente, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n sigue siendo distin+to en las dos etapas del proceso \u00a0( \u00a0sumario \u00a0y \u00a0juicio), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0compatible \u00a0con el \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n opere solamente para el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0deseche \u00a0durante \u00a0el juicio, y menos si las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ameritan que el Estado cuente con un mayor tiempo para investigar \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0fundadas \u00a0precisamente en la finalidad de impedir que el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico se convierta en prerrogativa ante la dificultad probatoria \u00a0para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0influencias \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0pueda \u00a0ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta por tanto atinado pregonar, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0contenidas \u00a0en la ley 599 de 2000 es \u00a0aplicable \u00a0el principio de favorabilidad y que por tal motivo con ocasi\u00f3n de su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia los incrementos del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0operan \u00a0exclusivamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0durante el juicio. Esto por cuanto las disposiciones al respecto \u00a0contenidas \u00a0en la legislaci\u00f3n anterior se conservan en el nuevo estatuto, pues, \u00a0como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se expuso,\u00a0 la pretensi\u00f3n del proyecto de ley fue \u00a0mantener \u00a0las \u00a0reglas \u00a0al \u00a0respecto contenidas en el hoy derogado Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0una interpretaci\u00f3n contraria se encamina a provocar la \u00a0derogatoria \u00a0de la norma que establece el incremento del tiempo de prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0\u201cal \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o participe en ella, \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d (se destaca), con lo cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0establecido \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la etapa del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0ser inferior a cinco a\u00f1os ni superior a \u00a0diez, \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art. \u00a086), \u00a0 por \u00a0 ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0verse \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reducirlo \u00a0luego a la mitad por efectos de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0durante \u00a0el juicio no es \u00a0efectivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte como lo establece la ley, sino de la sexta \u00a0parte, \u00a0contrariando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0establecer \u00a0el \u00a0aumento, \u00a0sino \u00a0la naturaleza de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 asumi\u00e9ndola \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 pena, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0declarado \u00a0por la jurisprudencia, permanecen inc\u00f3lumes en uno y \u00a0otro \u00a0ordenamiento, \u00a0y \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n como en la causa en el \u00a0mismo sentido y con los tradicionales supuestos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no es un derecho que surja en el momento mismo de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sino una consecuencia de la inactividad del Estado \u00a0cuya \u00a0declaratoria \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurrido \u00a0el tiempo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0y \u00a0no antes siendo este el momento en que \u00e9l surge, si de \u00a0derecho \u00a0 alguno \u00a0 habr\u00eda \u00a0que \u00a0hablar; \u00a0por \u00a0esto \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0contrasentido \u00a0 aducir \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0pretender \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con la pena para afirmar la existencia en abstracto del fen\u00f3meno \u00a0al \u00a0momento de la realizaci\u00f3n de la conducta, cuando ni siquiera ha comenzado a \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 para su declaraci\u00f3n, ni entrado en ejercicio la \u00a0acci\u00f3n penal que es lo llamado a extinguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es ello, que el tiempo previsto en la \u00a0ley \u00a0para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no coincide con la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el tipo y que corresponder\u00eda aplicar al autor o part\u00edcipe del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0a \u00a0pesar de ser \u00e9ste uno de los par\u00e1metros tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0normativa y que debe ser considerado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0al \u00f3rgano jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diversas \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el t\u00e9rmino prescriptivo en la instrucci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0a contarse desde el d\u00eda de la consumaci\u00f3n en las conductas punibles de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0y en las de ejecuci\u00f3n permanente o que solo alcancen \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto, y una vez \u00a0producida \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0equivalente, \u00a0comienza a computarse de nuevo s\u00f3lo que por la mitad del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la instrucci\u00f3n sin que pueda ser inferior en ning\u00fan caso\u00a0 \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os ni superior a diez, mandato \u00e9ste \u00faltimo que en la pr\u00e1ctica con \u00a0la nueva tesis queda invalidado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entenderlo \u00a0de modo contrario para afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se realiza por sujeto cualificado el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo s\u00f3lo puede aplicarse con plenitud en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0implicar\u00eda mezclar \u00a0indebidamente \u00a0razonamientos referidos a institutos distintos, y conduce a tener \u00a0que \u00a0afirmar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0que la pena y la prescripci\u00f3n poseen \u00a0id\u00e9ntica \u00a0finalidad, \u00a0negar \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica criminal que inspiran la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que opere la p\u00e9rdida de la \u00a0facultad \u00a0del Estado en la investigaci\u00f3n de los delitos y el juzgamiento de los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0y, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0\u201cderogar\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial que establece el incremento del termino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0asimismo \u00a0de contar con un aumento del tiempo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal estatal en el juicio, cuando la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u00e9ste ha sido realizada por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0y \u00a0ocultan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o dificultan su \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0gracias \u00a0al \u00a0cargo o las funciones que desempe\u00f1an, constituye una \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para ampliar el t\u00e9rmino con que cuenta el Estado para perseguir \u00a0estos \u00a0delitos. \u00a0Su \u00a0complejidad, por otra parte, representa un motivo adicional \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de esta medida de pol\u00edtica criminal. Por \u00faltimo, el mayor \u00a0costo \u00a0social \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los delitos cometidos por servidores p\u00fablicos \u00a0queden \u00a0en \u00a0la impunidad, con la consecuente p\u00e9rdida de legitimidad del Estado, \u00a0justifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una norma como la demandada\u201d, ha sido precisado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del decreto 100 de 1980, hoy contenida en el art\u00edculo 83-5 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no ponderada en las decisiones mayoritariamente \u00a0adoptadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, \u00a0finalmente, \u00a0con la misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0tomar como \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0mas no \u00a0axiol\u00f3gicas, \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 o \u00a0 dogm\u00e1ticas. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Procurador General de la Naci\u00f3n cuando afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el \u00e1mbito penal \u2018m\u00e1s \u00a0que un problema de dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que corresponde a la esfera exclusiva de la pol\u00edtica \u00a0criminal\u2019 \u00a0\u201d \u00a0( Se destaca), (Sentencia C-345\/95, por la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del decreto 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 la Corte Constitucional en el fallo \u00a0que \u00a0 se \u00a0cita, \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es posible \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la facultad legislativa de regular la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 S\u00f3lo \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u2013seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n de la pena y de la prescripci\u00f3n dependen de \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0finalidades- \u00a0es \u00a0posible \u00a0comprender \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 incrementar \u00a0 nuevamente \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0aumentado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0subyace \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0sancionar \u00a0un \u00a0hecho ya \u00a0sancionado. \u00a0No \u00a0obstante, el actor evita invocar directamente este principio, y \u00a0prefiere \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0l\u00edmite \u00a0constitucional \u00a0t\u00e1cito, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0sancionatoria \u00a0de la pena y la finalidad \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u2013no \u00a0 punitiva- \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar \u00a0respetuosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0pues a pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0denotar \u00a0mi \u00a0error, no logran conmover la firme \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0metodolog\u00eda \u00a0adoptada \u00a0por la Sala no s\u00f3lo es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las razones de Estado y pol\u00edtica penal por las que se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y a las cuales \u00a0prolijamente \u00a0se \u00a0ha referido la jurisprudencia penal y constitucional, sino que \u00a0da \u00a0solidez\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0a \u00a0la \u00a0idea seg\u00fan la cual desde la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, y no con el transcurso del tiempo, surge el \u201cderecho a \u00a0la prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando \u00a0e. \u00a0arboleda \u00a0ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15935 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de agosto de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1.998, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}