\u00a0 \u00a0 Proceso No 15927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 119 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0ARCILA SALAZAR \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre 16 de 1998, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se sabe que al medio d\u00eda del 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la calle 21 con avenida Sur de la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0V\u00edctor Hugo Gonz\u00e1lez de la Pava fue muerto en forma \u00a0violenta.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0e \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0los detectives del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0dependencia \u00a0aprehendieron a los individuos PEDRO \u00a0LUIS ARCILA SALAZAR y ARNULFO \u00a0 ESTRADA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0luego \u00a0que la motocicleta en la cual se desplazaban en contra v\u00eda, \u00a0a \u00a0elevada \u00a0velocidad y esgrimiendo armas de fuego, colisionara con la camioneta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Onorte \u00a0Ociel \u00a0Soto \u00a0Gallo. Durante la \u00a0pertinente \u00a0requisa \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0el porte de una \u00a0pistola calibre 9 mm sin el respectivo salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0atentado \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0retuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a ALFREDO \u00a0CARMONA \u00a0MART\u00cdNEZ, quien de acuerdo con las informaciones obtenidas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0salt\u00f3 \u00a0una \u00a0barda para dirigirse al Terminal de transporte, sino que \u00a0tambi\u00e9n cambi\u00f3 en forma presurosa su vestuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0imputados \u00a0 ALFREDO \u00a0CARMONA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0ARCILA \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0ARNULFO \u00a0ESTRADA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 finalmente, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0en providencia de junio 12 de 1995 \u00a0afect\u00f3 \u00a0a los dos \u00faltimos citados con detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica \u00a0(art\u00edculos \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 2\u00ba del Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986). Trat\u00e1ndose del vinculado CARMONA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y orden\u00f3 su libertad inmediata. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conflicto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0competencias planteado entre las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira y Regional de Medell\u00edn, lo dirimi\u00f3\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia en el sentido de asignar \u00a0el conocimiento del asunto a esta \u00faltima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0pronunciamiento de \u00a0octubre \u00a011 \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la defensa el \u00a0instructor \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada al ciudadano ARNULFO ESTRADA \u00a0L\u00d3PEZ\u201d \u00a0, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los vinculados \u00a0CARMONA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero 4 de 1996; sin embargo, la actuaci\u00f3n prosigui\u00f3 despu\u00e9s \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0exclusivamente, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primero la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad en prove\u00eddo de febrero 5 siguiente, al advertir \u00a0insalvable la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0definido \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0conflicto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0competencia, la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a01996 \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado ARCILA \u00a0SALAZAR \u00a0como autor, en concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0adicionada el 31 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0libertad provisional que le hab\u00eda sido \u00a0concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn inici\u00f3 la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a018 \u00a0de \u00a01997, neg\u00f3 la nulidad solicitada por el \u00a0sindicado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de tal \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0dispuso \u00a0por razones de competencia desde la resoluci\u00f3n de \u00a0clausura del instructivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0invalidado \u00a0y \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de \u00a01997, elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ARCILA SALAZAR \u00a0como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Pereira inici\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre las pruebas pedidas por los sujetos \u00a0procesales \u00a0y una vez celebrada la audiencia p\u00fablica, en fallo de septiembre 30 \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 ARCILA \u00a0SALAZAR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal atr\u00e1s se\u00f1alada, confirmada el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior de esa misma ciudad al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Contra este \u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0se interpuso el recurso de casaci\u00f3n que la Sala decide en esta \u00a0providencia. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el impugnante formula un s\u00f3lo cargo contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0la incursi\u00f3n en errores de hecho por los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y existencia.\u00a0 La postulaci\u00f3n de tal censura \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 seguidamente \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un cuestionamiento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de los juzgadores, as\u00ed como de sugerir la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia integrados \u00a0en \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0que la precaria elaboraci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0\u201cpor \u00a0desv\u00edo \u00a0del proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0cuando \u00a0en el peor de los casos, se impon\u00eda resolver a favor del \u00a0sindicado las dudas que a\u00fan persisten sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el error de hecho que asegura \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los dict\u00e1menes de bal\u00edstica. Con tal fin, \u00a0transcribe \u00a0las consideraciones del sentenciador a quo y del Tribunal en torno a \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0afirmar despu\u00e9s que distorsionaron de manera ostensible \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 material, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0experticias \u00a0cient\u00edficas \u00a0\u201cinforman \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, que las balas asesinas no fueron \u00a0disparadas \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0LUIS ARCILA SALAZAR\u201d con la \u00a0pistola incautada en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n argumentativa, que en el dictamen \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril 8 de 1998, contrario a lo atestado por el a quo, se indic\u00f3 que \u00a0con \u00a0 la \u00a0pistola \u00a0decomisada \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ARCILA \u00a0SALAZAR \u00a0no se dispararon los proyectiles que segaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la v\u00edctima Gonz\u00e1lez de la Pava.\u00a0 De igual modo, que si \u00a0bien \u00a0en la sentencia del Tribunal se \u201ccorrige este \u00a0yerro \u00a0 al \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 comprobaci\u00f3n\u201d, \u00a0en todo caso se persiste en \u00e9l porque a rengl\u00f3n seguido el ad \u00a0quem \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0importa \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0saber\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdispar\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 que \u00a0 portaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0verdad, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se soporta en el \u00a0dictamen \u00a0aludido sino tambi\u00e9n en la pericia incorporada a folios 146 y 147, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0proyectiles encontrados en el cuerpo del occiso \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0en \u00a0un arma calibre 3.57 magnum, muy diferente entonces a la \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 consigo \u00a0 el \u00a0 acriminado \u00a0 ARCILA \u00a0SALAZAR.\u00a0 \u00a0 Plantea \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0\u201cque dicho sea de paso fue totalmente \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0 instancias\u201d, \u00a0 \u00a0respald\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral 2\u00ba de un examen bal\u00edstico \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0fecha abril 8 de 1998, as\u00ed como sus conclusiones, de manera que \u00a0confrontadas \u00a0tales \u00a0pericias \u00a0se \u00a0diluye \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto de este \u00a0\u00faltimo \u00a0predic\u00f3 \u00a0el Tribunal, al punto de tenerse establecido en autos que las \u00a0balas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0occiso no fueron disparadas con el arma incautada al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0certidumbre \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en el proceso que el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0 accion\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0decomisada \u00a0al \u00a0momento de su captura, pues \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0testimonios, \u00a0en la confesi\u00f3n y el \u00a0dictamen \u00a0realizado el 21 de junio de 1995, donde se conceptu\u00f3 que \u201cdos \u00a0vainillas \u00a0y un proyectil fueron disparados con la pistola \u00a0Pietro \u00a0Beretta\u201d; sin embargo, tambi\u00e9n esta verdad \u00a0fue \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0su contexto, \u201cdistorsionando su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 probado \u00a0de \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con posterioridad a los disparos \u00a0homicidas\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, afirma el libelista, mal puede relacionarse tal accionar \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cel \u00a0verdadero \u00a0asesino\u201d, esto es, \u00a0el \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los disparos que ocasionaron la muerte, logr\u00f3 huir del lugar \u00a0de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0\u201cError de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, el impugnante \u00a0destaca \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al citar los folios que contienen los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la referencia que hizo el Tribunal a s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 de \u00a0bal\u00edstica \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposaban \u00a0cuatro; \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la experticia \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0fs. \u00a0146 \u00a0y \u00a0147, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0amerit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0arrojar \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el calibre de las balas encontradas en el cuerpo \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la convicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, resultantes de la idiosincrasia \u00a0de \u00a0nuestro pueblo y de la realidad cotidiana\u201d, que \u00a0nos \u00a0coloca \u00a0a \u00a0todos por igual en la posibilidad real de encontrarnos de manera \u00a0inusitada \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre.\u00a0 \u00a0Dentro de este contexto resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0entonces \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado ARCILA \u00a0SALAZAR \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por mera casualidad se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del homicidio, \u201csin tener \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el mismo, y actuando como vulgar saqueador\u201d, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0sus \u00a0bajas \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0culturales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0\u201cquiso aprovecharse de la situaci\u00f3n \u00a0recogiendo \u00a0 el \u00a0 arma\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0decomisada \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, afirma el casacionista, \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0divorcio \u00a0entre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio de los juzgadores y la \u00a0realidad \u00a0social, \u00a0\u201chace \u00a0que el sentenciador haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 flagrante \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0material de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 254, 273, 300, 302 y 445 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a021 \u00a0y 323 del anterior C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993, para solicitar a la Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dicte la de \u00a0sustituci\u00f3n de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0entiende \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0dislates \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que el demandante acusa configura un cargo \u00a0aut\u00f3nomo.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concept\u00faa sobre ellos\u00a0 en forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, trat\u00e1ndose del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico advierte que el ataque en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ajusta al \u00e1mbito propio de esta modalidad de desatino, pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0desenvuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n de dos peritaciones \u00a0bal\u00edsticas \u00a0cuya contradicci\u00f3n admite, frente a las cuales simplemente reclama \u00a0una \u00a0 mayor \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0favorece \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante alega el yerro pero no lo demuestra, pasando por alto \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la simple discrepancia con la evaluaci\u00f3n probatoria no comporta la \u00a0ilegalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia recurrida bajo el supuesto de que no existe certeza \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad del acusado, encuentra pertinente acotar que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 obran \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0diluyen \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del D.A.S. que efectuaron la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0tambi\u00e9n el Delegado, que la desestimaci\u00f3n que hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los dict\u00e1menes no constituye causa para afirmar su \u00a0prescindida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0omitieron pronunciarse al \u00a0respecto, \u00a0pues tanto el a quo como el Tribunal consideraron que la aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0objeto del il\u00edcito, conduc\u00eda a \u00a0excluir la eficacia de la otra pericia materia de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluye la Procuradur\u00eda, el cargo formulado no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0la sustentaci\u00f3n del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0omitida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0obrante a folios 146 y ss., c. 1, que seg\u00fan atesta, \u00a0brindaba \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0y \u00a0del \u00a0calibre \u00a0de \u00a0las \u00a0balas \u00a0encontradas \u00a0en el cuerpo sin vida de la v\u00edctima, a trav\u00e9s de conclusiones que \u00a0alejan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 ARCILA \u00a0 SALAZAR \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0 investigado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0nada \u00a0precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0ni intent\u00f3 tampoco la exigida confrontaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0que \u00a0rebate entonces sin ninguna \u00a0explicaci\u00f3n clara y contundente de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0las instancias no se mencion\u00f3 el \u00a0referido \u00a0dictamen, \u00a0ello \u00a0en manera alguna comporta que se hubiera prescindido, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos surge que lo \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0irrelevante de cara al reproche penal \u00a0estructurado\u201d en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0de ideas expuesto, este otro reparo carece tambi\u00e9n \u00a0de toda posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 ataque \u00a0 final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0erigido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0revela las falencias del recurrente \u00a0al \u00a0perder de vista que tal modalidad de desatino constituye un error de derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando a la prueba se le niega el valor\u00a0 asignado en la \u00a0ley \u00a0o cuando se le confiere uno diverso del que en ella se se\u00f1ala, que adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de la sana cr\u00edtica acogido en nuestro ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que implica \u201cvalorar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 racionalmente \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rest\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0el censor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y de convicci\u00f3n, de manera\u00a0 \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0discernirse \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0y su \u00a0espec\u00edfico \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, al precisar las normas infringidas las \u00a0menciona \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sin se\u00f1alar el sentido de la violaci\u00f3n ni \u00a0establecer \u00a0relaci\u00f3n entre ellas y los fundamentos de la demanda, como acontece \u00a0cuando \u00a0cita\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0verifica \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad o la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0final \u00a0de la demanda \u00a0tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita a la Sala que case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria impuesta al procesado ARCILA \u00a0SALAZAR, \u00a0de suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos con evidencia la relaci\u00f3n causal exigida entre el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la condena y la sanci\u00f3n infligida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Ninguna raz\u00f3n le asiste a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0desarticula el \u00fanico cargo de la demanda, para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cada uno de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria acusados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estructura \u00a0un \u00a0ataque \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 Ciertamente, el Ministerio P\u00fablico pierde de vista en \u00a0la \u00a0perspectiva as\u00ed propuesta, que tales reparos deb\u00edan plantearse en una sola \u00a0censura, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se hizo, pues est\u00e1n orientados en conjunto a derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia de condena impugnada, al punto que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aspira a trav\u00e9s de ellos al proferimiento de un fallo sustitutivo \u00a0de naturaleza absolutoria a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior adem\u00e1s, conforme tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0en \u00a0la comprensi\u00f3n de que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0globalmente, con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0e \u00a0irrestricta \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0erigirse \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0porque de \u00a0procederse \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente mal podr\u00eda demostrarse la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0acusados \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, pues por virtud de una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0segregada \u00a0surgir\u00eda \u00a0entonces \u00a0diseminada, \u00a0es decir, sin entidad \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0censor al integrar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con la que pretende quebrar la legalidad de la decisi\u00f3n impugnada se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con citar las disposiciones sustanciales indirectamente transgredidas \u00a0sin \u00a0 precisar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto.\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, en deficiencia destacada por el Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0si este desatino, determinado por una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se concret\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0las normas que relaciona o en su aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en este espec\u00edfico punto sin embargo, \u00a0concediendo \u00a0prevalencia a lo sustancial sobre lo puramente formal, del contexto \u00a0de \u00a0las argumentaciones del recurrente, como tambi\u00e9n de la pretensi\u00f3n sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, y as\u00ed el libelista invoque simult\u00e1neamente \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0respecto \u00a0de los cuales se muestra ostensible la carencia de \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura, \u00a0surge \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que acusa la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0tipificadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0esto es, del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del anterior C\u00f3digo Penal, y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 derogado \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0que \u00a0contemplaba\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, estado de incertidumbre que \u00a0refiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad afirmada del acusado \u00a0ARCILA \u00a0SALAZAR \u00a0en \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos….existe \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0foliatura \u00a0prueba \u00a0irrefutable \u00a0que otorga el grado de certeza…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 De ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales la Corporaci\u00f3n \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la censura, se adviertan entonces en el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de los dislates denunciados por los falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia y de convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 En efecto, la Sala debe \u00a0reiterar \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s y de antemano, que cuando el reproche se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0espec\u00edfica; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en las conclusiones del pronunciamiento recurrido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en tales desaciertos otro \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n proferida.\u00a0 Estas exigencias no fueron \u00a0satisfechas \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0en \u00a0el caso examinado, pues el demandante se limit\u00f3 a \u00a0acusar \u00a0en \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0los \u00a0yerros \u00a0supuestamente \u00a0configurados \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que los juzgadores efectuaron de los medios demostrativos allegados a \u00a0los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0con \u00a0flagrante \u00a0menoscabo \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda de los motivos de impugnaci\u00f3n y de no contradicci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo erigido en la demanda al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el libelista sin ninguna relaci\u00f3n con la censura y m\u00e1s a\u00fan, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0inicia \u00a0su desarrollo con argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiente motivaci\u00f3n de los fallos de instancia, al punto de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u201drefleja \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 soberan\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0investido \u00a0el \u00a0juez…que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica y la precisi\u00f3n de los contenidos de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0la \u00a0 postura \u00a0 asumida\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0pone \u00a0en entre dicho la validez \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo propuesto con apoyo en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se parte de aceptar que ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0concita \u00a0en \u00a0dicho \u00e1mbito la decisi\u00f3n impugnada ni la actuaci\u00f3n donde \u00a0fue proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0otra perspectiva, el demandante pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0los anteriores t\u00e9rminos no constituye un \u00a0error \u00a0de juicio sino de actividad, atacable en sede de casaci\u00f3n por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0pretend\u00eda plantear la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso por defectos de motivaci\u00f3n, en cargo separado y con respeto del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prioridad, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 individualizar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente, \u00a0acreditando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0censor \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0precaria \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0indicios \u00a0\u201cpor desv\u00edo del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo, seg\u00fan afirma, a una decisi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las dudas que persisten sobre la responsabilidad del \u00a0procesado; \u00a0sin \u00a0embargo, muy pronto abandona la constataci\u00f3n de este dislate y \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0dejarlo\u00a0 \u00a0sumido en el mero enunciado, pues no \u00a0especifica \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0sobre el cual recay\u00f3, ni de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia o de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0a partir del dato \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0ataques \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0concretan \u00a0entonces \u00a0y \u00a0primeramente, en la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el curso del proceso, respecto de los \u00a0cuales \u00a0asegura \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino y trat\u00e1ndose del efectuado en la etapa del \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0proyectiles recuperados en el cuerpo del occiso Gonz\u00e1lez de \u00a0la \u00a0Pava \u00a0(fs. \u00a0805 a 813, \u00a0c.3), \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0distorsionado \u00a0en su significaci\u00f3n objetiva con incursi\u00f3n en el error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0diluye \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0desatino \u00a0as\u00ed endilgado, pues admite que la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida pericia qued\u00f3 circunscrita al fallo de primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el Tribunal en la decisi\u00f3n de segunda instancia, que \u00a0integra \u00a0 con \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0errada \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0realizada \u00a0por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan, el recurrente ante esta realidad que \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0soslayar \u00a0por \u00a0surgir \u00a0verificable \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia censurada y del dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto en bal\u00edstica y explosivos, si bien recaba en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado \u00a0no \u00a0lo \u00a0deriva \u00a0de su distorsi\u00f3n f\u00e1ctica, como \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0un comienzo, sino que radica\u00a0 la inconformidad en la falta de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0predic\u00f3 \u00a0de la mencionada experticia para \u00a0derruir \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0del homicidio investigado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, el censor tampoco confronta la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva de esta prueba decretada en la etapa de juzgamiento con \u00a0la \u00a0que le fue asignado en el fallo del Tribunal, como en rigor le correspond\u00eda \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0sino que a partir de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito \u00a0y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio \u00a0demostrativo en el \u00a0contexto \u00a0del acervo probatorio, edifica la tesis de la duda sobre el compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0donde se seg\u00f3 la existencia del comerciante \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, porque encuentra demostrado que \u00a0tales \u00a0 balas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 percutidas \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 llevaba \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, donde sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0dislate \u00a0en \u00a0la providencia censurada, el \u00a0recurrente \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0opone \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada apreciaci\u00f3n a la del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando por alto que la de este \u00faltimo prevalece por llegar amparado \u00a0el \u00a0fallo atacado de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el libelista se limita a exponer su particular e interesado criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comentado examen de bal\u00edstica y respecto de la tesis de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0estima \u00a0demostrada a trav\u00e9s de \u00e9l, para enfrentarla despu\u00e9s a \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0distorsiona \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 discurrir \u00a0 argumentativo \u00a0 inapropiado \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0afirm\u00f3 que \u201cel \u00a0verdadero \u00a0asesino\u201d \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0huir \u00a0del lugar de los sucesos, ni tampoco que \u00a0resultara \u00a0intrascendente para los fines de la justicia establecer si el acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0arma \u00a0que portaba, como asegura el impugnante.\u00a0 Lo que \u00a0sostuvo \u00a0fue \u00a0algo \u00a0totalmente diferente, en concreto y de un extremo, que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso que dos armas se dispararon en el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0la Pava, una de ellas la incautada en poder del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0SALAZAR, \u00a0as\u00ed la misma no \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0pericia \u00a0a aquella en la que fueron \u00a0percutidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0proyectiles \u00a0 \u00a0hallados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0igual modo, que la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 \u201cno \u00a0demerita \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0analizada \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la responsabilidad de Pedro Luis Arcila Salazar en el acto homicida, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha establecido que el inculpado, portaba el arma y un proveedor con 15 \u00a0cartuchos \u00a0en \u00a0su \u00a0bolsillo, \u00a0que \u00a0varios elementos de similar naturaleza fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el lugar del hecho que hab\u00edan sido disparados por dicha pistola y \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0sino \u00a0 muchas \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 el \u00a0cuerpo\u201d; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u201cparticip\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, resulta \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u00e9l o no quien dispar\u00f3 el arma que portaba en sus \u00a0manos \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 aprehendido \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a022, \u00a0 c. \u00a0 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0arguye \u00a0tambi\u00e9n el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentarlo \u00a0adujo \u00a0que el Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0dos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica cuando en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0cuatro los realizados, uno de ellos, la experticia obrante a \u00a0folios \u00a0146 \u00a0y 147, que arroja claridad sobre la clase de arma utilizada por los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el calibre de las balas encontradas en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Gonz\u00e1lez de la Pava. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la formulaci\u00f3n misma del ataque \u00a0niega\u00a0 \u00a0la \u00a0realidad del dislate denunciado, pues admite con estricto apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal adem\u00e1s, que el juzgador a quo en el pronunciamiento de \u00a0primer \u00a0grado, integrado en unidad jur\u00eddica con la decisi\u00f3n objeto del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0totalidad de las experticias \u00a0bal\u00edsticas \u00a0llevadas a cabo en las presentes diligencias, s\u00f3lo que incurriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada cita de los folios que las contienen; decisi\u00f3n en la cual el \u00a0Juzgado \u00a0 hizo \u00a0incluso \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0\u201cno se refiere al arma incautada, a la que ha echo \u00a0(sic) \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0descrita \u00a0y \u00a0particularizada \u00a0desde \u00a0el \u00a0informe \u00a0del DAS \u00a0obrante a folio 132 y ss. del cuaderno 1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco intent\u00f3 \u00a0precisar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba t\u00e9cnica que asegura omitida \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia; muy seguramente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0bal\u00edstico \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0inadvierte \u00a0alud\u00eda en forma \u00a0exclusiva \u00a0 al \u00a0 calibre \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0recuperados \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima, reiteradas en la experticia practicada \u00a0en \u00a0la fase del juicio, \u00e9sta s\u00ed objeto de expl\u00edcita consideraci\u00f3n y sobre la \u00a0cual sustent\u00f3 el ad quem buena parte de sus conclusiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en tal planteamiento el impugnante pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0aluda expresamente a una determinada\u00a0 prueba, la misma \u00a0puede \u00a0estar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis efectuado por los falladores, cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0a trav\u00e9s de ese medio demostrativo son aceptados como \u00a0una \u00a0verdad establecida en el proceso o excluidos en su realidad, eventos en los \u00a0que\u00a0 \u00a0simplemente se omite la referencia expresa al elemento de persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0donde \u00a0mal \u00a0puede \u00a0atisbarse \u00a0entonces \u00a0el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0es la situaci\u00f3n sin duda aqu\u00ed configurada, porque si bien el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo caso si tuvo por \u00a0acreditadas \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda y las conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0esto es, que los proyectiles recuperados en la diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0autopsia \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 percutidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pistola \u00a0 decomisada \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En \u00a0el ataque final de la demanda, \u00a0con \u00a0insalvable impropiedad en la nominaci\u00f3n del desatino acusado, el censor le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cel error de hecho por \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n\u201d para referirse al falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0deriva \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la \u00a0idiosincrasia \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad cotidiana\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 y \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de tal desvar\u00edo, resulta forzoso replicar que aparece sustentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la simple controversia sobre la credibilidad que en opini\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0concita la versi\u00f3n del sindicado en dos espec\u00edficos aspectos.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, trat\u00e1ndose de la casualidad que determin\u00f3 su presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0pero adem\u00e1s, en cuanto a las razones por las cuales \u00a0fue \u00a0sorprendido en la detentaci\u00f3n del arma incautada.\u00a0 Esta propuesta sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo en sede de casaci\u00f3n, pues el ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0le \u00a0concede \u00a0libertad \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0apreciar la prueba de conjunto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de sana cr\u00edtica, de manera que sus conclusiones no \u00a0pueden \u00a0 tildarse \u00a0 de \u00a0equivocadas \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n personal e interesada que el recurrente postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0deficiencia \u00a0adicional que afianza la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0de la censura, el cargo surge incompleto e insuficiente, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0incluyendo la adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas que asegura fueron \u00a0erradamente \u00a0apreciadas, \u00a0a la vez que enjuiciando la totalidad de los elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan la condena, como en rigor le resultaba ineludible \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de no mediar los desatinos acusados la sentencia impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de diversa naturaleza y favorable para la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0su \u00a0asistido; \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era tanto m\u00e1s exigible en el caso examinado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0encontr\u00f3 su pilar fundamental en la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores predicaron en detrimento del sindicado a partir \u00a0de las circunstancias que rodearon su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0deficiente \u00a0 y \u00a0 contradictorio, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0desestimado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le asiste raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en la solicitud elevada a la Sala para la casaci\u00f3n oficiosa del fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria \u00a0potestad, \u00a0pues los falladores de instancia no fundamentaron las razones por las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0ejercicio pod\u00eda tener alguna relaci\u00f3n o v\u00ednculo con las conductas \u00a0punibles perpetradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0indicar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0no comporta el proferimiento de fallo de sustituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte a pesar de su notificaci\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0en \u00a0que es suscrita y contra ella no procede recurso alguno.\u00a0 De igual modo \u00a0y \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0motivo, la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto punitivo \u00a0(Ley 599 de 2000), frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados y con sujeci\u00f3n a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la condena (Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 40 de 1993), si hubiere lugar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0respectivo, \u00a0de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 79-7o del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda impugnado, en el sentido de retirar la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad impuesta al procesado \u00a0PEDRO LUIS ARCILA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0\u00a0 En lo dem\u00e1s el fallo no se modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a022 \u00a0de 2001, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo, radicado \u00a014.465. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este sentido, entre otras, las providencias de octubre 22 de \u00a01999, \u00a0radicado \u00a011.430; \u00a0diciembre \u00a015 de 1999, radicado 13.090; y agosto 10 de \u00a02000, radicado 13.066, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 119 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}