\u00a0 \u00a0 Proceso No 15899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0MANRIQUE PARADA, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de C\u00facuta, dispuso condenar \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado a NELSON MANRIQUE \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0ROMUALDO \u00a0RONDON \u00a0GOMEZ \u00a0a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 70 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0los \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0250 gramos oro por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas. Declar\u00f3 responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0a DENNYS DE JESUS DE LOS REYES \u00a0GOMEZ, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a027 meses de prisi\u00f3n, lapso por el cual hizo extensiva la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y absolvi\u00f3 a MARISOL MANRIQUE \u00a0MONTAGUTH de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0varios sujetos, \u00a0aduciendo \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una agrupaci\u00f3n subversiva, ingresaron a la residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos RAMIREZ GAONA, en Chin\u00e1cota (N.S.) y despu\u00e9s de apoderarse de \u00a0algunos \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor \u00a0arrebataron \u00a0de \u00a0su familia a JAZMIN AHMAR RAMIREZ, \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0huida. \u00a0Posteriormente, en conversaciones telef\u00f3nicas, por la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se exigi\u00f3 el pago de $US 150.000 d\u00f3lares o de suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que no deb\u00edan \u00a0acudir a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DENNYS \u00a0DE JESUS DE LOS REYES GOMEZ, enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0familiares de la v\u00edctima, \u00a0fingiendo \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0secuestradores, \u00a0demandando el pago del \u00a0rescate. \u00a0La \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la l\u00ednea telef\u00f3nica permiti\u00f3 la captura de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. \u00a05 \u00a0permitieron \u00a0conocer la vinculaci\u00f3n de ROMUALDO RONDON \u00a0GOMEZ \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados, \u00a0el \u00a0que \u00a0al ser contactado por los militares \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0incriminando a HECTOR JULIO LEON NI\u00d1O, quien a su \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que la informaci\u00f3n acerca del paradero de la ni\u00f1a la pose\u00eda \u00a0NELSON \u00a0MARIQUE \u00a0PARADA. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo al ser retenido en un operativo militar, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recoger \u00a0a \u00a0la \u00a0menor cerca al teatro \u2018Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cascadas\u2019, \u00a0donde \u00a0efectivamente fue encontrada \u00a0el 28 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con \u00a0base en la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0JAZMIN AHMAR RAMIREZ fue capturada MARISOL MANRIQUE MONTAGUT, \u00a0a quien la menor se\u00f1al\u00f3 de haber intervenido en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00edas Regionales con sede en \u00a0C\u00facuta \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los procesados \u00a0referidos \u00a0 anteriormente, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponi\u00e9ndoles \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n, procediendo,\u00a0 luego de practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n calendada 1\u00b0 de marzo de 1996, providencia en la que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0proceso el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica para DENNYS DE JESUS DE LOS \u00a0REYES \u00a0GOMEZ, \u00a0a \u00a0quien convoc\u00f3 a juicio por el cargo de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y en segundo grado al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, quienes profirieron fallos de condena, cuyo contenido se dio \u00a0a \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0Cabe \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 a los condenados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado la atenuante del art\u00edculo 271 del \u00a0C.P., modificado por el art\u00edculo 4 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0NELSON \u00a0MANRIQUE \u00a0PARADA y ROMUALDO o RUMALDO RONDON \u00a0GOMEZ, \u00a0habiendo \u00a0sido inadmitida por la Sala la demanda presentada a nombre del \u00a0\u00faltimo de los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de HECTOR JULIO \u00a0LEON \u00a0NI\u00d1O \u00a0se \u00a0declar\u00f3 extinguida, por muerte del procesado, por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C.O.No.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenido el concepto del Procurador Delegado, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver lo que en derecho corresponda en relaci\u00f3n la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por NELSON MANRIQUE PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0disposiciones: art\u00edculos 29 de la \u00a0C.N., 1, 246, 251 y 252 del C.P.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0desglose \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a098, \u00a0100, \u00a0119, \u00a0120, 121 y 122, para ser \u00a0guardadas \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0ocult\u00e1ndose \u00a0pruebas \u00a0de \u201calto \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 las \u00a0partes\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0vulneraron \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reserva \u00a0de testigo autorizada por la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada) \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0trasladarse \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0por \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicita decretar la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a NELSON MANRIQUE \u00a0PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal es cuestionada al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual tercera de casaci\u00f3n, por quebrantar los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a01, \u00a0146, 249 y 251 del C.P.P. y concordantes, porque el instructor no \u00a0recibi\u00f3, \u00a0a pesar de haberse solicitado, las declaraciones de EDGAR ESCRUCERIAS \u00a0y \u00a0N. \u00a0MOLINA, \u00a0para corroborar lo manifestado ante ellos por JULIO LEON NI\u00d1O a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas fue recabada con dos \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0sin haber obtenido respuesta por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda. \u00a0 Se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 \u201ctodo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 actuado\u201d, \u00a0por \u00a0haberse desconocido el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
Invoc\u00e1ndose \u00a0la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0sostiene \u00a0el recurrente que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente, por falso juicio de identidad,\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249 \u00a0y \u00a0254 \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0del \u00a0C.P.P. derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Teniente RENE RAMIREZ GUEVARA sostuvo que \u00a0HECTOR \u00a0JULIO \u00a0LEON \u00a0NI\u00d1O \u00a0le manifest\u00f3 que la ni\u00f1a estaba en poder de NELSON \u00a0MANRIQUE, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. El \u00a0Sargento \u00a0DENNYS \u00a0ELKIN \u00a0QUINTERO DELGADO afirm\u00f3 que al acercarse a MANRIQUE ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0liberar \u00a0a la menor, utilizando un celular desde el \u00a0atrio \u00a0de \u00a0la \u00a0Catedral, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconociendo \u00a0las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad a las citadas declaraciones, cuando \u00a0los \u00a0militares \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron fue suponer lo que no ocurri\u00f3. El ad quem dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad procesal, \u00a0\u201cpues hay muchas pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0reafirman \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0MANRIQUE \u00a0PARADA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Luego \u00a0de hacer \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0y de citar jurisprudencia de la Sala acerca del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en error de distorsi\u00f3n, al \u00a0dar por acreditadas meras suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0del cargo \u00a0formulado, \u00a0que las declaraciones de los militares deben examinarse con cautela, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se observa su marcado inter\u00e9s, colocando a NELSON MANRIQUE \u00a0en \u00a0actividades \u00a0que nunca realiz\u00f3, estando corroborado, y as\u00ed no lo quiso ver \u00a0la \u00a0segunda instancia, que el incriminado se encontraba frente a la Catedral sin \u00a0esperar a JULIO LEON, ni saber para qu\u00e9 lo buscaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la segunda instancia tiene como prueba de cargo algunos intentos \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0hechas \u00a0por el procesado a su residencia y a la casa de cambios al \u00a0momento de la captura, d\u00e1ndoles un sentido que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede ignorarse que se demostr\u00f3 que JAZMIN \u00a0AHMAR \u00a0minti\u00f3. No result\u00f3 cierto que la casa de MANRIQUE PARADA\u00a0 fuese el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su retenci\u00f3n, que all\u00ed existiera un perro, y tampoco fue verdad que \u00a0MARISOL MANRIQUE la ay\u00fadase a cuidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 valorado \u00a0acertadamente \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0las \u00a0grabaciones y los indicios a favor de NELSON MANRIQUE PARADA, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0dado \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a las presunciones de los \u00a0militares, \u00a0yerros \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la sentencia \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Nacional, \u00a0con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 particulariz\u00f3 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0ocultadas, \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la incidencia de tal falencia en el fallo recurrido, como \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos por los cuales pide la declaratoria de nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, deficiencias insuperables \u00a0para \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0porque las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas n\u00fameros 674292, 716367, 741424 y 763019 se mantuvieron en \u00a0ese \u00a0estado en obedecimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 342 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, la que no fue controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, informaci\u00f3n que en \u00faltimas los fallos de instancia \u00a0no la tuvieron como fundamento para la condena proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inercia \u00a0probatoria \u00a0que el recurrente le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en la misma defensa t\u00e9cnica, dado que habiendo \u00a0sido \u00a0requerido \u00a0por los funcionarios judiciales no aport\u00f3 en el transcurso del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0datos \u00a0para \u00a0la localizaci\u00f3n de EDGAR ESCRUCERIAS y MOLINA N. Por \u00a0esta raz\u00f3n el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El cargo cuestiona simplemente la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de una tercera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0demostrar el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Considera \u00a0la Delegada que el actor se equivoca al descalificar a RENE RAMIREZ y \u00a0a \u00a0DENNYS ELKIN QUINTERO, de quienes no se demostr\u00f3 el inter\u00e9s que les endilga \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad manifestada en cuanto a las \u00a0grabaciones \u00a0corresponde \u00a0a un falso juicio de identidad que no se comprob\u00f3. No \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es acertada la afirmaci\u00f3n del demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuviese en cuenta los indicios a favor del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0la \u00a0menor \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el Ministerio P\u00fablico que el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad reclamada por el recurrente desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica la sustenta en el hecho de \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0reserva de las \u201cdiligencias\u201d \u00a0correspondientes \u00a0a los folios 98, 100, 119, 120, 121 y 122, ocult\u00e1ndolas a las \u00a0partes, \u00a0las \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0\u201cJuez \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual fueron quebrantados el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0impone diferenciar dos situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0identifica de manera interesada e incorrecta desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0les \u00a0asigna. \u00a0Tales \u00a0aspectos \u00a0hacen \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte a las providencias y oficios emitidos para ordenar y \u00a0practicar \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0registran \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las llamadas interceptadas, dos facetas a las \u00a0que se har\u00e1 alusi\u00f3n por separado en los p\u00e1rrafos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 342 del decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n censurada en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0autorizaba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0mantener \u00a0en reserva las providencias que \u00a0ordenaran, \u00a0entre \u00a0otras, la interceptaci\u00f3n de comunicaciones telef\u00f3nicas, por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0necesario \u00a0para impedir que se interfiriera el \u00a0desarrollo de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el mandato legal referido, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieran \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0las \u00a0providencias y los oficios con los cuales se dio cumplimiento a \u00a0la \u00a0orden para la interceptaci\u00f3n de las l\u00edneas telef\u00f3nicas correspondientes a \u00a0los \u00a0abonados \u00a0763019, \u00a0717367, \u00a0674292, 674042, 741424 (fls. 98, 100, 118, 119, \u00a0120, \u00a0121, \u00a0122 \u00a0Cd.O.No.1). \u00a0Tales \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0incorporados al proceso \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino para \u00a0presentar \u00a0alegaciones y antes de proferirse el fallo de primera instancia, como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0247 \u00a0a \u00a0281 del cuaderno original n\u00famero 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0denomina \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cdiligencias\u201d haci\u00e9ndoles extensivo el significado \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en los \u00a0mencionados \u00a0 folios \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 insert\u00f3 \u00a0 la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0interceptadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018diligencias\u2019 \u00a0corresponden \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0oficios \u00a0que \u00a0dispusieron la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0desglosados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0no afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0como \u00a0quebrantadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0reproduc\u00edan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba y por ende ninguna incidencia tuvieron \u00a0en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los motivos con base en los cuales el \u00a0casacionista \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional fue el que ahora examina la Sala, lo que dio lugar a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n estaba desprovista en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0fuerza incriminatoria, por cuanto que el fallo de primera instancia no \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0los \u00a0justificables de marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrascendente resulta el reproche con base en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0analizado, \u00a0dado \u00a0que los documentos a los cuales alude el censor \u00a0resultan \u00a0inanes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la orientaci\u00f3n que determin\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El resultado obtenido por los auxiliares de \u00a0la \u00a0justicia como consecuencia de las \u00f3rdenes de interceptaci\u00f3n a los abonados \u00a0763019, \u00a0717367, \u00a0674292, \u00a0674042, 741424, esto es, el contenido de las llamadas \u00a0interceptadas, \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, pues las \u00a0actas \u00a0que \u00a0registran \u00a0tales transcripciones fueron incorporadas en la etapa del \u00a0sumario \u00a0el 5 de julio de 1995, como consta en el documento visible a los folios \u00a0255 \u00a0a \u00a0262\u00a0 \u00a0del \u00a0C.O.1., \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se establece que se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0conocimiento y su contradicci\u00f3n, otra cosa es que \u00a0se \u00a0haya \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0por los interesados al respecto, obedeciendo a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto lo infundado que \u00a0resulta el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 para \u00a0 significar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche solamente afirma el censor que se ocultaron pruebas \u00a0de \u00a0\u201calto inter\u00e9s para las \u00a0partes\u201d. Una formulaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0adolece \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, por lo abstracta, no s\u00f3lo en cuanto al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con la cual se vincula el error, sino tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que se dan por \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Otro desacierto de car\u00e1cter t\u00e9cnico en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se cometi\u00f3 en la demostraci\u00f3n de la causal invocada. \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sugiere por haberse soportado los \u00a0fallos \u00a0de instancia en pruebas ilegales, pues a su entender, las diligencias de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0fueron \u00a0estimadas no obstante haberse practicado y \u00a0aportado \u00a0aplic\u00e1ndoseles \u00a0indebidamente las normas que correspond\u00edan a las del \u00a0testimonio \u00a0con reserva de identidad, supuesto \u00e9ste que el impugnante de querer \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de legalidad, m\u00e1s no como lo \u00a0hizo, por la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos que en este cargo hace el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0amparo de la casual tercera de casaci\u00f3n, pidiendo la nulidad de \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de las declaraciones de EDGAR ESCRUCERIAS y N. MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no verificaci\u00f3n de las citas hechas en el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0la negaci\u00f3n de las solicitadas por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, no necesariamente conducen a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ocurra, aqu\u00e9llas situaciones han de \u00a0provenir \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0arbitrariamente \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para ejercer el derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0por ejemplo la negaci\u00f3n de pruebas. Este proceder corresponde a \u00a0un \u00a0desacato \u00a0al \u00a0deber \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 250 de la C.N. y a la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la ley procesal penal actual prevista en el art\u00edculo 20, la \u00a0que en la legislaci\u00f3n derogada correspond\u00eda al art\u00edculo 333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se vincule con lo favorable y desfavorable \u00a0para \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se reclama, no conduce a exigencias tales que \u00a0impliquen \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades. \u00a0Precisamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n se arriba con el argumento del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0base en una omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0gestada \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0incuria del defensor del procesado para ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0(fl. 42 Cd. O. No. 4) neg\u00f3 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de EDGAR ESCRUCERIAS y N. MOLINA, por carecer \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0ubicarlos, pero a su vez, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0para su localizaci\u00f3n, \u00a0requerimiento \u00a0que estaba dirigido a todos los con posterioridad representaran a \u00a0dicho \u00a0procesado o a los dem\u00e1s sujetos que persistieran en tales pruebas,\u00a0 \u00a0carga procesal que no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0contaron con los medios para autorizar la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0ahora \u00a0reclamadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0exigir lo insuperable, como \u00a0sobreponerse \u00a0a lo que en un momento dado depend\u00eda estrictamente de la voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto ocurri\u00f3 con la situaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0la informaci\u00f3n exigida para la evacuaci\u00f3n de las declaraciones de \u00a0EDGAR \u00a0ESCRUCERIAS \u00a0y \u00a0N. \u00a0MOLINA, est\u00e1 colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0inherente \u00a0al deber de lealtad procesal, fue omitida, luego mal puede \u00a0ahora \u00a0increparse la falta de allegamiento de tales pruebas a la conducta de los \u00a0instructores \u00a0o \u00a0juzgadores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0estuvo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0dable considerar que el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0ataque por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas omitidas, el que debe precisar en t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0del \u00a0cual ha de inferirse su incidencia favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0la sentencia. Este ejercicio, lo realiz\u00f3 el demandante \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0susodichas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201ctestigos \u00a0 de \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0confesiones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0– \u00a0se \u00a0refiere a JULIO LEON NI\u00d1O – hiciera a favor del \u00a0Se\u00f1or \u00a0MANRIQUE \u00a0PARADA\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0confesiones, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0redundaban \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0MANRIQUE \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la autor\u00eda, antijuridicidad, culpabilidad o punibilidad, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a concluir que no se demostraron los supuestos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal primera: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica al apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones de RENE RAMIREZ GUEVARA y DENNYS ELKIN QUINTERO DELGADO, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0intentos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0cambios y a su \u00a0residencia, \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se les da un sentido que no tienen. Estos \u00a0errores, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se denuncia como vulnerada, pues fue integrada con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, 249, 254 y \u201cconcordantes\u201d \u00a0del \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0finalmente \u00a0quebrantadas, \u00a0lo \u00a0que incidi\u00f3 en el hecho de no haberse asumido el \u00a0desarrollo ni la demostraci\u00f3n del concepto de su violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente present\u00f3 el cargo sin ninguna \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues aun cuando para el momento en que se present\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0era \u00a0dable \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica al amparo del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significaba \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del deber del recurrente de \u00a0hacerlo \u00a0diferenciando \u00a0la \u00a0naturaleza, desarrollo y demostraci\u00f3n que implicaba \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y su apreciaci\u00f3n contrariando las reglas de la \u00a0ciencia, l\u00f3gica o experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0contraviniendo \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los militares y el alcance de los registros \u00a0de \u00a0las llamadas que el inculpado intent\u00f3 hacer momentos antes de la captura, y \u00a0a \u00a0su vez, en el mismo cargo le endilg\u00f3 al ad quem haberse apartado del m\u00e9todo \u00a0racional \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias. \u00a0La distorsi\u00f3n apenas la \u00a0denunci\u00f3 \u00a0(ninguna precisi\u00f3n hizo al respecto) y el quebrantamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en un supuesto inter\u00e9s del Teniente RENE RAMIREZ \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0DENNYS \u00a0ELKIN \u00a0QUINTERO \u00a0DELGADO, inter\u00e9s que tampoco \u00a0comprob\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0remembranza \u00a0de \u00a0conceptos doctrinarios de Fiore o Enrique \u00a0Atavilla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0militares o la sola \u00a0circunstancia \u00a0de pertenecer aqu\u00e9llos a \u00e9stas fuerzas del orden no conducen al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0positivo \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial obtiene el recurrente, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada por los juzgadores de instancia a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0QUINTERO \u00a0DELGADO, acudiendo a expresiones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0contenido \u00a0y \u00a0trascendencia, como el se\u00f1alar que \u201chay \u00a0muchas pruebas, en el expediente, \u00a0que \u00a0 reafirman \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0MANRIQUE \u00a0PARADA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u201d, o que el desacierto consisti\u00f3 en no \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta con otros hechos que configuraban \u201cindicios \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor\u201d \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0Tampoco \u00a0cumple \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de establecer el quebranto de la ley, si no enfrenta, como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la evaluaci\u00f3n hecha por el juzgador de las evidencias y la forma \u00a0que \u00a0a \u00a0decir \u00a0del demandante, era la correcta para establecer la existencia del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0consistido y cu\u00e1l era su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente adoptada por el ad quem. En estas condiciones, el cargo es \u00a0incompleto, confuso y debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista se orient\u00f3 a \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas sin demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del ad quem en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0estaban corroborados en el \u00a0proceso, \u00a0 simplemente \u00a0 aduce \u00a0que: \u00a0\u201cfij\u00e9monos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n en el proceso se dice, que LEON NI\u00d1O, le \u00a0confes\u00f3, \u00a0en \u00a0el centro carcelario de C\u00facuta, a dos personas que lo atendieron \u00a0en \u00a0la \u00a0enfermer\u00eda \u00a0(EDGAR \u00a0ESCRUCERIAS \u00a0y \u00a0N.MOLINA) \u00a0que MANRIQUE PARADA, era \u00a0inocente, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0JAZMINE \u00a0AHMAR\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se demuestra error alguno en la apreciaci\u00f3n del Tribunal, menos cuando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esbozado es infundado, pues se sustenta en hechos que no pudieron \u00a0ser \u00a0 establecidos \u00a0 porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0pidieron \u00a0ser \u00a0recepcionados, \u00a0precisamente \u00a0porque los sujetos procesales no se aportaron los datos necesarios \u00a0para su localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que no constituye motivo reclamable en casaci\u00f3n la mera disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por los jueces y la pretendida por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, sino la comprobada contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9lla y las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba. Ignorando estos \u00a0postulados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0opte \u00a0por su criterio, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la sentencia, cuando \u00e9sta llega amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. Este es un punto de vista distinto \u00a0al \u00a0del Tribunal, pero que en s\u00ed mismo no tiene aptitud para demostrar el error \u00a0imputado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado con la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, dado que la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue un acto discrecional y voluntario de MANRIQUE \u00a0PARADA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de las prescripciones del art\u00edculo 25 del \u00a0C.P. \u00a0anterior \u00a0dio \u00a0por \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0plagiarios. \u00a0El Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0punibilidad no \u00a0concurr\u00edan \u00a0en este caso, pero a pesar de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la citada ley, advierte que no procede la modificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0por ser el impugnante recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del Procurador Delegado no es \u00a0dable \u00a0resolverlo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de censura por los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra que la decisi\u00f3n del Tribunal deba casarse \u00a0oficiosamente, \u00a0pues \u00a0no concurren los supuestos a que alude el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000. Basta se\u00f1alar que la pena prevista en el tipo b\u00e1sico para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los aumentos por raz\u00f3n de las agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0y la deducci\u00f3n con base en el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 40 de 1993, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0el ad quem respetando los m\u00ednimos\u00a0 y m\u00e1ximos de pena \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0por \u00a0lo que el principio de legalidad no se vio \u00a0comprometido con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que de ser procedente en el sub \u00a0judice \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas su \u00a0aplicabilidad, conforme al art\u00edculo 19 de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de \u00a0su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.051 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a resolver sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}