\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ UNIDAD PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pueda \u00a0prosperar \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar le \u00a0corresponde y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de que dos delitos se \u00a0investiguen \u00a0conjuntamente \u00a0no implica que ambos tengan que correr fatalmente la \u00a0misma \u00a0suerte, pues las pruebas deben ser apreciadas independientemente frente a \u00a0cada \u00a0uno de ellos, siendo entonces perfectamente posible que se acuse por uno y \u00a0se precluya respecto del otro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 65 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vistos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIDIER \u00a0MANRIQUE \u00a0SALAZAR contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0donde se conden\u00f3 a \u00e9ste a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Alvarez \u00a0Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3 el Tribunal debidamente, en tanto que la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de casaci\u00f3n fue declarada por la Corte como ajustada a \u00a0las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucedieron \u00a0el \u00a029 de enero de 1993 a las nueve de la ma\u00f1ana en el \u00a0parque \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0ubicado en el barrio Manrique de la ciudad de Medell\u00edn, donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Carlos Alvarez Bustamante dialogando con Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rivera, \u00a0padre \u00a0de su novia, cuando de repente se acerc\u00f3 por detr\u00e1s un \u00a0individuo \u00a0y \u00a0sin dirigir palabra alguna dispar\u00f3 contra aqu\u00e9l en dos ocasiones \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, ocasion\u00e1ndole graves lesiones en el cr\u00e1neo que produjeron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trasladado de inmediato a la Policl\u00ednica \u00a0Municipal donde resultaron infructuosos los esfuerzos por salvarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, la polic\u00eda \u00a0retuvo \u00a0 a \u00a0 DIDIER \u00a0 MANRIQUE \u00a0 SALAZAR, \u00a0quien se desplazaba por el sector hacia donde huy\u00f3 el asesino y \u00a0su \u00a0 vestimenta\u00a0 \u00a0 coincid\u00eda\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima\u00a0 -Grupo de Vida- de Medell\u00edn abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 1993. Luego de recepcionarse la indagatoria \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evacuadas \u00a0numerosas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0ex\u00e1men \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0al procesado, fue cerrada la investigaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0DIDIER \u00a0MANRIQUE \u00a0SALAZAR \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por el porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Cuatro Penal de Circuito de Medell\u00edn\u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0conclu\u00edda la audiencia p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 27 de septiembre de 1993 condenando al procesado a 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor responsable del punible de homicidio simple consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C. Penal, modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n en sentencia de enero 27 de 1994, la cual fue impugnada \u00a0a trav\u00e9s del presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n el censor propone un \u00a0solo \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal por considerar que fue proferida en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez que en la resoluci\u00f3n acusatoria la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0plasm\u00f3 \u00a0dos proposiciones contradictorias, pues en una afirma lo que \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0niega, a saber: acusa al procesado como presunto autor responsable \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0cometido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Alvarez \u00a0Bustamante, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0le \u00a0precluye la investigaci\u00f3n por porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa la utilizaci\u00f3n de ese instrumento letal en la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 proceder, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0implica \u00a0ostensible \u00a0antinomia \u00a0constitutiva de irregularidad sustancial que vicia de nulidad todo lo \u00a0actuado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0pieza fundamental que es \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0debe edificarse de manera precisa, clara y \u00a0completa, \u00a0respetando el principio de la necesidad de la prueba y conservando la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conceptual entre sus partes motiva y resolutiva a fin de que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenten dilog\u00edas antin\u00f3micas o conclusiones contradictorias como las \u00a0que se advierten en el caso de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0consignar \u00a0que no se demostr\u00f3 el medio comisivo utilizado en \u00a0el \u00a0homicidio, estructurante del fen\u00f3meno de la tipicidad, concluye solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0lo evidente no se demuestra sino se \u00a0enuncia, raz\u00f3n que explica la simplicidad de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada en lo Penal el censor no \u00a0hizo \u00a0 cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0bajo el argumento de que la resoluci\u00f3n acusatoria contiene una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0generar dificultades para la defensa, pero sin hacer \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0era \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n: \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0incoherencia \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0rest\u00f3 \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0concretas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0determina el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez que las causales de nulidad no protegen las \u00a0formas \u00a0 por \u00a0las \u00a0formas \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0rituales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permiten \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y legitiman la \u00a0respuesta \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0penalmente \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0simple reconocimiento de dilog\u00eda de proposiciones en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0constituye \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0para anular la actuaci\u00f3n, pues se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el libelista demuestre en qu\u00e9 forma la contradicci\u00f3n conceptual \u00a0dificult\u00f3 \u00a0la defensa del enjuiciado o caus\u00f3 lesi\u00f3n concreta y trascendente a \u00a0cualquiera de las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que se pretende mostrar, en lo actuado se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0anfibolog\u00eda, \u00a0lejos de constitu\u00edr un obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0defensa, \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0al \u00a0censor \u00a0herramientas \u00a0que fueron \u00a0oportunamente \u00a0utilizadas, aunque sin \u00e9xito, en procura de la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, la posici\u00f3n del demandante se revela inconsecuente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0una de las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, habr\u00eda que dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0procesado por el delito de porte ilegal de armas, situac\u00edon que resultar\u00eda \u00a0manifiestamente contraria a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0examinando \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que no contiene la contradicci\u00f3n a que alude el casacionista \u00a0, \u00a0 pues \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0se investigaron bajo una misma cuerda, conservando cada uno de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0era jur\u00eddicamente viable \u00a0acusar \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 precluir \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0la preclusi\u00f3n por el porte ilegal de armas no se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que el procesado no hubiere disparado el arma homicida, sino en \u00a0el \u00a0discutible \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que no fue sorprendido port\u00e1ndola y nadie lo vi\u00f3 \u00a0con \u00a0ella en la mano, es decir, por falta de demostraci\u00f3n de la conducta mas no \u00a0por atipicidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador hubiera precisado no tener \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de homicidio, aunque la ausencia de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0rigor le impidiera endilgarle al mismo procesado el punible de porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo de nulidad pueda prosperar es necesario que se \u00a0precise \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0le corresponde, y su trascendencia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido desde antiguo esta Corporaci\u00f3n, como puede evidenciarse \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fallos \u00a0en \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 de diciembre de 1992, radicaci\u00f3n \u00a0Casaci\u00f3n \u00a06183, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, Dr. RICARDO CALVETE RANGEL (Gaceta CCXXI, \u00a0segunda parte, p\u00e1g. 493). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, se acusa la nulidad del proceso a partir del \u00a0calificatorio, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n o antinomia en las dos \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0tomadas: \u00a0la primera, acusar a Didier Manrique Salazar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0con arma de fuego se cometi\u00f3 contra la humanidad de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alvarez \u00a0Bustamante, \u00a0y \u00a0la segunda, precluir la investigaci\u00f3n en \u00a0favor del mismo por el presunto delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0calificaci\u00f3n sumarial, a juicio del recurrente, entra\u00f1a la \u00a0nulidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0cuyo \u00a0tenor se \u00a0transcribre a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“2a.- La \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afecten el debido \u00a0proceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 como \u00a0 pieza \u00a0 basilar \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0condici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0impide \u00a0tolerar \u00a0en ella vac\u00edos, \u00a0confusiones y mucho menos contradicciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nadie \u00a0discute \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0ese aserto, pero lo que\u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es que la resoluci\u00f3n acusatoria proferida en este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0tal como acertadamente lo \u00a0expresara \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0dos delitos se \u00a0investiguen \u00a0 conjuntamente\u00a0 \u00a0 no \u00a0implica \u00a0que \u00a0ambos \u00a0tengan \u00a0que \u00a0correr \u00a0fatalmente \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 suerte, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0independientemente \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos, siendo entonces perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0se acuse por uno y se precluya respecto del otro, como ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sugieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar cabalmente el material probatorio, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria no tener dudas en cuanto a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no poder \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0\u00e9ste el delito de porte ilegal de armas, en raz\u00f3n de que no fue \u00a0sorprendido \u00a0portando \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes dio f\u00e9 sobre ese hecho (fol.112) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye que no existi\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, por tanto, carece de \u00a0fundamento la nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0distinta es que el censor no comparta la calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0sumarias, \u00a0como \u00a0tampoco la encuentra acertada la Corte, porque si \u00a0bien \u00a0es cierto no obraba en el plenario prueba directa indicativa de que DIDIER \u00a0MANRIQUE \u00a0SALAZAR \u00a0portara \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el d\u00eda de marras, ese hecho se \u00a0infer\u00eda \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0de \u00a0su demostrada participaci\u00f3n como autor material del \u00a0homicidio \u00a0investigado, aunada a la ausencia del respectivo salvoconducto, y por \u00a0consiguiente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0debido acus\u00e1rsele por el delito de porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidentemente \u00a0esa \u00a0equ\u00edvoca preclusi\u00f3n benefici\u00f3 al procesado y \u00a0seguir\u00e1 \u00a0benefici\u00e1ndolo \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0removerla \u00a0en \u00a0esta fase \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que sea el propio defensor quien pretenda la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 la Procuradur\u00eda, de \u00a0accederse \u00a0a \u00a0su inaceptable solicitud tendr\u00eda que rehacerse el calificatorio y \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0su defendido terminar\u00eda condenado por los dos delitos en vez \u00a0de \u00a0uno, \u00a0como \u00a0actualmente se encuentra, lo que repercutir\u00eda en la ausencia de \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0 con \u00a0notable \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo queremos terminar sin antes referirnos \u00a0en \u00a0forma \u00a0breve \u00a0a la forma antin\u00f3mica en que se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0que tanto se duele la defensa, lo cual, desde ya lo anticipamos, ninguna \u00a0virtualidad \u00a0tiene \u00a0de \u00a0sembrar inquietudes en torno a la demostraci\u00f3n sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0La \u00a0verdad es que, material y procesalmente hablando, \u00a0poco \u00a0afortunada \u00a0resulta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n de acusar por un homicidio \u00a0cometido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0precluir \u00a0por \u00a0el \u00a0porte de tal \u00a0instrumento, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0inmodificable \u00a0por \u00a0haber hecho ya tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0las \u00a0equ\u00edvocas \u00a0razones \u00a0consignadas en el \u00a0correspondiente \u00a0auto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0no de salvoconducto es materia de \u00a0f\u00e1cil \u00a0prueba \u00a0y ella no hab\u00eda sido agotada en el proceso como para desestimar \u00a0radicalmente \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0cerrar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0probatoria. Pero el hecho entonces es que \u00a0esa \u00a0cuestionable \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin necesidad de ahondar en el otro fundamento de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual conservaci\u00f3n trocada s\u00f3lo en porte \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n del designio criminal, deleznable e insostenible al m\u00e1ximo, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0dicotomi\u00eda alguna en la valoraci\u00f3n de la prueba tenida en cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro cargo, por lo que, desde esta perspectiva, no se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica y la fundamentaci\u00f3n misma de la acusaci\u00f3n como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es en s\u00ed contradictoria. Es claro que para uno y otro \u00a0cargo \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de juicio sin que en ning\u00fan momento \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0uno \u00a0se \u00a0desvirtuara\u00a0 \u00a0el \u00a0otro, lo que no tiene entonces, \u00a0aparte \u00a0del mero cuestionamiento academ\u00edco, ninguna potencialidad de afectar la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En conclusi\u00f3n, el cargo no puede properar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0 o\u00eddo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 de \u00a0 naturaleza, \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 or\u00edgen \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE\u00a0 y DEVUELVASE, \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ UNIDAD PROCESAL \u00a0\u00a0 1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pueda \u00a0prosperar \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar le \u00a0corresponde y su trascendencia. \u00a0\u00a0 2. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de que dos delitos se \u00a0investiguen \u00a0conjuntamente \u00a0no implica que ambos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}