FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1514 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118405 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso resolver la impugnaci\u00f3n planteada por la abogada \u00a0Liliana Correa Santamar\u00eda, en condici\u00f3n de apoderada \u00a0de AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA DE SALAS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, el 9 de junio de 2021, mediante el cual neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional solicitado contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo Laboral \u00a0del Circuito de la misma ciudad, \u00a0de \u00a0no ser porque se advierte que la profesional del derecho no se \u00a0encuentra legitimada para actuar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes. \u00a0<\/p>\n
1. Con el fin de \u00a0obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n en \u00a0los t\u00e9rminos reclamados en la v\u00eda administrativa, AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA DE SALAS \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda laboral ordinaria contra Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
2. El asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que, \u00a0mediante sentencia del 5 de abril de 2019, absolvi\u00f3 al sujeto \u00a0pasivo de la litis de las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0surtirse el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por sentencia de 9 de julio de esa misma anualidad, confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita, AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA DE SALAS \u00a0promovi\u00f3, mediante apoderada, acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Laboral del Circuito de la misma ciudad, pues afirma \u00a0que al negar las pretensiones de la demanda ordinaria, se \u00a0transgredieron \u00a0los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
4.1. A juicio de \u00a0la accionante, \u00a0 los despachos judiciales \u00a0<\/p>\n
demandados \u00a0incurrieron en v\u00eda de hecho al desconocer el criterio \u00a0jurisprudencial de la Corte Constitucional fijado en la sentencia CC \u00a0SU 769 \u2013 2014, a trav\u00e9s de la cual estableci\u00f3 la \u00a0posibilidad de \u00absumar \u00a0tiempos p\u00fablicos cotizados al ISS como tambi\u00e9n los \u00a0cotizados en otras cajas, en virtud del principio de favorabilidad\u00bb, \u00a0postura que acogi\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n en la \u00a0sentencia CSJ SL1947-2020 al se\u00f1alar que \u00abpueden \u00a0consolidarse con sumas efectivamente cotizadas al ISS, hoy \u00a0Colpensiones, y los tiempos laborados a entidades p\u00fablicas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. Por todo lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 que como medida de restablecimiento de las \u00a0garant\u00edas constitucionales invocadas, se ordene la revisi\u00f3n \u00a0de las sentencias reprobadas. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 9 de junio de 2021, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 improcedente \u00a0el amparo tutelar invocado, por no cumplirse el requisito de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con el \u00a0fallo, la apoderada de la tutelante lo impugn\u00f3 para que sea \u00a0revisado en segunda instancia, teniendo \u00a0en cuenta que en este caso se impone flexibilizar el an\u00e1lisis \u00a0del requisito de inmediatez, por tratarse de una tutela contra \u00a0providencia judicial cuyo prop\u00f3sito es obtener la protecci\u00f3n \u00a0al derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0<\/p>\n
pensional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anticipa, sin embargo, que la Sala no har\u00e1 un pronunciamiento \u00a0de fondo sobre los contenidos y sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, por advertir que en el tr\u00e1mite se incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad sustancial, que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0<\/p>\n
El caso \u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0constitucional est\u00e1 dirigida a salvaguardar los derechos \u00a0fundamentales de AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA DE SALAS, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad, por raz\u00f3n de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la reliquidaci\u00f3n pensional reclamada dentro del proceso \u00a0ordinario laboral promovido por la accionante en contra de \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el libelo se alleg\u00f3 poder otorgado por AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA a \u00a0la abogada \u00a0Liliana \u00a0Correa Santamar\u00eda, el 24 de mayo de 2021, para que en su \u00a0nombre y representaci\u00f3n acuda ante el \u00abJuez \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0inicie y lleve hasta el final todo el tr\u00e1mite pertinente para \u00a0la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en \u00a0esta acci\u00f3n constitucional, la aludida profesional no aport\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial para \u00a0actuar en representaci\u00f3n de los intereses de la ciudadana AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA DE SALAS. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0conviene recordar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, establece que la acci\u00f3n de tutela debe ser promovida \u00a0directamente por la persona afectada en sus derechos fundamentales, \u00a0quien puede actuar mediante apoderado o por un agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
La Sala, en \u00a0reiteradas decisiones (STP4412-2020 del 28\/05\/20, Rad. 71529 del \u00a06\/02\/14, entre otras), y en armon\u00eda con lo se\u00f1alado por \u00a0la Corte Constitucional (CC T-664 de 2011), ha precisado sobre el \u00a0tema: \u00a0<\/p>\n
i) Que la norma \u00a0autoriza para promover la acci\u00f3n de amparo solamente a la \u00a0\u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, \u00a0quien puede hacerlo de manera directa o por medio de representante, \u00a0bien que \u00e9ste sea judicial o un agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
ii) Si \u00a0act\u00faa a trav\u00e9s de representante judicial, \u00a0quien \u00a0obviamente ha de ser un profesional del derecho, debe demostrarse la \u00a0existencia del correspondiente mandato, en cuanto que para hacerlo se \u00a0requiere poder especial. \u00a0<\/p>\n
iii) Si quien la \u00a0propone act\u00faa en condici\u00f3n de agente oficioso, debe \u00a0manifestar expresamente que lo hace en dicha calidad y acreditar que \u00a0el titular del derecho no est\u00e1 en condiciones de hacerlo. \u00a0<\/p>\n
De manera que la \u00a0existencia del poder especial es un aspecto necesario para establecer \u00a0la legitimaci\u00f3n en la causa, como lo resalt\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en sentencia T \u2013 194 de 2012: \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0tema de la especificidad en los poderes toma importancia, pues el \u00a0cumplimiento de este principio hace posible que un apoderado judicial \u00a0interponga una acci\u00f3n de tutela a nombre de su poderdante, ya \u00a0que de la estructura del poder depende que el juez de tutela \u00a0identifique con claridad si existe o no legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, la abogada Liliana \u00a0Correa Santamar\u00eda no \u00a0aport\u00f3 poder especial para actuar en representaci\u00f3n de \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA DE SALAS y \u00a0tampoco demostr\u00f3 que se estructuraban los requisitos de la \u00a0agencia oficiosa, raz\u00f3n suficiente para que su solicitud de \u00a0amparo fuera rechazada por carencia de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse, \u00a0adem\u00e1s, seg\u00fan tiene establecido la \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Constitucional, que \u00a0el hecho de actuar como apoderada judicial de la accionante en el \u00a0proceso ordinario laboral objeto de la queja constitucional, como lo \u00a0acredit\u00f3 dentro de la documentaci\u00f3n que hace parte del \u00a0expediente, no la faculta para representarla judicialmente en este \u00a0tr\u00e1mite constitucional (CC T \u2013 531 de 2002, reiterada, \u00a0entre muchas otras, en la T \u2013 664 de 2011). \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se dejar\u00e1 sin efecto el fallo de primera instancia y, en su \u00a0lugar, se rechazar\u00e1 la tutela promovida por la abogada \u00a0Liliana Correa Santamaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte, que si la ciudadana AURA \u00a0MAR\u00cdA BOBADILLA DE SALAS estima \u00a0vulneradas sus garant\u00edas fundamentales con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por los despachos judiciales convocados, puede interponer \u00a0acci\u00f3n de tutela directamente o, por conducto de apoderado, \u00a0acreditando las exigencias propias cuando se acude a trav\u00e9s de \u00a0este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DEJAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIN EFECTOS el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, el 9 de junio de 2021. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n por activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1514 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118405 \u00a0 Acta No. 211 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso resolver la impugnaci\u00f3n planteada por la abogada \u00a0Liliana Correa Santamar\u00eda, en condici\u00f3n de apoderada \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}