\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a015869\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiseis de septiembre de dos \u00a0mil dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 de noviembre de 1998 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, que modific\u00f3 la dictada el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar que la conducta sancionada corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y no violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena impuesta a JIM\u00c9NEZ \u00a0 FRANCO, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0Duvier \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Buitrago, para fijarla en 21 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal (e), es partidario de que se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la denuncia que formul\u00f3 el 12 de marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy L\u00f3pez M\u00e9ndez, \u00a0 padre \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 Jhonatan \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00e9ste ven\u00eda siendo objeto de \u00a0maltratos \u00a0por parte de su madre, GLORIA IN\u00c9S JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO, \u00a0y \u00a0que hab\u00eda sido golpeado por el compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Duvier Alberto Londo\u00f1o Delgado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0intervenido quir\u00fargicamente, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0 determinado \u00a0 una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a070 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente, como secuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que Duvier Alberto Londo\u00f1o \u00a0Delgado \u00a0 fuera \u00a0 capturado, \u00a0 lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998. \u00a0El \u00a021 de abril siguiente, la oficina \u00a0instructora \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0constitutivo de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1998. Al \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se le impuso medida de cauci\u00f3n prendaria \u00a0por el delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la solicitud expresa elevada por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en el sentido de que quer\u00edan someterse a sentencia anticipada, \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 1998, en actas separadas, la fiscal\u00eda les formul\u00f3 cargos de \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0a \u00a0Duvier \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Delgado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, de conformidad con el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a0294 \u00a0de 1996, en concordancia con el art\u00edculo 333, inciso 2\u00ba, del Decreto \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 de la citada Ley 294, violencia intrafamiliar. Ambos aceptaron sin \u00a0ambages esa concreta imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de dictar la sentencia anticipada, en providencia del 8 de julio de \u00a01998, \u00a0por \u00a0considerar que los cargos no correspond\u00edan a lo probado, puesto que \u00a0Londo\u00f1o deb\u00eda responder por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0tentativa \u00a0y JIM\u00c9NEZ FRANCO \u00a0 por \u00a0 encubrimiento. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0siendo \u00a0revocada \u00a0por el tribunal con la suya del 4 de septiembre de \u00a01998, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para que dictara el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 acatamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento profiri\u00f3 sentencia, en la \u00a0fecha \u00a0mencionada, \u00a0con la que conden\u00f3 a los procesados a la pena de 14 meses y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0 tipificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por la fiscal\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado Duvier \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o Delgado, por estimar que el cargo que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado fue por el delito de maltrato constitutivo de lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. La defensora de los procesados \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la negaci\u00f3n del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicio \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0modific\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, al declarar que la conducta es una \u00a0sola, \u00a0maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones personales, por lo que fij\u00f3 la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el numeral segundo de la sentencia de primer grado, en 21 meses y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal 2\u00aa prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, la casacionista asegura que la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0garant\u00edas contenidas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y en el 1\u00ba del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esas \u00a0disposiciones, \u00a0afirma \u00a0que existe una violaci\u00f3n directa del proceso, porque se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0su \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0conceptual, determinada en la consonancia que \u00a0debe haber entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0el \u00a0acta que contiene los cargos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la procesada equivalen a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el cual cita un pronunciamiento de la Sala del 4 de marzo de 1996, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 delinean \u00a0 los \u00a0 contornos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018equivaler\u2019 \u00a0y \u00a0se \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0al igual que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, concretaba \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, serv\u00eda de referencia para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 establec\u00eda \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que existe violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por cuanto a la procesada se le formularon cargos por el delito de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el de maltrato constitutivo de \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0siendo \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0esperadas. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0al ser la acusaci\u00f3n el pliego concreto y completo de \u00a0cargos, \u00a0frente \u00a0al cual el procesado ejerce la defensa, para lo cual debe tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se le acusa; por eso, en la sentencia no se le puede declarar \u00a0responsable \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta que la sentencia no tiene validez y \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se observaron las normas que regulan los actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su estructura b\u00e1sica; debido, adem\u00e1s, a que no est\u00e1 acorde con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, la cual se realiz\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 37 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El \u00a0error es evidente y afecta, por tanto, el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0en su lugar reformar la duraci\u00f3n de la pena que se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0GLORIA IN\u00c9S JIM\u00c9NEZ FRANCO, \u00a0con el fin de adecuarla al delito de violencia intrafamiliar, que \u00a0fue por el cual se le formularon los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL AGENTE DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(e) \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, no obstante a que \u00a0aparentemente \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0causales de casaci\u00f3n, con lo que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del recurso, en especial lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con el principio de autonom\u00eda, se\u00f1alado en el art\u00edculo 225-4 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0sobre \u00a0las caracter\u00edsticas de ese \u00a0principio \u00a0y \u00a0las hip\u00f3tesis en que puede ser desconocido al momento de proponer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, para afirmar que en la demanda parece que eso es lo \u00a0que \u00a0sucede, \u00a0porque inicialmente se postula la causal segunda de casaci\u00f3n para \u00a0luego \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta tambi\u00e9n violaci\u00f3n al debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se mezclan aseveraciones que miradas desprevenidamente \u00a0podr\u00edan \u00a0llevar \u00a0a deducir que la censora confunde los conceptos propios de las \u00a0diferentes \u00a0causales, \u00a0como cuando asegura que con la decisi\u00f3n se conform\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, con lo cual involucrar\u00eda en el mismo \u00a0punto \u00a0t\u00f3picos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la causal primera bajo la forma de la infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico opina que \u00a0apenas \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0empleada de modo \u00a0inadecuado \u00a0al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0existe un quebranto directo del \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, no alcanza a \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al fallo, frente al cual no aparece \u00a0duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco las alusiones que la censora hace al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho a la defensa logran desalinear el \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte tiene se\u00f1alado, apunta el Delegado, que la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0refiere a una nulidad con motivo propio de discusi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia entre los cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, constituye \u00a0afrenta \u00a0tanto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso como al derecho a la defensa, por manera que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ve \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una imputaci\u00f3n que desconoce por \u00a0completo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha tenido la oportunidad de ejercitar los \u00a0mecanismos defensivos a su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0admitido, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de lo anterior, agrega el Delegado, que se discuta ese problema de la \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0en la causal tercera sin que surja ning\u00fan problema \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reconoce que la mencionada causal segunda recoje \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0expeditas \u00a0 \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0no hay duda de que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad planteado por la recurrente tiene estribo en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida contra la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0es \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, presupuesto de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, estima el Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada diligencia se \u00a0equipara \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues no otra cosa se desprende del \u00a0claro \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 b del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada por \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el agente del Ministerio P\u00fablico, si la \u00a0sentencia \u00a0no se vincula con los cargos plasmados en la diligencia en cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0un \u00a0yerro que afecta su legalidad, susceptible de ser corregido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal, \u00a0ora por la tercera, por cuanto \u00a0manifiesta \u00a0una clara afectaci\u00f3n del derecho a la defensa y del debido proceso. \u00a0Como \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, la casacionista acert\u00f3 ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que se le imput\u00f3 en el acto llevado a cabo el 3 de julio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0total claridad en esa diligencia tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo por parte de la fiscal\u00eda, como en la aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del mismo hizo la procesada. A \u00e9sta se le imput\u00f3 el delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996, \u00a0denominado \u00a0violencia intrafamiliar, \u00a0reprimida con pena de prisi\u00f3n de uno a dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena impuesta en la sentencia no pod\u00eda \u00a0superar \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0de \u00a0modo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0al atribuirse en tal decisi\u00f3n una conducta \u00a0punible \u00a0distinta, \u00a0como lo es la tipificada en el art\u00edculo 23 de la misma ley, \u00a0denominada \u00a0como \u00a0maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0que \u00a0reporta \u00a0un enorme \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0el \u00a0aumento \u00a0significativo \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, no se consolida \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0por \u00a0el \u00a0que JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO \u00a0hizo expl\u00edcito su deseo \u00a0de dar paso a un fallo prematuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0ese \u00a0yerro fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0la \u00a0primera, por los numerosos pasos que dio el \u00a0proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que llevaron a que las instancias sentenciaran por los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les imput\u00f3, y \u00a0aceptaron, \u00a0cargos \u00a0diferentes, \u00a0puesto \u00a0que en la primera fueron condenados por \u00a0violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0 (imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Duvier \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o), y en la segunda \u00a0por \u00a0maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(cargo \u00a0que no cobijaba a \u00a0GLORIA IN\u00c9S). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0circunstancia pudo consistir en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a pesar de que los procesados aceptaron los cargos a trav\u00e9s del \u00a0mismo \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada, en la misma fecha, lo hicieron en \u00a0diligencias \u00a0separadas \u00a0y \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos, peculiaridad que no pudo ser \u00a0descubierta por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que pesaban \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos procesados no admite discusi\u00f3n, pues de la misma forma como se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0delinearon \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ambos \u00a0comportamientos formen parte de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles introducidas por la Ley 294 de 1996, el juicio no puede \u00a0formularse \u00a0de modo gen\u00e9rico frente a todos los comportamientos previstos en la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0dado \u00a0que unos son m\u00e1s lesivos que otros, como efectivamente lo es \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que se ocupa el \u00a0art\u00edculo \u00a022, \u00a0y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0estructura conceptual del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, se quebrant\u00f3 la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada result\u00f3 condenada por un delito que no acept\u00f3 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, lo que hace necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado se ajuste en ese errado contenido, para que la condena \u00a0quede \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0verdaderamente \u00a0admitido, \u00a0cuya \u00a0punibilidad le reporta un significativo beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el Delegado haciendo unas referencias \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n en que incurrieron los falladores, consistente en no imponerles a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0actividades \u00a0de \u00a0reeducaci\u00f3n \u00a0o \u00a0readiestramiento, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 26, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0294 de 1996, las que a su juicio tienen el car\u00e1cter de \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesan \u00a0a \u00a0las \u00a0libertades \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la pena previstos en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0En tal medida, se viol\u00f3 la legalidad de las penas, la cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las principales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 41 ib\u00eddem, sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 referida tambi\u00e9n a cualquier otra que tenga esa naturaleza punitiva, \u00a0con independencia del cuerpo normativo en que se hallen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria porque, en primer lugar, respecto de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Delgado \u00a0no \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de modo que las resoluciones de la sentencia no se le \u00a0podr\u00edan \u00a0extender \u00a0en los aspectos que no lo favorecieran; en segundo t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Franco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de impugnante \u00fanica, de modo que en virtud de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 17 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0adicionarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido indicado, puesto que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa prevalece sobre el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0dice compartir el criterio de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, con base en esos razonamientos, se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto en la \u00a0demanda, y se profiera la de reemplazo a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de cuesti\u00f3n preliminar, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0un fen\u00f3meno de atipicidad sobreviniente, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de adentrarse en la situaci\u00f3n derivada de la entrada en vigencia del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 (Ley 599 de 2000), habida cuenta que, en apariencia, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 294 de 1996, denominada \u00a0como \u00a0 \u00a0 maltrato \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales no fue replicada en aquel cuerpo normativo, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de violencia intrafamiliar y maltrato \u00a0mediante \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad f\u00edsica (art\u00edculo 22 y 24 de la Ley \u00a0294, ahora 229 y 230 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0recog\u00eda \u00a0el citado art\u00edculo 23 de la Ley 294 de 1996 haya \u00a0sido \u00a0descriminalizado, sino que hubo un desplazamiento de la tipicidad, de modo \u00a0que \u00a0sus \u00a0contornos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0est\u00e1n descritos a cabalidad en el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que \u00a0la referida Ley 294, dentro del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la armon\u00eda y la unidad de la familia, describ\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 maltrato \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0s\u00edquica, \u00a0trato \u00a0cruel o intimidatorio o degradante, cause da\u00f1o en el cuerpo o \u00a0en \u00a0la \u00a0salud sicol\u00f3gica a un integrante\u00a0 de su grupo familiar, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el respectivo delito, \u00a0aumentada de una tercera parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0obligar \u00a0o \u00a0inducir \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de sustancias sicotr\u00f3picas a otra \u00a0persona \u00a0 o \u00a0 consumirlas \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 menores, \u00a0se \u00a0considera \u00a0trato \u00a0degradante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la Ley 599 de 2000, agrupa como una \u00a0especie \u00a0de \u00a0conductas punibles que atentan contra la familia, las constitutivas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son, como se dijo, la que lleva este \u00a0mismo \u00a0nombre \u00a0y \u00a0el \u00a0maltrato mediante restricci\u00f3n a la libertad f\u00edsica, pero \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el acto consistente en causarle a otro da\u00f1o en el cuerpo o en la \u00a0salud \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo reprimido, como se observa en el art\u00edculo 111, bajo el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0lesiones, correspondi\u00e9ndole la sanci\u00f3n prevista en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 113 ib\u00eddem, cuando el da\u00f1o reporta, como en este caso, una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, esto es, prisi\u00f3n de 2 a 7 a\u00f1os, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incrementa \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0es \u00a0ascendiente, \u00a0descendiente, \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente \u00a0hasta \u00a0el segundo grado de afinidad, o es colocada en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad, \u00a0o \u00a0el \u00a0agente \u00a0se aprovecha de la misma, seg\u00fan los art\u00edculos \u00a0104-1,7 y 119 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Col\u00edgese \u00a0de lo anterior, entonces, que la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le irrog\u00f3 sentencia a la procesada contin\u00faa siendo \u00a0delictiva, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo Penal, si se hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de la especial tipificaci\u00f3n contenida en la Ley 294 de 1996, dado \u00a0que \u00a0estaba \u00a0descrita \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 331, 333, 339 y 324 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0con \u00a0similar \u00a0punibilidad, \u00a0cuyos \u00a0hitos \u00a0m\u00e1ximos le abr\u00edan paso a este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo que bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0segunda \u00a0propone \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el Delegado, no constituye \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s de enunciarlo, sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta t\u00f3nica discursiva, la casacionista \u00a0entremezcla, \u00a0en \u00a0el \u00a0puro \u00a0terreno \u00a0terminol\u00f3gico, t\u00f3picos que corresponden a \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura, \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los vicios sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso o los que vulneran el derecho a la defensa deben ser \u00a0alegados \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0especialmente \u00a0prevista \u00a0para ese fin, la \u00a0tercera, porque generar\u00edan nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de congruencia entre la sentencia y \u00a0su \u00a0marco \u00a0referencial, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dise\u00f1ada una exclusiva v\u00eda de \u00a0censura, \u00a0la segunda, que preve\u00eda el art\u00edculo 220-2 del Decreto 2.700 de 1991, \u00a0contenida \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal del \u00a0derogado \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0contenido bien en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o en la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras a proferirse sentencia anticipada, cumpl\u00eda un papel \u00a0medular \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0con \u00a0su\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0intangible e \u00a0inmodificable, \u00a0acabada \u00a0y \u00a0completa, \u00a0marcaba el \u00e1mbito conceptual, f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, a partir del cual discurr\u00eda el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez quedaba vinculado con los referentes \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no hab\u00eda posibilidad de \u00a0trastocar \u00a0los \u00a0hechos establecidos procesalmente, ni la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dado, si\u00e9ndole permitido fallar por una especie delictual \u00a0diferente, \u00a0a condici\u00f3n de que correspondiera al mismo g\u00e9nero de la delimitida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0acusatorio, \u00a0siempre y cuando no se enrostrara una m\u00e1s gravosa al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien la recurrente hizo alusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0alcanza a contravenir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0porque puntualiz\u00f3 con absoluta claridad la falla de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 a \u00a0 GLORIA \u00a0IN\u00c9S JIM\u00c9NEZ FRANCO por un delito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda imputado y que hab\u00eda aceptado en la respectiva \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y admisi\u00f3n de cargos, quebr\u00e1ndose de esa manera la \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0reprochable \u00a0puede \u00a0tener \u00a0esa \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha venido reconociendo que la incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el marco referencial de la acusaci\u00f3n, fijado bien en el \u00a0acto \u00a0calificatorio \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0previo \u00a0a la sentencia anticipada, constituye un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso (cfr. entre otras, sentencias del 17 de agosto de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a011.982; 13 de junio de 2001, radicaci\u00f3n 14.891; 1\u00b0 de agosto \u00a0de \u00a02002, radicaci\u00f3n N\u00b0 15.590, con ponencia de los Magistrados Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0 Pinilla \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en este asunto se rompi\u00f3 la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0idealmente debe existir entre el pliego de cargos y la sentencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, llevada a cabo el 3 de julio de \u00a01998, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA continuaci\u00f3n se procede a elevar los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera. Se le acusa de haber ejercido violencia contra \u00a0su \u00a0hijo \u00a0JHONATAN \u00a0LOPEZ \u00a0JIMENEZ, \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os de edad, a quien correg\u00eda \u00a0excesivamente \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0inclusive con palos de cabeza, tal como lo inform\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0menor; \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0lo dej\u00f3 encerrado por \u00a0largas \u00a0horas \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0mientras \u00a0sal\u00eda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0el hoy co-procesado Duvier Alberto Londo\u00f1o Delgado, hasta el punto \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0se \u00a0compadec\u00edan \u00a0de \u00a0\u00e9l y le daba de comer por una ventana. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0tipicamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 22 de la ley 294 de 1996: \u00a0\u2018Violencia intrafamiliar: \u00a0El \u00a0que \u00a0maltrate \u00a0f\u00edsica, \u00a0s\u00edquica \u00a0o \u00a0sexualmente \u00a0a cualquier miembro de su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar que a DUVIER \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0HENAO, tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, se le imput\u00f3 el delito de maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones personales previstos en el art\u00edculo 23 de la ley 294 \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, \u00a0decidi\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl despacho considera que la conducta de \u00a0Duvier \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0que golpe\u00f3 a un miembro del n\u00facleo familiar y la de \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Franco que maltrataba moralmente a su hijo, porque nada \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0salvarlo \u00a0de las garras del desalmado hombre, son constitutivas de \u00a0Violencia \u00a0Intrafamiliar, hecho punible que describe y sanciona el art. 22 de la \u00a0Ley 294 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con tal razonamiento, el numeral 2\u00ba \u00a0de la parte resolutiva contiene la siguiente disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCondenar \u00a0a \u00a0DUVIER \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0INES \u00a0JIMENEZ \u00a0FRANCO de condiciones civiles y personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el proceso, a la pena principal de CATORCE MESES Y VEINTE DIAS DE \u00a0PRISION, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se les \u00a0hallara \u00a0autores responsables de Violencia Intrafamiliar de que trata el art. 22 \u00a0de la Ley 294 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, por cuanto la \u00a0condena \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0no \u00a0estaba \u00a0correlacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo que se le imput\u00f3 y que \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0apel\u00f3. \u00a0Tambi\u00e9n recurri\u00f3 la defensora de los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0de modo exclusivo en lo atinente a la negatoria del subrogado \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0ad quem, desat\u00f3 la alzada en \u00a0los t\u00e9rminos que siguen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndudablemente que el pliego de cargos y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a la ley \u00a0intrafamiliar, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 rubro, \u00a0 \u2018MALTRATO \u00a0CONSTITUTIVO \u00a0DE \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES\u2019, \u00a0art\u00edculo \u00a023. \u00a0Por \u00a0ello cuando el conociente (sic) decidi\u00f3 no aprobar el acuerdo y opt\u00f3 \u00a0por \u00a0calificar \u00a0la conducta de homicida bajo el moderamen (sic) de la tentativa, \u00a0prosper\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso y se acept\u00f3 la tesis de la Fiscal\u00eda en cuanto a que era \u00a0aquella \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9sta. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que la Sala pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0precisar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0aludido \u00a0indiscriminadamente \u00a0a la violencia intrafamiliar y a las lesiones para provocar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0conociente \u00a0(sic) y llevarlo a tomar la decisi\u00f3n de separar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0ordenar compulsar copias para investigar la conducta atinente \u00a0con la integridad personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 postulado, \u00a0 las \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 fueron \u00a0 declaradas \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: MODIFICARLA con relaci\u00f3n a que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 sancionada \u00a0es \u00a0una \u00a0sola, \u00a0Maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0Personales, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se condena a ambos \u00a0sindicados a multa de tres mil quinientos pesos ($3.500,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0SE \u00a0MODIFICA EL NUMERAL SEGUNDO, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 meses \u00a0 diez \u00a0 d\u00edas, \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, al querer corregir el \u00a0desaguisado \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 el fallador de primer grado, y condenar por la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0delictual \u00a0a \u00a0los dos procesados, cuando \u00e9stos hab\u00edan aceptado \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0(JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO \u00a0 por \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Delgado por maltrato constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales), \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cay\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0un \u00a0entuerto de \u00a0consecuencias \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0nocivas, porque corrigi\u00f3 el defecto al hacer que la \u00a0condena \u00a0cobijara tanto a Londo\u00f1o Delgado, \u00a0como \u00a0a la aqu\u00ed procesada, por el delito de maltrato constitutivo \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones, \u00a0 sin \u00a0 percatarse \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0el \u00a0de \u00a0violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la imputaci\u00f3n definitiva plasmada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO debe la Corte se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0disonancia es absoluta. Pese a que las dos formas delictuales conformaban un \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0el de los delitos contra la armon\u00eda y la unidad de la familia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0V \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0294 de 1996, al hab\u00e9rsele condenado por la \u00a0conducta \u00a0punible de maltrato constitutivo de lesiones personales se enfrent\u00f3 a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de punibilidad ostensiblemente gravoso, puesto que oscilaba entre 32 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, resultante de armonizar la agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 ib\u00eddem con los topes de pena previstos en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del Decreto 100 de 1980, correspondientes a la magnitud del da\u00f1o \u00a0inferido \u00a0al \u00a0menor. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0para \u00a0la \u00a0simple \u00a0violencia intrafamiliar, el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0294 \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a01 y 2 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0margen de discusi\u00f3n, entonces, en \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de correspondencia entre lo que en la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la procesada GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 FRANCO \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendida, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la defensa, con la condena por un delito respecto \u00a0del cual no hab\u00eda tenido la oportunidad de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0como \u00a0si lo anterior no fuera \u00a0suficiente, \u00a0que en modo alguno pod\u00eda agravarse los t\u00e9rminos de la condena que \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 en primera instancia, porque por ese aspecto ni siquiera ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de apelante, dado que quien recurri\u00f3 hab\u00eda sido el fiscal, pero s\u00f3lo \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ajustara \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Delgado, \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, mientras que su defensora \u00a0hab\u00eda \u00a0concitado la alzada por un t\u00f3pico diferente, la negaci\u00f3n del subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, tambi\u00e9n aparece pr\u00edstina la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, pues habida cuenta que \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0necesaria \u00a0ajustar a la legalidad la pena impuesta, la situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0As\u00ed, se conculcaron los art\u00edculos 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 217 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal (204, \u00a0ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte casar\u00e1 el fallo \u00a0recurrido, \u00a0modificando \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su parte \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S JIM\u00c9NEZ FRANCO \u00a0lo \u00a0es \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de violencia intrafamiliar y que la pena que le \u00a0corresponde \u00a0es la que se le fij\u00f3 en el fallo de primera instancia, esto es, la \u00a0de 14 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0En cuanto a la sugerente disquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores consistente en no \u00a0imponerles \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0actividades \u00a0de \u00a0reeducaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reentranamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no concreta en pedimento de ninguna \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0abrazar \u00a0la tesis de la supuesta prevalencia de la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0sobre \u00a0el principio de legalidad a pesar de tener \u00a0ambos \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que en virtud del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo una tal discusi\u00f3n se antoja inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0admitirse que frente a los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0atentaban \u00a0contra \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la familia, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0ese tipo de actividades adquir\u00eda el car\u00e1cter de una \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0aparejada \u00a0siempre, \u00a0en caso de condena, a la principal que se \u00a0impusiera \u00a0por \u00a0alguna de esas conductas punibles (art\u00edculo 26, 2\u00ba inciso, Ley \u00a0294 \u00a0de 1996), ha de repararse que el nuevo C\u00f3digo Penal no configur\u00f3 sanci\u00f3n \u00a0igual, \u00a0semejante \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0equivalente dentro del cat\u00e1logo de esa clase de \u00a0penas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en virtud del art\u00edculo 474 ib\u00eddem, al entrar en vigencia esa \u00a0nov\u00edsima \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0efectos \u00a0derogatorios t\u00e1citos respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 \u201cmodifican \u00a0y \u00a0complementan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la consagraci\u00f3n de prohibiciones y \u00a0mandatos \u00a0penales\u201d el Decreto 100 de 1980, sufriendo \u00a0tales \u00a0consecuencias \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley \u00a0294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR la sentencia \u00a0de fecha, origen y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0FRANCO \u00a0es autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violencia intrafamiliar, fij\u00e1ndosele la pena de 14 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a015869\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}