\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SIGIFREDO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0PINEDA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0proferida el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual lo declar\u00f3 inimputable y, en esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en grado de tentativa y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl catorce de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o inmediatamente anterior (1997), en la hacienda \u2018La \u00a0 Balsilla, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 zona \u00a0semiurbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Gabiola Ort\u00edz \u00a0recibi\u00f3 \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego que le caus\u00f3 grave lesi\u00f3n en la gl\u00e1ndula \u00a0mamaria \u00a0derecha, \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en un centro de \u00a0salud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Sigifredo \u00a0Ort\u00edz Pineda, la que realiz\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0su \u00a0porte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en un informe rendido por miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintisiete Delegada ante el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Virginia (Risaralda), profiri\u00f3, el 15 de \u00a0septiembre de 1997, resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0Sigifredo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Pineda, \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa\u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados otros medios de convicci\u00f3n, el 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 20 de enero de 1998, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo delitos anteriormente mencionados, decisi\u00f3n que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora del acusado, fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a06 de marzo siguiente, por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 diligenciamiento \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia \u00a0que, luego de correr el traslado que \u00a0ordenaba \u00a0el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991, de ordenar la aclaraci\u00f3n y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del dictamen psiqui\u00e1trico realizado al procesado, seg\u00fan solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0de \u00a0otorgar la libertad \u00a0provisional \u00a0al acusado y de celebrar la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 15 de septiembre de 1998, en la que tom\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0a \u00a0SIGIFREDO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0PINEDA, de condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u2018Tentativa de \u00a0Homicidio\u2019, en perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal de Mar\u00eda Fabiola \u00a0Ort\u00edz \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u2018Porte Ilegal de Armas de \u00a0Fuego\u2019, donde es ofendida \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0INIMPUTABLE \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0PINEDA, por cuanto al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0las \u00a0conductas \u00a0ya \u00a0descritas padec\u00eda de trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0(sic) medida de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta \u00a0sentencia. \u00a0Deber\u00e1 \u00a0s\u00ed \u00a0someterse \u00a0a tratamiento psiqui\u00e1trico ambulatorio con \u00a0hospitalizaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0de crisis por un tiempo no inferior a dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y concurrir al anexo psiqui\u00e1trico del Hospital San Jorge de Pereira cada \u00a0veinte \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0galeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, el 13 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0y \u00a093 \u00a0del C. Penal, 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 4\u00b0 y 6\u00b0 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir la parte pertinente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0practicadas \u00a0a su procurado, se concluy\u00f3 que el mismo present\u00f3 \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0al momento de la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Igualmente, \u00a0que el m\u00e9dico forense recomend\u00f3 tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0ambulatorio, \u00a0con \u00a0hospitalizaciones \u00a0en los per\u00edodos de crisis, \u00a0por un tiempo no inferior a dos o tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0experticia, \u00a0declar\u00f3 inimputable a su defendido, \u00a0motivo \u00a0por el cual se abstuvo de proferir medida de seguridad en su contra. Sin \u00a0embargo, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0Ort\u00edz Pineda deb\u00eda someterse a tratamiento ambulatorio \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo conceptu\u00f3 el perito, recomendaci\u00f3n que si bien no constituye una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0\u201cpues \u00a0exactamente no est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0dentro \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, s\u00ed es un reemplazo de una medida de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del citado \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0consagrar que no habr\u00e1 lugar a la imposici\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0padecido \u00a0un trastorno mental \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cHa considerado \u00a0el \u00a0 Honorable \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 que: \u00a0\u2018…pues el que Sigifredo Ort\u00edz deba \u00a0someterse \u00a0al \u00a0tratamiento psiqui\u00e1trico en los t\u00e9rminos indicados por el Juez, \u00a0no \u00a0constituye medida de seguridad, y no podr\u00eda ello \u00a0hacerse \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0para este tipo de correctivo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0ha \u00a0insinuado…\u2019. \u00a0 Es \u00a0aqu\u00ed, \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 93 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0porque \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0aparente \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0como \u00a0medida de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 inimputable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte que dicha \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0limita a su procurado su libertad personal, toda vez que si bien \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0poner \u00a0a disposici\u00f3n de los ciudadanos las instituciones que \u00a0prestan \u00a0servicios \u00a0de salud, de todos modos no puede coartar la libertad de una \u00a0persona \u00a0que sufri\u00f3 un trastorno mental sin secuelas al momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201ca \u00a0que \u00a0se someta, durante un tiempo \u00a0determinado, \u00a0a \u00a0un tratamiento psiqui\u00e1trico cuando esta decisi\u00f3n es puramente \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su fuero \u00edntimo; y considerando que el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0para reprimir o castigar una conducta il\u00edcita o tomar las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es el caso de mi \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0trastorno mental transitorio no se \u00a0impone medida de seguridad alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la sentencia tiene un car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico y, consecuentemente, obligatorio. As\u00ed mismo, sostiene que la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0los alcances y los l\u00edmites de dicha decisi\u00f3n, motivo por el cual \u00a0el \u00a0Estado no puede penetrar en las esferas de la intimidad y de la vida privada \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 le \u00a0 imponen \u00a0 ese \u00a0lindero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u201caparente\u201d recomendaci\u00f3n impuesta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0apariencia un matiz humanista, pero va en contrav\u00eda de lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 del C. Penal, ya que se trata de un castigo no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201ccuando en realidad es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0Sigifredo, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0de \u00a0someterse o no a \u00a0tratamiento \u00a0aun en un tiempo donde est\u00e9 atravesando por una crisis\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose el derecho a la intimidad, al libre desarrollo \u00a0de la personalidad y el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201ccuando sutilmente agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0contempla una medida de seguridad, sino una sugerencia, para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0su verdadera naturaleza; cuando la Sala debi\u00f3 corregir ese \u00a0acto \u00a0 \u00a0irregular\u201d, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0recomendaciones se pueden hacer en la parte motiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, modificarla en el sentido \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de dicha decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA PRIMERA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la enunciaci\u00f3n del cargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso segundo del art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, es correcta, lo que no ocurre con las dem\u00e1s normas que cita \u00a0como \u00a0vulneradas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los \u00a0sentenciadores, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede predicar su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo relativo a la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 del C. Penal, luego de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 \u201cal creer \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0indicar \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0aludidas, \u00a0como \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, cuando lo que ha ocurrido es que se le atribuye \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0unas consecuencias que de ninguna forma \u00a0pueden \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0son extra\u00f1as\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, que la de abstenerse de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, en coherencia con los fundamentos que la orientaron; otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0si las decisiones argumentaran que la inimputabilidad \u00a0no \u00a0 \u00a0provino \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 trastorno \u00a0mental, \u00a0(destaca \u00a0la \u00a0Delegada), porque entonces en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0si era ajustado a la normatividad, el se\u00f1alamiento de una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0no comprendieron que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una recomendaci\u00f3n adicional \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0imponerle \u00a0al inimputable una medida de seguridad \u00a0especial \u00a0y \u00a0particular diversa de las especies consagradas taxativamente por el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, que no deja dudas que con ella se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0carga \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, pero sin la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0control \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0doctrinante, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la recomendaci\u00f3n o la insinuaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el juez de primera instancia, pas\u00f3 de serlo, para convertirse en una \u00a0medida restrictiva de la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en un Estado social de derecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra obligado a ejercer pol\u00edtica de previsi\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0social para los disminuidos f\u00edsicos y ps\u00edquicos, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201cpero \u00a0el \u00a0escenario propio para ello no era el de la sentencia como culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el que ya se hab\u00eda determinado la presencia de un trastorno \u00a0transitorio \u00a0sin secuelas\u201d, sino una determinaci\u00f3n \u00a0administrativa ajena a aquel proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a su juicio, tiene vigencia y aplicabilidad \u00a0respecto \u00a0de las medidas de seguridad, solicita a la Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0\u201chacer \u00a0las \u00a0indicaciones a modo de medida de seguridad, contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que al ser \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la de segunda instancia, forman unidad inescindible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cOTRAS \u00a0 CONSIDERACIONES\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0presenta \u00a0posiciones excluyentes en el \u00a0fallo, esto es, entre la parte motiva y la resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, estima que los tres dict\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0practicados al procesado tambi\u00e9n son contradictorios, ya que el \u00a0primero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que Ort\u00edz Pineda no presentaba trastorno mental o inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0mientras \u00a0que el segundo determin\u00f3 la existencia de un trastorno \u00a0mental \u00a0permanente \u00a0y, finalmente, el tercero, dictamin\u00f3 que padec\u00eda trastorno \u00a0mental \u00a0 transitorio \u00a0 sin \u00a0 secuelas, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recomend\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, el tratamiento que fue acogido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0evidente, entonces, la dificultad en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los dict\u00e1menes psiqui\u00e1tricos y psicol\u00f3gicos, pues ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pericias permite afrontar con claridad un fallo que refleje la realidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sigifredo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Pineda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cUna eventual \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0implicar\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0dejar \u00a0vigentes los \u00a0experticios \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales a incurrir en pronunciamientos contradictorios. Pero si \u00a0se \u00a0llegase a considerar la posibilidad de retrotraer la actuaci\u00f3n a la primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra, \u00a0ya \u00a0para \u00a0esta \u00e9poca han transcurrido \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0har\u00eda inane un examen psiqui\u00e1trico o psicol\u00f3gico sobre el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0y la personalidad de quien cometi\u00f3 el hecho punible\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, inciso segundo, y 93 del Decreto 100 de 1980, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0reg\u00eda, \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 4\u00b0 y 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, toda vez que el sentenciador \u00a0habiendo \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0se \u00a0absten\u00eda \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de seguridad, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0por trastorno mental transitorio sin secuelas, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0le \u00a0impuso la obligaci\u00f3n de someterse a tratamiento psiqui\u00e1trico \u00a0ambulatorio, \u00a0 \u00a0con \u00a0 hospitalizaciones \u00a0 peri\u00f3dicas, \u00a0 no \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo adolece de desatinos t\u00e9cnicos \u00a0que lo condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 acusarse \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, es necesario que \u00e9sta haya \u00a0sido \u00a0aplicada,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0la \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el caso concreto, es decir, se \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le dio un sentido o alcance que no\u00a0 \u00a0tiene, \u00a0de \u00a0lo que se infiere que la censora yerra en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0que menciona, diferentes al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del C. P. de 1980, sean sustanciales, sino que no se entiende que \u00a0alegue \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33, \u00a0citado, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es precepto sustancial, no demuestra el error que alega, esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicarlo, cuando, por el contrario, en la sentencia\u00a0 acusada \u00a0claramente \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0conforme al sentido del precepto, que por tratarse de \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio sin secuelas, no se impon\u00eda \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 \u00a0del \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se desprende de la simple lectura de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, en estos no se hizo ning\u00fan an\u00e1lisis sobre el alcance \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0ni \u00a0se dijo que de \u00e9ste se desprend\u00eda que al\u00a0 inimputable \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda, no obstante, \u00a0someter \u00a0a tratamiento psiqui\u00e1trico ambulatorio por un tiempo no inferior a dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0acogiendo lo se\u00f1alado en el examen psiqui\u00e1trico \u00a0forense fechado el 13 de julio de 1998, en el que se conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ORTIZ \u00a0 PINEDA \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0Requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0ambulatorio, con hospitalizaciones en los per\u00edodos de crisis por \u00a0un \u00a0 tiempo \u00a0 no \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 2 \u00a0 \u00f3 \u00a0 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0preferiblemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala casar\u00e1 parcial y oficiosamente el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0haberse desconocido el principio de legalidad de la sanci\u00f3n, que es \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0social \u00a0 y \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el de segunda, se dispuso que el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0\u201csometerse \u00a0a \u00a0tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0ambulatorio \u00a0con \u00a0hospitalizaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0periodos \u00a0de \u00a0crisis por un tiempo no inferior a dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y concurrir al anexo psiqui\u00e1trico del Hospital San Jorge de Pereira cada \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0ser \u00a0valorado…\u201d, \u00a0con \u00a0lo que no s\u00f3lo se le conden\u00f3 a \u00a0soportar \u00a0un particular tratamiento que no se pod\u00eda imponer, pues se parti\u00f3 de \u00a0que \u00a0al \u00a0ejecutar \u00a0el hecho era inimputable por trastorno mental transitorio sin \u00a0secuelas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal medida no estaba prevista en el art\u00edculo 93 del C. P. \u00a0de 1980, que a la saz\u00f3n reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que al \u00a0ordenar \u00a0dicho \u00a0tratamiento, \u00a0no \u00a0previsto en la ley, se violaba el principio de \u00a0legalidad, \u00a0err\u00f3neamente \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se trataba de una medida de seguridad \u00a0obligatoria, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0una \u00a0mera \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0\u201csiguiendo \u00a0recomendaciones \u00a0del\u00a0 \u00a0 forense \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dictamen \u00a0… \u00a0para \u00a0bienestar \u00a0del \u00a0propio \u00a0afectado\u201d,criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0como \u00a0acertadamente lo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0la Procuradora Delegada, no se trata de una simple insinuaci\u00f3n, que \u00a0bien \u00a0pudo haberse hecho en la parte motiva, sino de una obligaci\u00f3n, \u201cdeber\u00e1 \u00a0s\u00ed \u00a0someterse \u00a0a tratamiento psiqui\u00e1trico\u201d, se dijo, se\u00f1al\u00e1ndose el lugar, \u00a0las circunstancias y la duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0soportar \u00a0un tratamiento psiqui\u00e1trico ambulatorio, semejante a \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley, y, por ende, desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la sanci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 29 de la C. \u00a0P., \u00a0que debe ser restablecido, la Sala casar\u00e1 oficiosamente la parte del fallo \u00a0en \u00a0que \u00a0as\u00ed lo orden\u00f3, como expresamente\u00a0 se lo autorizan los art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y 217.1 del C. de P. Penal, y dispondr\u00e1 que el procesado no est\u00e1 obligado \u00a0a someterse a tal procedimiento m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la acotaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, seg\u00fan la cual, existen \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en las experticias \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0practicadas al procesado, la Corte se abstiene de hacer \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento, pues se trata de meras observaciones, sin consecuencias \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por lo que el \u00a0procesado \u00a0Sigifredo \u00a0Ortiz Pineda no estar\u00e1 obligado a someterse a tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s \u00a0el fallo no se modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015856 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 143 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}