\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1350 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 117147 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 194 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por el abogado \u00a0Jaime Alonso Arias Berm\u00fadez, quien dice actuar en condici\u00f3n \u00a0de apoderado judicial de BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO, \u00a0contra el fallo proferido el 5 de mayo de 2021 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral que neg\u00f3 el amparo invocado contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, de no \u00a0ser porque se advierte que el profesional no se encuentra legitimado \u00a0para actuar. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito \u00a0de Pereira, la sociedad Comunicaci\u00f3n Celular \u2013 Comcel \u00a0S.A. y las partes e intervinientes en el proceso con radicado No. \u00a066001-31-05-004-2018-00643-01. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n \u00a0obrante en el expediente se extraen como antecedentes relevantes, los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0BEATRIZ CASTA\u00d1O \u00a0VALLEJO present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la sociedad Comunicaci\u00f3n \u00a0Celular Comcel S.A. con \u00a0la finalidad que se declare la existencia de un contrato de trabajo \u00a0desde el 24 de julio de 1995 al 6 de abril de 2018 y, en \u00a0consecuencia, se condene al pago de la indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido sin justa causa y sanci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito \u00a0de Pereira que, con sentencia del 4 de marzo de 2020, accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sociedad demandada apel\u00f3. Mediante providencia del 4 de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Pereira revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, en el sentido de negar la indemnizaci\u00f3n por despido \u00a0injusto y la sanci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el abogado, la anterior decisi\u00f3n presenta v\u00edas de \u00a0hecho por i) desconocimiento del precedente sentado por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-593 de 2014, en lo atinente al \u00a0debido proceso sancionatorio; y ii) una indebida valoraci\u00f3n \u00a0del material probatorio que demostraba que la se\u00f1ora BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO \u00a0fue despedida de manera injusta por parte de la empresa demanda. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Con fundamento en estos argumentos, el profesional del derecho \u00a0pretende que se deje sin efecto la sentencia dictada por el tribunal \u00a0y, en su lugar, se mantenga inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 como \u00a0pruebas, el expediente digital de proceso laboral adelantado contra \u00a0Comcel S.A., dentro del cual se encuentra el poder que le fue \u00a0otorgado por la se\u00f1ora BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO, \u00a0para \u00a0que la represente dentro de esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. La Magistrada \u00a0Ponente de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, solicit\u00f3 que la acci\u00f3n de amparo \u00a0sea declarara improcedente por incumplimiento de los requisitos \u00a0generales y espec\u00edficos. \u00a0<\/p>\n
Frente a los \u00a0primeros, indic\u00f3 que no se cumple con el de subsidiariedad, \u00a0pues no se agot\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. En cuanto a \u00a0los segundos, dijo que la decisi\u00f3n censurada est\u00e1 \u00a0fundada en las pruebas aportadas al proceso. \u00a0<\/p>\n
2. Comcel S.A. \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la providencia censurada no adolece de las \u00a0v\u00edas de hecho que se le endilgan. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 5 de mayo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, por considerar que el \u00a0tribunal accionado no incurri\u00f3 en los errores que le atribuy\u00f3 \u00a0la accionante, toda vez que fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en \u00a0argumentos razonables y en el marco de su autonom\u00eda para \u00a0administrar justicia. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esta decisi\u00f3n, el abogado Jaime Alonso Arias Berm\u00fadez \u00a0impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con \u00a0los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, esta Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anticipa, sin embargo, que la Sala no har\u00e1 un pronunciamiento \u00a0de fondo sobre los contenidos y sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, por advertir que en el tr\u00e1mite se incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad sustancial, que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0<\/p>\n
El caso \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda constitucional est\u00e1 dirigida a salvaguardar el derecho \u00a0fundamental al debido proceso de BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO, \u00a0presuntamente vulnerado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Pereira con la sentencia de segunda instancia proferida al interior \u00a0del proceso laboral promovido contra Comcel S.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se acredit\u00f3 que el \u00a0abogado Jaime Alonso Arias Berm\u00fadez, quien adujo actuar como \u00a0apoderado judicial de BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO, \u00a0aport\u00f3 copia del expediente laboral, dentro del cual se \u00a0encuentra el poder que le fue otorgado por la prenombrada para que la \u00a0asistiera en esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en esta acci\u00f3n constitucional, el aludido profesional \u00a0no aport\u00f3 poder \u00a0especial para \u00a0actuar en representaci\u00f3n de los intereses de la ciudadana \u00a0BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, conviene recordar que el art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, establece que la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0ser promovida directamente por la persona afectada en sus derechos \u00a0fundamentales, quien puede actuar mediante apoderado o por un agente \u00a0oficioso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en reiteradas decisiones (STP4412-2020 del 28\/05\/20, Rad. 71529 \u00a0del 6\/02\/14, entre otras), y en armon\u00eda con lo se\u00f1alado \u00a0por la Corte Constitucional (CC T-664 de 2011), ha precisado sobre el \u00a0tema: \u00a0<\/p>\n
i) Que la norma \u00a0autoriza para promover la acci\u00f3n de amparo solamente a la \u00a0\u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, \u00a0quien puede hacerlo de manera directa o por medio de representante, \u00a0bien que \u00e9ste sea judicial o un agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si \u00a0act\u00faa a trav\u00e9s de representante judicial, \u00a0quien \u00a0obviamente ha de ser un profesional del derecho, debe demostrarse la \u00a0existencia del correspondiente mandato, en cuanto que para hacerlo se \u00a0requiere poder especial. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Si quien la propone act\u00faa en condici\u00f3n de agente \u00a0oficioso, debe manifestar expresamente que lo hace en dicha calidad y \u00a0acreditar que el titular del derecho no est\u00e1 en condiciones de \u00a0hacerlo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la existencia del poder especial es un aspecto necesario \u00a0para establecer la legitimaci\u00f3n en la causa, como lo resalt\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en sentencia T \u2013 194 de 2012: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el tema de la especificidad en los poderes toma importancia, \u00a0pues el cumplimiento de este principio hace posible que un apoderado \u00a0judicial interponga una acci\u00f3n de tutela a nombre de su \u00a0poderdante, ya que de la estructura del poder depende que el juez de \u00a0tutela identifique con claridad si existe o no legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por activa\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, se insiste, el abogado Jaime \u00a0Alonso Arias Berm\u00fadez no aport\u00f3 poder especial para \u00a0actuar en representaci\u00f3n de BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO \u00a0y tampoco demostr\u00f3 que se estructuraban los requisitos de la \u00a0agencia oficiosa, raz\u00f3n suficiente para que la solicitud de \u00a0amparo fuera rechazada por carencia de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse, adem\u00e1s, seg\u00fan tiene establecido la Corte \u00a0Constitucional, que el hecho de que haya sido apoderado judicial de \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALLEJO \u00a0en el proceso laboral, como lo acredit\u00f3 dentro de la \u00a0documentaci\u00f3n que hace parte del expediente, no lo faculta \u00a0para representarla judicialmente en este tr\u00e1mite \u00a0constitucional (CC T \u2013 531 de 2002, reiterada, entre muchas \u00a0otras, en la T \u2013 664 de 2011). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto el fallo de primera \u00a0instancia y, en su lugar, se rechazar\u00e1 la tutela promovida por \u00a0el abogado Jaime \u00a0Alonso Arias Berm\u00fadez \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte, que si la ciudadana BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO \u00a0estima vulneradas sus garant\u00edas fundamentales con la decisi\u00f3n \u00a0dictada por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Pereira al interior del proceso laboral promovido contra Comcel S.A., \u00a0puede interponer acci\u00f3n de tutela directamente o, por conducto \u00a0de apoderado, acreditando para el efecto, las exigencias propias \u00a0cuando se acude a trav\u00e9s de este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DEJAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIN EFECTOS el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 5 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n por activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1350 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 117147 \u00a0 Acta No. 194 \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por el abogado \u00a0Jaime Alonso Arias Berm\u00fadez, quien dice actuar en condici\u00f3n \u00a0de apoderado judicial de BEATRIZ \u00a0CASTA\u00d1O VALLEJO, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}