\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1348-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 116644 \u00a0<\/p>\n
Acta 214. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiseis (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de sentencia formulada por Genys Mart\u00edn Jinete Mendoza, \u00a0respecto del fallo de tutela STP6983-2021, emitido el 3 de junio de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Genys \u00a0Mart\u00edn Jinete Mendoza, promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, en protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso, a la seguridad social y al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad la dirig\u00eda en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia de 21 de febrero de 2021 dictada por esa Colegiatura, dado \u00a0que, a su juicio, no se valor\u00f3 adecuadamente el material de \u00a0prueba demostrativas de la relaci\u00f3n laboral con S\u00f3crates \u00a0Borja de Alba, Construcciones e Inversiones Beta S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello, en fallo de tutela de 14 de abril de 2021, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte en primera instancia declar\u00f3 \u00a0la improcedencia del amparo por insatisfacci\u00f3n del requisito \u00a0de la subsidiariedad, dado que, el actor no promovi\u00f3 en su \u00a0momento recurso de casaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que \u00a0cuestionaba. \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0impugnaci\u00f3n de la parte demandante, esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en Sala de Tutelas No 3, en STP6983-2021 de 3 de junio hoga\u00f1o, \u00a0confirm\u00f3 el fallo por iguales argumentos. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, Genys Martin Jinete Mendoza formul\u00f3 \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia, dado que, a su juicio, esta Sala de Tutela, al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n constitucional no se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0acreditaci\u00f3n del perjuicio irremediable, con el que pretend\u00eda \u00a0soslayar la existencia del otro medio de defensa judicial (recurso de \u00a0casaci\u00f3n), que se le enrostr\u00f3 no haber agotado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0no existe disposici\u00f3n que de manera espec\u00edfica regule \u00a0la adici\u00f3n del fallo. Por consiguiente, para el efecto \u00a0es necesario acudir al C\u00f3digo General del Proceso, por v\u00eda \u00a0de integraci\u00f3n, seg\u00fan lo estipulado por en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. Lo anterior significa que, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 287 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la adici\u00f3n puede efectuarse, dentro del t\u00e9rmino de su \u00a0ejecutoria, mediante sentencia complementaria, de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando la providencia inicial \u201c(\u2026) \u00a0omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en lo relativo a la aclaraci\u00f3n de las decisiones que se \u00a0dicten durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, bien \u00a0se trate de fallos o de autos, no existe disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en las normativas que la regulan. Por consiguiente, \u00a0es necesario acudir al art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso (aplicable por la v\u00eda de integraci\u00f3n \u00a0estipulada en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de \u00a02015), donde se contempla la figura de la aclaraci\u00f3n1, \u00a0en el siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
La sentencia no es revocable ni reformable por el \u00a0juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, \u00a0de oficio o a solicitud de parte, cuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la \u00a0aclaraci\u00f3n de auto. La \u00a0aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n \u00a0no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n \u00a0interponerse los que procedan contra la providencia objeto de \u00a0aclaraci\u00f3n.\u00bb (negrilla de la \u00a0Corte) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces desde ya se advierte que en esta oportunidad no procede \u00a0adici\u00f3n ni aclaraci\u00f3n de sentencia, en los t\u00e9rminos \u00a0formulados por el actor. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque en el fallo de segundo grado STP6983-2021, dictado \u00a0por esta Sala, no se dej\u00f3 de resolver ning\u00fan aspecto \u00a0esencial, en la medida que confirm\u00f3 integralmente el de \u00a0primera instancia y este, a su vez, neg\u00f3 el amparo por \u00a0insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, lo que implica \u00a0el rechazo de todas las pretensiones de la parte actora. Por ende, \u00a0ninguna de ellas qued\u00f3 en estado de indecisi\u00f3n, y se \u00a0basaron en las pruebas allegadas al expediente tutelar. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, si en cuenta se tiene que la pretensi\u00f3n de la \u00a0demanda se circunscribir\u00eda exclusivamente a cuestionar la \u00a0determinaci\u00f3n de segundo grado, dictada por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, sin que se hubiera propuesto \u00a0-as\u00ed sea subsidiariamente- el amparo como mecanismo \u00a0transitorio ni mucho menos exigido espec\u00edficamente un estudio \u00a0relacionado con el perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, la aclaraci\u00f3n del fallo tampoco se torna viable, \u00a0pues, la argumentaci\u00f3n del actor no se adecu\u00f3 a una \u00a0solicitud relacionada con aspectos oscuros o confusos motivo de duda, \u00a0sino a un cuestionamiento en los t\u00e9rminos ya descritos, \u00a0coincidente con la adici\u00f3n del fallo que ya fue descartada por \u00a0carecer de plausible fundamento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No acceder a la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo proferido el 3 de junio de 2021, invocada por el actor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar sentido regula el art\u00edculo 309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1348-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 116644 \u00a0 Acta 214. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiseis (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de sentencia formulada por Genys Mart\u00edn Jinete Mendoza, \u00a0respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}