\u00a0 \u00a0 Proceso No 15830 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil dos \u00a0(2002).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAVER VALENCIA BEN\u00cdTEZ, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por un Juzgado Regional de Cali por tres \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, seis en la modalidad de tentativa y porte ilegal \u00a0de armas de uso privativo de las fuerzas militares, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de abril de 1995, hacia las 10:45 de la \u00a0noche, \u00a0 \u00a0unos \u00a0 individuos \u00a0 encapuchados, \u00a0 armados \u00a0 de \u00a0 sub-ametralladoras, \u00a0rev\u00f3lveres, \u00a0 pistolas \u00a0y \u00a0escopetas \u00a0\u201cguacharaca\u201d, \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 intempestivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBillares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arnol\u201d, \u00a0ubicado en la carrera 1 D N\u00b0 77-68, \u00a0barrio \u00a0Petecuy III de Cali y dispararon repetidamente contra los circunstantes, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Arnol \u00a0Garc\u00eda, propietario del establecimiento, Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Cossio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Salgado \u00a0Ocampo, \u00a0y lesiones a Henry \u00a0Morales \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0Holmes \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez, Frank \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0D\u00edaz, \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Guevara \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Duberney \u00a0Andrade \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal acontecer fue atribuido a una retaliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAVER \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su padre, presuntamente \u00a0ocasionada \u00a0d\u00edas antes por un grupo de \u201cmilicianos\u201d de \u00a0ese sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddo en indagatoria \u00a0JOHN \u00a0JAVER \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional de Cali le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el 28 de febrero de 1996 (fs. 190 y Ss. cd. 1) y el 5 de \u00a0marzo \u00a0 siguiente \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n parcialmente, el 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0por \u00a0los homicidios agravados consumados y tentados y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, adicionando la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs. \u00a0102 y Ss. cd. 2). Recurrido el enjuiciamiento, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, lo confirm\u00f3 el 21 de enero de 1997 (fs. \u00a0130 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juicio por un Juez Regional de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a016 de julio de 1998 conden\u00f3 a VALENCIA BEN\u00cdTEZ por los cargos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a059 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0150 \u00a0y Ss. cd. 3), fallo apelado por el defensor y confirmado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Tribunal Nacional (fs. 3 y Ss. cd. \u00a0Trib.), \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico.- \u00a0El \u00a0defensor suplente acusa el fallo, en primer t\u00e9rmino, de haber \u00a0sido \u00a0 dictado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cal \u00a0trasladarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en la \u00a0justicia \u00a0especial \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto la experticia en \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0los elementos recogidos en el lugar de los hechos, tales como \u00a0cartuchos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 vainillas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el Tribunal Nacional le negaron una petici\u00f3n de nulidad, \u00a0basada \u00a0en que no existe prueba que establezca que las armas utilizadas la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fueran de uso privativo de las fuerzas armadas, en la medida que \u00a0encontrados \u00a0unos proyectiles, vainillas y perdigones, tales elementos no fueron \u00a0enviados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda para el correspondiente examen bal\u00edstico, que diera \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, sin necesidad de acudir, como lo hicieron los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la prueba testimonial, habida cuenta de las falencias que los \u00a0deponentes puedan presentar al percibir los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cpueda pronunciarse y as\u00ed \u00a0dilucidarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0para \u00a0una \u00a0experticia y m\u00e1s bien se opta por \u00a0relegarlos \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 plano \u00a0 y \u00a0 optar \u00a0 simplemente \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0(f. \u00a059 \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si no se demostr\u00f3 que las armas \u00a0utilizadas \u00a0eran de uso privativo de las fuerzas armadas, en tanto los elementos \u00a0incautados \u00a0no fueron sometidos a prueba t\u00e9cnica para decidir sobre la clase de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0no era competente para conocer del asunto, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia por haberse dictado en un proceso \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera. \u00a0Subsidiariamente \u00a0propone violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba que arroj\u00f3 certeza sobre que \u00a0\u201cJohn \u00a0 Javer \u00a0 Valencia \u00a0Ben\u00edtez \u00a0fue \u00a0coautor de los hechos por los cuales result\u00f3 acusado\u201d. \u00a0 Por \u00a0 esta \u00a0causal \u00a0incluye \u00a0cinco \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no acert\u00f3 al considerar que el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Orney \u00a0Garc\u00eda \u00a0Carvajal y Jos\u00e9 Guillermo Rojas, es \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0John \u00a0Fabio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0alias \u00a0\u201cMacaco\u201d, \u00a0quien seg\u00fan el fallo, aprovech\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Auxiliar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pretender \u00a0 \u00a0\u201ctergiversar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0estos \u00a0investigadores\u201d, \u00a0pues los \u00a0agentes \u00a0Wilmer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0reportaron que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0interfiri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tratando de confundir a los \u00a0organismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inteligencia, \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0nunca \u00a0dijeron \u00a0en dicho informe a qui\u00e9n confundi\u00f3 y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegial \u00a0viniera \u00a0a \u00a0establecer con certeza que el \u00a0informe \u00a0equivocado \u00a0fue \u00a0el \u00a0rendido por Jos\u00e9 Guillermo Rojas Vega(f. 64 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa hip\u00f3tesis no fue demostrada y trat\u00e1ndose \u00a0tal \u00a0informe \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0no fue infirmado por quienes lo \u00a0suscribieron, no pod\u00eda el Tribunal arribar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si en el proceso \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el \u00a0asesinato \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0VALENCIA BEN\u00cdTEZ obedeci\u00f3 a una acci\u00f3n violenta de \u00a0los \u00a0milicianos \u00a0con \u00a0menos \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se podr\u00e1 decir que el procesado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su conducta violenta contra los milicianos para vengarse de la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre… \u00a0Muchos \u00a0menos aparece en el expediente alguna prueba directa o \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0las \u00a0personas asesinadas y lesionadas pertenec\u00edan a \u00a0las \u00a0 milicias\u201d \u00a0(f. \u00a070 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.- \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n de John Javer Valencia Ben\u00edtez por parte del agente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 Vega, \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una orden de \u00a0captura \u00a0emanada \u00a0de la Fiscal\u00eda 33… sino por actitud propia del agente Rojas \u00a0Vega \u00a0y con el prop\u00f3sito de buscar involucrar a Valencia Ben\u00edtez en los hechos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo hab\u00eda rendido un informe policivo en el cual no hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 alg\u00fan \u00a0 indicio \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante que el Tribunal supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de los se\u00f1alamientos que se le \u00a0hac\u00edan \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional que conoc\u00eda para ese momento de la actuaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00a0orientado \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0preliminares \u00a0contra JOHN JAVER VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este aspecto, expone que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0s\u00f3lo encuentra la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el agente Rojas Vega \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, siendo las 5:30 de la tarde, cuando Frank Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0D\u00edaz y John Freddy Castrill\u00f3n D\u00edaz hab\u00edan rendido testimonio, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0agente \u00a0los \u00a0fue a sacar de sus casas para llevarlos a la Sij\u00edn, les \u00a0mostr\u00f3 \u00a0a John Javer Valencia Ben\u00edtez y de ah\u00ed los llev\u00f3 a la Fiscal\u00eda 33 a \u00a0rendir declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que Mar\u00edn D\u00edaz falt\u00f3 a la verdad \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 VALENCIA \u00a0 BEN\u00cdTEZ, \u00a0 \u201cpues \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro \u00a0descubierto\u201d, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0testigo asevera, y as\u00ed lo denot\u00f3 el Tribunal; a esto, el censor \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0hecho de \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0la verdad el se\u00f1or Frank Eduardo Mar\u00edn D\u00edaz debi\u00f3 tener \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n respecto de la actitud que la defensa le cuestiona al agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Rojas\u201d (f. 78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 cosa \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0John \u00a0Freddy \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sirvi\u00f3 para que la Fiscal\u00eda \u00a0abriera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0este \u00a0auto \u00a0en \u00a0forma \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Castrill\u00f3n D\u00edaz y porque la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se profiri\u00f3 el auto de apertura de instrucci\u00f3n fue el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que estos testigos declararon\u201d (fs. 79 y 80 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de JOHN JAVER VALENCIA BEN\u00cdTEZ, no entendiendo el defensor \u00a0\u201cc\u00f3mo hizo el agente Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Rojas \u00a0Vega \u00a0para \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0proferido el auto de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las 5:23 a las 5:30 de la tarde, del 22 de febrero de 1996, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0orden de captura en ese mismo auto de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0coloque \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0retenido para que se le \u00a0ratificara \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0168-v\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0este \u00a0reproche \u00a0exponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cincurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0viola \u00a0el art. 247 del C. P. P. al proferir una sentencia \u00a0condenatorio \u00a0considerando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una prueba indirecta que no obra \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0expediente\u201d, \u00a0pues \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0\u201cno estuvo precedida de un se\u00f1alamiento \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a facultades otorgadas por el inciso 2 del art. 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en armon\u00eda con el art. 317 del C. P. P. vigente, todo \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el agente Rojas Vega\u201d (f. 82 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.- \u00a0Lo \u00a0anuncia \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte del padre de John Javer Valencia \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0causada \u00a0por \u00a0los \u00a0milicianos \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0vengar \u00a0(m\u00f3vil) \u00a0la muerte de su progenitor \u00a0perpetrando \u00a0el \u00a0m\u00faltiple homicidio en el jugadero (sic) de billar \u2018Arnold\u2019\u201d (fs. 86 y 87 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que todo crimen tiene un m\u00f3vil y que \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, debe buscar por qu\u00e9 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. En este caso, en los fallos de instancia se afirm\u00f3 que el \u00a0m\u00faltiple \u00a0homicidio, \u00a0las tentativas de homicidio y el porte ilegal de armas de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0tuvo \u00a0como motivo la retaliaci\u00f3n de delincuentes comunes \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmilicianos\u201d, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Velero\u201d, \u00a0 \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chiqui\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tombo\u201d, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0ellos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0asesinaron \u00a0a \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Valencia, padre del acusado, pero a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el motivo que se tuvo para causar la \u00a0muerte del padre de JOHN JAVER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a otros posibles autores de estos delitos, y por tanto, no se puede \u00a0deducir \u00a0 el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0amistad\u201d y coparticipaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0responsabilidad en los hechos por los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas nada ten\u00edan que \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmilicianos\u201d, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0cierto \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias que John Javer Valencia Ben\u00edtez \u00a0organiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0matanza \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venganza\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre (f. 94 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 Arnol \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0haya \u00a0pertenecido a las milicias no \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0resultar \u00a0muerto \u00a0por \u00a0la \u00a0delincuencia com\u00fan organizada que es \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0milicianos \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de limpieza en estos populosos \u00a0barrios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el Tribunal asegur\u00f3 que la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Garc\u00eda y dem\u00e1s personas obedeci\u00f3 a un acto de venganza de \u00a0la \u00a0 \u00a0delincuencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 organizada \u00a0 perseguida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u201cmilicianos\u201d, y como la muerte de Albeiro de Jes\u00fas \u00a0Valencia \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a efecto para provocar a VALENCIA BEN\u00cdTEZ, es el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pude \u00a0deducir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00e9ste ten\u00eda motivos para haber \u00a0ejecutado los hechos por los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierta tal \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0probada \u00a0y, \u00a0si no obraba, se \u00a0equivoc\u00f3 al suponer lo que no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo.- \u00a0\u201cLa sentencia estructura el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia del procesado \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0en un motel el d\u00eda y hora de ocurridos los hechos partiendo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0representado \u00a0en \u00a0la incongruencia de los testimonios que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0coartada\u201d (f. 96 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el libelista que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un motel, compartiendo con su \u00a0novia, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda estar al mismo tiempo en dos lugares, de manera que en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad, \u00a0descartando \u00a0las \u00a0declaraciones que dan cuenta de la presencia \u00a0del inculpado en otro lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que las pruebas no han sido \u00a0valoradas \u00a0en conjunto, para llevar a una conclusi\u00f3n de certeza. Se ha supuesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminadora, con base en la estructuraci\u00f3n de \u00a0\u201cindicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0gravedad\u201d, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0analizando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores se logra saber que son inciertos y mientras \u00a0estos \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0demostrados, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la \u00a0existencia del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0anteriores, para \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 violado \u00a0 los \u00a0 \u201carts. \u00a0254, \u00a0300, 301, 302 y 303 del C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0y \u00a0el art. 247 del mismo estatuto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0a la postre dieron con la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 323, 324 y art. 2 del decreto 3664 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, pide que se case la sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la absoluci\u00f3n por los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera que la demanda presenta evidentes yerros de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, y por tanto, las pretensiones del actor no \u00a0pueden ser acogidas, seg\u00fan se precisa a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera.- El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0si al efecto se tiene en cuenta que el \u00a0demandante \u00a0no puntualiz\u00f3 en forma concreta y precisa, cu\u00e1l de las causales de \u00a0nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal, era la que invocaba y, aunque \u00a0m\u00e1s \u00a0parece \u00a0apuntar \u00a0hacia la incompetencia del juzgador, por momentos sugiere \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0que \u00a0afectar\u00edan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0falta de competencia, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era entonces la autoridad judicial facultada para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso y, sea uno u otro el factor al amparo del cual pretende la \u00a0nulidad, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento procesal a partir del cual \u00a0deb\u00eda \u00a0invalidarse la actuaci\u00f3n. Adicionalmente, dej\u00f3 sin desarrollar porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0hecho de no haberse practicado la prueba de bal\u00edstica que reclama, incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la falta de competencia o en el quebrantamiento del debido proceso y de qu\u00e9 \u00a0manera esa situaci\u00f3n afectaba la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0expres\u00f3 \u00a0su inconformidad por no haberse \u00a0atendido \u00a0la \u00a0solicitud de la prueba pericial, pero con su oposici\u00f3n al m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a la prueba testimonial, se acercar\u00eda, tampoco \u00a0satisfaciendo \u00a0 sus \u00a0requisitos, \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acierta el censor, de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1a, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n del arma \u00a0utilizada \u00a0\u201cdeba primar la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0testimonial\u201d, \u00a0en un r\u00e9gimen donde existe libertad probatoria, que \u201cno \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la prueba prevalente, \u00a0pues \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0thema \u00a0probandum, \u00a0hay \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0determinada \u00a0circunstancia, \u00a0porque \u00a0son \u00a0los \u00a0que mejor \u00a0ilustran, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no significa que necesariamente deba acudirse a ellos para \u00a0probarla, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s evidencias aportadas o practicadas que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 suministran \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0respecto\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ilustra \u00a0 acudiendo \u00a0 al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha 23 de julio de 1998, con ponencia del \u00a0Magistrado Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota adem\u00e1s la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las armas utilizadas dan cuenta los testigos al referirlas \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018metralletas\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba \u00a0existente, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0fue \u00a0suficiente para concluir que se \u00a0trataba \u00a0 efectivamente \u00a0 de \u00a0armas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0alcance \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0personal\u201d (f. 16 concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0eran \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 71-5 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0regul\u00f3 el caso, la competencia sobre la conducta punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Regional, que efectivamente defini\u00f3 \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera. \u00a0Primer \u00a0cargo.- El demandante \u00a0formula \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0\u201csuponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0concretamente \u00a0fue \u00a0la prueba supuesta por el fallador, lo que ni siquiera puede \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que \u00a0expone para demostrar el yerro anunciado, que no \u00a0tiene relaci\u00f3n con el vicio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se limit\u00f3 a exponer su descontento \u00a0por \u00a0la \u00a0forma como el Tribunal valor\u00f3 el informe rendido por los agentes Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Rojas \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Orney \u00a0Garc\u00eda \u00a0Carvajal, \u00a0situaci\u00f3n que no comporta \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n; tampoco se puede afirmar \u00a0que \u00a0planteaba \u00a0un falso juicio de raciocinio como modalidad del error de hecho, \u00a0pues \u00a0 ning\u00fan \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente a este reparo la Delegada es del \u00a0parecer \u00a0que \u201cninguno de los \u00a0informes \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0\u2018prueba\u2019 \u00a0sino \u00a0como \u00a0mera referencia de lo que \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0en concurrencia con los testimonios citados, a los que s\u00ed se \u00a0tuvo \u00a0como prueba, permiti\u00f3 al sentenciador tener como razonables las pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Ortiz y en la misma medida descartan las de Rojas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n tuvo en cuenta lo que un a\u00f1o despu\u00e9s y en contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0escrito \u00a0inicialmente, declar\u00f3 \u00e9ste con relaci\u00f3n a la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0Ben\u00edtez \u00a0en los insucesos\u201d (f. 23 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 la prueba cuya existencia habr\u00eda supuesto el Tribunal; \u00a0inicialmente \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0criticando \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de VALENCIA BEN\u00cdTEZ, para luego descalificar las declaraciones de \u00a0Frank \u00a0Eduardo Mar\u00edn D\u00edaz y John Freddy Castrill\u00f3n D\u00edaz, reconociendo que la \u00a0primera \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por inveros\u00edmil, mientras que la \u00a0segunda \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0antes \u00a0de que se abriera la instrucci\u00f3n. Sin coherencia \u00a0alguna, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas que del procesado \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados, \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0porque previamente lo hab\u00edan \u00a0visto en las instalaciones de la Sij\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cargo as\u00ed formulado no se deduce el error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia que denuncia el actor, quien se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0las inferencias del Tribunal, sin siquiera insinuar que \u00e9stas \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino m\u00e1s bien \u00a0buscando \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un nuevo debate probatorio se llegue a conclusiones \u00a0distintas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0en \u00a0esta sede, que no constituye una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0concluye que el demandante en el desarrollo del cargo no se atuvo al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0corregir y hace que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.- En lo \u00a0esencial, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0alude a que, contrario a lo afirmado por el demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0no resultaba desacertado que los malos antecedentes \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 hubieran \u00a0 determinado \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cmilicias \u00a0 \u00a0 \u00a0populares\u201d, \u00a0derivando \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero fue indagado por estos hechos, lo \u00a0que \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0inicialmente \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso. \u00a0 \u201cQue \u00a0se \u00a0le hubiera resuelto favorablemente la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0es una circunstancia que en nada desmiente el haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0 involucrado \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0Ben\u00edtez \u00a0en el cruento episodio objeto de este asunto \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d \u00a0 \u00a0(paginas \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0del \u00a0concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con Carlos y Eduardo Pe\u00f1a, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tampoco \u00a0consultan el texto exacto del fallo \u00a0recurrido, \u00a0donde se observa que al primero se le cit\u00f3 en dos ocasiones, una al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0realizadas por los agentes Wilmar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez y Fabi\u00e1n Ortiz Portela, y la otra, al evocar la relaci\u00f3n, no \u00a0amistad, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0John \u00a0Fabio Gonz\u00e1lez N\u00fa\u00f1ez y VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u201ccomo \u00a0autores \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, lo \u00a0que \u00a0unido \u00a0al hecho de estar privado de la libertad por infracci\u00f3n a la ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0antecedentes, \u00a0lo que no comporta una \u00a0suposici\u00f3n, como plantea el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente a Eduardo Pe\u00f1a, tan s\u00f3lo mereci\u00f3 \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0comentar \u00a0que \u00a0los agentes Gonz\u00e1lez Arias y Ortiz Portela lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los hechos, de manera que las cr\u00edticas que el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0no \u00a0tienen \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia, \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante de revivir un debate probatorio ya \u00a0finiquitado, \u00a0 pero \u00a0 margin\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 reprochar \u00a0 fundadamente \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo.- \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, acopiados estableci\u00f3 que \u00a0\u201cno resulta desacertado que \u00a0los \u00a0malos antecedentes personales del imputado, sean los que han determinado el \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0las \u00a0milicias \u00a0populares, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas del sangriento \u00a0episodio \u00a0 \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0simpatizantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 milicias\u201d, inferencia efectuada a partir de unos \u00a0hechos \u00a0indicadores demostrados, de manera que mal pod\u00eda el censor exigir sobre \u00a0ella \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0\u00e9sta no habr\u00eda acudido a la \u00a0prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenci\u00e1ndose \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201clos m\u00faltiples y constantes defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0mencionado\u201d, este cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo.- \u00a0Encuentra \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 \u201cse concreta con mayor \u00e9nfasis la larga \u00a0cadena \u00a0de desatinos t\u00e9cnicos y conceptuales que registra el libelo, pues acusa \u00a0una \u00a0 verdadera \u00a0 incongruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0 \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0pretender \u00a0la existencia de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de mala justificaci\u00f3n constituido a partir \u00a0\u201cdel \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0representado \u00a0en \u00a0la incongruencia de los testigos que tratan de sacar avante su \u00a0coartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0desarrollar el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0insostenible, pues el libelista sin recato alguno estim\u00f3 que el \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0verse \u00a0involucrado \u00a0en esta indagaci\u00f3n a consecuencia del montaje \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0Rojas \u00a0Vega, \u201ctuvo \u00a0que \u00a0buscar \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0que \u00a0edific\u00f3 con el dicho de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo equ\u00edvocamente \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0siendo \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad \u00a0a tales testimonios, que daban cuenta de la presencia del imputado \u00a0en un motel, en el momento que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar, a juicio de la \u00a0Delegada, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0ad quem, sino \u201cuna \u00a0 \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ilegalmente \u00a0justificativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, pide no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Causal \u00a0 tercera. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico.- \u00a0Deja \u00a0entrever \u00a0el impugnante, en algunos aspectos de este reproche, que se alter\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluyendo \u00a0referencias \u00a0a no haberse \u00a0evacuado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 a la prueba testimonial, posici\u00f3n esta que, como \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0dirigir\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0imprescindible que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de una sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin que sea admisible, por tanto, lanzar reparos que no \u00a0est\u00e9n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0relacionados con el contenido y alcance de \u00a0los motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0causales, debido a que cada una de ellas no s\u00f3lo obedece en \u00a0su \u00a0 te\u00f3rica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0propios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen \u00a0desarrollo \u00a0independiente. \u00a0En otras palabras, frente al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0los \u00a0diversos factores, para atacar a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0extraordinario una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por el car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n, resulta de la exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0y su consecuente \u00a0desarrollo, \u00a0sin estarle permitido a la Corte corregir los t\u00e9rminos del libelo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0ni \u00a0complementar \u00a0o \u00a0corregir los \u00a0argumentos expuestos para demostrar los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Cuando se acude a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia de haberse proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0l\u00f3gico \u00a0complemento \u00a0de \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0la ocurrencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0preestablecidos \u00a0con \u00a0esa aptitud de \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n o la sentencia (L. 600\/2000, art. 306; D. 2700\/91, art. \u00a0304), \u00a0sin \u00a0que \u00a0un \u00a0impreciso, \u00a0abstracto y gen\u00e9rico alegato pueda servir para \u00a0determinarla, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales, \u00a0trascendentes \u00a0e insubsanables, derivadas de la falta de competencia y del grave \u00a0conculcamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o del derecho de defensa, pueden conducir a \u00a0la decisi\u00f3n extrema de invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta causal ha expresado la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0\u201cla nulidad es \u00a0una \u00a0 causal \u00a0independiente \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sujeta, \u00a0como las dem\u00e1s, a \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que repudian cualquier intento por \u00a0confundirla \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0de \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0dada su naturaleza, debiendo por tanto \u00a0enmarcarse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 supuestos\u201d (sent. casaci\u00f3n de febrero 8 de 2001, \u00a0rad. \u00a0 12.978, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0 entre \u00a0 muchas \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Dada la mezcla de argumentos que aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0insinuar\u00eda \u00a0la falta de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte de quienes lo adelantaron y \u00a0resolvieron, \u00a0si se entendiera que por encima de la prueba testimonial tenida en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos contra la vida, debi\u00f3 primar una experticia que \u00a0examinara \u00a0 algunos \u00a0 cartuchos \u00a0y \u00a0vainillas \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed formulado, desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica procesal nacional no solamente impera la no taxatividad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino el principio de libertad probatoria y la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 implicando \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n, a cargo de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto el administrador de justicia, en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, sus \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y la naturaleza y cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0puede \u00a0acudir a cualquier medio probatorio, a menos que la ley \u00a0exija \u00a0prueba especial, respetando siempre los derechos fundamentales (L. 600 de \u00a02000, art. 237; D. 2700 de 1991, art. 253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0un \u00a0arma, \u00a0a trav\u00e9s de la prueba pericial o de otra, la Sala en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, rad. 11.640,\u00a0 M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll, \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se desconoce \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0un arma en concreto, pero esto no quiere \u00a0decir \u00a0que indefectiblemente deba acudirse a ella para poder establecerla, o que \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueda \u00a0obtenerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elementos \u00a0distintos de \u00a0convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n de un experto en hoplolog\u00eda \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0necesaria cuando las caracter\u00edsticas del arma son desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0se \u00a0albergan \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas, mas no cuando los \u00a0elementos \u00a0de prueba aportados, o las particularidades del artefacto decomisado, \u00a0permiten \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0determinar \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente su \u00a0naturaleza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0armas utilizadas en el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0halladas, \u00a0y \u00a0se \u00a0hall\u00f3 que sin observarlas no era factible \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0sobre su naturaleza, igual incertidumbre que qued\u00f3 frente al \u00a0examen \u00a0de \u00a0vainillas \u00a0y proyectiles deformados, que a lo sumo evidenciar\u00edan el \u00a0calibre \u00a0 y \u00a0las \u00a0varias \u00a0clases \u00a0de \u00a0armas \u00a0que, \u00a0probablemente, \u00a0los \u00a0pudieran \u00a0disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero las personas que presenciaron los hechos \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agresores \u00a0 portaban, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 \u201csubametralladora\u201d, \u00a0 instrumento \u00a0 letal \u00a0inconfundible \u00a0frente \u00a0a, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver o una pistola, valoraci\u00f3n que llev\u00f3 a \u00a0instructores \u00a0y \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las armas \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0m\u00faltiple \u00a0averiguado \u00a0en \u00a0este proceso, eran de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0determinaci\u00f3n que llev\u00f3 a que el asunto \u00a0fuera \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0justicia \u00a0regional, a la cual \u00a0compet\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0de socavar la \u00a0capacidad decisoria de los jueces de instancia se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se repite que en relaci\u00f3n con la \u00a0escueta \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que ilustraba sobre la clase de las armas utilizadas, si pretend\u00eda \u00a0atacarla, \u00a0debi\u00f3 \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n fue el \u00a0producto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especificar y demostrar, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Causal primera.- \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, \u201cal \u00a0 suponer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuere \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0observar, de manera general, que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial la apreciaci\u00f3n de la prueba es la \u00a0causa \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0normativo, \u00a0originado \u00a0en \u00a0errores \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0si \u00a0tienen \u00a0que ver con la materialidad misma del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando se alude a una prueba que no existe en el proceso o se deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la que s\u00ed fue acopiada v\u00e1lidamente (falso juicio de existencia); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se tergiversa su contenido material, haci\u00e9ndole significar lo que no \u00a0contiene \u00a0o \u00a0restringiendo \u00a0su \u00a0verdadero alcance (falso juicio de identidad); o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se hizo con desconocimiento evidente de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las directrices de la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0de \u00a0derecho, cuando se aprecia una prueba \u00a0acopiada \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0se \u00a0desestima por creerse que fue il\u00edcitamente \u00a0allegada, \u00a0mas \u00a0no \u00a0fue as\u00ed (falso juicio de legalidad); o, remotamente, cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha prefijado un valor o tarifa al medio y el juzgador lo desconoce, \u00a0que \u00a0no es el sistema de valoraci\u00f3n que informa la sistem\u00e1tica nacional (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tratamiento de esta censura el libelo \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que se exige en materia de casaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera a trav\u00e9s de las disposiciones que regulan el tema \u00a0probatorio \u00a0se produjo la violaci\u00f3n de las normas sustanciales que tipifican el \u00a0homicidio \u00a0agravado -consumado y tentado- y el porte ilegal de armas de fuego de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ocasiones \u00a0pareciera \u00a0que el reproche se \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0abigarrando censuras que una vez apuntan \u00a0hacia \u00a0el \u00a0hecho indicador y otras a la inferencia l\u00f3gica, desconociendo que en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0se \u00a0necesita \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicador est\u00e9 \u00a0probado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que el reproche puede consistir en haber supuesto \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0acreditarlo, \u00a0en haber omitido considerar las que lo desvirt\u00faan, \u00a0en \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0elementos de juicio para declararlo probado, en violar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0darles \u00a0valor, \u00a0o en tener en cuenta pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0aducidas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0frente \u00a0a este primer elemento del indicio (el \u00a0hecho \u00a0indicador), \u00a0permite que el cargo se pueda presentar por error de hecho o \u00a0de derecho, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se dirige \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la inferencia l\u00f3gica, cabe recordar lo establecido por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre 20 de 1999, rad. 11.113, M. P. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone -como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo- \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es discutida ser\u00eda un contrasentido plantear al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el marco mismo del ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el indicio tanto en la prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, solo que en cargos distintos \u00a0y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia l\u00f3gica, entonces, es atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0para hacerlo es el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0un \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad del ser) o una regla constante de la experiencia com\u00fan o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en medios especializados de una determinada materia. Se \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n correspondiente a la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido reiterativa en lo precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, siendo el v\u00ednculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta constituir la certeza. En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno de los cargos formulados al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, se acatan tales exigencias y que \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de ellos carecen de raz\u00f3n, como enseguida \u00a0pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo.- \u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acert\u00f3 al demeritar el informe \u00a0rendido \u00a0por los agentes Orley Garc\u00eda Carvajal y Jos\u00e9 Guillermo Rojas Vega, en \u00a0el \u00a0entendido de fundamentarse en lo realizado por John Fabio Gonz\u00e1lez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0alias \u00a0\u201cMacaco\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 desviar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 culpando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u201cVelero\u201d, \u00a0\u201cEl \u00a0 Tombo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chiqui\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se debe aclarar es que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0buscar \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto probatorio la existencia de ciertos hechos \u00a0para \u00a0deducir \u00a0otro u otros, el ad quem no alude a Garc\u00eda Carvajal, al destacar \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0los uniformados Wilmer de Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Portela, \u00a0reportaron \u00a0que \u00a0las indagaciones \u00a0evidenciaban \u00a0que \u00a0en los sucesos participaron, entre otros, JOHN JAVER VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMon\u00edn\u201d, \u00a0John \u00a0Fabio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 alias \u00a0 \u201cMacaco\u201d, J\u00f3se \u00a0Humberto \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0alias \u00a0\u201cMedia \u00a0vida\u201d y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0venganza \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 \u201cmilicianos\u201d que operan en el barrio Petecuy III de \u00a0Cali, \u00a0donde efectivamente sucedi\u00f3 lo aqu\u00ed investigado, le quitaron la vida al \u00a0padre \u00a0del \u00a0primero. \u00a0Ese \u00a0mismo informe puso de presente que Gonz\u00e1lez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0v\u00ednculos \u00a0oficiales, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 tergiversar \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 culpando \u00a0 a \u00a0 \u201cVelero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La siguiente es la inferencia que el Tribunal \u00a0efectu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA esta intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de uno de los presuntos autores, debe \u00a0adjudicarse \u00a0el \u00a0origen del informe del agente ROJAS VEGA JOS\u00c9…, indicado que \u00a0alias \u00a0\u2018Velero\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tombo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Chiqui\u2019, son integrantes de las milicias y que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles objeto de investigaci\u00f3n, para luego con \u00a0posterioridad \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0\u2018Mon\u00edn\u2019 \u00a0y \u00a0sus \u00a0compinches \u00a0como los autores; \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0conciliada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de JAVIER MAR\u00cdN MAR\u00cdN …, al \u00a0decir: \u00a0\u2018… La noticia es \u00a0de \u00a0que \u00a0velero es del problema, pero la gente dice que \u00e9l esa noche no estaba, \u00a0al \u00a0que \u00a0si \u00a0vieron \u00a0es al se\u00f1or MON\u00cdN\u2019, \u00a0reviste \u00a0de certeza la conclusi\u00f3n, en el sentido de que culpando \u00a0a \u00a0las \u00a0milicias populares, se pretende alejar el compromiso penal que se cierne \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0responsables\u201d (f. 16 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver, \u00a0tales informes en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0como \u201cprueba\u201d, sino a \u00a0manera \u00a0de \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0para \u00a0lo \u00a0que posteriormente s\u00ed se acopi\u00f3 como \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez Arias y Ortiz Portela y en ese orden descartar las de \u00a0Rojas \u00a0Vega \u00a0inicialmente, pues el Tribunal menciona que con posteridad cambi\u00f3, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 VALENCIA \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0(\u201cMon\u00edn\u201d) \u00a0y \u00a0a \u00a0sus coaligados como autores de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0informes \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ameritan las connotaciones que les quiere dar, pues fueron las \u00a0pruebas \u00a0 oportunamente \u00a0 acopiadas \u00a0 y \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0asumidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, que arriba a la Corte precedida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, que en este cargo no se infirma, sin \u00a0que \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 inactividad \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0arguye \u00a0trastoque \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0eran los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados y no otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.- \u00a0Critica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado no estuviere \u00a0precedida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0de \u00a0lo cual pasa abruptamente a descalificar las atestaciones \u00a0de Frank Eduardo Mar\u00edn D\u00edaz y John Freddy Castrill\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en este enfoque menciona el censor la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0habr\u00eda \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0Tribunal, seg\u00fan la \u00a0anunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del reparo a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos, es de ver que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(f. \u00a0147 cd. 1), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional de Cali orden\u00f3 escuchar en indagatoria, entre otros, a \u00a0JOHN \u00a0JAVER VALENCIA BEN\u00cdTEZ, disponi\u00e9ndose all\u00ed mismo su captura, cuya orden \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0libr\u00f3 (f. 149 ib.) y se cumpli\u00f3 el mismo d\u00eda, siendo dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Fiscal\u00eda el aprehendido, por la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0\u201corden \u00a0de \u00a0captura \u00a0S\/N de fecha 220296 referencia al proceso 361-33 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0emanado \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho\u201d \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 167 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, es de recordar \u00a0que \u00a0 desde \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0retenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0no \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0quien \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0aprehendido en circunstancias eventualmente \u00a0irregulares, \u00a0es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0al desarrollo procesal que no interfiere \u00a0con \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0\u00e9ste… \u00a0Podr\u00eda \u00a0generar otras consecuencias, pero no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, a m\u00e1s que para \u00a0confrontarla \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con acci\u00f3n p\u00fablica y con mecanismos procesales, a lo \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 acudido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0oportunidad\u201d \u00a0(cfr. \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de mayo \u00a015\/96, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a09605, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 cumple \u00a0 igual \u00a0funci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Frank \u00a0Eduardo \u00a0 Mar\u00edn \u00a0D\u00edaz, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cinverosimilitud \u00a0 que \u00a0encierra\u201d \u00a0 (f. \u00a016 \u00a0cd. \u00a0Tribunal), \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0refiri\u00f3 que \u00a0\u201csi \u00a0bien es cierto, en un \u00a0comienzo \u00a0no report\u00f3 al implicado como part\u00edcipe en los hechos, no puede pasar \u00a0por \u00a0alto que precis\u00f3 que los atacantes cubr\u00edan sus rostros con medias veladas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Mon\u00edn\u2019, seg\u00fan \u00a0comentarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gente, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos\u201d (f. 17 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el recurrente se abstuvo de \u00a0mencionar \u00a0el relato de Javier Mar\u00eda Mar\u00edn V\u00e1squez, rendido el 19 de abril de \u00a01995, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0disponerse \u00a0la vinculaci\u00f3n de VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMon\u00edn\u201d, \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 involucra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 (\u201cal \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0vieron \u00a0es \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MON\u00cdN\u201d, \u00a0f. 42 v. cd. 1), \u00a0considerando \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0primer momento van surgiendo \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0primera \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0WILMER DE JES\u00daS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ARIAS \u00a0 Y \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 ORTIZ \u00a0PORTELA, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0MAR\u00cdN\u201d\u00a0 \u00a0(f. \u00a016 cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, de otra parte, la casaci\u00f3n no conlleva \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el debate probatorio que culmin\u00f3 en las instancias, y no se ha \u00a0establecido \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0la judicatura, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo.- \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en el proceso no se demostr\u00f3 que la muerte del \u00a0padre \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAVER \u00a0VALENCIA BEN\u00cdTEZ haya sido causada por los \u201cmilicianos\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0como \u00a0venganza \u00a0el \u00a0acusado \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00faltiple \u00a0homicidio \u00a0en \u201cBillares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arnol\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la vinculaci\u00f3n de otros part\u00edcipes, no se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0\u201cel indicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 amistad\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se demostr\u00f3 que las v\u00edctimas \u00a0tuvieran \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cmilicias \u00a0 \u00a0 \u00a0populares\u201d del barrio Petecuy de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna precisi\u00f3n hace el censor frente a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se debe encarar el ataque sobre la prueba indiciaria, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0otro \u00a0crimen \u00a0y \u00a0oponer \u00a0su criterio frente al \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0frente a tal aspecto, con base en las pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que no se pod\u00eda desconocer que algunas de las personas que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0no gozan de buenos antecedentes. El ad \u00a0quem anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0no resulta \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0los \u00a0malos \u00a0antecedentes personales del imputado, sean los que \u00a0han \u00a0determinado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0con las milicias populares, y que las v\u00edctimas \u00a0del \u00a0sangriento \u00a0episodio \u00a0fuesen \u00a0simpatizantes \u00a0de \u00a0las citadas milicias, cuya \u00a0ideolog\u00eda \u00a0es \u00a0propender por la defensa del barrio, con el apoyo de los vecinos \u00a0del \u00a0sector, \u00a0dando \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una guerra que genera otra, la de los habitantes \u00a0cansados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018tanto \u00a0apropello\u2019, \u00a0que \u00a0deciden \u00a0\u2018limpiar\u2019 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0operan\u201d \u00a0 (f. \u00a0 21 \u00a0 cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0grupo se destaca al propietario del \u00a0establecimiento, \u00a0Arnol \u00a0Garc\u00eda, quien \u201ccon \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 sevicia\u201d \u00a0(f. \u00a021 \u00a0ib.) recibi\u00f3 la agresi\u00f3n que acab\u00f3 con su vida, sumado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones de venganza al consider\u00e1rsele responsable de la \u00a0muerte del padre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como afirma el demandante, que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no se tratara de identificar a otros posibles part\u00edcipes \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0continuando \u00a0por separado la averiguaci\u00f3n con relaci\u00f3n a otros. De otra parte, \u00a0que \u00a0no se haya demostrado la vinculaci\u00f3n de las v\u00edctimas con las \u201cmilicias \u00a0 \u00a0 \u00a0populares\u201d, \u00a0 ofrece \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0una \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n del censor, sin desarrollo ni acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo.- Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el anterior, al cual est\u00e1 ligado, este enfoque tampoco prospera, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que las v\u00edctimas no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u201corganismo \u00a0 \u00a0 \u00a0miliciano\u201d, \u00a0o \u00a0que al menos ese hecho no se demostr\u00f3, advirti\u00e9ndose una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la cual ning\u00fan yerro se ha comprobado, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentada \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que el ataque obedeci\u00f3 a una \u00a0venganza \u00a0de \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0delictivo, por la muerte del padre del aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo.- JOHN \u00a0JAVER \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que en la fecha y hora en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0depart\u00eda con su novia Elizabeth Figueroa, en un motel de \u00a0Cali. \u00a0Ella \u00a0no compareci\u00f3 a declarar en el proceso y la exculpaci\u00f3n trat\u00f3 de \u00a0ser \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0que el Tribunal desestim\u00f3 con base en lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsclarecidos \u00a0estos \u00a0 aspectos, \u00a0obrando \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0en disfavor del \u00a0implicado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n con respecto a la incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hacen \u00a0de \u00a0estar \u00a0presente el d\u00eda de los hechos, a la que responde con \u00a0impecable \u00a0precisi\u00f3n, que para esa data, se encontraba en un motel de la ciudad \u00a0con \u00a0su novia ELIZABETH FIGUEROA, previo permiso otorgado por la madre de \u00e9sta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en forma verdaderamente incre\u00edble hasta de nimios \u00a0detalles, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la t\u00eda del imputado, se\u00f1ora NORIS BEN\u00cdTEZ, como se \u00a0ver\u00e1 seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0citada NORIS BEN\u00cdTEZ LEMUS, cuyo \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo asevera el Juez, resulta altamente sospechoso, porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0espacio \u00a0superior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0recuerda con tanta \u00a0exactitud \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0exageradamente \u00a0comunicativo \u00a0al \u00a0indicar \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda, que se desplazar\u00eda a un \u00a0motel \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su novia, indicando por cierto hasta el nombre, el cual \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a captar porque se encontraba ba\u00f1\u00e1ndose (fl. 308 a 311 C. 2); en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos expone MAR\u00cdA DOLLY GRANADOS GAVIRIA (fl. 312 y 405 C. 2), \u00a0madre \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0FIGUEROA, \u00a0persona \u00a0con \u00a0la que aluden pas\u00f3 el acusado la \u00a0noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tratar de sostener esta burda coartada \u00a0citan \u00a0como \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0ellas \u00a0narradas a HUMBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(fl. \u00a0407 \u00a0C. \u00a02), \u00a0padrastro de la citada FIGUEROA, quien tratando de \u00a0acertar \u00a0con \u00a0lo expuesto por la suegra del imputado, incurre en contradicciones \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar, que pone de manifiesto la preparaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0descargo \u00a0con \u00a0el fin de favorecer al imputado, haciendo causa com\u00fan porque \u00a0est\u00e1n \u00a0amenazados, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propios \u00a0dichos \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas personas que \u00a0segaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 FAVER \u00a0 (sic).\u201d (Fs. 18 y 19 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n, el demandante no \u00a0comprueba \u00a0reproche \u00a0alguno, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reafirmar \u00a0que \u00a0al momento de los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encontraba en otro lugar, luego no pod\u00eda estar al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0dos \u00a0sitios, \u00a0pero \u00a0deja el reparo como una simple aserci\u00f3n, \u00a0carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la demanda no prospera en ninguno \u00a0de sus enfoques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De otra parte, ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Es \u00a0de anotar, \u00a0finalmente, \u00a0que al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituir el fallo contra el cual \u00a0iba \u00a0dirigida, \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita \u00a0(art. \u00a0187 \u00a0de la ley 600 de 2000, anteriormente 197 del decreto 2700 de 1991) y \u00a0no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15830 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 03 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil dos \u00a0(2002).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAVER VALENCIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}