\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1290-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118482 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0222 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por LINA \u00a0CONSTANZA MEJ\u00cdA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0frente al fallo emitido el 15 de julio del presente a\u00f1o, por \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de \u00a0tutela formulada contra la \u00a0FISCAL\u00cdA ONCE SECCIONAL DE MANIZALES y \u00a0la \u00a0FISCAL\u00cdA TERCERA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE \u00a0MANIZALES, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. Refiri\u00f3 \u00a0la accionante que present\u00f3 denuncia el 8 de marzo de 2021, \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en contra del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Rodr\u00edguez Cardona por la \u00a0ocurrencia del delito de acceso carnal abusivo en su humanidad, \u00a0hechos que se presentaron desde que ten\u00eda 4 a\u00f1os edad, \u00a0en el a\u00f1o 1992, y que se repitieron hasta que contaba con 11 \u00a0a\u00f1os de edad, en el a\u00f1o 1999. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el conocimiento \u00a0de la denuncia impetrada correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional de Manizales, delegatura que el 25 de marzo del a\u00f1o \u00a0que avanza, emiti\u00f3 resoluci\u00f3n en la que declar\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor del se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez Cardona, por la presunta realizaci\u00f3n del \u00a0delito de Acceso Carnal Abusivo con Menor de Catorce A\u00f1os, \u00a0ante la ocurrencia de lo consagrado en los Art\u00edculos 79 y 80 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 y el Art\u00edculo 36 del Decreto 2700 \u00a0de 1991, en relaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. Asimismo, dispuso el archivo de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa \u00a0determinaci\u00f3n, la demandante present\u00f3 el 12 de abril de \u00a02021, recurso de \u201capelaci\u00f3n en subsidio reposici\u00f3n\u201d \u00a0respecto a la determinaci\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional, argumentando que, conforme a la Ley 1154 de 2007 que \u00a0modific\u00f3 el Art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0t\u00e9rmino para poner en conocimiento los hechos en relaci\u00f3n \u00a0a los vej\u00e1menes de car\u00e1cter sexual padecidos en su \u00a0humanidad, es de 20 a\u00f1os, contados a partir de la fecha en que \u00a0alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad. La Fiscal\u00eda \u00a0instructora determin\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n \u00a0primigenia, por lo que, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ante su superior funcional, esto es, la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, a \u00a0trav\u00e9s de determinaci\u00f3n adoptada el 10 de mayo de 2021, \u00a0el Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n objeto de \u00a0apelaci\u00f3n, avalando los argumentos presentados en primer nivel \u00a0sobre la ocurrencia del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 \u00a0la actora que las resoluciones adoptadas por los delegados fiscales, \u00a0tanto de primera como segunda instancia, desconocen sus derechos \u00a0fundamentales a la igualdad, debido proceso, prevalencia de los \u00a0derechos de los menores y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. Expuso que no se respet\u00f3 lo consagrado en la Ley \u00a01154 de 2007, sobre el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para los \u00a0delitos sexuales en contra de menores de edad, auspiciando la \u00a0impunidad para el agresor en los hechos de los cuales fue v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales reclamados, solicitando la intervenci\u00f3n del Juez \u00a0Constitucional para que se le ordenara a la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n, adelantar la investigaci\u00f3n en contra del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Rodr\u00edguez Cardona por los \u00a0hechos narrados, adem\u00e1s, que se abstuviera en lo sucesivo, de \u00a0desconocer las prerrogativas que le asisten\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 el amparo invocado, al \u00a0considerar que, si bien cumple los requisitos generales de \u00a0procedibilidad, no hay defecto en las providencias judiciales \u00a0cuestionadas dado que la modificaci\u00f3n introducida por el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 1154 de 2007 al t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n de los delitos denunciados por la accionante \u00a0entr\u00f3 en vigencia el 4 de septiembre de 2007, y en atenci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad no puede aplicarse a hechos ocurridos con \u00a0anterioridad, como son los investigados en este caso. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LINA CONSTANZA \u00a0MEJ\u00cdA HERN\u00c1NDEZ se\u00f1al\u00f3 que en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada no se tuvo en cuenta que el an\u00e1lisis del t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n debe hacerse, conforme a la sentencia SU-433 \u00a0de 2020 de la corte Constitucional, desde la teor\u00eda \u00a0neoconstitucionalista, valorando los derechos de las v\u00edctimas \u00a0y haciendo prevalecer los de aquellos menores de edad v\u00edctimas \u00a0de abuso sexual, como es su caso. Por lo anterior solicita se ordene \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investigar los \u00a0delitos de los que fue v\u00edctima en su infancia y adolescencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017 y a \u00a0su vez por el Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no es posible abordar el fondo del asunto, dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de se\u00f1alarse al respecto, que la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional se dirige a cuestionar la \u00a0decisi\u00f3n de 25 de marzo de 2021, de la FISCAL\u00cdA 11 \u00a0SECCIONAL DE MANIZALES que decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de JOS\u00c9 \u00a0OLMEDO RODR\u00cdGUEZ CARDONA, por prescripci\u00f3n, y la \u00a0adoptada el 7 de mayo siguiente por \u00a0la FISCAL\u00cdA TERCERA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE \u00a0MANIZALES, \u00a0que confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n, al considerar que \u00a0vulneran los derechos fundamentales a la igualdad, el debido proceso, \u00a0al inter\u00e9s superior de los menores y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en auto de 1\u00b0 de julio de 2021 el tribunal omiti\u00f3 vincular \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 OLMEDO RODR\u00cdGUEZ CARDONA \u00a0investigado dentro de la actuaci\u00f3n radicado SIJUF 136084, \u00a0quien es tercero con inter\u00e9s en cuanto lo que se cuestiona es \u00a0la decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda de precluir la investigaci\u00f3n \u00a0a su favor. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991, establece que las actuaciones que se \u00a0surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa, conforme \u00a0al art\u00edculo 13, inciso 2\u00b0 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, y \u00a0con el prop\u00f3sito de garantizar \u00a0el debido proceso es preciso convocar a RODRIGUEZ CARDONA a la \u00a0presente actuaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, porque cualquier \u00a0decisi\u00f3n sobre la demanda de tutela necesariamente lo \u00a0involucra. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como el a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 la tutela propuesta desconociendo la necesidad de \u00a0vincular a RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARDONA, \u00a0lo cual es indispensable a fin de resolver, de fondo, las \u00a0pretensiones del demandante, la Sala decretar\u00e1 la nulidad del \u00a0proceso de tutela desde el \u00a0fallo de tutela emitido \u00a0el 15 de julio del presente a\u00f1o, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales. No \u00a0obstante, se deber\u00e1 preservar la validez de las pruebas \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR la \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0fallo de tutela emitido \u00a0el 15 de julio del presente a\u00f1o, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales. \u00a0Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 ATP1290-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118482 \u00a0 Acta \u00a0222 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por LINA \u00a0CONSTANZA MEJ\u00cdA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0frente al fallo emitido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}