\u00a0 \u00a0 Proceso No 15827 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de Luis Miguel Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, \u00a0Ever \u00a0\u00c1vila \u00a0Romero, \u00a0Misael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa Rivera y Pedro Vicente Castro, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Nacional el 28 de mayo de 1.998, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena principal de 38 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de 194 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1.995 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0finca \u00a0\u2018Pasatiempo\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Carepa \u00a0(Ant.), \u00a0cuando mediante el empleo de armas de fuego, un grupo de hombres, entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0Luis Miguel Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, Ever \u00c1vila Romero, \u00a0Misael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Rivera, \u00a0Pedro Vicente Castro y Ubadel Jos\u00e9 Vergara \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0integrantes \u00a0todos \u00a0de \u00a0las \u00a0milicias \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0ELN, \u00a0secuestraron \u00a0al \u00a0se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 G\u00f3mez, conoci\u00e9ndose que \u00a0por su liberaci\u00f3n se solicitar\u00eda la suma de 50 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de diciembre de dicho a\u00f1o, una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0alert\u00f3 \u00a0al \u00a0Comando \u00a0del Grupo Unase de Urab\u00e1, sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0individuos \u00a0que se presum\u00eda dedicados a la extorsi\u00f3n a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ELN \u00a0y a quienes se atribu\u00eda el secuestro del se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto por el Decreto 1901 de 1.995, seg\u00fan \u00a0expresa \u00a0constancia a este respecto dejada en las respectivas actas, se efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Chigorod\u00f3, que permiti\u00f3 la captura de Luis \u00a0Miguel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Ubadel Jos\u00e9 Vergara Alarc\u00f3n, tal y como consta \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe No.014BR17-UNASE (fl.1). Con las informaciones suministradas por \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n, al d\u00eda siguiente se produjo la aprehensi\u00f3n de Pedro Vicente \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Misael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Correa Rivera (Informe No.015BR17-UNASE fl.9) y el \u00a0d\u00eda \u00a011, \u00a0a \u00a0su vez la captura de Ever \u00c1vila Romero, incaut\u00e1ndose en poder de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0estos \u00a0algunas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(Informe \u00a0No.016BR17-UNASE). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de diciembre una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Carepa \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0escuchando \u00a0en \u00a0indagatoria a Miguel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.31 \u00a0y 78), Ubadel Jos\u00e9 Vergara Alarc\u00f3n (fl.41 y 73), \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Castro \u00a0(fl.52) \u00a0y \u00a0Ever \u00a0\u00c1vila \u00a0Romero (fl.69), quienes fueron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0ciudadanos \u00a0honorables \u00a0al \u00a0dejarse expresa constancia de no ser \u00a0posible \u00a0localizar a un abogado ni proveerlo en forma permanente por parte de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo, pese a los requerimientos que a este respecto le fueran \u00a0hechos. \u00a0El \u00a018 de diciembre tambi\u00e9n fue capturado, bajo la misma sindicaci\u00f3n, \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Cardona \u00a0Villa \u00a0(fl.84), \u00a0oy\u00e9ndosele \u00a0en \u00a0indagatoria (fl.89 y \u00a095). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados, imponi\u00e9ndose medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Castro, Correa Rivera y \u00c1vila \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0Rebeli\u00f3n \u00a0contra \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n y absteni\u00e9ndose de cualquier \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Cardona Villa (fl.141), quien fue dejado en libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0 en \u00a0 sendas \u00a0 oportunidades \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de Vergara Alarc\u00f3n (fls. 188 y 196), ya posesionados defensores de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tanto los profesionales del derecho como \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los imputados solicitaron la nulidad del proceso, aduciendo que las \u00a0indagatorias \u00a0estar\u00edan \u00a0viciadas, \u00a0con \u00a0respaldo en los efectos que adujeron se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049\/96. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 21 de marzo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primer grado deneg\u00f3 lo pedido (fl. 225), en decisi\u00f3n confirmada \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre por la segunda instancia, al decidir la apelaci\u00f3n impetrada \u00a0por todos los petentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0los \u00a0testimonios de algunos de los \u00a0miembros \u00a0del Grupo UNASE que intervinieran en la aprehensi\u00f3n de los procesados \u00a0(fl.349 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0los \u00a0defensores de \u00c1vila Romero,\u00a0 Castro y Correa Rivera \u00a0solicitaron \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dispuso el instructor mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de junio de 1.996 (fl.410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0injurada de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.423), \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue cerrada, mediante resoluci\u00f3n que a solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de Vergara Alarc\u00f3n hubo de reponerse el 20 de agosto con miras a \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas m\u00e1s (fl.448). Tambi\u00e9n ampliada la versi\u00f3n libre de \u00a0juramento \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez y Vergara Alarc\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0al \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura procesal por resoluci\u00f3n del 13 de septiembre, misma fecha \u00a0en que se decret\u00f3 el cierre instructivo (fl.539). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a010 de diciembre se dispuso concederles la libertad provisional, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de cauci\u00f3n prendaria en el equivalente a diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez y despu\u00e9s de \u00a0solicitar \u00a0en sendas oportunidades su rebaja fue fijada en dos salarios m\u00ednimos \u00a0(fl.565), \u00a0la liberaci\u00f3n no fue sin embargo hecha efectiva respecto de Castro y \u00a0Correra \u00a0Rivera, \u00a0quienes fueron dejados a \u00f3rdenes de una Fiscal\u00eda Regional al \u00a0ser requeridos dentro del proceso radicado con el No.21.176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de abril de 1.997 (fl.648), se profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Castro, \u00a0Correa \u00a0Rivera \u00a0y \u00c1vila Romero, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de rebeli\u00f3n, concierto para secuestrar \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(num. \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0art. 3 Ley 40 de 1.993), \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en favor de Cardona Villa. Decisi\u00f3n \u00e9sta que hubo \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la Fiscal\u00eda Regional para excluir el segundo de los punibles el 10 \u00a0de junio posterior (fl.725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio, sin que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales solicitaran ni se practicaran pruebas de oficio, se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que \u00a0se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis Miguel Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0de \u00a01.991, el defensor del procesado MART\u00cdNEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo impugnado por haberse proferido dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados, \u00a0con \u00a0una asistencia t\u00e9cnica en su defensa, particularmente en tanto \u00a0fue \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ciudadanos \u00a0de reconocida honorabilidad, a pesar de que en el municipio en donde \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0ejercen \u00a0su labor varios abogados, m\u00e1xime cuando tuvieron lugar \u00a0en \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acantonada \u00a0en \u00a0la \u00a0D\u00e9cimo S\u00e9ptima Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito de Urab\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0al respecto, sobre el hecho de que en \u00a0dicha \u00a0Brigada \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ciudadanos honorables, sin tomar en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la jurisprudencia (Cas. 8985), la trascendente \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0este proceso en que la \u00a0principal \u00a0prueba \u00a0radica \u00a0en \u00a0la confesi\u00f3n de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, como uno de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0Enfatiza \u00a0por ello que se ha \u00a0abusado \u00a0de la asistencia de ciudadanos honorables, como as\u00ed qued\u00f3 visto en la \u00a0propia sentencia C-049\/96 proferida por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en la trascendencia que la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tiene en este caso, si se observa c\u00f3mo al momento de extender \u00a0la \u00a0injurada \u00a0por \u00a0fuera de la Brigada, ante la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn, \u00a0los \u00a0imputados variaron el contenido de sus descargos, denunciando las presiones \u00a0a \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 sometidos, \u00a0 como \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n principal para predicar la responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, dado que las tom\u00f3 como confesi\u00f3n, cuando desde el momento mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n sin garant\u00eda del derecho a la defensa, el proceso se habr\u00eda \u00a0visto \u00a0afectado \u00a0de \u00a0notables \u00a0vicios que lo conducen a solicitar casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en la primera causal del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de errores de hecho por tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba, al hacerle producir efectos que no se derivan de su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos dados por los procesados, fundando de esta manera la \u00a0modalidad \u00a0extorsiva \u00a0y \u00a0agravada \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la libertad individual, \u00a0particularmente \u00a0lo dicho por el procesado Ubadel Jos\u00e9 Vergara, cuando no tiene \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para adecuar la conducta de los imputados a la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica prevista por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la precariedad probatoria frente a \u00a0este \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0Simplemente \u00a0 \u201cLa \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reproduzca \u00a0en \u00a0forma \u00a0acr\u00edtica el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los informes de captura en que se alude al pago de una extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0pero no se analizan las contradicciones que emergen de \u00a0las confesiones de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez y Vergara Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0adem\u00e1s, que el juzgador distorsion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el contenido de las pruebas, al erigir como indicio grave en contra de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0sin la gravedad del juramento por \u201cel se\u00f1or \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0descargos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las injuradas de los procesados, lo cual gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0deducir \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravado, por lo expuesto solicita se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Vicente \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera causal de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0que sustenta en el hecho de no haberse actuado por parte del fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0lealtad, \u00a0al acudir a maniobras no leg\u00edtimas para evitar que \u00a0el \u00a0imputado gozara de la libertad provisional solicitada por los defensores con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 415.4 del C. de P.P. de 1.991, pues una vez se accede a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0le es impuesta una cauci\u00f3n elevada que a pesar de consignarse no da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0al resultar requerido dentro de otro proceso que era \u00a0adelantado a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue, \u00a0pues, \u00a0pulcro, \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esa \u00a0estratagema \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, sin que sea dable argumentar que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 en dos actuaciones independientes, dado que se trataba \u00a0igual, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0hasta considerar que fuera el \u00a0mismo \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 adelantaba \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n fechada el 10 de diciembre \u00a0de 1.996 mediante la cual se concedi\u00f3 la libertad al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica causal, expone en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la indagatoria absuelta en una guarnici\u00f3n militar impidi\u00f3 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0estuviese \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0desconociendo el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0, \u00a0al \u00a0no contar con un \u00a0profesional \u00a0del derecho, pese a que dicha diligencia se efectu\u00f3 en el interior \u00a0de \u00a0una \u00a0Brigada \u00a0Militar, pues le fue designado un ciudadano honorable para que \u00a0lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0 dadas \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 retroactiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-049\/96, \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que le niega estos efectos por no indicarse dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0s\u00f3lo \u00a0autorizaba \u00a0un \u00a0tal \u00a0nombramiento \u00a0en aquellos municipios en que no se encontraran abogados, caso que \u00a0no \u00a0es \u00a0el de Urab\u00e1. Es que, asegura, \u201cCuando la Corte Constitucional fija el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 hace \u00a0 es \u00a0 declarar \u00a0o \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0no constituir \u00a0sus \u00a0efectos, porque la propia \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 normativamente \u00a0 ya \u00a0 los \u00a0 ha \u00a0fijado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0intr\u00ednsecamente los contiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se posibilit\u00f3 a Castro \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0titulado, le habr\u00eda sido vulnerada su defensa t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por v\u00eda de nulidad, acusa el fallo \u00a0el \u00a0actor \u00a0por vulneraci\u00f3n del \u201cdebido proceso constitucional\u201d, como quiera \u00a0que \u00a0Castro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0detenido \u00a0sin \u00a0mediar orden de captura proferida por \u00a0autoridad judicial competente (art\u00edculo 28 de la C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0debida \u00a0dentro \u00a0del marco de la nueva Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser meramente enunciativa o formal, debe por el contrario \u00a0consolidarse \u00a0 materialmente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0significar\u00eda \u00a0abdicar \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda social que la inspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, asegura el actor que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de estos principios ha quedado al descubierto en el calificatorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0quiso \u00a0subsanar irregularidades cometidas en contra de los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, otorg\u00e1ndoles la libertad, pese a que ya \u00a0gozaban \u00a0de ella por vencimiento de t\u00e9rminos, de donde la sustancialidad de los \u00a0derechos \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 insatisfecha, \u00a0 resultando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0afectada \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues se dej\u00f3 a los procesados sujetos a detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en su contra, cuando lo que ha debido \u00a0hacerse es decretar la nulidad y el restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, cuya declaratoria depreca a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de apertura instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0impugna \u00a0el \u00a0censor \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en que dice haberse incurrido, particularmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de secuestro extorsivo, pues esta \u00faltima connotaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de lo expuesto por el procesado Ubadel Vergara Alarc\u00f3n, \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Luis Miguel Mart\u00ednez recibi\u00f3 la orden de ejecutar el \u00a0plagio \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el cometido era solicitar por la liberaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima 50 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0libelista \u00a0errada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo de lo expresado por Ubadel G\u00f3mez, pues no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0intelectual manifestar cual era el m\u00f3vil del \u00a0secuestro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impondr\u00eda \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se lo haya podido tener como \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues dicha versi\u00f3n al parecer fue o\u00edda de Luis Miguel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, en ning\u00fan momento manifest\u00f3 conocer la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma, \u00a0como este habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0extorsivo, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u201ccomo lo prev\u00e9 el art. 229-1 del C. de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0extorsiva \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el cual fuera \u00a0sancionado Pedro Vicente Castro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Misael de Jes\u00fas Rivera \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en el tercer motivo de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado Correa Rivera impugna el fallo por afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en que dice haber incurrido los investigadores, particularmente \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 califica \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa transcripci\u00f3n de los arts. 28 y 29 de \u00a0la \u00a0C.P., 1, 161 y 304.2 del C. de P.P. y 11 del C.P., observa la censora que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0efectuada por el UNASE,\u00a0 rese\u00f1\u00f3 que \u00e9stos habr\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0\u201cPEDRO \u00a0VICENTE y EVER AVILA como part\u00edcipes\u201d en los punibles \u00a0averiguados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0de \u00a0lo anterior, que el UNASE habr\u00eda \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n previa, que Vergara y Mart\u00ednez \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia de defensor (art. 322.2 C. de P.P.) y que la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Avila \u00a0y \u00a0Castro se habr\u00eda realizado durante dicha fase adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0UNASE \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo previsto por el art. 314\u00a0 idem. Por \u00a0tanto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n no correspond\u00eda a tal autoridad, (art. \u00a0320 \u00a0y \u00a0312 \u00a0id.) \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encontrara Correa Rivera en flagrancia, no es \u00a0\u201cl\u00edcito\u201d \u00a0que \u00a0el UNASE practicara diligencia de allanamiento, toda vez que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda y era el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 expedir \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se vulner\u00f3 el debido proceso, \u00a0en \u00a0tanto la narraci\u00f3n de los hechos dada por Vergara y Mart\u00ednez se obtuvo con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la C.P., adem\u00e1s de haberse omitido formalidades \u00a0constitucionales \u00a0y legales en las diligencias de allanamiento y captura, seg\u00fan \u00a0queda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se case el fallo impugnado, \u00a0\u201cdecretando la nulidad de todo el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0postulaci\u00f3n tambi\u00e9n tiene arraigo en la \u00a0v\u00eda de nulidad, acusando ahora violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0marco \u00a0y para realzar la exigente \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0que \u00a0recuerda \u00a0tiene \u00a0el derecho de defensa tanto en la normativa \u00a0interna \u00a0e \u00a0internacional, \u00a0reproduce el art. 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0art. \u00a014.3 \u00a0del Pacto Internacional de los Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Ley 74 de 1.968), y el art. 8 del Pacto de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01.972), en el entendido que todos ellos se integran y \u00a0prevalecen en el orden interno (art. 93 de la C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, esta concreci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0se \u00a0manifiesta, \u00a0entre \u00a0otras maneras, en la obligaci\u00f3n de proveer al encartado \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0asistencia letrada, cuya garant\u00eda no aparece con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-049\/96, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prevenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0C-592\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0Rivera \u00a0Correa \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0103 Regional destacado en la D\u00e9cima S\u00e9ptima Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, el d\u00eda 14 de diciembre de 1.995, design\u00e1ndosele a un ciudadano \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda de nombrar un defensor de confianza, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Urab\u00e1 se le hizo saber \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 mantener \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 permanente, \u00a0manifest\u00e1ndoseles \u00a0la \u00a0imposibilidad de proveerlo, constancia y advertencia que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece en las injuradas de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, Vergara \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Castro, \u00a0Avila \u00a0y \u00a0Cardona \u00a0Villa, \u00a0e inclusive, en la ampliaci\u00f3n de \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, entiende no ser excusa \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0garantizar el derecho de defensa t\u00e9cnica, la afirmaci\u00f3n de no \u00a0poderse \u00a0localizar \u00a0a \u00a0un defensor p\u00fablico y aun cuando tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0en \u00a0la \u00a0municipalidad, \u00a0en este asunto aparece \u00a0actuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis Alfonso Mendoza y el procesado Cardona Villa tambi\u00e9n \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado Luis Humberto Mej\u00eda Arboleda, lo que se opondr\u00eda a dicha \u00a0constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria absuelta por Misael de Jes\u00fas Rivera Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Este reparo es postulado por la primera causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0imputado al procesado, tom\u00f3 como fundamento probatorio la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Ubadel \u00a0Jos\u00e9 Vergara Alarc\u00f3n, como se lee en la p\u00e1gina 13 de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fuente id\u00e9ntica a la que asumi\u00f3 el juez a quo en el \u00a0folio \u00a030 \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n. No obstante, como lo ha destacado la doctrina de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0es la propuesta casacional que hace, en este caso el yerro emerge de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo que ten\u00eda el secuestro: \u201cMiguel me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0pedir \u00a0CINCUENTA \u00a0MILLONES\u201d, \u00a0pero a la pregunta sobre si \u00a0sab\u00edan \u00a0que el secuestro de la v\u00edctima lo era para pedir rescate tambi\u00e9n hubo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201cMiguel \u00a0habl\u00f3 \u00a0del secuestro pero no \u00a0sab\u00eda para que era, nadie sab\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, habr\u00eda el juez omitido valorar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de este procesado \u00a0se \u00a0observan, en relaci\u00f3n con el mismo aspecto, esto es, el car\u00e1cter extorsivo \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0folio \u00a045 indica hab\u00e9rsele dicho por \u00a0\u201cONASIS\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0era para pedir cincuenta millones de pesos, al \u00a0folio \u00a074 \u00a0indic\u00f3 \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0sus \u00a0cuatro compinches, quienes le \u00a0dijeron \u00a0 que \u00a0 \u201cONASIS\u201d \u00a0 dej\u00f3 \u00a0al \u00a0retenido \u00a0para \u00a0pedir \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 229.1 del C. de P.P., pues la condena \u00a0por secuestro extorsivo es producto de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por error de hecho, en el sentido de \u00a0falso juicio de identidad, es postulada esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la demandante que dentro de la causa \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Correa \u00a0el \u00a0juez \u00a0no admiti\u00f3 la duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0dio \u00a0por demostrada la certeza para condenar, \u00a0asumiendo \u00a0probado \u00a0el m\u00f3vil extorsivo en el secuestro, como efecto de dejar de \u00a0valorar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0como compa\u00f1ero de los secuestradores y miembro del ELN, en que alude \u00a0al \u00a0hecho de la finalidad extorsiva, siendo su dicho corroborado por Luis Miguel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en el auto de apertura \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, en el sentido que de las informaciones recibidas \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de rescate (fl.28 c.c.), o la \u00a0injurada \u00a0de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, en donde refiere que la v\u00edctima, seg\u00fan\u00a0 \u00a0\u201cOnasis\u201d \u00a0regresar\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(fl.35); \u00a0la \u00a0indagatoria de Cardona \u00a0Villa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento no se hab\u00eda pedido ning\u00fan \u00a0rescate \u00a0(fl.92), \u00a0o \u00a0el \u00a0testimonio de In\u00e9s Castrill\u00f3n L\u00f3pez, compa\u00f1era del \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0saber \u00a0que se hubiera llamado exponiendo \u00a0tales exigencias (fl.113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, debi\u00f3 el Tribunal Nacional \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter extorsivo del \u00a0secuestro \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0luego de un pormenorizado y riguroso an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no existe en el proceso\u201d, raz\u00f3n suficiente para solicitar se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0duda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0229.1 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta es formulado \u00a0este \u00a0 reparo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0alude la censora a que tanto el juez de primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0el Tribunal Nacional, dieron por concurrentes las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevenidas \u00a0en \u00a0los numerales 3\u00ba y 10\u00ba del art. 3 de la Ley 40 de \u00a01.993, \u00a0cuando \u00a0no existe prueba sobre las mismas, esto es, que la retenci\u00f3n se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 d\u00edas y que se hubieran afectado en forma grave los \u00a0bienes o actividad profesional de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unicamente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en el proceso que el \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido el 6 de diciembre de 1.995, pero no se tiene constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de este hecho no obra absolutamente ninguna constancia, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Ganader\u00eda \u00a0\u201cPasatiempo\u201d \u00a0Jaime \u00a0Ortiz, en la que laboraba la v\u00edctima, se desconoce por \u00a0completo \u00a0 cualquier \u00a0 dato \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales, es evidente que el juez \u00a0habr\u00eda \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0existencia de la prueba de las agravantes, vulnerando los \u00a0arts. \u00a024 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., pues debiendo el Estado probar el sustrato \u00a0material \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ante \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostradas las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo, \u00a0\u201creconociendo \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de las agravantes contenidas en los \u00a0numerales 3\u00ba y 10\u00ba de la Ley 40 de 1.993″.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Ever \u00a0 Avila \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se aduce con respaldo en la tercera causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1vila \u00a0Romero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que al imputado no se le ofreci\u00f3 la posibilidad de \u00a0ser \u00a0asistido en la indagatoria por un defensor id\u00f3neo, conforme lo ha previsto \u00a0el art\u00edculo 29 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1vila \u00a0 Romero \u00a0 fue \u00a0 detenido \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0de un delito contra el orden constitucional, \u00a0siendo \u00a0puesto \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0sus \u00a0funciones en una \u00a0guarnici\u00f3n \u00a0militar \u00a0en \u00a0el Urab\u00e1. Pese a que varios abogados act\u00faan en dicho \u00a0sector, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se le ofreci\u00f3 la posibilidad de hacerse acompa\u00f1ar \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, lo cual en el caso de este imputado resultaba \u00a0imperativo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201cque adelanta la \u00a0diligencia \u00a0 procesal \u00a0 constituye \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0pol\u00edtico \u00a0parcializado \u00a0 cumpliendo \u00a0 funciones \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0aparato \u00a0militar\u201d. \u00a0El \u00a0instructor \u00a0simplemente \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0y aun cuando con \u00a0anterioridad \u00a0se solicitara la invalidaci\u00f3n del proceso, que fue denegada, esta \u00a0es la oportunidad para reclamarla ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del actor, debe darse aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad del incido primero del \u00a0art. \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P.P., (C-049\/96), conforme a lo previsto por el art. 29 de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0configurar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el precepto en cita s\u00f3lo autorizaba el \u00a0nombramiento \u00a0de ciudadanos honorables siempre y cuando en el lugar no existiese \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Urab\u00e1 siempre \u201cha existido buena \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 abogados \u00a0 inscritos\u201d, \u00a0es \u00a0que, \u00a0enfatiza, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fija \u00a0el alcance de sus fallos lo que realmente hace es declarar \u00a0o \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0no \u00a0constituir \u00a0sus \u00a0efectos\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0propia Carta ya los \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0Internacional, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n se impone por hacer parte \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, concluye en que se ha vulnerado el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del imputado, debi\u00e9ndose por consiguiente declarar la nulidad \u00a0del proceso a partir de la indagatoria recepcionada a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0atacado \u00a0por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro habr\u00eda sido inferido por los falladores a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Ubadel Vergara Alarc\u00f3n y Luis Miguel Mart\u00ednez, \u00a0cuando \u00a0en realidad, de lo depuesto por \u00e9ste \u00faltimo s\u00f3lo se infiere el delito \u00a0contra \u00a0la libertad y lo expresado por aqu\u00e9l ni siquiera puede, en su concepto, \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, en la medida en que no fue quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0fin \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u2013Luis \u00a0Miguel-\u00a0 \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0dijo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dicho \u00a0procesado en ning\u00fan momento durante la indagatoria \u00a0reconoci\u00f3 dicho m\u00f3vil en tal delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cCuando en el fallo penal se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0testimonio a las manifestaciones que hace una \u00a0persona \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0las \u00a0ha recibido de terceras personas y no de parte de \u00a0quien \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 directo \u00a0e \u00a0inmediato, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, porque las manifestaciones \u00a0as\u00ed contenidas carecen de validez probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo brevemente anotado solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0extorsiva\u201d del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Dada la identidad que comporta el reproche \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0las \u00a0cuatro demandas en relaci\u00f3n con la afirmada vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se ocupa preliminarmente del \u00a0mismo, \u00a0para relevar la multiplicidad e identidad de pronunciamientos de la Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ha dejado en claro que cuando la indagatoria ha tenido lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad del inciso primero del art. 148 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1.991, \u201cla designaci\u00f3n de un ciudadano honorable \u00a0para \u00a0asistir al sindicado en esa diligencia, respond\u00eda al ejercicio v\u00e1lido de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que para ese entonces le confer\u00eda la ley al funcionario judicial, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que prestara dicho \u00a0servicio, y por tanto, ello no constituye irregularidad alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, acorde con lo dispuesto por el inc.2\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a021 \u00a0del \u00a0Decreto 2067 de 1.991, los fallos de la Corte Constitucional \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0efecto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo para garantizar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0policiva \u00a0y \u00a0disciplinaria, \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0sobre las cuales hubo de pronunciarse tanto la Corte Suprema como \u00a0la \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(T-576\/96), \u00a0dej\u00e1ndose en claro que \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0dicho pronunciamiento deben analizarse en cada \u00a0caso \u00a0particular, observando si existi\u00f3 o no defensa t\u00e9cnica. A este respecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto hubo de resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0cuatro \u00a0 indagatoriados, \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0a \u00a0abogados \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quienes \u00a0propugnaron \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad del proceso bajo el mismo argumento ahora expuesto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, solicitando adem\u00e1s la libertad de sus representados y si bien no \u00a0presentaron \u00a0alegatos previos a la calificaci\u00f3n, si fueron notificados de todas \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas durante la instrucci\u00f3n, alegando previamente al fallo \u00a0de primer grado e impugnando el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las presiones a que pudieron \u00a0ser \u00a0sometidos \u00a0los indagatoriados, principalmente Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez y Vergara \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0estas \u00a0circunstancias debieron ser valoradas al momento de determinar \u00a0el poder suasorio de las pruebas por parte de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no se trata, como lo entendiera el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n en que se practicaron las indagatorias no hubiera \u00a0abogados \u00a0all\u00ed \u00a0radicados, pues debe entenderse es que no se encuentren para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0diligencia, como tambi\u00e9n lo ha entendido la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0por este motivo expuestos no son \u00a0viables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ameritan conjunta respuesta los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a favor de Castro y el primero de la \u00a0invocada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Rivera Correa, que alegan vulneraci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0captura \u00a0de tales imputados. Ac\u00e1 es notable la impropiedad del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0de ser cierto su fundamento, ello implicar\u00eda afectaci\u00f3n para la \u00a0libertad \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, m\u00e1xime cuando en la actuaci\u00f3n se \u00a0cuenta con espec\u00edficos mecanismos para prohijar tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0014-BR17-UNASE, \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0que \u00a0la captura de Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Vergara Alarc\u00f3n se produjo en momentos en que, seg\u00fan una llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0esperando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0encontrarse \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0otros \u00a0delitos como los de rebeli\u00f3n y secuestro, \u00a0siendo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0v\u00edctima \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente se aprehendi\u00f3 a \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Rivera \u00a0Correa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucrados \u00a0en estos hechos, actuaciones \u00a0todas \u00a0cumplidas \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el Decreto 1901 de 1.995, que autorizaba la \u00a0captura \u00a0informal \u00a0de \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recayeran \u00a0indicios \u00a0de \u00a0estar \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0hechos \u00a0de violencia como los que determinaron la declaratoria \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de personas que se dec\u00eda eran \u00a0subversivos, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0permanente \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de que los operativos de captura de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0d\u00edas s\u00e1bado y domingo, todo indica que la \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0disponible, \u00a0pero en el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0orden a la Fiscal\u00eda sino que procedi\u00f3 a hacerlo \u00a0directamente, como lo facultaba el art. 5 del citado Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir en la captura no afectan de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso, por no configurar un elemento constitutivo del mismo y aun \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0presentado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0deben \u00a0emplearse \u00a0en el interior de la actuaci\u00f3n misma y no con posterioridad, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0con la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica ha entendido la Corte que \u00a0se legaliza la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Bajo el mismo m\u00e9todo se ocupa el Delegado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuarto de la demanda de Castro, tercero de la de Rivera y segundo de \u00a0la \u00a0presentada a favor de Avila. Es la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0su objeto, pues con base en el mismo se afirm\u00f3 \u00a0que el delito de secuestro lo era en la modalidad extorsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el reparo consiste en descalificar \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0configurar \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0Para el Procurador es todo lo contrario, se trata de un \u00a0t\u00edpico \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de testimonios, dado que el deponente refiri\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0manifestado por Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez que escuch\u00f3 a un tercero cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0era \u00a0extorsivo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la \u00a0inconformidad \u00a0referida a su apreciaci\u00f3n debe propugnarse bajo la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse incurrido en la vulneraci\u00f3n de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0pero no bajo la forma instancial en que se ha procedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual si \u00a0bien \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0mismo, no corresponde a la realidad, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0no \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0en \u00a0forma expresa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al fallador \u201ca afirmar la imposibilidad de cotejar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Ubadel \u00a0Vergara \u00a0con \u00a0algo \u00a0que \u00a0no existe en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, para el Ministerio P\u00fablico, es \u00a0evidente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0los implicados constitu\u00edan un \u201cs\u00f3lido \u00a0grupo\u201d, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, dadas las caracter\u00edsticas de los hechos \u00a0averiguados \u00a0y \u00a0las \u00a0armas \u00a0empleadas \u00a0para \u00a0su realizaci\u00f3n, adem\u00e1s de que las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0\u201cacerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0dentro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subversiva, \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0su \u00a0 raciocinio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Al abordar la demanda propuesta en favor de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0se \u00a0ocupa entonces del segundo cargo, siendo enf\u00e1tico el \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0pues \u00a0en realidad se trata de \u00a0postular \u00a0el \u00a0propio criterio valorativo del actor, respecto de lo expresado por \u00a0Vergara \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0lo dicho por Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, pues como ya se dijo, no \u00a0fue interrogado sobre el m\u00f3vil econ\u00f3mico del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no ratificarse la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente de la ganader\u00eda \u201cPasatiempo\u201d, o la circunstancia \u00a0de \u00a0ignorarse \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0liberada para la fecha de la \u00a0sentencia, \u00a0no tienen absolutamente ning\u00fan nexo con el cargo formulado, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0importancia, dado que los implicados reconocieron el \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0su \u00a0entrega \u00a0a \u00a0\u201ca. \u00a0Onasis\u201d \u00a0cabecilla \u00a0del \u00a0ELN \u00a0en \u00a0el \u00a0Urab\u00e1 \u00a0y en el proceso no obra la menor constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de la v\u00edctima, de donde la inferencia del Tribunal tiene \u00a0plena justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa tergiversaci\u00f3n probatoria pero \u00a0sin \u00a0acercarse a su demostraci\u00f3n. Afirma que a partir de esa distorsi\u00f3n se dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura de los procesados, en el que se da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez y Vergara Alarc\u00f3n estaban pendientes del pago \u00a0de \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no precisa sobre cu\u00e1les pruebas habr\u00eda reca\u00eddo la \u00a0misma. \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados, los censura por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica podr\u00eda conducir pero a un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calificara \u00a0 de \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Cardona \u00a0Villa. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0es el tema en desarrollo. A pesar de ello es de destacar que el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 como indicio grave la imputaci\u00f3n que Cardona Villa hiciera en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacerla \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirmar \u00a0que faltan pruebas en \u00a0orden \u00a0a \u00a0imputar \u00a0las \u00a0agravantes,\u00a0 tambi\u00e9n configura un aspecto ajeno al \u00a0reproche, \u00a0falencia \u00a0que en el marco del principio de limitaci\u00f3n no permite que \u00a0sea abordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, consecuente con lo expuesto, debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El estudio de la demanda a favor de Castro \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el que resta por responder de ella, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de maniobras \u201cpoco leg\u00edtimas e indecorosas\u201d \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, necesariamente conlleva a una \u00a0respuesta \u00a0negativa a las pretensiones que expone, si se tiene en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el presunto quebrantamiento del derecho fundamental a la libertad no afecta \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Pero, \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta raz\u00f3n, no s\u00f3lo es claro que la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0de \u00a010 salarios m\u00ednimos impuesta no fue excesiva, sino que adem\u00e1s no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su rebaja y por si ello fuera poco el procesado deb\u00eda ser dejado \u00a0a \u00a0cargo de otra investigaci\u00f3n que por el delito de homicidio se adelantaba. El \u00a0cargo, as\u00ed no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Tampoco es atendible el cuarto reproche del \u00a0libelo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Correa. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda \u00a0en favor del \u00a0imputado. \u00a0Es \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n de este cargo. Se \u00a0desenvuelve \u00a0entre \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0serio \u00a0partido \u00a0por \u00a0alguna de estas modalidades. As\u00ed, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0descartar el m\u00f3vil delictivo con los testimonios de Jaime Ortiz, \u00a0Cardona \u00a0Villa \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era, porque \u00e9stos ignoraban que ese fuera\u00a0 el \u00a0fin, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0descarta \u00a0dicho \u00a0objetivo, \u00a0o \u00a0el hecho de que Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0expresara \u00a0que \u201ca. Onasis\u201d les refiri\u00f3 que el plagiado ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0regresar\u00eda, \u00a0pues tales afirmaciones no desdicen el conocido hecho de que \u00a0el cometido era exigir 50 millones de pesos por el secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sobre el quinto reproche expuesto, \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la casacionista al aducir que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0tener \u00a0por indemostradas las \u00a0agravantes imputadas por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es evidente que ninguna prueba \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0conocer \u00a0que la v\u00edctima hubiese sido rescatada o liberada, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados, \u00a0pertenecientes al\u00a0 ELN, secuestraron a Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez el 6 de diciembre de 1.995, \u201csin que luego de m\u00e1s de 2 a\u00f1os se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0presente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n se hubiera conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o sus allegados\u201d, resultando incontrastable su no liberaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no supuso prueba alguna, pues el hecho de no saberse sobre \u00a0su liberaci\u00f3n implicaba, necesariamente la situaci\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0demanda, \u00a0en su concepto, tampoco est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Tomando en cuenta la identidad tem\u00e1tica y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos expuestos en las cuatro \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0de \u00a0abordar su estudio y la \u00a0consiguiente \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0a ellas corresponda, signada por el objeto que les \u00a0sea \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0interior de la misma causal en que se han enmarcado, prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0y en el orden que su car\u00e1cter prioritario as\u00ed lo impone, dicho \u00a0cometido \u00a0ha de cumplirlo ocup\u00e1ndose en primer t\u00e9rmino de los reproches que se \u00a0han \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, para enseguida evacuar aquellas censuras \u00a0atinentes \u00a0a la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial que tambi\u00e9n se \u00a0han promovido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con respaldo en el tercer motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevenido \u00a0por el art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1.991, los cuatro \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0han \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0argumentos confluyentes al mismo \u00a0objetivo, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0postulados \u00a0(primero \u00a0de las demandas presentadas a favor de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0\u00c1vila \u00a0Romero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0en \u00a0las \u00a0de \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Correa Rivera), \u00a0la presencia de irregularidades sustanciales lesivas del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, sustentan en la circunstancia de no \u00a0haber \u00a0contado los procesados con la asistencia de un profesional del derecho al \u00a0momento \u00a0de su vinculaci\u00f3n procesal a trav\u00e9s de las diligencias de indagatoria \u00a0cumplidas, \u00a0parti\u00e9ndose \u00a0del \u00a0argumento que resulta m\u00e1s reiterado, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0predicable \u00a0reconocer \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0C-049\/96, \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 la inexequibilidad del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., que posibilitaba encargar de ese \u00a0importante acto a ciudadanos honorables.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0a\u00a0 este respecto, son \u00a0ciertamente \u00a0profusos \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala (Cas. 11.619, 13.591 y \u00a014.524 \u00a0del \u00a027 \u00a0y \u00a030 de marzo de 2.000 y 6 de noviembre de 2.001, M.P., Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros), en que se ha descartado que situaciones \u00a0consolidadas \u00a0durante \u00a0la vigencia del precepto legal, que se presume conforme a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en tanto no exista un pronunciamiento en sentido contrario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0al \u00a0que se ha encomendado la guarda de la integridad y \u00a0supremas\u00eda \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0puedan \u00a0resultar afectadas como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0decisiones posteriores en que se afirme su contrariedad con la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como emanaci\u00f3n del sistema concentrado de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las leyes que corresponde a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 cumplir, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0es \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de una norma positiva, esta determinaci\u00f3n no solamente produce \u00a0efectos \u00a0constitutivos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0salvo que en la propia decisi\u00f3n se disponga \u00a0cosa \u00a0distinta, \u00a0\u00e9stos \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter ex nunc, es decir, pro futuro y s\u00f3lo \u00a0emergen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que la misma es adoptada, lo que ha permitido \u00a0entender, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0el precepto extinto se reputa v\u00e1lido hasta \u00a0dicho momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Procurador Delegado cita en respaldo de \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 21 del Decreto 2067 de 1.991, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0que deban surtirse ante la Corte Constitucional, de conformidad con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLos fallos de la Corte s\u00f3lo tendr\u00e1n efecto hacia el futuro, salvo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en materia penal, policiva y \u00a0disciplinaria \u00a0y en el caso previsto en el art\u00edculo 149 de la Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los actos adoptados por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0en \u00a0reuni\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las condiciones \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0para desentra\u00f1ar el sentido de los efectos que esa clase \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0deben \u00a0tener, dado que a trav\u00e9s de la sentencia C-113 del 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.993, dicho aparte fue declarado inexequible, bajo el imperativo que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de conformidad con la Constituci\u00f3n, puede, \u00a0en \u00a0la \u00a0propia sentencia, se\u00f1alar los efectos de \u00e9sta. Este principio, v\u00e1lido \u00a0en \u00a0general, \u00a0es \u00a0rigurosamente exacto en trat\u00e1ndose de las sentencias dictadas \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de constitucionalidad\u201d, dado que, en criterio de esa Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cinaceptable \u00a0ser\u00eda \u00a0privar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0la facultad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0el \u00a0efectos de \u00e9stos, ci\u00f1\u00e9ndose, hay que insistir, \u00a0estrictamente a la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0prerrogativa \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 definida por ella misma a \u00a0partir \u00a0de la decisi\u00f3n en cita, indicar en cada caso cuando se materializan sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el tiempo, pudiendo en consecuencia determinarlos hacia el futuro o \u00a0en \u00a0sentido \u00a0retroactivo \u00a0o \u00a0ex \u00a0tunc. Si ello es as\u00ed, imperativamente deber\u00eda \u00a0siempre \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas dos alternativas \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con la entrada a regir de la Ley \u00a0270 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a01.996, \u00a0esto es, la Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0que por principio, las sentencias tendr\u00edan efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, salvo, desde luego, que la Corte Constitucional disponga cosa \u00a0diferente. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 45 \u00a0 dispone: \u00a0 \u201cREGLAS \u00a0 SOBRE \u00a0 LOS \u00a0 EFECTOS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SENTENCIAS \u00a0PROFERIDAS \u00a0EN \u00a0DESARROLLO \u00a0DEL CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0profiera la Corte Constitucional sobre los actos sujetos a \u00a0su \u00a0control \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0tienen \u00a0 efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pues bien, como quiera que frente al caso \u00a0concreto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con la sentencia C-049\/96, no fueron \u00a0expresamente \u00a0determinados \u00a0sus efectos, es dable entender con fundamento en los \u00a0principios \u00a0 generales \u00a0 enunciados, \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 son \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro, \u00a0consolid\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto en forma plena las situaciones que le han antecedido \u00a0y \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del inciso primero del art\u00edculo 148 del C. de P.P., resultando \u00a0absolutamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0la designaci\u00f3n de un ciudadano honorable en el cargo de \u00a0defensor de un imputado para la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En todo caso, si resulta pertinente adem\u00e1s \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0la sentencia T-576\/96, la propia Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0enfatizando: \u00a0\u201cCabe \u00a0recordar \u00a0que la Corte Constitucional, al declarar la inexequibilidad del inciso \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 citado, no estableci\u00f3 la retroactividad de los efectos de \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, se entiende que \u00e9sta surte efectos para el \u00a0futuro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con la declaraci\u00f3n de inexequibilidad mencionada, realmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0amparar \u00a0es el derecho a la debida defensa t\u00e9cnica, como \u00a0asunto de fondo, y no reducirlo a un asunto meramente formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Acogiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 literalidad \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0observar \u00a0en \u00a0el caso concreto si en verdad hab\u00eda podido generarse un \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica de los imputados durante todo \u00a0el \u00a0desarrollo procesal, lo que claramente resulta desconocedor del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 este \u00a0 recurso, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0exclusivamente se ha limitado a las injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0ha \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica defensa bajo el supuesto de no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0una \u00a0asistencia letrada para los procesados en el acto de su \u00a0indagatoria, \u00a0cuando por aplicaci\u00f3n retroactiva de la sentencia C-049 de 1.996, \u00a0esto \u00a0resultaba \u00a0forzoso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0carece \u00a0en \u00a0forma absoluta de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0invocada \u00a0a nombre de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, se cuestiona la indagatoria, en tanto \u00a0all\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0los delitos que le eran imputados, pese a que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0revel\u00f3 \u00a0las presiones a que fuera sometido en desarrollo de \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0hay \u00a0que anotar que de esta circunstancia no fue \u00a0dejada \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0lo \u00a0que en todo caso \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de lo expuesto en desarrollo de la misma, pero \u00a0no \u00a0viciar \u00a0el \u00a0propio acto, dado que habr\u00eda cumplido en lo fundamental con las \u00a0exigencias formales de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Finalmente, tambi\u00e9n se cuestion\u00f3 el no \u00a0designarse \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0un profesional del derecho que los asistiera, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Carepa \u00a0era \u00a0posible \u00a0encontrar a abogados \u00a0litigantes. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que el nombramiento de un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0de \u00a0justificaba \u00a0legalmente en tanto \u201cno hubiere abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista en ella\u201d, conforme al inciso primero del art. 148 en \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha precisado la Sala en diversas \u00a0oportunidades, \u00a0que es forzoso observar las circunstancias concretas del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se lleva a cabo la diligencia, esto es, que no haya sido posible ubicar \u00a0a un profesional del derecho que represente al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Dentro \u00a0de la misma v\u00eda de ataque, esto \u00a0es, \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso son los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0de la demanda de Castro y primero de \u00a0la \u00a0postulada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Correa \u00a0Rivera, \u00a0en tanto \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los imputados y del allanamiento \u00a0efectuado por miembros del UNASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, pertinente es traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en que hubo de precisar en la sentencia \u00a0Cas.13.307, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0 presupuestos \u00a0 procesales \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 son \u00a0 precedentes. \u00a0Incuestionablemente, \u00a0 v.g. \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0instructiva \u00a0debe \u00a0anteceder \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0\u00e9sta es presupuesto para resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o para la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0hay \u00a0actos \u00a0cuya \u00a0afirmada \u00a0irregular \u00a0producci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad de afectar el proceso. As\u00ed, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0se afirma como \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0normal de la relaci\u00f3n procesal \u00a0(ejercicio \u00a0 pleno \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradictorio) \u00a0no \u00a0configura \u00a0supuesto \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0para su inicio y adelantamiento, pero tampoco para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0de \u00a0modo tal que si se sostiene como ilegal la captura de quien es \u00a0sujeto \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0predicable \u00a0de su material \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, s\u00f3lo puede \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0negativos sobre el acto mismo, pero no trascender al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho, frente hip\u00f3tesis semejantes la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ha \u00a0previsto en el art\u00edculo 30 la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0para \u00a0\u201cQuien \u00a0estuviere \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, y creyere \u00a0estarlo \u00a0ilegalmente\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cderecho \u00a0a invocar ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por interpuesta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0habeas corpus, el cual debe resolverse en el t\u00e9rmino de treinta y \u00a0seis horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello se ha entendido que los nocivos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0genera \u00a0el atentado contra el derecho a la libertad individual, se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0privado \u00a0de la libertad, sin que este vicio pueda \u00a0repercutir \u00a0en el proceso seguido en su contra, por no constituir el mismo parte \u00a0integrante de la actuaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En la comprensi\u00f3n de dicho fen\u00f3meno, \u00a0bajo \u00a0las premisas inherentes a la teor\u00eda de los actos procesales, en fallo que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0expuesta en este \u00a0ac\u00e1pite, la Sala ha insistido en precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0acto no se \u00a0derivan \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0secuencias \u00a0preclusivas \u00a0que hagan depender la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0podr\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio, lo que hace resaltar la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida, pues ni precisa la defensa cual pueda ser la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0repuesta, \u00a0ni ella existe por no haber sido \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no interpuesto el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0cuando mediaba una situaci\u00f3n de hecho que pod\u00eda habilitar para \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ya \u00a0interponerlo \u00a0, definida en derecho la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del implicado; como tampoco el principio de trascendencia, en cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia del defecto y el reprochable proceder de las autoridades \u00a0policivas, \u00a0de \u00a0su \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconocimiento no emergen repercusiones que vicien la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0mismo \u00a0dentro \u00a0del presente asunto, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ya \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0habilita \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo operante la captura, ni con hacerlo se \u00a0causa \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n ni al procesado\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 9354, \u00a0 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. De ah\u00ed que deba insistirse, como lo hace \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0afirmar \u00a0la pretendida \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0un procesado como antecedente lesivo del debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el derecho hipot\u00e9ticamente conculcado lo \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0libertad, para cuya salvaguarda existe toda una gama de alternativas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0seg\u00fan cada caso, a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Sin \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0esta \u00a0protuberante \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n lo cierto que el supuesto en que se base el \u00a0reproche carece en forma absoluta de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0primeras detenciones que recayeron sobre \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0se \u00a0produjeron el 9 de diciembre de \u00a01.995 \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0origen \u00a0en \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por una llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0la que se dio cuenta de la presencia de unos hombres, a quienes se \u00a0atribu\u00eda \u00a0su pertenencia al ELN, que se afirmaba dedicados a la extorsi\u00f3n y el \u00a0secuestro, \u00a0caso \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0se hizo referencia al \u00a0plagio \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0el d\u00eda 6 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las caracter\u00edsticas de la informaci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Grupo UNASE con sede en Urab\u00e1, intervinieron en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0apoyados en sus detalladas revelaciones, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente efectuaron las capturas de Castro en el establecimiento p\u00fablico \u00a0\u201cEl \u00a0rinc\u00f3n \u00a0vallenato\u201d \u00a0de Chigorod\u00f3 y en una vivienda aleda\u00f1a al mismo, \u00a0la de Correa Rivera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 No.014BR17-UNASE \u00a0 y \u00a0No.015BR17-UNASE, \u00a0de los d\u00edas 10 y 11 de diciembre, se dej\u00f3 constancia de que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0cumplidas \u00a0se \u00a0adelantaron con respaldo en lo dispuesto por el \u00a0Decreto 1901 de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es sabido, a trav\u00e9s del Decreto 1900 del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica hubo de declarar el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Conmoci\u00f3n Interior en todo el territorio nacional, ante la escalada \u00a0de \u00a0actos \u00a0perturbadores \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0el \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0G\u00f3mez Hurtado. Entre otras medidas especiales adoptadas, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 1901 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0diversas \u00a0medidas \u00a0excepcionales \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0destacada. \u00a0Entre ellas, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0la aprehensi\u00f3n preventiva de personas \u00a0\u201cde \u00a0quienes \u00a0se \u00a0tenga \u00a0indicio sobre su participaci\u00f3n o sobre sus planes de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0causas de la \u00a0perturbaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las autoridades judiciales competentes estaban \u00a0legalmente \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de resultar \u00a0\u201cimposible \u00a0requerir \u00a0y \u00a0obtener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0correspondiente, la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0podr\u00e1 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0orden \u00a0del funcionario \u00a0judicial\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00ba), situaci\u00f3n exceptiva tambi\u00e9n contemplada bajo la \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a04\u00ba \u00a0de dicha normatividad, para efecto de \u00a0llevar a cabo inspecciones o registros domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de que daban cuenta los primeros informes y los datos aportados por los \u00a0implicados \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0(secuestro, extorsi\u00f3n y \u00a0rebeli\u00f3n) \u00a0y en vista de las condiciones de urgencia y perentoriedad en que con \u00a0miras \u00a0a garantizar derechos fundamentales como la libertad y la propia vida del \u00a0plagiado, \u00a0debieron \u00a0actuar \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Grupo UNASE en el Urab\u00e1, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0como \u00a0los operativos de registro \u00a0adelantados se cumplieron con todas las ritualidades de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo apunta el Delegado, la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Grupo especializado se produjo en un fin de semana, dado que los d\u00eda \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0de diciembre de 1.995 fueron s\u00e1bado y domingo, pero en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0que es del 11, aparece constancia de que los informes \u00a0de tales capturas se entregaron desde el d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como queda visto, los efectos negativos de \u00a0una \u00a0captura \u00a0irregular \u00a0no inciden en la estructura de un proceso, en este caso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0m\u00e1xime cuando carece de cualquier \u00a0fundamento, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Castro \u00a0 acusa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0sentencia, por vulneraci\u00f3n del debido proceso que dice emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberse impedido que el imputado gozara de su libertad \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0alta, \u00a0cuando \u00a0le fue \u00a0concedida, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0adujo \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n que se afirma era \u00a0adelantada a sus espaldas, para finalmente impedir su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mismas premisas expuestas al responder los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0sirven para desechar la pretensi\u00f3n impl\u00edcita que en igual \u00a0sentido se expone en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0invocarse una pretendida irregular \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad que seg\u00fan el demandante habr\u00eda tenido lugar durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como antecedente de la vulneraci\u00f3n a las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0juicio, con el \u00e1nimo de obtener la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0No \u00a0existiendo \u00a0nexo \u00a0o \u00a0condicionamiento \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0el estado de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la estructura secuencial de las actuaciones procesales, la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0puede \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia ser causa de la \u00a0afectaci\u00f3n de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0afirmada violaci\u00f3n a la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0acusa el libelista carece del menor respaldo. Al imputado, como a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0retenidos, \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0libertad provisional que deb\u00eda \u00a0garantizar \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en el equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en la sin\u00f3psis de la actuaci\u00f3n procesal, el \u00a0\u00fanico \u00a0imputado \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sendas \u00a0peticiones se le fij\u00f3 en 2 salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que en ning\u00fan momento fue hecha por el actor, consignando \u00a0el \u00a0referido \u00a0monto. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no fue liberado, pero esto se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0era \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Regional otra \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo debe desecharse. \u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
1. Hay plena identidad entre los cargos \u00a0cuarto, \u00a0tercero \u00a0y segundo de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Castro, Correa \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Avila \u00a0Romero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el fallo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por Ubadel Jos\u00e9 Vergara Alarc\u00f3n, de la cual habr\u00eda deducido \u00a0el car\u00e1cter extorsivo del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Estos reproches est\u00e1n signados por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que inexorablemente los conduce a su declinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no se\u00f1alan en forma clara en qu\u00e9 consiste la tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda incurrido, traduciendo en realidad una postura \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0pol\u00e9mica \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba hicieran los \u00a0juzgadores en la composici\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vergara Alarc\u00f3n manifest\u00f3 en su injurada \u00a0que \u00a0ten\u00eda trato con un grupo de miembros del ELN, el cual estaba integrado por \u00a0aproximadamente \u00a010 personas, quienes recib\u00edan \u00f3rdenes de \u201ca. On\u00e1sis\u201d. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clo \u00a0secuestraron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Miguel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Efranio \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0Misael, \u00a0Pedro \u00a0Castro, \u00a0ellos, porque yo estaba \u00a0trabajando\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca EL ESTADERO. Ellos me comentaron despu\u00e9s que lo \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0caballo \u00a0por \u00a0la \u00a0FE, \u00a0para \u00a0adentro, por ah\u00ed hicieron el cruce y \u00a0salieron a BARRANQUILLITA, y se lo llevaron al se\u00f1or ONASIS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 objetivo \u00a0 del \u00a0 secuestro, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs para pedir plata, MIGUEL me coment\u00f3 que \u00a0para \u00a0 pedir \u00a0 CINCUENTA \u00a0MILLONES, \u00a0que \u00a0eso \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0ONASIS\u201d. \u00a0(fl.45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La censura que recae sobre esta versi\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0que la misma no constituye ni siquiera un testimonio de o\u00eddas, aspecto \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0resulta ajeno al falo juicio expuesto, pues esta prueba como \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, debe ser valorada por el juez, a quien corresponde otorgarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica le \u00a0merezca, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0respete los principios en que este sistema se edifica, \u00a0no es factible oponerse a sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por eso, la Sala comparte el concepto del \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de cita configura \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0t\u00edpico caso de testimonio de o\u00eddas, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el actor, sino en tanto se\u00f1ala que \u201ccuando se aduce inconformidad por el \u00a0valor \u00a0otorgado a un testimonio de o\u00eddas, como con cualquier tipo de prueba, el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n ostensible de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica por parte del juzgador en el proceso valorativo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, su incidencia en la resoluci\u00f3n adoptada en el fallo.Alegaci\u00f3n que \u00a0omiten \u00a0los \u00a0libelistas en el presente evento, pues no demuestran de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3, de modo protuberante, las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el reproche se limita al planteamiento del criterio valorativo de \u00a0los \u00a0demandantes opuesto al del juzgador, alegaci\u00f3n propia de las instancias y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0nulos efectos en casaci\u00f3n, en virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que respalda el criterio judicial plasmado en una sentencia \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora, es cierto que Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber confesado el delito de secuestro, no expres\u00f3 aquello de que da \u00a0cuenta \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 la finalidad econ\u00f3mica o \u00a0extorsiva \u00a0del \u00a0plagio. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0no obstante, en nada modifica las \u00a0cosas, \u00a0pues \u00a0los sentenciador, dentro del amplio margen en que bien pod\u00edan, le \u00a0dieron \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0entendieron \u00a0merec\u00edan las atestaciones que este \u00a0\u00faltimo \u00a0hiciera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ellas el hecho de que Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0comprendiera \u00a0en \u00a0su confesi\u00f3n tal m\u00f3vil en el delito contra la \u00a0libertad. \u00a0Ac\u00e1 \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0inferido con contundente \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, al poner de presente, como lo recuerda el Procurador \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0 procesal \u00a0 revela \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0\u2018s\u00f3lido grupo\u2019 \u00a0al servicio de alias Onasis, dedicado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las exigencias econ\u00f3micas a las personas extorsionadas por \u00a0los \u00a0subversivos, conclusi\u00f3n que sustenta en la forma como se captur\u00f3 a Miguel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Ubadel \u00a0Vergara, \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0se \u00a0les encontr\u00f3 y sus propias \u00a0versiones \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0Ese \u00a0an\u00e1lisis permiti\u00f3 al juzgador cuestionar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de que desconoc\u00edan el m\u00f3vil del secuestro, si esa \u00a0era su actividad dentro del grupo subversivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0 aducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0construido \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, con un \u00a0postulado \u00a0bastante \u00a0parecido al que se ha estudiado en precedencia, pues abarca \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de los procesados. El actor enfatiza en que los descargos fueron \u00a0falseados \u00a0por \u00a0el juzgador, toda vez que a trav\u00e9s de ellos fund\u00f3 la modalidad \u00a0extorsiva \u00a0y agravada del punible de secuestro,\u00a0 cuando esta conclusi\u00f3n no \u00a0era dable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, resulta manifiesto que el \u00fanico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0es \u00a0exponer \u00a0un \u00a0parecer \u00a0disidente \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio que se observa en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, la confrontaci\u00f3n simplemente es \u00a0valorativa. \u00a0Y \u00a0todo \u00a0el esquema que pretende servirle de plataforma se sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien Mart\u00ednez confes\u00f3, no se refiri\u00f3 al prop\u00f3sito que se ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente el Tribunal arrib\u00f3 a dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de lo expresamente informado por Vergara Alarc\u00f3n, sino \u00a0del \u00a0mancomunado \u00a0estudio de las dem\u00e1s pruebas allegadas al informativo, por lo \u00a0que la tacha carecer\u00eda, en todo caso, de la menor significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, as\u00ed como ninguna distorsi\u00f3n es dable \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, sobre la versi\u00f3n de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, los otros \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el casacionista, que por supuesto desbordan dicho marco, \u00a0simplemente \u00a0permiten \u00a0constatar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que se incurre al tomar el \u00a0recurso extraordinario por una instancia m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor repara en que seg\u00fan la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0el gerente de la ganader\u00eda \u201cPasatiempo\u201d, se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Ortiz, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiri\u00f3 al secuestro de Antonio Jos\u00e9 G\u00f3mez, pero sin \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rescate, \u00a0o que no se conoce en el proceso durante \u00a0cuanto \u00a0tiempo \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privada de su libertad la v\u00edctima, o que no existe \u00a0coherencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Vergara \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0o \u00a0que, en fin, de lo expuesto por Cardona Villa no pod\u00eda inferirse \u00a0indicio alguno en contra de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elocuentes son, pues, los desaciertos de este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0proyectado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 que \u00a0la defensora de Correa Rivera ha propuesto dentro de los lindes \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez, \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0confluye es la \u00a0franca \u00a0oposici\u00f3n a admitir el car\u00e1cter extorsivo para el delito de secuestro. \u00a0Y \u00a0se \u00a0hace, \u00a0bajo el pretextado argumento del yerro probatorio, controvirtiendo \u00a0por \u00a0falta de l\u00f3gica, las conclusiones del fallo, al no reconocer, en relaci\u00f3n \u00a0con esta modalidad delictiva la duda que emerg\u00eda de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el Procurador, sobre la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n que presenta esta censura. Fusiona en forma indebida el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, con un afirmado error de l\u00f3gica, que ser\u00eda propio \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. Adem\u00e1s de ser atinada esta observaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0culmina \u00a0citando \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0con base en las cuales, \u00a0asegura, \u00a0 se \u00a0 desvirtuar\u00eda \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0plagio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0desviar\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a este \u00faltimo cometido est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0la cita de la afirmaci\u00f3n efectuada por el gerente de la finca en que \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0secuestrado, se\u00f1or Jaime Ortiz, seg\u00fan la cual desconoc\u00eda que se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0aspecto que tambi\u00e9n era desconocido por \u00a0Cardona \u00a0Villa \u00a0e \u00a0In\u00e9s \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0o la aseveraci\u00f3n de Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ca. \u00a0Onasis\u201d \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda \u00a0regresar\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Desde luego, que tales personas ignorasen el cometido \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad individual, no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno la prueba en que el mismo se demostr\u00f3, al fin y al \u00a0cabo \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el Tribunal a trav\u00e9s del conjunto y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, tampoco este cargo est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0propio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0formulado, que lo fue por error de hecho acusando el fallo \u00a0por suposici\u00f3n probatoria tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de los imputados se dedujeron las \u00a0agravantes \u00a0referidas \u00a0al hecho de haberse prolongado en el tiempo la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad\u00a0 de la v\u00edctima por m\u00e1s de 15 d\u00edas y la afectaci\u00f3n de su \u00a0actividad \u00a0profesional. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0refut\u00f3 \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso no hab\u00eda constancia alguna de que el \u00a0secuestrado \u00a0hubiera sido liberado. La censora aduce que tales circunstancias no \u00a0estar\u00edan demostradas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo afirma el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ninguna prueba que indique la liberaci\u00f3n del ilegalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0procesalmente \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0punible se ha prolongado sin soluci\u00f3n de continuidad en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la causal de agravaci\u00f3n\u00a0 es predicable si el \u00a0delito \u00a0perdura \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de 15 d\u00edas y con base en las diversos elementos \u00a0allegados \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que esa lapso necesariamente fue superado, per\u00edodo \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0le \u00a0ha \u00a0significado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el abandono de sus \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ganadera \u00a0de \u00a0donde fue violentamente \u00a0sustra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide por ello la Sala con el Delegado, en \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0el Tribunal no fue prolijo en su argumentaci\u00f3n, al abordar el \u00a0cuestionamiento \u00a0se\u00f1alado, antes que suponer la existencia de ciertos medios de \u00a0prueba, \u00a0dedujo la configuraci\u00f3n de las agravantes de la existencia, al momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, de alg\u00fan elemento de juicio, o de noticia alguna a \u00a0cerca \u00a0del \u00a0rescate \u00a0o \u00a0liberaci\u00f3n del secuestrado (fl.20 sent.), con lo que el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0deviene \u00a0infundado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15827 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}