\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1276-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118653 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0202. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la apertura del incidente de desacato promovido \u00a0por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada especial, \u00a0contra la \u00a0Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u00a0(Colpensiones), \u00a0por el presunto incumplimiento a la decisi\u00f3n CSJ \u00a0SL2542-2021, 23 jun. 2021, rad. 66204, expedida por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0en franco cumplimiento a la providencia CSJ STC6669-2021 (fallo de \u00a0tutela) emitido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0el 9 de junio hoga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DEL INCIDENTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en el \u00a0libelo introductorio, se advierte que Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada especial, \u00a0promovi\u00f3 demanda de amparo contra la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien neg\u00f3 el amparo \u00a0invocado en pronunciamiento CSJ STP5138-2020, 29 ab. 2021, rad. \u00a0116206, tras considerar que la determinaci\u00f3n cuestionada es \u00a0razonable desde los puntos de vista probatorio, f\u00e1ctico y \u00a0normativo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3. En respuesta, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, en pronunciamiento CSJ STC6669-2021 revoc\u00f3 el fallo de \u00a0tutela recurrido, concedi\u00f3 el resguardo solicitado, dej\u00f3 \u00a0sin efecto la providencia judicial atacada y orden\u00f3 a la \u00a0accionada a que emita un nuevo prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento de tal decisi\u00f3n consisti\u00f3 en que el art. 53 \u00a0Superior no impone l\u00edmite temporal al funcionario judicial \u00a0para determinar la disposici\u00f3n normativa m\u00e1s favorable \u00a0al trabajador, porque deben prevalecer los derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo vital e igualdad que tienen los c\u00f3nyuges o \u00a0compa\u00f1eros permanentes sup\u00e9rstites en esos casos (CC \u00a0SU-005 de 2018). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral profiri\u00f3 la providencia CSJ SL2542-2021, 23 jun. 2021, \u00a0rad. 66204. As\u00ed, dispuso casar el fallo reprochado expedido \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede de instancia, revoc\u00f3 lo decidido por el Juzgado 2 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que hab\u00eda absuelto a \u00a0Colpensiones del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes y el retroactivo causado a favor de Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez. \u00a0De ese modo, accedi\u00f3 a las pretensiones contenidas en la \u00a0demanda ordinaria laboral que dio origen los distintos \u00a0pronunciamientos, salvo los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, se duele la incidentante del suceso que Colpensiones \u00a0no ha acatado lo dispuesto en el prove\u00eddo CSJ \u00a0SL2542-2021, 23 jun. 2021, rad. 66204, expedido por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal para pronunciarse sobre \u00a0el incidente de desacato promovido por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada especial, \u00a0en \u00a0tanto ejerci\u00f3 como juez constitucional de primera instancia en \u00a0la acci\u00f3n de tutela que propici\u00f3 este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) est\u00e1 \u00a0obligada a obedecer el pronunciamiento CSJ \u00a0SL2542-2021, 23 jun. 2021, rad. 66204, expedido por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0en franco cumplimiento a la providencia CSJ STC6669-2021 (fallo de \u00a0tutela) emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 9 de junio \u00a0hoga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia ha precisado que, con el prop\u00f3sito \u00a0de lograr \u00a0el efectivo cumplimiento de las sentencias de tutela, el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece \u00a0que el juez constitucional, incluso despu\u00e9s de proferida la \u00a0providencia, mantiene la competencia hasta que est\u00e9 \u00a0completamente restablecido el derecho o cuando se elimine la causa de \u00a0la amenaza (CSJ ATP3910-2017, \u00a0rad. 92581). \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional ha establecido que la finalidad del desacato es \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0sancionar con arresto y multa, a quien desatienda las \u00f3rdenes \u00a0o resoluciones judiciales que se han expedido para hacer efectivo la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales, a favor de quien o \u00a0quienes han solicitado su amparo\u00bb. \u00a0(CC \u00a0T-188 de 2002 y C-367-2014). \u00a0<\/p>\n
Es decir, el \u00a0objeto del incidente no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0en s\u00ed misma, sino proteger el derecho fundamental vulnerado o \u00a0amenazado. \u00a0<\/p>\n
Para desatar la \u00a0situaci\u00f3n problem\u00e1tica planteada en este caso concreto, \u00a0se advierte pertinente \u00a0transcribir la parte resolutiva del fallo que propici\u00f3 el \u00a0presente tr\u00e1mite incidental. As\u00ed, se percibe que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0dispuso, en el aludido pronunciamiento, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0el fallo de 29 de abril de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CONCEDER \u00a0el amparo a los derechos fundamentales de Flor Mar\u00eda S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DECLARAR sin valor ni efecto la sentencia dictada por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la \u00a0Corte Suprema de Justicia el \u00a016 de octubre de 2019, as\u00ed como todas las actuaciones que de \u00a0ella se desprendan. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la precitada autoridad judicial \u00a0que, en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contado a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda nuevamente a \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en atenci\u00f3n \u00a0a las consideraciones plasmadas en parte motiva de esta providencia. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
De ese modo, se \u00a0evidencia que Colpensiones no est\u00e1 forzada a cumplir la \u00a0sentencia CSJ \u00a0STC6669-2021, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que no existe \u00a0mandato judicial alguno dirigido hacia tal entidad. La orden va \u00a0encaminada a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, quien, conforme qued\u00f3 claro, obedeci\u00f3 tal \u00a0imperativo en pronunciamiento \u00a0CSJ \u00a0SL2542-2021, 23 jun. 2021, rad. 66204. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0abiertamente improcedente pretender instrumentalizar este tr\u00e1mite \u00a0incidental para coaccionar a Colpensiones a que cumpla con el fallo \u00a0declarativo \u2013 condenatorio proferido por la autoridad accionada \u00a0en este caso, en franco cumplimiento de la sentencia de tutela \u00a0detallada. Por consiguiente, se afirma que el tr\u00e1mite iniciado \u00a0por la beneficiaria del multicitado fallo constitucional no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de continuar. \u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0lo deseado por la accionante, a trav\u00e9s de su apoderada \u00a0especial, que no es algo diferente a constre\u00f1ir, v\u00eda \u00a0tr\u00e1mite incidente de desacato, a Colpensiones, con el objeto \u00a0de que cumpla lo dispuesto en el \u00a0prove\u00eddo CSJ \u00a0SL2542-2021, 23 jun. 2021, rad. 66204, expedido por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0constituye una situaci\u00f3n que escapa del alcance de aquella \u00a0providencia (CSJ \u00a0STC6669-2021). \u00a0Por ende, tampoco es del resorte del \u00e1mbito funcional de \u00a0incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la solicitud planteada por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada especial, \u00a0ser\u00e1 rechazada de plano, al observarse que la misma carece de \u00a0fundamento jur\u00eddico v\u00e1lido. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, se debe informar que contra esta determinaci\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno, comoquiera que en este tipo de asuntos s\u00f3lo \u00a0es posible el grado jurisdiccional de la consulta, en el evento que \u00a0sea sancionada la persona encargada de acatar el fallo de tutela que \u00a0sirvi\u00f3 de base para este tr\u00e1mite incidental (CC \u00a0C-367-2014; CSJ ATP3910-2017, \u00a0rad. 92581), \u00a0lo cual no ocurre en este caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0de plano el \u00a0tr\u00e1mite incidental formulado por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada especial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvasele a la incidentante el \u00a0correspondiente escrito. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO BELTR\u00c1N CORREDOR \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1276-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118653 \u00a0 Acta \u00a0202. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la apertura del incidente de desacato promovido \u00a0por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}