\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1252-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.118503 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la posibilidad de requerir y dar apertura formal al \u00a0incidente de desacato formulado por el \u00a0accionante \u00a0H\u00c9CTOR FABI\u00c1N GONZ\u00c1LEZ ROLD\u00c1N, \u00a0contra la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0por su presunto incumplimiento a la orden impartida mediante fallo de \u00a0tutela del 29 de abril de 2021, dictado por esta misma Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0fallo del 29 de abril de 2021, esta Sala ampar\u00f3 el derecho de \u00a0petici\u00f3n invocado por GONZ\u00c1LEZ ROLD\u00c1N, en la \u00a0demanda de tutela formulada contra la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la actuaci\u00f3n se orden\u00f3 a la secretar\u00eda de esta \u00a0Sala notificar la admisi\u00f3n del escrito petitorio a la \u00a0autoridad accionada; sin embargo, la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0a la seccional Bogot\u00e1 de esa dependencia judicial. \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0escrito allegado a esta Sala, el 15 de julio de 2021, la encausada \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en la informaci\u00f3n aportada por la mesa de \u00a0entrada de esa corporaci\u00f3n, la cual dio fe de que la \u00a0comunicaci\u00f3n del inicio de las diligencias no le fue puesta en \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
A la par, impugn\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n de primera instancia con el fin de que se \u00a0declare, en todo caso, un hecho superado por carencia actual de \u00a0objeto, pues, luego de enterarse de la petici\u00f3n del promotor, \u00a0en virtud de la notificaci\u00f3n del fallo, el 15 de julio de los \u00a0corrientes la respondi\u00f3, como consta en los anexos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a03 de agosto siguiente, se accedi\u00f3 a las pretensiones de la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, luego de \u00a0constatarse la irregularidad denunciada. En consecuencia, se anul\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite constitucional y seguidamente, se neg\u00f3 el \u00a0amparo tras verificarse la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0escrito del 29 \u00a0de \u00a0julio de 2021, la parte demandante pidi\u00f3 la apertura del \u00a0tr\u00e1mite incidental de desacato, por considerar que el fallo \u00a0emitido por esta Sala no se hab\u00eda cumplido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia de forma reiterada ha expuesto que el incidente de \u00a0desacato no s\u00f3lo constituye un instrumento que procura la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia de tutela, sino que, adem\u00e1s, \u00a0comporta un procedimiento de car\u00e1cter sancionatorio en contra \u00a0del posible responsable del incumplimiento. Lo anterior resulta \u00a0trascedente, pues podr\u00eda implicar que una decisi\u00f3n de \u00a0tutela se desobedezca y no genere responsabilidad subjetiva del \u00a0encargado del cumplimiento o que, por el contrario, se cumpla el \u00a0fallo y a pesar de ello el juicio de responsabilidad subjetivo genere \u00a0sanci\u00f3n, por la negligencia o el dolo expresado por el \u00a0incidentado. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el \u00a0juez \u00abdebe \u00a0verificar si efectivamente se incumpli\u00f3 la orden de tutela \u00a0impartida y, de ser as\u00ed, tiene que determinar si el mismo fue \u00a0total o parcial, identificando las razones por las cuales se produjo, \u00a0con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger \u00a0efectivamente el derecho y si existi\u00f3 responsabilidad \u00a0subjetiva de la persona obligada. Finalmente, si la encontrare \u00a0probada deber\u00e1 imponer la sanci\u00f3n adecuada, \u00a0proporcionada y razonable en relaci\u00f3n con los hechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aclarado lo \u00a0anterior, corresponde a la Sala determinar si es procedente requerir \u00a0a la accionada y disponer la apertura del tr\u00e1mite incidental \u00a0de desacato en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, reclama la parte actora que se \u00a0adelante el procedimiento previsto en la ley para el cumplimiento de \u00a0la orden emitida el 29 de abril de este a\u00f1o por esta Sala; sin \u00a0embargo, desconoce \u00a0el promotor del amparo que, con posterioridad a \u00a0la referida providencia, en virtud de la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada el pasado 3 de agosto de los corrientes esta Sala dej\u00f3 \u00a0sin efecto la decisi\u00f3n judicial aludida y , en su lugar, al \u00a0constatarse la satisfacci\u00f3n del derecho conculcado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo por hecho superado, al considerar que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio, el demandante, a trav\u00e9s de su apoderada \u00a0judicial, present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura responda la solicitud radicada el 26 de \u00a0enero de los corrientes. Lo anterior, porque, dice, reclam\u00f3 \u00a0una vigilancia administrativa sobre \u00a0el proceso 050012331000200000504 que adelanta el Tribunal \u00a0Administrativo de Antioquia y que conoce en impugnaci\u00f3n el \u00a0Consejo de Estado. \u00a0<\/p>\n
Luego de \u00a0recibir la petici\u00f3n de amparo, esta Sala, con auto del 20 de \u00a0abril, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3 el \u00a0enteramiento a la demandada; no obstante, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n comunic\u00f3 el precitado \u00a0prove\u00eddo a la Direcci\u00f3n Ejecutiva del Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura de Bogot\u00e1, como aparece en la constancia de \u00a0notificaci\u00f3n del 26 de abril de 2021. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la citada dependencia omiti\u00f3 convocar al contradictorio a \u00a0la autoridad directamente interesada en el tr\u00e1mite, que \u00a0pod\u00eda llegar a ser declarada responsable de la vulneraci\u00f3n \u00a0de la prerrogativa constitucional cuyo amparo se demand\u00f3, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3, cuesti\u00f3n que, por supuesto, cercen\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso de la encausada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela, como se sabe, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar la aludida prerrogativa fundamental tanto a las partes \u00a0involucradas en el tr\u00e1mite como a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Y la indebida integraci\u00f3n del contradictorio en la acci\u00f3n \u00a0de amparo comporta su nulidad, seg\u00fan establecen las normas \u00a0procesales y la jurisprudencia constitucional (CC C\u2013543 de \u00a01992, reiterada en CC A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0como viene de verse, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que las diligencias \u00a0est\u00e1n viciadas de nulidad cuando \u00abno se practica en \u00a0legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a \u00a0personas determinadas\u00bb. Dicha norma es aplicable por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta irregularidad constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n, la Sala \u00a0decreta la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del fallo \u00a0proferido el \u00a029 de abril de 2021, inclusive, y procede, en esta misma providencia, \u00a0por econom\u00eda procesal, a emitir una nueva sentencia, una vez \u00a0subsanado el yerro procedimental. \u00a0<\/p>\n
Con tal panorama, \u00a0es obvio que no hay lugar a requerir a la autoridad demandada para \u00a0evaluar la apertura del tr\u00e1mite incidental de desacato, toda \u00a0vez que, de una parte no hay orden de tutela contenida en una \u00a0sentencia por cumplir, y, de otra, como con la solicitud de nulidad e \u00a0impugnaci\u00f3n, se aport\u00f3 copia de la respuesta emitida al \u00a0interesado acerca de la vigilancia administrativa pedida el 26 de \u00a0enero de 2021, se concluy\u00f3 la existencia de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este evento es abstenerse \u00a0de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato propuesto por H\u00c9CTOR \u00a0FABI\u00c1N GONZ\u00c1LEZ ROLD\u00c1N, en raz\u00f3n a que no \u00a0hay sentencia de tutela para cumplir por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE \u00a0de \u00a0requerir a la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0y dar tr\u00e1mite al incidente de desacato promovido por H\u00c9CTOR \u00a0FABI\u00c1N GONZ\u00c1LEZ ROLD\u00c1N, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. COMUNICAR lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los interesados, remiti\u00e9ndoles copia \u00a0\u00edntegra de la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1252-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.118503 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la posibilidad de requerir y dar apertura formal al \u00a0incidente de desacato formulado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}