\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1206-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118415 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco \u00a0(5) de \u00a0agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver el incidente de desacato promovido por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0a ra\u00edz del presunto incumplimiento por parte de la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, de la orden impartida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, en CSJ STC6881-2021 \u00a0del 10 de junio de 2021, en virtud de la cual se ampar\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales del referido accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Luis Gilberto \u00a0Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de amparo contra Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0considerar que dicha autoridad incurri\u00f3 en v\u00eda de \u00a0hecho, pues al momento de desatar recurso de casaci\u00f3n, no \u00a0aplic\u00f3 la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en su favor, \u00a0que en su caso impon\u00eda la utilizaci\u00f3n del acuerdo 049 \u00a0de 1990, en vez de la Ley 860 de 2003, lo cual era sumamente lesivo a \u00a0sus intereses ya que, de haberlo hecho, la conclusi\u00f3n hubiera \u00a0sido el reconocimiento de pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0de 14 de enero de 2021, esta Sala declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo, tras estimar que lo decidido por la tutelada se manten\u00eda \u00a0dentro del margen de razonabilidad, pues el juzgador acert\u00f3 al \u00a0considerar que, en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, la norma inmediatamente anterior a la Ley 860 de 2003, \u00a0que resultar\u00eda aplicable en el caso, era el texto original del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 y no el invocado Acuerdo 049 \u00a0de 1990. \u00a0<\/p>\n
El asunto fue \u00a0impugnado y resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que en fallo CSJ STC6881-2021 del 10 de junio de \u00a02021 concedi\u00f3 el amparo de los derechos del actor. En \u00a0consecuencia, dispuso: \u00a0<\/p>\n
(\u2026)se \u00a0DEJA SIN EFECTOS la sentencia CSJSL483 proferida por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (19 \u00a0de febrero \u00a02020), por medio de la cual se decidi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que Luis Gilberto Mart\u00ednez \u00a0V\u00e1squez promovi\u00f3 contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn dentro del proceso \u00a0No.05001-31-05-017-2014-01361-00, y se ORDENA a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en el t\u00e9rmino de \u00a0los treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta providencia expida una nueva, teniendo en cuenta las directrices \u00a0consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0promovi\u00f3 desacato y manifest\u00f3 que no se ha dado \u00a0cumplimiento a esa disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Antes de iniciar \u00a0el incidente, en auto de 2 de agosto de 2021, esta Sala ofici\u00f3 \u00a0a la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para que informaran qu\u00e9 \u00a0gestiones se han hecho para acatar el fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0de ello, la aludida unidad judicial inform\u00f3 que en sentencia \u00a0SL2986-2021 de 13 de julio de 2021, obedeci\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de tutela y accedi\u00f3 al reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez en favor del actor. Aport\u00f3 copia de esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competente es la \u00a0Sala de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para pronunciarse \u00a0respecto del incidente de desacato promovido por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 27 y 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En efecto, frente \u00a0a la perentoriedad de la orden impartida por el Juez en los t\u00e9rminos \u00a0de la aludida normativa, se prev\u00e9 igualmente que su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionable con arresto y multa de hasta \u00a0de seis meses y 20 salarios m\u00ednimos mensuales (canon 52 \u00a0ejusdem). \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, conforme con las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n \u00a0surge concluir que en el presente evento la orden emitida en el fallo \u00a0constitucional fue debidamente acatada por la entidad implicada, \u00a0de manera que la apertura del incidente deviene improcedente. Estas \u00a0las razones: \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n en fallo CSJ \u00a0STC6881-2021 del 10 de junio de 2021 dispuso que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas, la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia expidiera una \u00a0nueva sentencia de casaci\u00f3n, teniendo en cuenta las \u00a0directrices consignadas en la parte motiva de esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
All\u00ed se \u00a0indic\u00f3 que deb\u00eda accederse a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez pues la interpretaci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral le dio al caso concreto es errada, pues esa autoridad estim\u00f3 \u00a0que \u00abLa \u00a0posibilidad de acudir al r\u00e9gimen contenido en el Acuerdo 049 \u00a0de 1990, invocado por la censura, \u00fanicamente opera en los \u00a0eventos en que la norma vigente a la causaci\u00f3n del derecho es \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 en su redacci\u00f3n \u00a0original, es decir, en los casos en que la invalidez se ha generado \u00a0mientras \u00e9sta norma estuvo rigiendo, que no es el caso del \u00a0actor, cuya invalidez se estructur\u00f3 el 15 de abril de 2009\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El accionante, \u00a0focaliza el desobedecimiento de la tutela en el hecho de que no se ha \u00a0resuelto sobre el particular. Sin embargo, se verifica que la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia en sentencia SL2986-2021 de 13 de julio de \u00a02021, indic\u00f3 que, aunque no compart\u00eda las \u00a0consideraciones expuestas en la decisi\u00f3n CSJ SCT 6881-2021, \u00a0acataba lo ordenado por el juez constitucional y, por ello, accedi\u00f3 \u00a0al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez en favor del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0dispuso: \u00a0<\/p>\n
CASA la \u00a0sentencia proferida el 5 de febrero de 2015 por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el proceso ordinario laboral \u00a0que instaur\u00f3 LUIS GILBERTO MART\u00cdNEZ V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
En sede de \u00a0instancia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2014 por el \u00a0Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medell\u00edn. En su \u00a0lugar, se CONDENA a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 \u00a0COLPENSIONES a reconocer y pagar al actor una pensi\u00f3n de \u00a0invalidez a partir del 15 de abril de 2009, en cuant\u00eda \u00a0equivalente al salario m\u00ednimo legal mensual vigente, con los \u00a0reajustes anuales de ley y 14 mesadas al a\u00f1o. El retroactivo \u00a0generado al 30 de junio de 2021 corresponde a la suma de CIENTO \u00a0CATORCE MILLONES NOVECIENTOS DIECISIETE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA PESOS \u00a0($114.917.880), el cual deber\u00e1 ser indexado al momento de su \u00a0pago efectivo. Colpensiones debe efectuar los descuentos con destino \u00a0al sistema de seguridad social en salud. \u00a0<\/p>\n
Bajo esos \u00a0t\u00e9rminos, no puede predicarse omisi\u00f3n de la orden \u00a0impartida por esta Sala, cuando se constat\u00f3 el cumplimiento en \u00a0su integridad de lo ordenado a la autoridad tutelada, en la medida \u00a0que, tal y como fue dispuesto, dict\u00f3 una nueva sentencia de \u00a0casaci\u00f3n en la que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, previa aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n del Acuerdo \u00a0049 de 1990, tal como era reclamado por el actor. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se impone por parte de esta Sala abstenerse de abrir el tr\u00e1mite \u00a0incidental pretendido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0iniciar incidente de desacato promovido por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1206-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118415 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco \u00a0(5) de \u00a0agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede la Sala a \u00a0resolver el incidente de desacato promovido por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0a ra\u00edz del presunto incumplimiento por parte de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}