\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a02 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1177-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 115769 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de agosto) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala, en grado jurisdiccional de consulta, sobre la sanci\u00f3n \u00a0que, mediante providencia del 16 de marzo de 2021, le impuso la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0GARC\u00cdA PRIETO, \u00a0Juez 29 Penal del Circuito de la misma ciudad, dentro del incidente \u00a0de desacato promovido por el Representante Legal para asuntos Penales \u00a0de CODENSA \u00a0S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante fallo del 9 de diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 tutel\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia a CODENSA \u00a0S.A. ESP \u00a0y, en consecuencia, resolvi\u00f3 ordenar al Juez 29 Penal del \u00a0Circuito de esa sede, que: \u00a0<\/p>\n
[D]entro de los \u00a0CINCO (5) D\u00cdAS siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, si a\u00fan \u00a0no lo hubiere hecho, resuelva el recurso impetrado por el defensor \u00a0del acusado dentro del proceso penal N\u00b0 110016000050201113237, y \u00a0programe la audiencia de lectura de la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, la cual deber\u00e1 ser le\u00edda dentro de los \u00a0TRES (3) D\u00cdAS siguientes a su proferimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 de febrero de 2021, el extremo accionante alleg\u00f3 memorial \u00a0informando a la Sala Penal del Tribunal que, luego de transcurridos \u00a0dos meses de haberse emitido el citado fallo de tutela, el despacho \u00a0judicial demandado contin\u00faa sin resolver el mencionado \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debido a lo anterior, a trav\u00e9s de prove\u00eddos del 16 y 24 \u00a0de febrero de 2021, el a \u00a0quo \u00a0dio curso al requerimiento previsto en el art\u00edculo 27 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, en aras de que el doctor JAVIER GARC\u00cdA \u00a0PRIETO, Juez 29 Penal del Circuito, ejecutara las acciones \u00a0pertinentes para el acatamiento de la orden constitucional, \u00a0requiri\u00e9ndole, de igual modo, que explicara las razones por \u00a0las que incumpli\u00f3 el mandato impartido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 3 de marzo de la misma anualidad, la Corporaci\u00f3n en cita \u00a0dict\u00f3 auto disponiendo la apertura formal del incidente de \u00a0desacato, ordenando correr traslado al referido funcionario, \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, para que ejerciera sus derechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, llev\u00e1ndose \u00a0a cabo la notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los correos \u00a0electr\u00f3nicos: \u00a0j29pccbt@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00a0y jgarciapr@cendoj.ramajudicial.gov.co, sin \u00a0que el accionado hiciera manifestaci\u00f3n alguna al interior del \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
5. Agotado \u00a0el procedimiento respectivo, mediante prove\u00eddo del 16 de marzo \u00a0de 2021, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR en \u00a0desacato al titular del Juzgado 29 Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, Doctor JAVIER GARC\u00cdA PRIETO, identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 79.100.920, por el \u00a0incumplimiento incurrido frente a la orden proferida en la sentencia \u00a0de tutela del 09 de diciembre de 2020. En consecuencia, SANCIONAR al \u00a0antes nombrado con tres (3) d\u00edas de arresto y multa \u00a0equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigente, que deber\u00e1 ser consignada a favor el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Para fundamento de \u00a0lo decidido, en comienzo se\u00f1al\u00f3 que la notificaci\u00f3n \u00a0de inicio del tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo bajo las formas \u00a0dispuestas con motivo de la coyuntura sanitaria que afronta el pa\u00eds. \u00a0Tras dar cuenta de las razones que, desde la \u00f3ptica del actor, \u00a0estructuran el no cumplimiento de la orden impartida en la sentencia, \u00a0anot\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
Ante la \u00a0ausencia de respuesta de la autoridad accionada, es clara la \u00a0responsabilidad objetiva en la que se incurri\u00f3, al no acatar \u00a0de manera puntual la orden impartida en el fallo de tutela. La \u00a0actuaci\u00f3n del titular del Juzgado 29 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 ha sido negligente y omisiva, pues su \u00a0actitud frente al reclamo constitucional del accionante, se ha \u00a0limitado al silencio absoluto desde el momento mismo de la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela; sin emitir alg\u00fan \u00a0pronunciamiento tendiente a remediar su descuido o justificar su \u00a0actuar, no obstante los m\u00faltiples requerimientos realizados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, ha transcurrido un tiempo m\u00e1s que considerable desde la \u00a0concesi\u00f3n del amparo solicitado por la parte actora, sin que \u00a0se evidencie que el titular del Juzgado 29 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 haya acatado el fallo de tutela, por lo \u00a0que dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino que le fue concedido para \u00a0atender la orden impartida. \u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de ideas, aparece demostrado el titular del Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 incumpli\u00f3 la orden \u00a0de tutela, cuya responsabilidad se desprende del listado de jueces en \u00a0propiedad suministrado por la Presidencia de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1; quien a pesar de conocer que su \u00a0pasividad acarrea consecuencias sancionatorias, mantuvo su tozudez, \u00a0estructur\u00e1ndose los elementos necesarios para imponer las \u00a0sanciones establecidas por el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
ACTUACIONES \u00a0POSTERIORES \u00a0<\/p>\n
Luego de la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, el Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1\u00a0alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico \u00a0el 2 de agosto de 2021, informando las gestiones realizadas \u00a0tendientes a dar cumplimiento al fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo previsto en el inciso final del art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Decisi\u00f3n es \u00a0competente para desatar el grado jurisdiccional de consulta de la \u00a0sanci\u00f3n, toda vez que esta fue impuesta por un \u00a0tribunal \u00a0superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La jurisprudencia de forma reiterada ha expuesto que el incidente de \u00a0desacato no solo constituye un instrumento que procura la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia de tutela, sino que, adem\u00e1s, comporta un \u00a0procedimiento de car\u00e1cter sancionatorio en contra del posible \u00a0responsable del incumplimiento. Lo anterior resulta trascedente, pues \u00a0podr\u00eda implicar que una decisi\u00f3n de tutela se \u00a0desobedezca y no genere responsabilidad subjetiva del encargado del \u00a0cumplimiento o que, por el contrario, se cumpla el fallo y a pesar de \u00a0ello el juicio de responsabilidad subjetivo genere sanci\u00f3n, \u00a0por la negligencia o el dolo expresado por el incidentado1. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es \u00a0preciso indicar que la actividad del juez que conoce del incidente, \u00a0se contrae a valorar lo decidido en la sentencia y concretamente, lo \u00a0relativo a la parte resolutiva del fallo del cual se alega el \u00a0incumplimiento. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, dentro \u00a0del tr\u00e1mite incidental, regulado en el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, se contempla la consulta, instituida como un \u00a0medio de protecci\u00f3n de los derechos de la persona sancionada \u00a0por el incumplimiento de la orden de tutela, a trav\u00e9s de la \u00a0verificaci\u00f3n de la legalidad de la sanci\u00f3n impuesta, \u00a0labor que le compete al juez superior del que adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00abgeneralmente \u00a0con base en motivos de inter\u00e9s p\u00fablico o con el objeto \u00a0de proteger a la parte m\u00e1s d\u00e9bil en la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de que se trata\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el caso objeto de consulta, el Representante Legal para asuntos \u00a0Penales de CODENSA \u00a0S.A. ESP, \u00a0pretend\u00eda a trav\u00e9s del tr\u00e1mite incidental que el \u00a0Juzgado 29 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abdisponga \u00a0de los medios necesarios [para] resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y realizar su respectiva lectura en audiencia\u00bb \u00a0dentro del proceso penal con radicado n\u00famero \u00a0110016000050201113237, \u00a0de acuerdo con lo ordenado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en el fallo de tutela proferido el 9 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicho mandato, de conformidad con la respuesta brindada durante el \u00a0tr\u00e1mite y con posterioridad a la imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, en correo electr\u00f3nico allegado a esta \u00a0Corporaci\u00f3n3, \u00a0encuentra la Corte que JAVIER \u00a0GARC\u00cdA PRIETO, Juez 29 Penal del Circuito de la aludida \u00a0ciudad, \u00a0atendi\u00f3 los requerimientos del accionante. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, toda vez que el 12 de abril de la presente anualidad el \u00a0referido funcionario, previa convocatoria a las partes e \u00a0intervinientes, procedi\u00f3 a instalar la correspondiente \u00a0audiencia y a llevar a cabo la lectura del fallo de segunda \u00a0instancia, mediante el cual desat\u00f3 el recurso de alzada \u00a0interpuesto por la defensa del procesado Augusto Prieto Pe\u00f1a, \u00a0ante el Juzgado 28 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0informaci\u00f3n pudo ser corroborada por esta Judicatura, luego de \u00a0escuchar el registro de audio de la audiencia en la que, entre otros, \u00a0estuvo presente la doctora Karen Natalia Talero Moreno, quien \u00a0represent\u00f3 en \u00e9sta los intereses de la v\u00edctima \u00a0CODENSA S.A. ESP, aqu\u00ed incidentante. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama, advierte la Sala que \u00a0el Juez 29 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 acat\u00f3 \u00a0la orden de tutela, de manera que no \u00a0existe raz\u00f3n que en la actualidad justifique la imposici\u00f3n \u00a0de una sanci\u00f3n; por tanto, se \u00a0ofrece necesario revocar \u00edntegramente la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia y, en su lugar, abstenerse de sancionar por \u00a0desacato al doctor JAVIER GARC\u00cdA PRIETO. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0REVOCAR el \u00a0auto \u00a0del 23 de septiembre de 2020, mediante el cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sancion\u00f3 por desacato a \u00a0JAVIER GARC\u00cdA PRIETO, Juez 29 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0imponer sanci\u00f3n por desacato \u00a0a \u00a0JAVIER GARC\u00cdA PRIETO, Juez 29 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0de conformidad con la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0REINT\u00c9GRESE el \u00a0diligenciamiento a la Corporaci\u00f3n de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto ver sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-512 de 2011. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-652 de 2010. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pese a que el estrado incidentado inform\u00f3 que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad hab\u00eda dado contestaci\u00f3n, v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correo electr\u00f3nico, al requerimiento efectuado por la Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien lo contact\u00f3 el d\u00eda 5 de abril de esta anualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que informara sobre las gestiones adelantadas en aras del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acatamiento de la orden impartida por el tribunal, es lo cierto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal manifestaci\u00f3n tan solo fue allegada al despacho del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador el pasado 2 de agosto. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a02 \u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1177-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 115769 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.194) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de agosto) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala, en grado jurisdiccional de consulta, sobre la sanci\u00f3n \u00a0que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}