\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1161-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118537 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 199 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diez (10) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela presentada \u00a0por \u00a0RA\u00daL HENAO PEL\u00c1EZ, \u00a0en \u00a0procura del amparo a sus derechos fundamentales, de no ser porque se \u00a0advierte que la competencia para conocer de la demanda corresponde a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. RA\u00daL \u00a0HENAO PEL\u00c1EZ fue \u00a0condenado por el Juzgado Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Chocont\u00e1, \u00a0Cundinamarca, a la pena principal de 103 meses de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas como autores de los delitos de hurto \u00a0calificado agravado en \u00a0concurso con concierto \u00a0para delinquir y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes \u00a0o municiones. \u00a0<\/p>\n
2. Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, confirm\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0esa decisi\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia mediante providencia AP1506-2021 del 28 abril de \u00a02021, radicado n\u00famero 56309. \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0ciudadano RA\u00daL \u00a0HENAO PEL\u00c1EZ interpone \u00a0acci\u00f3n de tutela, en tanto que, a su parecer el abogado que lo \u00a0represent\u00f3 no sustent\u00f3 en el proceso penal la petici\u00f3n \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 314 numeral 2\u00ba de la Ley 599 de 2000, como \u00a0tampoco los fines establecidos en el art\u00edculo 4\u00ba ejusdem, \u00a0lo que fue abordado en las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0adem\u00e1s de indicar que \u00abinterpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que a la fecha no ha sido \u00a0decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el debido proceso es un derecho de car\u00e1cter \u00a0fundamental, aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y \u00a0administrativas, y la competencia, como una de sus manifestaciones, \u00a0corresponde a la facultad de los jueces para ejercer jurisdicci\u00f3n \u00a0en determinada parte del territorio o en ciertos asuntos y, como tal, \u00a0no puede ser invadida por un hom\u00f3logo unipersonal o \u00a0corporativo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo se\u00f1alado en la demanda de tutela, esta \u00a0Sala verific\u00f3 los antecedentes procesales encontrando que \u00a0ciertamente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia \u00a0AP1506-2021 del 28 de abril de 2021 se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0RA\u00daL HENAO PEL\u00c1EZ, \u00a0inadmitiendo el recurso extraordinario contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida el \u00a022 de julio de 2019 expedida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la \u00a0condena dictada en su contra por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1, como responsable de los delitos de los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado agravado en \u00a0concurso con concierto \u00a0para delinquir y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes \u00a0o municiones, siendo negada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En esa decisi\u00f3n, \u00a0se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00abAhora bien, tal es la \u00a0indeterminaci\u00f3n del cargo y su falta de claridad, que a pesar \u00a0de que el libelista afirm\u00f3 que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, remat\u00f3 la demanda solicitando que se dicte una \u00a0sentencia de reemplazo en la que se absuelva a RA\u00daL HENAO \u00a0PEL\u00c1EZ de los delitos cuya comisi\u00f3n acept\u00f3 y por \u00a0los cuales fue condenado, planteamiento que a todas luces resulta \u00a0contradictorio en el entendido de que una actuaci\u00f3n en la que \u00a0se compruebe la vulneraci\u00f3n del debido proceso no puede \u00a0conducir a un resultado distinto a su invalidaci\u00f3n, lo que de \u00a0todas formas no ocurri\u00f3 en el caso que se analiza, en donde no \u00a0se observa que la decisi\u00f3n de condena anticipada sea el \u00a0resultado de la inobservancia de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de los sujetos procesales e intervinientes \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0procede superar los defectos para hacer uso de la facultad oficiosa \u00a0contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004 porque no se advierte afectaci\u00f3n del derecho \u00a0material, de las garant\u00edas de los intervinientes o la \u00a0necesidad de unificar la jurisprudencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En estas \u00a0condiciones, dada la naturaleza y alcance que se ha conferido a la \u00a0casaci\u00f3n al consagrarla como un extraordinario medio de \u00a0control constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores, cuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales, cuya admisibilidad de la demanda est\u00e1 \u00a0supeditada entre otras, a la acreditaci\u00f3n del agravio de \u00a0dichas prerrogativas, es claro que esta Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre el asunto al estudiar \u00a0el l\u00edbelo presentado por la defensa del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0consiguiente, resulta evidente que la competente para conocer de esta \u00a0actuaci\u00f3n es la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia siguiendo las reglas se\u00f1aladas en los \u00a0art\u00edculos 2.2.3.1.2.1 a 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015 \u2013 \u00a0\u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho (antes \u00a0Decreto 1382 de 2000), en armon\u00eda con el art\u00edculo 44 \u00a0del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n -Acuerdo N\u00b0 006 \u00a0de 2002-. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, se \u00a0comunicar\u00e1 esta decisi\u00f3n a los interesados, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0REMITIR POR COMPETENCIA las \u00a0diligencias de la presente acci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- COMUNICAR \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1161-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118537 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 199 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diez (10) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela presentada \u00a0por \u00a0RA\u00daL HENAO PEL\u00c1EZ, \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}