\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1136-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 117820 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el INSTITUO NACIONAL \u00a0PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-, \u00a0contra el fallo de tutela proferido el 22 de junio de 2021 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual tutel\u00f3 el \u00a0derecho fundamental de salud de MAR\u00cdA \u00a0STEFAN\u00cdA URREA MONTA\u00d1EZ, \u00a0si no fuera porque se observa una causal \u00a0de nulidad que vicia de manera \u00a0insalvable la legalidad de la actuaci\u00f3n que hasta este punto \u00a0se ha cumplido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. MAR\u00cdA STEFAN\u00cdA URREA MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y salud, presuntamente vulnerados por el Juzgado 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Centro Penitenciario y Carcelario El Buen Pastor y el INPEC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al: (i) no trasladarla al COBOG- La Picota en donde se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recluido su c\u00f3nyuge, con el prop\u00f3sito de acceder a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visita \u00edntima, pese a existir autorizaci\u00f3n por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del INPEC; (ii) al no haberse adelantado las gestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendientes a materializar la atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere luego de ser atendida por el servicio de urgencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hospital Kennedy1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, (iii) al no haberse expedido, por parte del \u00e1rea de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanidad del Centro Penitenciario y Carcelario El Buen Pastor, copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la historia cl\u00ednica y las f\u00f3rmulas m\u00e9dicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedidas por el Hospital Kennedy, lo cual se solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante petici\u00f3n del 20 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto del 9 de junio de 2021, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos aludidos, al Consorcio Fondo de \u00a0Atenci\u00f3n en Salud PPL-2019 y a la Unidad de Servicios \u00a0Penitenciarios y Carcelarios USPEC \u00a0<\/p>\n
3. El 22 de junio de 2021, \u00a0fue proferido el fallo de tutela de primera instancia, a trav\u00e9s \u00a0del cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 todas las pretensiones elevadas por la parte accionante, \u00a0excepto la correspondiente al derecho a la salud invocado, teniendo \u00a0en cuenta lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, se tiene que a la accionante le \u00a0prescribieron el 20 de mayo de 2021 los siguientes servicios m\u00e9dicos: \u00a0(i) cita de control por cirug\u00eda general en un (1) mes, (ii) \u00a0colonoscopia total, y (iii) TAC de abdomen de manera ambulatoria. As\u00ed \u00a0mismo, el suministro de los siguientes medicamentos: (i) acetaminof\u00e9n \u00a0500 mg. cada 6 horas, (ii) ciprofloxacina 500 mg. cada 12 horas y por \u00a014 d\u00edas, y (iii) metronidazol 500 mg. cada 6 horas y por 14 \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
El Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud \u00a0PPL-2019 el 10 de junio de 2021 autoriz\u00f3 los mencionados \u00a0servicios m\u00e9dicos para ser realizados en la Subred Integrada \u00a0de Servicios de Salud Sur Occidente E.S.E., as\u00ed como el \u00a0suministro de los referidos medicamentos, raz\u00f3n por la cual \u00a0sobre ese aspecto se presenta carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, raz\u00f3n suficiente para negar el amparo con relaci\u00f3n \u00a0a esa entidad. \u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo respecto del INPEC y de la \u00a0Reclusi\u00f3n de Mujeres el Buen Pastor, pues a esas entidades, \u00a0conforme con lo se\u00f1alado en el Manual T\u00e9cnico \u00a0Administrativo para la prestaci\u00f3n efectiva del servicio de \u00a0salud a la poblaci\u00f3n privada de la libertad, expedido por el \u00a0Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud, les corresponde de \u00a0manera arm\u00f3nica y coordinada agendar las citas para los \u00a0procedimientos respectivos y facilitar el suministro de medicamentos \u00a0autorizados a trav\u00e9s del call center dispuesto para ese \u00a0efecto, as\u00ed como gestionar el traslado de los internos cuando \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico se materialice de \u00a0manera extra mural, como sucede en el presente caso. Ello tambi\u00e9n \u00a0de conformidad con lo previsto en el numeral 3o del art\u00edculo \u00a08o del Decreto 1142 de 2016.\u201d \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante, al estudiar el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el INPEC y el fallo de tutela proferido en primera \u00a0instancia, se observa que, dentro del mismo se ata\u00f1en ciertas \u00a0responsabilidades o diligencias que corresponden a la FIDUPREVISORA; \u00a0autoridad que no fue vinculada al presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional, omitiendo su inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, tal como lo expuso la autoridad demandada en su escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el se\u00f1or Juez de primera instancia NO TUVO en cuenta nuestros \u00a0argumentos (LEGALES), la raz\u00f3n principal de la disensi\u00f3n \u00a0de esta Coordinaci\u00f3n, estriba en que se le impone a la \u00a0DIRECCION GENERAL DEL INPEC Y AL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y \u00a0CARCELARIO \u201cINPEC\u201d por intermedio del DIRECTOR DE LA RM \u00a0BOGOTA, una carga la cual no le corresponde, adem\u00e1s funci\u00f3n \u00a0que le queda imposible cumplir toda vez que la \u00a0misma recae en la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS, \u00a0LA ENTIDAD FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA \u00a0LIBERTAD PPL, FIDUPREVISORA, \u00a0Toda vez que en virtud de sus competencias les corresponde asumir \u00a0esta funciones. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas el INPEC no tiene dentro de \u00a0sus funciones la de prestar el servicio de salud a la poblaci\u00f3n \u00a0interna, por cuanto ellas fueron escindidas de tal obligaci\u00f3n \u00a0mediante Decreto ley 4150 de 2011 y actualmente esa funci\u00f3n se \u00a0encuentra asignada a otras entidades como la USPEC, y \u00a0la EPS que dicha unidad determine en la actualidad es la \u00a0FIDUPREVISORA, entidades dotadas \u00a0de personer\u00eda jur\u00eddica distinta a la del INPEC. \u00a0Corolario de lo expuesto, es que las unidades de Servicios \u00a0Penitenciarios y Carcelarios son legalmente los \u00fanicos \u00a0responsables de prestar en debida forma la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0requerida por el interno accionante, toda vez que al INPEC por \u00a0mandato constitucional le est\u00e1 prohibido cumplir funciones que \u00a0tienen asignadas otras entidades.\u201d (Resalta la Sala) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Siendo as\u00ed, es menester resaltar que, en el desarrollo del \u00a0procedimiento de tutela, el juez tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar el debido proceso a las partes y terceros con inter\u00e9s. \u00a0Si tal derecho es vulnerado, acorde con el \u00a0numeral 9\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso y la jurisprudencia \u00a0constitucional, la Sala debe declarar la nulidad de lo actuado (CC \u00a0C\u2013543 de 1992 reiterado en CC A-065 \u00a0de 2013). Dicha norma es aplicable al \u00a0presente asunto por remisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso bajo estudio, no se pudo establecer que la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0haya vinculado oficiosamente a la FIDUPREVISORA. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado el particular inter\u00e9s que asiste al \u00a0prenombrado en el paginario acusado, se impone invalidar lo \u00a0diligenciado, para que la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisi\u00f3n con \u00a0su llamamiento o el de quien los represente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la irregularidad detectada constituye causal de invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la sentencia de tutela de primera \u00a0instancia y as\u00ed lo decretar\u00e1 la Sala. Se aclara que las \u00a0pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA NULIDAD de todo lo actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STEFAN\u00cdA URREA MONTA\u00d1EZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia proferido por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 22 de junio de 2021, sin perjuicio de la legalidad de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegadas al expediente, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las presentes diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, se tiene que a la accionante le prescribieron el 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2021 los siguientes servicios m\u00e9dicos: (i) cita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control por cirug\u00eda general en un (1) mes, (ii) colonoscopia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total, y (iii) TAC de abdomen de manera ambulatoria. Asi\u0301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, el suministro de los siguientes medicamentos: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acetaminof\u00e9n 500 mg. cada 6 horas, (ii) ciprofloxacina 500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mg. cada 12 horas y por 14 d\u00edas, y (iii) metronidazol 500 mg. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada 6 horas y por 14 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1136-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 117820 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.194) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el INSTITUO NACIONAL \u00a0PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC-, \u00a0contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}