\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3759 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Queja No. 59988 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de queja presentado por DIEGO ARMANDO SANABRIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, ante la providencia emitida el 17 de junio de 2021, \u00a0mediante la cual, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por aquel, contra la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por esa Corporaci\u00f3n \u00a0el 21 de febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia de 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2019, el Juzgado 22 Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a DIEGO ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANABRIA RODR\u00cdGUEZ a la pena principal de 126 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable de los punibles de acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual violento y hurto calificado agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ante la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta por la defensa, en sentencia de 21 de febrero de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, DIEGO ARMANDO SANABRIA RODR\u00cdGUEZ interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 desierto el aludido recurso, en vista que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado no present\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contra esta determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO ARMANDO SANABRIA RODR\u00cdGUEZ present\u00f3 recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, y en subsidio de queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El 27 de julio de 2021, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto el recurso de reposici\u00f3n y orden\u00f3 remitir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n, copia del auto del 17 de junio de 2021, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado, en aras de que se impartiera el tr\u00e1mite del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de queja interpuesto. \u00a0<\/p>\n
7. Entre el 5 y 9 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, la secretar\u00eda de esta Sala corri\u00f3 el traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 179D de la Ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionado por el art\u00edculo 95 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos que el recurrente sustentara la queja, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pronunciara en sentido alguno dentro del t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver este asunto, toda vez que el recurso de queja se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la decisi\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Aun cuando la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Ley 600 de 2000 solo regulan la queja para asegurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, la Corte ha entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tambi\u00e9n es viable para garantizar la procedencia del de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En la \u00a0decisi\u00f3n AP3042 de 11 de noviembre de 2020, dictada en el \u00a0radicado 58318, la Sala ampli\u00f3 \u00a0el margen de procedencia de la queja en \u00a0todos los casos en que se niegue a la parte el acceso al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, ya sea i) \u00a0porque se establezca que el recurso o la demanda se interpusieron \u00a0extempor\u00e1neamente, o ii) \u00a0porque se le niegue al interesado el acceso al propio recurso. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 que, para su procedencia, la parte debe interponer el \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que neg\u00f3 el \u00a0acceso al recurso de casaci\u00f3n y anunciar el inter\u00e9s de \u00a0interponer el de queja, en caso que el primero sea negado, es decir, \u00a0que deber\u00e1 interponerse el recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio el de queja. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 179-D de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por el art\u00edculo 95 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0corresponde a quien interpone el recurso de queja, sustentarlo, \u00a0exigencia que impone el deber de expresar los motivos por los cuales \u00a0considera que el recurso de casaci\u00f3n es procedente y que la \u00a0decisi\u00f3n del tribunal de no concederlo es equivocada. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la misma \u00a0disposici\u00f3n, esta sustentaci\u00f3n debe cumplirse ante el \u00a0superior del funcionario judicial que neg\u00f3 el recurso \u00a0pretendido, dentro de los tres d\u00edas siguientes al recibo de \u00a0las copias de la providencia censurada y de las dem\u00e1s piezas \u00a0pertinentes, al vencimiento de los cuales se resolver\u00e1 de \u00a0plano. Frente a la ausencia de sustentaci\u00f3n, el recurso debe \u00a0ser desechado. \u00a0<\/p>\n
5. En la \u00a0presente actuaci\u00f3n, aunque el interesado interpuso el recurso \u00a0de queja oportunamente, no lo sustent\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 179D de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1395 de 2010, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de suyo suficiente para desecharlo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DESECHAR \u00a0el recurso de queja formulado por el se\u00f1or DIEGO \u00a0ARMANDO SANABRIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0conforme las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3759 \u00a0– 2021 \u00a0 Queja No. 59988 \u00a0 Acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de queja presentado por DIEGO ARMANDO SANABRIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, ante la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}