\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3752-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 59962 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver lo que en \u00a0derecho corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de queja \u00a0interpuesto por la defensa de ALBEIRO \u00a0SEGURA BONILLA, \u00a0contra la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Armenia, por medio de la cual no concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia del 9 de febrero de 2021, el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Armenia conden\u00f3 a \u00a0ALBEIRO \u00a0SEGURA BONILLA del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
2. Interpuesto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por la defensa, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Armenia, en fallo dictado el 27 de abril de \u00a02021, confirm\u00f3 la sentencia condenatoria. Contra dicha \u00a0decisi\u00f3n la defensa interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0prove\u00eddo del 21 de junio siguiente, el Tribunal declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso extraordinario en raz\u00f3n a que no se \u00a0present\u00f3 la demanda correspondiente en el t\u00e9rmino \u00a0descrito en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme, la \u00a0defensa interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n. Sustent\u00f3 su disenso as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
4.1. La decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal no se ci\u00f1e a la verdad procesal comoquiera que el \u00a0t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0que empezar a correr a partir del 6 de mayo de 2021 y no el d\u00eda \u00a05 del mismo mes y a\u00f1o como lo consign\u00f3 la Secretar\u00eda \u00a0de dicha corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.2. Su defendido \u00a0reside en Santiago de Cali (Valle del Cauca) y es un hecho notorio \u00a0que en dicho lugar se desarroll\u00f3 el Paro Nacional. \u00a0<\/p>\n
4.3. La Secretar\u00eda \u00a0de la corporaci\u00f3n no le proporcion\u00f3 constancia que \u00a0indicara el d\u00eda a partir del cual empezaba a correr el t\u00e9rmino \u00a0ya descrito. \u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal, a \u00a0trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 13 de julio de 2021, confirm\u00f3 \u00a0su determinaci\u00f3n y adicionalmente resolvi\u00f3 no conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. Esto \u00faltimo en raz\u00f3n a \u00a0que el auto que declara desierto el recurso de casaci\u00f3n solo \u00a0admite el de reposici\u00f3n, por lo que no resulta procedente \u00a0conceder el de alzada. \u00a0<\/p>\n
6. En desacuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal de no conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o la \u00a0defensa interpuso el de reposici\u00f3n y en subsidio de queja. \u00a0Sustent\u00f3 el recurso de horizontal as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026manifiesto \u00a0que la providencia objeto de ataque que esta (sic) no est\u00e1 \u00a0ce\u00f1ida a la verdad procesal, que de ninguna manera se debe \u00a0interpretar no estar sujeta a solicitud de modificaci\u00f3n para \u00a0corregir, siendo el colegiado que la decide de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0brevemente expuesto le solicito al magistrado ponente se sirva \u00a0reponer la providencia nugatoria de la subsidiaria de la alzada\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 al Tribunal que en el evento de que no se acogiera la \u00a0argumentaci\u00f3n anteriormente transcrita, se concediera \u201c\u2026 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de QUEJA, ordenando copias de las partes pertinentes, \u00a0en especial el auto recurrido, el escrito de reposici\u00f3n y del \u00a0auto que neg\u00f3 esta \u00faltima\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. Mediante \u00a0prove\u00eddo del 22 de julio de 2021 el Tribunal se abstuvo de \u00a0resolver el recurso horizontal y concedi\u00f3 el de queja. Lo \u00a0\u00faltimo en virtud de lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
7.1. Comoquiera \u00a0que el auto del 13 de julio de 2021 fue notificado a trav\u00e9s de \u00a0correo electr\u00f3nico el mismo d\u00eda, concluy\u00f3 que el \u00a0recurso de queja fue interpuesto oportunamente y debe concederse dado \u00a0que la providencia no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n promovida \u00a0por la defensa. \u00a0<\/p>\n
7.2. Sin embargo, \u00a0en raz\u00f3n a que el inter\u00e9s del defensor es que se tenga \u00a0por oportunamente presentada la demanda de casaci\u00f3n, advirti\u00f3 \u00a0que dicho profesional debi\u00f3 atender las directrices fijadas \u00a0por la Corte en sentencia CSJ AP, 11 nov. 2020, rad 58318. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0consider\u00f3 que el recurso de queja promovido con el prop\u00f3sito \u00a0anteriormente descrito pudo ejercerlo la defensa como subsidiario del \u00a0de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierto el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. No obstante, en dicha oportunidad \u00a0propuso el horizontal y como subsidiario el de alzada, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo que, al serle negado, deriv\u00f3 en la concesi\u00f3n \u00a0objeto de estudio. \u00a0<\/p>\n
8. Recibida \u00a0la actuaci\u00f3n en la Corte, la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal corri\u00f3 el traslado ordenado en el \u00a0art\u00edculo 179D del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0oportunidad dentro de la cual la defensa alleg\u00f3 escrito en \u00a0id\u00e9ntico sentido al remitido al Tribunal el 18 de julio de \u00a02021 (ya descrito en el numeral 6\u00b0 de esta providencia). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para resolver el asunto, como superior funcional \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, \u00a0quien profiri\u00f3 la providencia objeto del recurso de queja, \u00a0acorde con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 32 numeral 3\u00ba \u00a0y 179-C del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 179B \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurso de queja procede \u00abcuando \u00a0el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En virtud de este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, el superior debe definir si el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n cuya procedencia el juez a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3, fue correctamente denegado, o si, por el contrario, \u00a0debi\u00f3 concederlo, en cuyo caso debe otorgarlo con indicaci\u00f3n \u00a0del efecto que corresponda. \u00a0<\/p>\n
Quiere decir que \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de queja supone que la \u00a0providencia censurada tenga la virtualidad \u00a0de ser controvertida en segunda instancia, naturaleza que \u00a0evidentemente no tienen los autos que declaran desierto el recurso de \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, respecto de los cuales, de acuerdo \u00a0con lo descrito en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 de 2004, solamente procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la \u00a0Ley 906 de 2004, (por \u00a0la cual se rige el presente asunto) \u00a0no previ\u00f3 la posibilidad del recurso de queja frente a las \u00a0decisiones que niegan el de casaci\u00f3n, pues las modificaciones \u00a0que introdujo la Ley 1395 de 2010 al estatuto procesal acusatorio \u00a0s\u00f3lo regula dicha impugnaci\u00f3n cuando se niega la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No obstante, en \u00a0la providencia CSJ AP3042, 11 nov. 2020, rad. 58318, la Sala \u00a0aument\u00f3 el margen de procedencia del recurso de queja para \u00a0que, si es del caso, los sujetos procesales con inter\u00e9s puedan \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de dicho \u00a0mecanismo (como \u00a0subsidiario del recurso de reposici\u00f3n). \u00a0En concreto, i) \u00a0porque se establezca que el recurso o la demanda se interpusieron \u00a0extempor\u00e1neamente, o ii) \u00a0porque se le niegue al interesado el acceso al propio recurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1. En el \u00a0presente caso, la defensa de ALBEIRO \u00a0SEGURA BONILLA a \u00a0trav\u00e9s del recurso de queja peticion\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, por medio de la \u00a0cual declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.2. Comoquiera \u00a0que contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0raz\u00f3n a que no se present\u00f3 la demanda correspondiente \u00a0en el t\u00e9rmino descrito en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de 2004) no procede el de apelaci\u00f3n, concluye la Sala que la \u00a0queja propuesta por la defensa es abiertamente improcedente. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, la Sala procede a realizar las siguientes precisiones: \u00a0<\/p>\n
3.3. Dentro \u00a0del plazo concedido para sustentar el recurso ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0el quejoso alleg\u00f3 escrito con tal prop\u00f3sito en el que \u00a0indic\u00f3 exclusivamente lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En el evento de \u00a0no acoger mi argumentaci\u00f3n de la reposici\u00f3n, me conceda \u00a0el tr\u00e1mite de QUEJA, ordenando copias de las partes \u00a0pertinentes, en especial el auto recurrido, el escrito de reposici\u00f3n \u00a0y del auto que neg\u00f3 esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala observa que la defensa de SEGURA \u00a0BONILLA no \u00a0expres\u00f3 los motivos por los cuales consideraba mal negado el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0desierto el extraordinario de casaci\u00f3n, lo que implicar\u00eda \u00a0(en el evento que fuese procedente el recurso de queja dentro del \u00a0presente asunto) desechar su proposici\u00f3n por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.4. Por otra \u00a0parte, atendiendo que no fue sustentada la queja propuesta por la \u00a0defensa, podr\u00eda \u00a0razonablemente asumirse que la intenci\u00f3n de dicha parte fue la \u00a0de interponer el recurso de queja con el inter\u00e9s de que se \u00a0accediera al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en la \u00a0providencia CSJ AP, 11 nov. 2020, rad. 58318, se estableci\u00f3 \u00a0que, para la procedencia de la queja, adem\u00e1s de los requisitos \u00a0inherentes a dicho mecanismo, la parte deber\u00e1 interponer el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y anotar que tiene vocaci\u00f3n de \u00a0interponer el de queja, es decir, deber\u00e1 interponerse el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio aquel. \u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n \u00a0no aconteci\u00f3 en el presente asunto, pues como fuere indicado \u00a0anteriormente, de manera err\u00f3nea la defensa interpuso el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que permite a la Sala concluir que dicha parte no \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito de procedibilidad definido por v\u00eda \u00a0jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Adicionalmente, la Sala no observa yerros por parte del Tribunal al \u00a0declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues \u00a0en efecto la demanda no fue presentada dentro del t\u00e9rmino \u00a0descrito en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0recurso de queja interpuesto contra el auto que no \u00a0concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n que fuere propuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNGO. \u00a0Contra \u00a0este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARCIA<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3752-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 59962 \u00a0 Acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver lo que en \u00a0derecho corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de queja \u00a0interpuesto por la defensa de ALBEIRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}