\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15815 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 143 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LEOBAR \u00a0JUSTINO QUI\u00d1ONES BETANCOURT \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha diciembre 10 de 1998, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cuarenta y dos (42) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0siete \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0incautado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en concurso homog\u00e9neo, \u00a0lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0sabe que en la tarde del 16 de agosto de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del restaurante \u201cCosta Azul\u201d, situado en la carrera \u00a056C \u00a0No. \u00a055 \u00a0\u2013 44 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0los propietarios del establecimiento Jos\u00e9 Mario Herrera \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Emilio \u00a0Herrera \u00a0R\u00faa fueron agredidos por un sujeto, quien sin \u00a0mediar \u00a0discusi\u00f3n alguna, les dispar\u00f3 con un arma de fuego ocasion\u00e1ndoles las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el inmediato traslado a la \u00a0Policl\u00ednica Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0el \u00a0atacante fue se\u00f1alado por la ciudadan\u00eda y los \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0sector \u00a0emprendieron entonces su persecuci\u00f3n hasta un edificio \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a054 con calle 54, donde intercambi\u00f3 disparos con el \u00a0celador \u00a0 Shankin \u00a0 Rivera \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0lesionados.\u00a0 \u00a0Pasados treinta minutos y por los rastros de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0el fugitivo dej\u00f3 en el recorrido, fue finalmente localizado debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0cama \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo piso del inmueble.\u00a0 En su poder se hall\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Llama \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0cuatro \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0un cartucho para el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0retenido \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como LEOBAR \u00a0JUSTINO \u00a0QUI\u00d1ONES BETANCOURT, quien para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0al Ej\u00e9rcito Nacional como soldado profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas llevadas a \u00a0cabo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0171 adscrita a la Unidad Primera de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0retenido \u00a0LEOBAR \u00a0JUSTINO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0BETANCOURT \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0remiti\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0actuado a la Unidad 3\u00aa de delitos \u00a0contra \u00a0la vida e integridad personal, donde la Fiscal\u00eda 128 Seccional defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de \u00a01997, afectando al \u00a0prenombrado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de homicidio simple en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal (art\u00edculos 323 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993; 331 y 332 ib\u00eddem, \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0Decreto 2266 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ampliada \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 el sumario en resoluci\u00f3n de octubre 30 de 1997, de manera \u00a0que \u00a0agotado \u00a0el \u00a0traslado de rigor calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a01997, en la que atribuy\u00f3\u00a0 al sindicado QUI\u00d1ONES \u00a0BETANCOURT \u00a0la autor\u00eda de los \u00a0il\u00edcitos imputados en la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio se adelant\u00f3 bajo la direcci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y una vez concluida la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a04\u00ba \u00a0de 1998, conden\u00f3 al acriminado a las \u00a0penas atr\u00e1s precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las apelaciones interpuestas oportunamente por el sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0mediante prove\u00eddo contra el cual el apoderado\u00a0 present\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00a0 que ahora se decide. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el enunciado del reparo el libelista acusa \u00a0la \u00a0 \u00a0 “aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea” \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26, 28, 61 y 67 del derogado estatuto punitivo \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la pretendida sustentaci\u00f3n del ataque, transcribe la \u00a0r\u00e9plica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que el defensor de \u00a0entonces \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena efectuada por el Juzgado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primer grado en dicho \u00e1mbito y que asegura \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0afectando \u00a0el \u00a0\u201cderecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0anunciada plantea en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0quo parti\u00f3 de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doble \u00a0 homicidio \u00a0 como \u00a0 conducta \u00a0homog\u00e9nea\u201d, \u00a0monto \u00a0acertado porque ninguna causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n se deriv\u00f3 respecto de tales conductas punibles; sin \u00a0embargo, \u00a0a rengl\u00f3n seguido aplic\u00f3 en forma errada el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0este \u00a0precepto \u00a0aument\u00f3 \u00a0la pena en 12 meses y \u00a0totaliz\u00f3 \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, cuando en opini\u00f3n del libelista \u201cdebi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta norma, no para \u2018incrementar\u2019, sino para definir a partir de cu\u00e1l \u00a0cuantum \u00a0empezar \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, previa motivaci\u00f3n contentiva del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 presupuestos…\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega finalmente en este t\u00f3pico, que el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0consagra los criterios para individualizar la sanci\u00f3n sin asignarles \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0derivar \u00a0incremento \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0sirven \u00a0\u201cde pilar o faro para determinar la pena a imponer, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 concretamente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0inicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, que \u00a0delimitaba \u00a0\u201clos m\u00ednimos y los m\u00e1ximos de la pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0previa \u00a0satisfacci\u00f3n de los requisitos que all\u00ed se consagran, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 exclusiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, si en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0se estaba en presencia de un doble homicidio simple, cuando \u00a0los \u00a0falladores prescindieron del m\u00ednimo de la pena previsto en la ley para tal \u00a0delito, \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita dedujeron entonces circunstancias de agravaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0tampoco \u00a0su car\u00e1cter gen\u00e9rico o espec\u00edfico, aunque ponderadas \u00a0las \u00a0motivaciones de los fallos, todo apunta a entender que fueron deducidas las \u00a0primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a026\u201d \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201cal hacer uso injustificado \u00a0y \u00a0errado \u00a0por dos veces del mismo art\u00edculo\u201d.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque el juzgador a quo al fijar la pena por raz\u00f3n del concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n para ambos homicidios, \u00a0monto \u00a0que \u00a0increment\u00f3 en 12 meses con fundamento en el art\u00edculo 61 ejusdem y, \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u201cen \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 tenor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a026\u201d, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo aumento en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0\u201cya \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0este \u00a0mandato \u00a0cuando increment\u00f3 aqu\u00e9l m\u00ednimo con doce \u00a0meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del C\u00f3digo Penal preexistente a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues el aumento en virtud del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0de la suma aritm\u00e9tica de las sanciones previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0restantes delitos, esto es, las lesiones personales y el porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, que determinaban una sanci\u00f3n de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0efectuaron \u00a0un \u00a0incrementaron de 16 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del escrito, el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que los reparos elevados por la defensa a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0encontraron \u00a0una escueta respuesta del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar su realizaci\u00f3n conforme a derecho y sin \u00a0otra \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la controversia.\u00a0\u00a0 En fin, plantea \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n que obliga a centrar el argumento sustentatorio de \u00a0la demanda en el pronunciamiento de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las apreciaciones rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia acusada y, en su lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0ajustando \u00a0a \u00a0derecho la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando el censor \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0“aplicaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea” \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, 28, 61 y 67 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0tales \u00a0normas \u00a0fueron \u00a0seleccionadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se acomodan a los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, en \u00a0consecuencia, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0comprenderse \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0brindar \u00a0una adecuada respuesta al \u00a0ataque, \u00a0deslinda las sanciones previstas por el legislador para cada uno de los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, a la vez que rese\u00f1a las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0punto a la individualizaci\u00f3n de la pena para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se muestra “absolutamente respetuosa de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal”, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0alegada interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 26 citado ni su doble \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el libelista entiende que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios simples debi\u00f3 fijarse el m\u00ednimo de 25 a\u00f1os para \u00a0ambos \u00a0delitos, \u00a0pasando por alto que el juzgador parti\u00f3 de ese quantum m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0incrementado \u00a0en 16 a\u00f1os dado el concurso de delitos y en un a\u00f1o adicional con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem, “que \u00a0son \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0que le permiten al sentenciador \u00a0acentuar \u00a0la \u00a0reprochabilidad \u00a0de las conductas”, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0se fundamentaba la imposici\u00f3n de una \u00a0pena mayor a la m\u00ednima se\u00f1alada de manera abstracta en el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anterior, el Ministerio P\u00fablico \u00a0sugiere a la Corte no casar el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, en su apartado primero, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el presente asunto por el recurrente, contempla tres \u00a0variantes \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, esto es, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida y, finalmente, la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, como tambi\u00e9n ha precisado de anta\u00f1o la Sala, en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0evitar incompatibilidades incongruencias o \u00a0contradicciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna resulta apropiado desde la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, aducir o combinar en forma \u00a0indistinta \u00a0estos \u00a0diversos conceptos.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que es propia del recurso de casaci\u00f3n, reivindica del censor una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0pero \u00a0primordialmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0acuda \u00a0a razonamientos \u00a0propios de otras modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0se trae al caso de autos porque el \u00a0libelista \u00a0 mezcla \u00a0con \u00a0indebida \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, espec\u00edficamente, la aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, pues como lo advierte la Procuradur\u00eda Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0“aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea” \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a028, 61 y 67 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0sugiriendo con este enunciado que respecto de las \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de escogencia por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cual se aplicaron indebidamente en el caso concreto; sin embargo, en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0apart\u00e1ndose de dicha propuesta, el \u00a0demandante \u00a0en manera alguna discute la selecci\u00f3n de tales normas sustanciales, \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0estima \u00a0correcta, para afirmar entonces que el desatino de \u00a0los juzgadores se dio al precisar su entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0implica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma aplicada, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular la cuesti\u00f3n debatida, por lo tanto y \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0atendida la naturaleza de la decisi\u00f3n, implica adem\u00e1s \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0subsum\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0acepta que el juzgador atin\u00f3 en la \u00a0escogencia \u00a0del precepto, toda vez que es el llamado a regular el caso concreto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica se le asigna un alcance \u00a0jur\u00eddico en modo alguno compadecido con su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el defensor quiso dirigir el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0atr\u00e1s citadas, fuerza colegir de todas maneras que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 a trav\u00e9s de un\u00a0 cuestionamiento del concreto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad judicial para entonces atribuida al fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que sin demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dislates \u00a0en dicho \u00e1mbito, el casacionista simplemente propugna \u00a0por \u00a0una \u00a0desviada comprensi\u00f3n\u00a0 no s\u00f3lo de las motivaciones contenidas en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, sino tambi\u00e9n de las disposiciones con soporte en las \u00a0cuales \u00a0fue individualizada, reclamando entonces de la Corte la prevalencia para \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0y \u00a0pasando por alto adem\u00e1s, que el fallo \u00a0impugnado \u00a0 viene \u00a0 precedido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino que se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el art\u00edculo 61 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador a quo en consideraci\u00f3n avalada por el Tribunal en el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia impugnado, aument\u00f3 en un a\u00f1o el m\u00ednimo de la pena de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma, no para \u2018incrementar\u2019, \u00a0sino \u00a0para \u00a0definir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0cuantum \u00a0empezar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 tal \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0exterioriza \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tasada \u00a0y pierde de vista, de una parte, que al \u00a0tenor \u00a0de la disposici\u00f3n en cita, dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estaba facultado para determinarla con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d, de manera \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que afirma, incluso, sin fundamento argumentativo alguno, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0entonces a dichos aspectos un concreto influjo para \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecido \u00a0en la disposici\u00f3n \u00a0infringida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta misma tem\u00e1tica el demandante \u00a0tampoco \u00a0tiene en cuenta, de otro extremo, que con asidero en las circunstancias \u00a0comisivas \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0delito \u00a0que \u00a0se tom\u00f3 como base en la represi\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cmayor \u00a0culpabilidad \u00a0del acusado\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de miembro del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la vida y \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0los \u00a0factores \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del derogado C\u00f3digo Penal, los falladores concluyeron \u00a0en \u00a0forma coincidente que deb\u00eda fijarse por raz\u00f3n del aludido il\u00edcito la pena \u00a0de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0recortado \u00a0del respectivo precepto, el censor acusa la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 67 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 estatuto \u00a0penal, \u00a0persistiendo \u00a0aqu\u00ed en la inconformidad que le asiste con la sanci\u00f3n discernida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0plantear alg\u00fan yerro de los sentenciadores, simplemente \u00a0aduce \u00a0en \u00a0esencia \u00a0y \u00a0a \u00a0su juicio, que debi\u00f3 se\u00f1alarse el m\u00ednimo de la pena \u00a0determinado \u00a0en la ley, por cuanto ninguna causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica fue \u00a0imputada respecto de este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n argumentativa, sin consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de las motivaciones que le brindan soporte al proceso dosim\u00e9trico \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0donde \u00a0la remoci\u00f3n del linde m\u00ednimo se soport\u00f3 en los factores \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del derogado C\u00f3digo Penal, insiste la Sala, \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0resultaron deducidas circunstancias de agravaci\u00f3n sin que \u00a0tampoco se precisara su car\u00e1cter gen\u00e9rico o espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas maneras, no sobra indicar en \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0esta \u00a0desatinada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del recurrente, la norma en comento \u00a0durante \u00a0su \u00a0per\u00edodo \u00a0de vigencia, permit\u00eda imponer el m\u00e1ximo de la pena ante \u00a0la \u00a0presencia exclusiva de circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva y, el m\u00ednimo, \u00a0si \u00a0converg\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0desde \u00a0luego \u00a0\u201cde \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la \u00faltima situaci\u00f3n aqu\u00ed indicada \u00a0surg\u00eda \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0concurr\u00edan tan s\u00f3lo circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 64 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0siempre \u00a0que no se presentaran otros factores de los enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a061 \u00a0como \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0incremento \u00a0punitivo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a028 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0responde \u00a0llanamente \u00a0a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista verifica de los fallos de instancia, as\u00ed como a \u00a0un \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la forma como debi\u00f3 ser fijada la \u00a0sanci\u00f3n trat\u00e1ndose del concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0contrario a lo atestado por el censor al sustentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal al pronunciarse sobre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0determinaron que el m\u00ednimo de pena de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n entonces previsto para el homicidio, aumentado en un a\u00f1o con \u00a0soporte \u00a0en los factores contemplados en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem, correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00fanica \u00a0o unificada por los dos homicidios objeto de juzgamiento en \u00a0las \u00a0 presentes \u00a0 diligencias, \u00a0como \u00a0se \u00a0discierne \u00a0incluso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, los sentenciadores tampoco \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0dicho \u00a0monto para \u201cel \u00a0doble \u00a0 homicidio \u00a0 como \u00a0 conducta \u00a0 homog\u00e9nea\u201d, \u00a0conforme \u00a0reivindica \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 26 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, a cuyos lineamientos se ajustaron al individualizar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0\u201chechos \u00a0 punibles\u201d \u00a0su \u00a0ejecutor \u00a0quedaba \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la pena m\u00e1s grave aumentada hasta en otro tanto.\u00a0 En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en dichos supuestos para la tasaci\u00f3n deb\u00eda partirse de \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 considerado \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0plurales \u00a0infracciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0diverso \u00a0de aqu\u00e9l que tuviera precisada la \u00a0sanci\u00f3n de mayor severidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo concita el proceso dosim\u00e9trico \u00a0implementado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto durante las instancias, donde determinado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0delito base en la represi\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0seguidamente \u00a0se procedi\u00f3 a fijar la sanci\u00f3n espec\u00edfica por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ponderados \u00a0los \u00a0factores se\u00f1alados por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concretamente, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum finalmente \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0adicionales \u00a0de acuerdo con el n\u00famero y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0concurrentes – el \u00a0restante \u00a0homicidio, las lesiones personales y el porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0tal guarismo \u00a0resultara \u00a0excedido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0\u201chasta otro \u00a0tanto\u201d \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el comentado precepto, ni \u00a0quebrantada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones que \u00a0corresponder\u00edan a los respectivos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el apartado final del libelo, el impugnante con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0censura hac\u00eda una causal diferente, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0arg\u00fcir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la pena, al punto de resultar \u00a0imposible \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de sus fundamentos, seg\u00fan alega, plantea un vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0no el error in iudicando anunciado al postular el reparo, que de \u00a0estimar \u00a0configurado \u00a0debi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0en \u00a0forma separada y bajo el \u00e1mbito de la \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0resta \u00a0indicar, deja sumida tal falencia en una \u00a0huera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a rengl\u00f3n seguido y con las escuetas consideraciones \u00a0que \u00a0plasma, \u00a0revela \u00a0en realidad su inconformidad con una r\u00e9plica del Tribunal \u00a0que no satisfizo sus personales expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, como la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se reduce al cuestionamiento de la discrecionalidad judicial, el mismo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraci\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones contenidas en el actual estatuto punitivo (Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), frente a las normas preexistentes a los hechos investigados y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0compete\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones del art\u00edculo 79-7\u00ba \u00a0del actual estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de junio 22 de 1999, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, \u00a0radicado 10.870. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15815 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 143 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}