\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 44 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados RAM\u00d3N OBANDO GUZM\u00c1N \u00a0y TE\u00d3FILO GUERRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha agosto 10 de 1998, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 la condena que les impuso un Juzgado Regional de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0a treinta y ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto calificado y agravado, con la \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0derivarles la pena de multa en cuant\u00eda de ciento \u00a0ocho (108) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal confirm\u00f3 tambi\u00e9n la condena \u00a0que \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pena \u00a0y por los mismos delitos dict\u00f3 el Juzgado respecto del \u00a0sindicado \u00a0 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0VERA \u00a0BETANCOURT, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0defensa \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por un \u00a0abogado que no detenta su representaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche del 21 de enero de 1995, varios individuos armados que \u00a0cubr\u00edan \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 rostros \u00a0 \u00a0irrumpieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u201cVilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda\u201d, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 inmediaciones \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de Honda (Tolima), quienes adujeron pertenecer a la guerrilla y luego \u00a0de \u00a0encerrar \u00a0a los moradores del predio en una de las habitaciones del inmueble \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0dinero en efectivo, joyas y otros objetos de valor avaluados \u00a0en la suma de cinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0obligaron \u00a0a la se\u00f1ora Amparo Elena Vel\u00e1squez Valencia a \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de la familia \u00a0asaltada, \u00a0a \u00a0quien mantuvieron cautiva durante diecis\u00e9is d\u00edas para finalmente \u00a0liberarla \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0la \u00a0suma de cincuenta millones de pesos exigida para su \u00a0rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0adelantadas tras la denuncia elevada por la progenitora de la plagiada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0RAM\u00d3N OBANDO GUZM\u00c1N, TE\u00d3FILO GUERRA, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 VERA \u00a0 BETANCOURT \u00a0 y \u00a0 MANUEL \u00a0JOS\u00c9 DURAN CASTILLO, a quienes les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a01995, \u00a0afect\u00e1ndolos con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a01\u00ba de 1996, mediante la cual le \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0GUERRA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 VERA \u00a0BETANCOURT \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de \u00a01993), \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba, 351 ordinales 1\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a0 6\u00ba, \u00a0 8\u00ba, \u00a0 9\u00ba \u00a0 y \u00a0 10, \u00a0 y \u00a0 372 \u00a0 numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior). El indagado DUR\u00c1N \u00a0CASTILLO \u00a0 fue \u00a0 favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0con \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El Juzgado Regional de Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, practic\u00f3 las solicitadas por las partes as\u00ed como \u00a0las \u00a0dispuestas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n profiri\u00f3 el fallo condenatorio de fecha \u00a0febrero \u00a024 de 1998, en el que conden\u00f3 a los acusados a la pena privativa de la \u00a0libertad atr\u00e1s rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo fue \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acriminados \u00a0 \u00a0GUERRA \u00a0y \u00a0OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N, impugnaci\u00f3n resuelta por el extinto Tribunal \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 10 de agosto de 1998, objeto adem\u00e1s de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0fue advertido en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, \u00a0quien \u00a0 adujo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0VERA \u00a0BETANCOURT \u00a0present\u00f3 la demanda cuya \u00a0rese\u00f1a \u00a0se \u00a0omite \u00a0ahora, \u00a0al \u00a0quedar establecido a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0no \u00a0detenta la representaci\u00f3n judicial del \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 GUERRA \u00a0y \u00a0OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N, por su parte, presenta dos censuras al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera\u00a0 de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sustentadas \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en las cuales solicita a la Corte que case el fallo del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0dicte \u00a0la sentencia sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de derecho, al admitir y conferir valor probatorio a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por omisi\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0deslindar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene la inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico de los sindicados llevado a cabo con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, porque fueron soslayados con evidencia los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0la ley para la realizaci\u00f3n de una prueba de esta naturaleza.\u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 destaca \u00a0 concretamente \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0deficiencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0las fotograf\u00edas de los \u00a0sindicados \u00a0empleadas \u00a0para \u00a0conformar \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fueron obtenidas mediante el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0sus residencias, en la v\u00eda p\u00fablica o en \u00a0establecimientos \u00a0comerciales, \u00a0cuando \u00a0pudieron \u00a0procurarse para tal fin en las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 cateo \u00a0 efectuadas \u00a0 a \u00a0sus \u00a0viviendas \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se\u00f1ala \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba fue practicada en las \u00a0actuaciones \u00a0previas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que dispuso su \u00a0apertura.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 estima \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0diferido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cmomento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 determinadas\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0atesta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0a \u00a0quienes finalmente \u00a0resultaron reconocidos por la v\u00edctima del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0El \u00a0n\u00famero \u00a0de fotograf\u00edas sometidas al reconocimiento de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0advierte \u00a0el demandante, fue inferior al prescrito en el art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del estatuto procesal penal.\u00a0 A\u00f1ade aqu\u00ed que el legislador exige que \u00a0al \u00a0 declarante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 permita \u00a0 \u201capreciar \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo y lugar a quienes se \u00a0intenta \u00a0reconocer, \u00a0apreciar diferentes perfiles de los a reconocer\u201d, \u00a0de \u00a0manera que resulta \u201ctendencioso, \u00a0presentar \u00a0a un testigo \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0pero \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0poses, tomadas el mismo d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0apunta \u00a0por \u00faltimo, que la diligencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo luego que los procesados fueron presentados p\u00fablicamente en los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro denunciado, el demandante \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0forma \u00a0escueta que el Tribunal le asign\u00f3 a esta prueba viciada en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0un car\u00e1cter determinante en la atribuci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo, que de haberse prescindido en el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 prohijados \u00a0 \u201cser\u00eda \u00a0muy \u00a0diferente, \u00a0no \u00a0estar\u00edan \u00a0tras \u00a0las rejas, la tortura \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0agigantado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201calterna\u201d \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0sustancial directa por no \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, norma de conformidad con la \u00a0cual \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sustentaci\u00f3n del reparo formulado en los \u00a0anteriores \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno quiso saber de la existencia de la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la responsabilidad de los hoy sentenciados, no obstante hacer \u00a0presencia\u201d \u00a0 en \u00a0autos, \u00a0incertidumbre \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 y \u00a0 estructura \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0de antemano entonces, que la totalidad de los testigos del \u00a0il\u00edcito, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0plagiada \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia, \u00a0sostienen que los \u00a0delincuentes \u00a0 \u00a0arribaron \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 intempestivamente \u00a0 y \u00a0 cubriendo \u00a0 sus \u00a0rostros.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 afirma, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocerlos.\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0fue \u00a0 dilucidada \u00a0tal \u00a0duda, \u00a0luego \u00a0esta \u00a0obra \u00a0y \u00a0debe \u00a0absolverse\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 vinculado \u00a0 TE\u00d3FILO \u00a0GUERRA \u00a0adujo no haberle visto el \u00a0rostro.\u00a0 \u00a0En consecuencia, insiste el apoderado, ninguna explicaci\u00f3n tiene \u00a0la acusaci\u00f3n que le hizo en dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada Vel\u00e1squez \u00a0Valencia \u00a0observaron \u00a0a \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 \u201ca \u00a0 que \u00a0 reconocieran \u00a0 a \u00a0los \u00a0hoy \u00a0sentenciados\u201d; \u00a0y destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0donde los policiales tienen una orden de \u00a0trabajo \u00a0 y \u00a0requieren \u00a0de \u00a0\u00e9xitos, \u00a0\u201cbasta \u00a0que se sindique a un responsable, por tal raz\u00f3n se orientan \u00a0las \u00a0 diligencias, \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0reconocimientos \u00a0informales, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0llaman \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el proceso que el \u00a0sindicado \u00a0OBANDO GUZM\u00c1N para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba en un lugar diferente y distante; y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0aplicarse la norma que recoge el postulado in dubio pro reo, el \u00a0sentenciador habr\u00eda absuelto a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal\u201d y a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinquietud\u201d, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus al deducirle a los procesados la pena de \u00a0multa no impuesta por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el motivo atr\u00e1s se\u00f1alado, tambi\u00e9n aqu\u00ed la Sala prescindir\u00e1 \u00a0de \u00a0la s\u00edntesis del parecer del Procurador Segundo Delegado en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado VERA \u00a0BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 acusados, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 GUERRA \u00a0y \u00a0OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0que sean \u00a0desechados \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0pronunciamiento impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0constituya \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcitamente \u00a0aducida \u00a0o \u00a0inexistente, \u00a0como \u00a0manifiesta el censor, pues en su pr\u00e1ctica se observaron las \u00a0formalidades \u00a0 prescritas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, bajo cuya vigencia fue efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el referido precepto no exige que las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0objeto \u00a0de la prueba deban ser suministradas por la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda desconocer las actuaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de Polic\u00eda Judicial, que en el caso de autos \u00a0conformaron \u00a0 los \u00a0 \u00e1lbumes \u00a0 con \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 17 \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 de \u00a0diferentes \u00a0individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0adem\u00e1s, que tampoco constituye una exigencia legal que al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0le \u00a0impongan \u00a0seis fotograf\u00edas de la misma persona en posiciones y \u00a0\u00e9pocas \u00a0distintas, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el actor; y en todo caso, que tales \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0soportada \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima de los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0GUERRA \u00a0 \u00a0y \u00a0OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 en los \u00a0sendos \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, en conjunci\u00f3n con los restantes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicios \u00a0 directos \u00a0 e \u00a0 indirectos \u00a0 que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0evidente \u00a0que el casacionista acude a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero no respeta la apreciaci\u00f3n probatoria de los sentenciadores; y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccr\u00edtica\u201d\u00a0 final del impugnante, recuerda que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0permite \u00a0al superior decidir sin l\u00edmites sobre la providencia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0tasar \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual prescindi\u00f3 el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0ASPECTO \u00a0PRELIMINAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0establece, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VERA \u00a0BETANCOURT, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0atacar el fallo de segunda instancia confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a una abogada adscrita a la Defensor\u00eda P\u00fablica, quien en forma oportuna \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones otrora contempladas en el art\u00edculo 223 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal penal interpuso el recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0dicha \u00a0 providencia \u00a0 (fs. \u00a0 44 \u00a0y \u00a045 \u00a0c. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 concedida \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por el Tribunal Nacional, y dentro del traslado para sustentarla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del correspondiente escrito, ajustado adem\u00e1s a los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0entonces \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 225 ib\u00eddem, otro \u00a0profesional \u00a0del derecho satisfizo la referida carga procesal sin aportar en ese \u00a0momento \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que lo habilitara para actuar como mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0acriminado (fs. 58 a 64, cd. \u00a0ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La situaci\u00f3n anterior pas\u00f3 inadvertida \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0al constatarse insalvable ahora, \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimatio \u00a0ad \u00a0processum \u00a0de \u00a0quien \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0tenerla, \u00a0falencia que por s\u00ed sola obliga entonces a desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la defensora inicialmente designada para los efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0142 de la normatividad \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00fanicamente quedaba desplazada por la constituci\u00f3n \u00a0de nuevo apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN DEFENSA DE LOS PROCESADOS GUERRA Y OBANDO GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del anterior estatuto procesal penal, el defensor de los acusados \u00a0GUERRA \u00a0 y \u00a0 OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N propone un \u00fanico reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cimentado \u00a0en el error de derecho que asegura \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos de sus asistidos, efectuados \u00a0con \u00a0la v\u00edctima del secuestro, espec\u00edficamente, seg\u00fan aduce, al otorg\u00e1rseles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a pesar de su ilegal aducci\u00f3n al proceso por la preterici\u00f3n \u00a0de las formalidades exigidas en la ley para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En lo atinente al reparo as\u00ed esbozado, la Sala destaca de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las disposiciones sustanciales \u00a0infringidas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0mediata \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acusado \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas; \u00a0mas \u00a0a\u00fan, \u00a0tampoco indic\u00f3 el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0esto \u00a0es, si se configur\u00f3 ante la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0las mismas o como consecuencia de su exclusi\u00f3n evidente no obstante ser las \u00a0llamadas a regular el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, si bien el libelista plantea el error de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, precisi\u00f3n esta \u00faltima \u00a0verificada \u00a0no \u00a0por \u00a0su nomenclatura sino ante el contenido asignado al dislate, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura precisamente cuando el sentenciador le confiere validez a un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, no es menos cierto tambi\u00e9n, que involucra como parte del \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0una escueta cr\u00edtica a la fuerza incriminativa atribuida a los \u00a0mencionados \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos en la formaci\u00f3n de la certeza sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados GUERRA \u00a0y OBANDO GUZM\u00c1N \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, en su opini\u00f3n bastante precaria \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llevadas a cabo tales diligencias luego que fueron presentados \u00a0p\u00fablicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, desvi\u00e1ndose entonces con tal \u00a0planteamiento \u00a0hacia \u00a0la \u00a0mera disparidad de criterios valorativos, que conforme \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error demandable en casaci\u00f3n por \u00a0arribar \u00a0el \u00a0fallo a la sede extraordinaria amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 En todo caso, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0eleva \u00a0a la legalidad de las referidas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque de conformidad con las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 313 de la anterior codificaci\u00f3n instrumental penal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la Unidad de Polic\u00eda Judicial bajo cuya direcci\u00f3n se efectuaron \u00a0los \u00a0cuestionados reconocimientos fotogr\u00e1ficos actu\u00f3 por orden de la Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de las diligencias previas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n a aquella para la pr\u00e1ctica de las pruebas tendientes a \u00a0identificar \u00a0a los ejecutores de las conductas punibles denunciadas, delegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0entonces los referidos elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0discute \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hito \u00a0en el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos en \u00faltimas realizados con la v\u00edctima del plagio \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 identificados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 GUERRA \u00a0y \u00a0OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0como integrantes del grupo de delincuentes que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0expreso \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echado as\u00ed de menos en la \u00a0demanda \u00a0surge \u00a0intrascendente \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase preliminar se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las diligencias necesarias para establecer \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 part\u00edcipes\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 investigados \u00a0(f. 32, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, en cuanto interesa para los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0que \u00a0ante la delegaci\u00f3n impartida por el instructor, al tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del derogado estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0los \u00a0funcionarios de Polic\u00eda Judicial quedaron facultados para extender \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas surgidas del cumplimiento de la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0precisamente \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 cuestionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0hizo la v\u00edctima Vel\u00e1squez Valencia de encontrarse en posibilidad de \u00a0reconocer \u00a0por \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0a \u00a0sus \u00a0plagiarios, de quienes brind\u00f3 adem\u00e1s una \u00a0detallada \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus fisonom\u00edas (fs. 81 a \u00a091, \u00a093 \u00a0a 95, cd. 1); actuaci\u00f3n que resta a\u00f1adir, no \u00a0estaba \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0enunciadas en dicho precepto, \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccapturas, \u00a0 allanamientos, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones, \u00a0actividades \u00a0que \u00a0atenten \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad, o vinculaci\u00f3n de \u00a0imputados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaratoria de persona ausente\u201d, \u00a0reservadas \u00e9stas s\u00ed al respectivo \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0GUERRA y \u00a0 \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la identificaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia, \u00a0ninguna disposici\u00f3n exige, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0actor, que para la v\u00e1lida formaci\u00f3n de la prueba deban \u00a0tener \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0procedencia; menos a\u00fan, la reclamada con tal car\u00e1cter \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0tacha la legalidad de los reconocimientos efectuados \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0obtenidos los documentos sometidos a la confrontaci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0los \u00a0cateos \u00a0verificados a las viviendas de aquellos, o mediante la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de los incorporados a las tarjetas de preparaci\u00f3n de las c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 que \u00a0 reposan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n en el sentido que a la v\u00edctima le fue impuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0un \u00a0n\u00famero de fotograf\u00edas menor al se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0cuya existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0las actuaciones cuestionadas.\u00a0 Por el contrario, \u00a0de \u00a0los autos surge la constataci\u00f3n objetiva de haberse realizado la diligencia \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0ellas establecido en dicho precepto, concretamente, con un \u00a0\u00e1lbum \u00a0conformado \u00a0por doce fotograf\u00edas (fs. 96 a 99 \u00a0, \u00a0cd. \u00a01); \u00a0disposici\u00f3n que ni a\u00fan integrada con el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ib\u00eddem, que consagra las precauciones de los reconocimientos en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0al cual\u00a0 remite el legislador de manera expresa para \u00a0las \u00a0 que \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0impone \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0el casacionista afirma soslayadas en el presente asunto, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 \u201capreciar \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar a quienes se intenta reconocer, apreciar diferentes perfiles de \u00a0los \u00a0a \u00a0reconocer\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, tales requisitos a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el alegato de ilegalidad de los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0ideaci\u00f3n del censor, no a las solemnidades \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 reivindica \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad en que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse la prueba tampoco tiene acogida, no s\u00f3lo porque el art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0penal en modo alguno condicionaba su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0al \u00a0\u201cmomento en \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vinculado \u00a0al proceso a personas determinadas\u201d, \u00a0 como \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para controvertir sin fundamento su legalidad desde esta \u00a0perspectiva, \u00a0sino \u00a0porque precisamente el reconocimiento se efectu\u00f3 en la fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan sido los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes de las conductas punibles denunciadas, de manera que fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0el \u00a0concreto se\u00f1alamiento de la v\u00edctima\u00a0 Vel\u00e1squez Valencia \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con orden de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos sobre los cuales recay\u00f3 su individualizaci\u00f3n en esas \u00a0diligencias \u00a0como integrantes del grupo de delincuentes ejecutor del secuestro y \u00a0el hurto (fs. 113 a 115, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 la Sala en asunto que en \u00a0este \u00a0punto \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed examinada, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se abstuvo, con acertado criterio desde luego, de nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0para \u00a0esa \u00a0oportunidad no exist\u00eda imputado \u00a0individualizado \u00a0y \u00a0menos \u00a0identificado, tal designaci\u00f3n en abstracto no pod\u00eda \u00a0hacerse, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0cambio \u00a0imperativo \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de esta \u00a0diligencia \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico, sin que, por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0o \u00a0por \u00a0alg\u00fan otro, dejara constancia de no haberse respetado las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0legalmente \u00a0exigidas para su adelantamiento, de donde f\u00e1cil es \u00a0concluir, \u00a0pues corresponde a la realidad procesal destacada, que ning\u00fan reparo \u00a0merece \u00a0el \u00a0aludido \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de las impropiedades anteriores, el censor tampoco \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte que el dislate arg\u00fcido determin\u00f3 la condena; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, que de no haberse presentado el yerro la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0diversa y favorable naturaleza para sus representados, \u00a0cometido \u00a0para cuya satisfacci\u00f3n le correspond\u00eda enjuiciar la totalidad de los \u00a0elementos de juicio que soportan la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0trat\u00e1ndose de este requisito el libelista se conform\u00f3 \u00a0con \u00a0sostener \u00a0de \u00a0manera escueta y contrariando el an\u00e1lisis de los juzgadores, \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica de los \u00a0sindicados \u00a0 efectuados \u00a0 por \u00a0la \u00a0plagiada \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0de la responsabilidad de los procesados, a \u00a0tal \u00a0punto, afirma, que excluida dicha prueba del acervo probatorio la decisi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0absolutoria, \u00a0pasando por alto que una realidad del \u00a0todo \u00a0diversa \u00a0se \u00a0establece de la\u00a0 desprevenida revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, trat\u00e1ndose del compromiso del \u00a0implicado \u00a0T\u00c9OFILO GUERRA, el \u00a0a \u00a0quo destac\u00f3 su confesi\u00f3n cualificada, as\u00ed como los elementos de juicio que \u00a0desvirtuaban \u00a0la \u00a0circunstancia de inculpabilidad alegada; mientras que respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 \u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 cuestionado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0apoderado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0en modo alguno la fuente principal y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0exclusiva para atribuirle a dicho sujeto \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo\u2026\u201d \u00a0 (destaca \u00a0 la \u00a0 Sala), \u00a0 para \u00a0 cimentar \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0agraviada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0surgidos, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0circunstancias, de sus \u00a0comprobados nexos con el primeramente citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en la sentencia del Tribunal con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0y que por su car\u00e1cter confirmatorio integra unidad jur\u00eddica con \u00a0la \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0lejos estaban de \u00a0constituir \u00a0prueba \u00a0insular \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n de la certeza sobre el \u00a0compromiso de los acriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, entonces, el reproche fundado en la alegada \u00a0ilegalidad de los reconocimientos fotogr\u00e1ficos no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0insalvables \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas en la fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0este \u00faltimo reparo erigido por el defensor al fallo del ad quem, determinan \u00a0sin \u00a0duda \u00a0la falta de prosperidad de la censura para quebrar la legalidad de la \u00a0providencia impugnada, como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en su integridad de las conclusiones f\u00e1cticas del fallo recurrido, \u00a0por \u00a0ende, del an\u00e1lisis probatorio efectuado por los juzgadores que les brindan \u00a0sustento, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0bajo \u00a0tres \u00a0sentidos \u00a0posibles:\u00a0 \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, es de la esencia de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y de los hechos, pues al quebranto del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0arriba \u00a0en \u00a0forma \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a trav\u00e9s de una equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no pod\u00eda entonces el censor invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la disposici\u00f3n que recoge el principio in dubio pro reo, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, ataque en el cual constituye presupuesto l\u00f3gico la \u00a0conformidad \u00a0con los hechos y las pruebas en los t\u00e9rminos que fueron apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que se hizo de estas \u00faltimas y, consecuentemente, las conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 a partir de dicho an\u00e1lisis, para situarse con tales \u00a0argumentos \u00a0y en contra v\u00eda de lo alegado en un comienzo, dentro del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0En fin, ante esta manera de razonar del actor, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0confundi\u00f3 \u00a0estas \u00a0dos modalidades diversas del error in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de la violaci\u00f3n endilgada al juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el reparo tampoco tendr\u00eda \u00e9xito, pues en todo caso, el ataque no se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear y sustentar la existencia de errores de hecho o de derecho \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y que hubiesen conducido \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0recoge el aludido \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, conforme se exigir\u00eda ante una postulaci\u00f3n tal \u00a0con apoyo en el cuerpo segundo, de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00faltimo \u00a0derrotero, \u00a0deriva \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de los juzgadores, que enfrenta a su criterio personal sustentado en \u00a0una \u00a0tendenciosa y parcial estimaci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n allegados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, donde simplemente formula gen\u00e9ricos reparos a la eficacia de los \u00a0medios \u00a0de cargo sobre los cuales se soporta la condena, pretendiendo obtener de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un nuevo examen de la situaci\u00f3n de sus representados, donde la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad de los sindicados que \u00a0representa sea la acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 distanci\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0planteamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0un yerro de viable examen en sede de casaci\u00f3n, que los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la v\u00edctima \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0identificar a los \u00a0asaltantes \u00a0por haber irrumpido en el lugar de los hechos cubriendo sus rostros, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que en sentido contrario efectu\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento no s\u00f3lo en la actitud descarada de uno de ellos \u00a0quien \u00a0durante \u00a0la retenci\u00f3n la confront\u00f3 directamente, sino tambi\u00e9n, ante la \u00a0prolongada \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0plagiarios \u00a0durante \u00a0el \u00a0cautiverio, \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0 invocaron \u00a0 para \u00a0 concederle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 enf\u00e1ticos \u00a0se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0equivocado \u00a0sendero \u00a0argumentativo, es decir, a la \u00a0manera \u00a0de una alegaci\u00f3n de instancia donde se limita a formular sus hip\u00f3tesis \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0eco para ellas en la Corte, el \u00a0censor \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0del implicado \u00a0TE\u00d3FILO \u00a0 GUERRA, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce, \u00a0porque \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0con \u00a0precedencia no haberle visto el rostro; echa de \u00a0menos \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados con los restantes \u00a0testigos \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0no obstante afirmar antes que no pod\u00edan reconocerlos; \u00a0critica \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 investigadora \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial; y finalmente, reclama preeminencia para las \u00a0manifestaciones \u00a0de inocencia de su representado OBANDO \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0abordada \u00a0en \u00faltimas, tendr\u00eda que colegirse de todas maneras que el impugnante \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0en forma ostensible al deber de postular y demostrar la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho trascendentes en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0es \u00a0decir, con entidad suficiente para quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0persistir \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la sustentaci\u00f3n del reparo en una simple disparidad de criterios \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 allegados \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 Por otra parte, la cr\u00edtica del \u00a0censor \u00a0al fallo recurrido, derivada de la insinuada violaci\u00f3n del postulado de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus por haber deducido el Tribunal a sus \u00a0defendidos \u00a0la \u00a0pena principal de multa de la cual prescindi\u00f3 infundadamente el \u00a0a \u00a0quo, al implicar un cuestionamiento hincado en un motivo diferente y respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0estaba \u00a0revestido \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0virtualidad para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, en raz\u00f3n del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos debi\u00f3 ser invocado expresamente, en forma separada y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; sin embargo, estos requisitos fueron soslayados \u00a0en \u00a0forma consciente por el libelista, como si la formulaci\u00f3n de los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0obedeciera \u00a0a la voluntad del demandante, quien lo \u00a0esboza \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0\u201cinquietud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante esta presentaci\u00f3n que se hizo del reproche a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una simple glosa, fuerza colegir que en este punto el escrito tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas reivindicadas para una censura de tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Resta a\u00f1adir, en todo caso, que en el comentado ajuste de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito y en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de legalidad, la Corte no atisba el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los acriminados que obligue a una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa con miras a restablecerlas.\u00a0 Por el contrario, como \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente \u00a0providencia \u00a0y reitera ahora\u00a0 \u201c…Esta \u00a0curiosa \u00a0tesis de que la mera interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n bastar\u00eda \u00a0para \u00a0burlar \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0desafortunadamente \u00a0ya \u00a0fue \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia de unificaci\u00f3n de tutela \u00a0(SU-1722 \u00a0de \u00a02000), \u00a0obviamente \u00a0sin efectos imperativos erga omnes, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de acuerdo con lo que expone en el fallo mencionado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la consulta es una herramienta residual y subsidiaria al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la interposici\u00f3n de este \u00faltimo excluye la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00fanica a favor del condenado, el \u00a0superior \u00a0deber\u00e1 \u00a0limitar la revisi\u00f3n a los aspectos desfavorables y no podr\u00e1 \u00a0agravarle la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0coherente \u00a0y no sesgada del texto del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional, indica que el Constituyente estableci\u00f3 de manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0la apelaci\u00f3n y la consulta, como medios que \u00a0pod\u00edan \u00a0abrir \u00a0la \u00a0segunda instancia en el proceso penal colombiano, el primero \u00a0por \u00a0obra \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0libre de las partes y el segundo por la insustituible \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, el inciso primero del citado canon dice \u00a0sentenciosamente:\u00a0 \u00a0 “Toda \u00a0 sentencia \u00a0 judicial \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0o \u00a0consultada, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagre \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley” \u00a0 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reformatio in pejus s\u00f3lo se contempla para el caso alternativo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, sin que la voluntad del apelante pueda sustituir una \u00a0consulta \u00a0establecida \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, sino que ser\u00edan fen\u00f3menos \u00a0concurrentes, \u00a0ya \u00a0que la segunda le permite al superior decidir sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 217 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0204 \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La expresi\u00f3n \u00a0“son \u00a0consultables \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0interponga \u00a0recurso alguno”, utilizada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, corresponde al modo verbal \u00a0del \u00a0subjuntivo \u00a0presente, \u00a0que como tal revela una hip\u00f3tesis o suposici\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que simplemente hace \u00e9nfasis en la automaticidad u operatividad ope legis \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta, as\u00ed no se haya interpuesto recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0partes no interpongan recurso alguno, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las decisiones se\u00f1aladas en la norma proceder\u00e1 \u00a0la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0su af\u00e1n de interpretar acorde con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar una repulsa entre impugnaci\u00f3n y consulta, trastorn\u00f3 el \u00a0modo \u00a0 verbal \u00a0 porque \u00a0convirti\u00f3 \u00a0el \u00a0subjuntivo \u00a0presente \u00a0en \u00a0un \u00a0subjuntivo \u00a0pret\u00e9rito \u00a0perfecto, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir, \u00a0verbigracia, \u00a0“cuando \u00a0no \u00a0se haya \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno”, \u00a0que significa una acci\u00f3n real (u omisi\u00f3n, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) ya pret\u00e9rita o consumada.\u00a0 Por ello se atrevi\u00f3 a postular \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0“Lo \u00a0anterior, indica que fue el propio legislador quien en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder a dicho nivel de control \u00a0jurisdiccional, \u00a0al condicionar la consulta, a que el fallo de primera instancia \u00a0no hubiese sido impugnado dentro del t\u00e9rmino legal” (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 sea claro en cuanto que no puede \u00a0agravarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado en sede de consulta, porque, en primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0encabeza \u00a0con \u00a0una \u00a0facultad \u00a0ilimitada \u00a0del superior para \u00a0decidir \u00a0la consulta (“sin limitaci\u00f3n”) y, en segundo lugar, la prohibici\u00f3n de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria se condiciona a que la decisi\u00f3n “la \u00a0hubieren \u00a0recurrido”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0que \u00a0se haya interpuesto un recurso que no \u00a0puede \u00a0 confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…Se \u00a0afirma \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del proceso penal colombiano, tanto el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0tienen \u00a0los representantes que \u00a0defiendan \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0intereses \u00a0y que, si ellos guardan silencio y s\u00f3lo \u00a0recurre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0u otro sujeto a su favor exclusivamente, no habr\u00eda raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0restara \u00a0alcances \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y, por el pretexto de la consulta, agravara la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado como \u00fanico apelante.\u00a0 Sin embargo, lo dicho se perfila m\u00e1s \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0y \u00a0de \u00a0la m\u00e1s pura estirpe acusatoria, para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta que no s\u00f3lo es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la mencionada estructura as\u00e9pticamente considerada, sino que tiene \u00a0un \u00a0tinte \u00a0francamente \u00a0inquisitivo.\u00a0 Deber\u00eda buscarse una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la Carta Fundamental, porque \u00a0definitivamente \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0consagra \u00a0y \u00a0la \u00a0ley procesal penal la desarrolla en \u00a0consecuencia \u00a0(Const. \u00a0Pol., \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 y C. de P. P. de 1991, \u00a0arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0217)…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La aplicaci\u00f3n retroactiva favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual estatuto punitivo (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos investigados y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079-7\u00ba \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia para el funcionamiento de la justicia regional, as\u00ed como declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de la Ley 504 de 1999 en cuanto creaba una Corporaci\u00f3n que \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0resulta forzoso colegir que el expediente \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0al funcionario de primera instancia a trav\u00e9s del Tribunal, que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial relev\u00f3 en su \u00e1mbito funcional al que profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VERA BETANCOURT por falta de legitimidad en la \u00a0personer\u00eda adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0 CASAR \u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}