\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3478-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 59852 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00famero No.200) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse respecto de la recusaci\u00f3n realizada por \u00a0el Fiscal 67 Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0contra el Conjuez Reynaldo de los Reyes Ruiz Villadiego, integrante \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para efectos del proceso penal 110016000010201700159, \u00a0si no fuera porque la Corte Suprema de Justicia carece de competencia \u00a0para ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El radicado 110016000010201700159 \u00a0corresponde \u00a0a un proceso penal adelantado contra Jos\u00e9 \u00a0Jos\u00e9 de los R\u00edos Cabrales por \u00a0un concurso homog\u00e9neo del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
A pesar de la \u00a0ausencia de una copia del expediente correspondiente, de lo narrado \u00a0por el representante del ente acusador se advierte que esta actuaci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 cuando el procesado, en su la calidad de Juez Segundo \u00a0Penal Municipal de Monter\u00eda, emiti\u00f3 dos providencias el \u00a08 de mayo de 2017, a trav\u00e9s de las cuales concedi\u00f3 el \u00a0amparo de habeas \u00a0corpus solicitado \u00a0por \u00abJos\u00e9 \u00a0Miguel de Moya Hern\u00e1ndez, alias \u00abchirimoya\u00bb, \u00a0y Francisco Andr\u00e9s Ospina Mart\u00ednez, al\u00edas \u00a0\u00abcarita\u00bb, \u00a0presuntos integrantes de la organizaci\u00f3n denominada \u00abEl \u00a0Clan del Golfo\u00bb\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Posteriormente, \u00a0en una fecha no indicada, Jos\u00e9 \u00a0Jos\u00e9 de los R\u00edos Cabrales, \u00a0por conducto de su apoderado judicial, recus\u00f3 a los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distritito \u00a0Judicial de Monter\u00eda, lo que conllev\u00f3 a que se \u00a0designaran los Conjueces Reynaldo de los Reyes Ruiz Villadiego, \u00a0Rafael Medivil Guzm\u00e1n y John Gilbert Usta Salcedo para que se \u00a0pronunciaran respecto de tal petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- El \u00a023 de marzo de 2021, antes de definirse la anterior recusaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal \u00a067 Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda recus\u00f3 al Conjuez Reynaldo de los Reyes Ruiz \u00a0Villadiego, al considerar que se encontraba inmerso en la causal 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004; lo anterior por haber \u00a0conocido, en segunda instancia, de la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por el ente acusador contra las providencias emitidas por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jos\u00e9 de los R\u00edos Cabrales el \u00a08 de mayo de 2017. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0consider\u00f3 que \u00abmanifest\u00f3 \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb \u00a0puesto que, al resolver la impugnaci\u00f3n presentada, concluy\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada implic\u00f3 una vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Por ello, con \u00a0respaldo de la postura adoptada por la Corte Suprema de Justicia en \u00a0las providencias AP582-2018 del 14 de febrero de 2018, solicit\u00f3 \u00a0que el mencionado Conjuez se declarara impedido para conocer del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
3.- El \u00a01 de junio de 2021, Reynaldo de los Reyes Ruiz Villadiego, Conjuez de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, rechaz\u00f3 la solicitud presentada por el \u00a0delegado del ente acusador, al concluir que no se configuraban los \u00a0requisitos necesarios para la procedencia de la causal invocada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0argument\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En el fallo de tutela de segunda instancia del 18 de diciembre de \u00a02017 proferido por la Sala Constitucional Ad-Hoc de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, de la que \u00a0fui integrante, al resolver la impugnaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera instancia formulado por el se\u00f1or Francisco Andr\u00e9s \u00a0Ospina Mart\u00ednez, solo se examin\u00f3 lo concerniente a la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso en el tr\u00e1mite del habeas \u00a0corpus por la omisi\u00f3n del Juez Segundo Penal Municipal de \u00a0Monter\u00eda doctor Jos\u00e9 Jos\u00e9 De Los R\u00edos \u00a0Cabrales, al no vincular a la Fiscal\u00eda a dicho tr\u00e1mite, \u00a0conforme los argumentos de la accionante y que ya hab\u00edan sido \u00a0tutelados en la providencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como es palpable, de ninguna manera se decidi\u00f3 el fondo del \u00a0asunto, no se tocaron aspectos de fondo, sustanciales, \u00a0trascendentales, no se apreciaron pruebas que me puedan vincular con \u00a0la actuaci\u00f3n de este proceso y que me impida actuar con la \u00a0imparcialidad, ponderaci\u00f3n y ecuanimidad que siempre me ha \u00a0caracterizado. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0el expediente fue remitido a los dem\u00e1s conjueces que integran \u00a0dicha sala de decisi\u00f3n para que se pronunciaran frente al \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El 6 de julio de 2021, los restantes conjueces asignados al proceso \u00a0110016000010201700159 \u00a0declararon \u00a0infundada la recusaci\u00f3n presentada, toda vez que, a su \u00a0criterio, no se presentaban los presupuestos para la prosperidad de \u00a0la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Arguyeron que el \u00a0Fiscal no estableci\u00f3 cual fue la opini\u00f3n emitida por \u00a0Reynaldo de los Reyes Ruiz Villadiego que hac\u00eda procedente la \u00a0causal invocada ni, tampoco, \u00abse\u00f1ala \u00a0que elementos materiales de prueba con fuerza suasoria fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis que ameriten separarlo de dicho tr\u00e1mite\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En esta \u00a0providencia concluyeron que: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no observa ninguna opini\u00f3n del se\u00f1or Conjuez (\u2026) \u00a0en el tr\u00e1mite y fallo de la segunda instancia de fecha 18 de \u00a0diciembre del a\u00f1o 2017 de la Sala Constitucional Ad Hoc de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, \u00a0de la que form\u00f3 parte como Conjuez, que pueda comprometer su \u00a0criterio respecto de la recusaci\u00f3n del acusado doctor Jos\u00e9 \u00a0Jos\u00e9 De los R\u00edos Cabrales que lo pueda separar de su \u00a0conocimiento; menos a\u00fan, que haya valorado alg\u00fan \u00a0elemento de convencimiento o adelantado alg\u00fan juicio sobre la \u00a0responsabilidad penal del acusado en su contra o en su favor (\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el recusante no precis\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 dicha opini\u00f3n, sobre qu\u00e9 materia en \u00a0concreto vers\u00f3 y la relaci\u00f3n directa con aspectos \u00a0fundamentales que se debaten en el proceso y m\u00e1s exactamente \u00a0en la recusaci\u00f3n del doctor Jos\u00e9 Jos\u00e9 de los \u00a0R\u00edos Cabrales en contra de los tres magistrados titulares de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda, y dado que no \u00a0toda opini\u00f3n, as\u00ed tenga algunos nexos con cuestiones \u00a0que posteriormente atraen el examen judicial, puede implicar una \u00a0anticipada visi\u00f3n del caso o una apreciaci\u00f3n que resta \u00a0libertad de an\u00e1lisis, es raz\u00f3n suficiente para declarar \u00a0infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por esto, \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 58A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, decidi\u00f3 enviar las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para se decidiera de fondo la recusaci\u00f3n \u00a0suscitada. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En atenci\u00f3n a que el asunto remitido a esta Corporaci\u00f3n \u00a0versa sobre una recusaci\u00f3n presentada contra uno de los \u00a0conjueces designados por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda para conocer de una recusaci\u00f3n \u00a0anterior interpuesta en el proceso 110016000010201700159, \u00a0se debe aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 60 de la Ley 906 \u00a0de 2004: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la \u00a0declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el funcionario judicial recusado aceptare como ciertos los hechos en \u00a0que la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0previsto cuando se admite causal de impedimento. En caso de no \u00a0aceptarse, se enviar\u00e1 a quien le corresponde resolver para que \u00a0decida de plano. Si la recusaci\u00f3n versa sobre magistrado \u00a0decidir\u00e1n los restantes magistrados de la Sala. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en los \u00a0t\u00e9rminos de este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, \u00a0el funcionario resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia \u00a0motivada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al alcance de esta disposici\u00f3n, la Sala ha \u00a0reiterado pac\u00edficamente1 \u00a0que el criterio sentado en la providencia AP6379-2016 del 20 de \u00a0septiembre de 2016 (radicado 48879) en la cual, en uso de la funci\u00f3n \u00a0de unificaci\u00f3n de jurisprudencia, se concluy\u00f3 que el \u00a0tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n de magistrados debe ser \u00a0surtido en su totalidad al interior de la sala de decisi\u00f3n \u00a0penal que integran. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, se indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Cuando el incidente de recusaci\u00f3n se proponga contra \u00a0Magistrados de Tribunal, se debe tramitar en su integridad al \u00a0interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal respectiva. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Si la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes \u00a0componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del respectivo \u00a0Tribunal, resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Si el Tribunal respectivo \u00fanicamente tiene una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal y dos o todos los Magistrados que la componen \u00a0son recusados, se designar\u00e1n conjueces, ya para completar la \u00a0Sala, o bien para integrarla, los cuales resolver\u00e1n el \u00a0incidente. \u00a0<\/p>\n
Ahora, estas \u00a0reglas deben extrapolarse a la recusaci\u00f3n presentada contra un \u00a0conjuez que suple el puesto de un magistrado que, por cualquier \u00a0motivo, tuvo que separarse del conocimiento del asunto, tal como \u00a0sucede en el caso bajo estudio. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En ese orden de ideas, la Sala advierte que debe abstenerse de \u00a0pronunciarse de fondo respecto de la recusaci\u00f3n presentada por \u00a0el Fiscal \u00a067 Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial contra el \u00a0Conjuez Reynaldo de los Reyes Ruiz Villadiego, comoquiera que dicho \u00a0tr\u00e1mite debe ser surtido al interior de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a esto, se denota que el tr\u00e1mite mencionado en precedencia ya \u00a0fue completado en su totalidad, puesto que los dem\u00e1s conjueces \u00a0que integraban la sala del tribunal, para efectos del proceso penal \u00a0110016000010201700159, \u00a0declararon infundada la causal de impedimento invocada por el ente \u00a0acusador, raz\u00f3n por la cual lo procedente es continuar con los \u00a0tr\u00e1mites propios del proceso de origen. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0en aras de imprimir celeridad en incidentes posteriores, la Sala \u00a0exhortar\u00e1 a los integrantes de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda para que, en \u00a0futuras oportunidades, aplique el procedimiento correspondiente a las \u00a0recusaciones efectuadas contra sus integrantes, esto es, cuando se \u00a0dirija contra un \u00fanico miembro debe ser resuelta \u00aben \u00a0su integridad al interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0respectiva\u00bb; \u00a0por otra parte, en caso de impetrarse contra todos los togados, ser\u00e1 \u00a0tramitada por \u00abla \u00a0que le siga en turno\u00bb \u00a0y, por \u00faltimo, cuando no exista otra sala de decisi\u00f3n, \u00a0o no est\u00e9n los jueces necesarios para conformarla, tendr\u00e1n \u00a0que designar \u00abconjueces, \u00a0ya para completar la Sala, o bien para integrarla, los cuales \u00a0resolver\u00e1n el incidente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse de fondo respecto de la recusaci\u00f3n presentada por \u00a0el Fiscal 67 Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0contra el Conjuez Reynaldo de los Reyes Ruiz Villadiego, integrante \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para efectos del proceso penal 110016000010201700159. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n a su lugar de origen para que se contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3255-2020 del 25 de noviembre de 2020, Rad. 58532; CSJ AP1831-2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 5 de agosto de 2020, Rad. 57848; CSJAP5193-2019 del 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2019, Rad. 56622; entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3478-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 59852 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00famero No.200) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) agosto de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse respecto de la recusaci\u00f3n realizada por \u00a0el Fiscal 67 Delegado ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}