\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15791 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0REINA CAMPO, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, que confirm\u00f3 la del 29 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 3\u00b0 Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal es partidario de que se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 6 de octubre de 1996, \u00a0cuando \u00a0caminaban \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a075 \u00a0con calle 2\u00aa, barrio Lourdes, en Cali, \u00a0Ramiro \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Willington \u00a0de Jes\u00fas Solarte \u00a0fueron \u00a0 interceptados \u00a0 por \u00a0ALEXANDER \u00a0REINA \u00a0CAMPO, \u00a0\u2018Aleta\u2019, \u00a0 y \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Serrucho\u2019, con el fin \u00a0de \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0haberes; \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00e9stos dispar\u00f3 en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Pe\u00f1a, caus\u00e1ndole heridas que determinaron su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el resultado de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0base en esos sucesos, la Fiscal\u00eda 33 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor \u00a0Sexuales con sede en esa ciudad, decret\u00f3 \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 7 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 REINA \u00a0CAMPO, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a018 de abril de ese mismo a\u00f1o. Con resoluci\u00f3n del 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente le impuso medida de detenci\u00f3n por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y hurto calificado agravado. Posteriormente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0apodada \u00a0\u2018Serrucho\u2019, \u00a0 Diego \u00a0Mauricio \u00a0 Valencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0similar decisi\u00f3n, seg\u00fan prove\u00eddo del 13 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo instructivo fue clausurado de manera \u00a0parcial, \u00a0respecto de ALEXANDER REINA CAMPO, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esa anualidad. El 13 de agosto siguiente la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor material del delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso con el de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en cuyo tr\u00e1mite fueron superadas \u00a0algunas \u00a0incidencias atinentes a la pr\u00e1ctica de pruebas. En la fecha y t\u00e9rmino \u00a0conocidos, \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa, prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, el demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por haberse proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, debido a irregularidades sustanciales que afectaron \u00a0el debido proceso. Bajo ese sustento formula dos censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con referencia al contenido de los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y 333 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se ocupan del debido \u00a0proceso \u00a0y del principio de investigaci\u00f3n integral, el casacionista asevera que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0la etapa del juicio cuando el juez de conocimiento se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0practicar unas pruebas solicitadas por la defensa al comienzo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0abierto desconocimiento de la preceptiva del art\u00edculo \u00a0448, 2\u00b0 inciso, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0frente a la imputaci\u00f3n que le \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo\u00a0 \u00a0 Willington \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Solarte, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0comentarios \u00a0que escuch\u00f3 en la c\u00e1rcel, supuestamente provenientes de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en el sentido de que sab\u00edan que los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hab\u00edan sido los individuos conocidos como \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indio\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negro\u2019, \u00a0 cuyo \u00a0 nombre \u00a0 es \u00a0 V\u00edctor Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas sobrevinientes, de conformidad\u00a0 con el art\u00edculo \u00a0448, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0padre \u00a0del occiso, de un t\u00edo de \u00e9ste, sin identificar pero \u00a0identificable, \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Reina, Mar\u00eda Elena Campo, \u00a0Sandra \u00a0 Patricia \u00a0 Reina, \u00a0 Jairo \u00a0 Cruz, \u00a0Jaime \u00a0N. \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0N. \u00a0 El \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0estimarlos \u00a0inconducentes, \u00a0como aparece en el acta de la diligencia llevaba a cabo el 22 de \u00a0enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0y la confirm\u00f3 el tribunal mediante providencia del 18 de febrero de \u00a01998. \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el a quo no tienen \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0y \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, por cuanto expuso que las \u00a0pruebas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0por fuera del t\u00e9rmino a que se refer\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, sin considerar que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obtuvo \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento de ese lapso de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del\u00a0 \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda los criterios de necesidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0por \u00a0estar fundada en bases superfluas, referida a \u00a0testigos indirectos y sin identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que estos fundamentos no tienen apoyo \u00a0en \u00a0la realidad procesal, porque las pruebas solicitadas ten\u00edan la finalidad de \u00a0aclarar \u00a0sobre los verdaderos responsables del delito, pod\u00edan ser evaluadas por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0con base en ellas se podr\u00edan despejar las dudas que aparec\u00edan \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el censor, igualmente, que eran de \u00a0f\u00e1cil \u00a0recaudo, \u00a0porque \u00a0dentro del proceso se conoce el nombre y la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Esa \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pod\u00eda estar en condiciones de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesario para identificar al t\u00edo de la v\u00edctima; tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0facilidad \u00a0para lograr la comparecencia de los padres del imputado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la de su hermana, quienes ten\u00edan la capacidad de suministrar informaci\u00f3n \u00a0respecto de Rafael y Jaime N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0era \u00a0ni \u00a0atrevida, \u00a0ni superflua, porque a la defensa le surg\u00eda el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se aclararan los mencionados comentarios. A pesar de eso, con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de la petici\u00f3n, a la que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 448 no \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que \u00fanicamente puede decretarlas el director del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera oficiosa. Este es un equivocado entendimiento del precepto, \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi surgieren otras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos deber\u00e1n ser solicitadas y \u00a0decretadas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 finalice \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica\u201d, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir que \u00a0cualquier sujeto procesal tiene la facultad de solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, con base en la posibilidad de \u00a0decretar \u00a0pruebas de oficio, el juzgador de primera instancia, ante la evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0veracidad del testimonio de cargo, debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos medios probatorios, a pesar de que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0precis\u00f3 su pertinencia y conducencia. Por esta raz\u00f3n se \u00a0pregunta \u00a0por el objeto de la audiencia p\u00fablica, si lo que expresa el procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0escucha. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar esas \u00a0citas, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0falsedad. \u00a0Al \u00a0no \u00a0hacerlo, se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0 que \u00a0 habla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesario establecer si el testimonio de \u00a0Willington \u00a0de Jes\u00fas Solarte \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una equivocaci\u00f3n o mentiroso, habida cuenta que en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego Mauricio \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Serrucho\u2019, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 cambiar \u00a0 la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0habr\u00eda sido posible que el panorama se hubiera aclarado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada por el procesado en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 desconocimiento \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por tanto, es causal de nulidad seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 304-2 del Decreto 2.700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Otra forma de vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0es el desconocimiento de la imparcialidad del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el art\u00edculo 249 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0derogado y\u00a0 afirma que de su primer inciso se entiende que prevalece \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, la cual se obtiene al allegar todos los medios probatorios que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0demostrar la existencia del hecho punible y la responsabilidad del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento en que se consideraron ineficaces \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que se desprend\u00edan de la versi\u00f3n suministrada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la audiencia, frente a la contundencia de las pruebas presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, se incumpli\u00f3 esa obligaci\u00f3n de buscar la verdad real, como \u00a0se \u00a0entiende de la raz\u00f3n plasmada por el a quo en la citada audiencia p\u00fablica, \u00a0la cual obtuvo el respaldo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n se puso un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que la defensa material ejerciera una adecuada controversia de \u00a0la \u00a0prueba de cargo, quedando el procesado avocado a una sentencia condenatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0como \u00a0suficiente el testimonio de Willington de Jes\u00fas Solarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0opina que en este caso los \u00a0principios \u00a0del sistema acusatorio no se cumplieron, porque debi\u00f3 atenderse las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0no le resultaren beneficiosas. Adem\u00e1s, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido tropiezos, porque se trataba era de \u00a0obtener \u00a0unas pruebas que se estimaban necesarias con base en lo manifestado por \u00a0REINA \u00a0CAMPO en la audiencia, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0demostrar que eran otras personas las responsables \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Ramiro \u00a0 Londo\u00f1o. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0ordenarse \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica si quer\u00eda darse cumplimiento al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, seg\u00fan los lineamientos del \u00a0art\u00edculo 20 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0irregularidades \u00a0quebraron \u00a0las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impidieron \u00a0la defensa \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0originando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304-2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0quebrantados, en resumen, los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a020, \u00a0249, \u00a0333, \u00a0334 y 448-2\u00b0 inciso, del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, desde el inicio de la audiencia p\u00fablica que tuvo lugar el \u00a019 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 3\u00ba Delegado en lo Penal estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0algunas \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, porque no expone ordenada y \u00a0claramente \u00a0los argumentos base de la solicitud de quiebre del fallo, pues alude \u00a0de \u00a0modo \u00a0indistinto a la violaci\u00f3n del derecho a la defensa o al quebranto del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 factores \u00a0que \u00a0generaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esas \u00a0inconsistencias pueden \u00a0obviarse \u00a0bajo el entendido de que el juez interpret\u00f3 err\u00f3neamente el precepto \u00a0contenido \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas, as\u00ed como \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0argumentos equivocados para determinar la conducencia de los medios de \u00a0convicci\u00f3n reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un fundamento err\u00f3neo del censor pregonar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a la investigaci\u00f3n integral al d\u00e1rsele una mala interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la norma citada, pero retoma el cauce de la original propuesta cuando precisa \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 irregular \u00a0es \u00a0haberse \u00a0restringido \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0perspectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que adiciona la falta de correspondencia entre la desatinada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto con el dise\u00f1o del proceso seg\u00fan los lineamientos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte el Delegado la equivocada \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la segunda \u00a0censura, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en la violaci\u00f3n del derecho a la defensa, cuando se aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir la prueba de cargo al considerarse por parte \u00a0del juez de primer grado que hab\u00eda prueba suficiente y decisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de esas deficiencias, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0introduce en el examen de la situaci\u00f3n puesta de presente, habida \u00a0cuenta \u00a0de la menor exigencia t\u00e9cnica cuando en casaci\u00f3n se postula la nulidad \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza su estudio con un recuento hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 paulatinamente, \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0han \u00a0ido \u00a0introduciendo \u00a0instituciones \u00a0propias del sistema acusatorio de juzgamiento, pero sin abandonar \u00a0por \u00a0completo \u00a0su tendencia inquisitiva. Cita los hitos de la reforma de 1987, y \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n de 1991, con la creaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, como organismo p\u00fablico encargado de la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de los infractores de la ley penal, que \u00a0pierde \u00a0en la etapa del juicio la calidad de titular de la acci\u00f3n penal y ocupa \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0de acuerdo con el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre sobre la forma como el proceso penal \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del juez, para que el juzgamiento se desarrolle sin \u00a0criterios \u00a0preconcebidos, \u00a0con \u00a0independencia de que las pruebas aducidas por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0responsabilidad del enjuiciado, y con la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa pueda controvertir en igualdad de condiciones la acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado contin\u00faa consider\u00e1ndose inocente, hasta la ejecutoria de \u00a0la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el juez se ubica como garante \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los sujetos procesales, sin que pueda \u00a0comprometer \u00a0su criterio, porque la funci\u00f3n que tiene no es comprometerlo sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia probatoria anteriores a la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0la de administrar justicia de acuerdo con los hechos probados, \u00a0la cual se concreta al proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el m\u00e9rito de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0oportuno \u00a0momento procesal, de acuerdo con las \u00a0reglas que rigen su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, entonces, no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0al \u00a0juez \u00a0rechazar pruebas que tiendan a descubrir circunstancias que \u00a0no \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndolas como evidencias de \u00a0\u00faltima \u00a0hora para desvirtuar la acusaci\u00f3n o para construir coartada, porque de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0contradice la funci\u00f3n constitucional del juzgamiento. Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el esquema procesal, las pruebas no pueden ser de \u00faltima hora, debido a \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no tiene la obligaci\u00f3n de agotar la investigaci\u00f3n en la fase \u00a0que \u00a0la \u00a0dirige, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de allegar los elemento de juicio necesarios para la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0el momento pertinente para la recaudaci\u00f3n de pruebas se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0la culminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plasma las afirmaciones del procesado durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0relacionadas con el \u00a0supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Londo\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0de sus familiares, as\u00ed como con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que se le hicieron al testigo Willington \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte para que comprometiera al testigo. \u00a0Luego, \u00a0copia el Delegado las consideraciones del a quo frente a la solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad, necesidad, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 conducencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 bases \u00a0superfluas, \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0adecuada \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como el tribunal desat\u00f3 el recurso que se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, destacando el argumento consistente en que la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0es el escenario adecuado para solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0por parte de los sujetos procesales, por lo tanto se trataba de \u00a0una petici\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos argumentos de los juzgadores para negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas, demuestran la infracci\u00f3n a las reglas del debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las formas propias del juicio, e inciden en el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0de los funcionarios al momento de juzgar la \u00a0pertinencia de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los falladores, cuando estimaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no les era permitido a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, posici\u00f3n que va contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa diligencia, en la que s\u00ed se les debe permite \u00a0ejercer a plenitud sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, considera el procurador que la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0el momento preciso para que el procesado despliegue sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0defensa y pueda oponerse a la acusaci\u00f3n formulada en su contra, \u00a0como \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 est\u00e1 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con su inciso \u00a0segundo, \u00a0las \u00a0oportunidades indicadas en el anterior c\u00f3digo son tanto la etapa \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0esta \u00a0misma \u00a0diligencia, de suerte que sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0si \u00a0de una prueba practicada en la vista p\u00fablica \u00a0surge \u00a0otra necesaria para esclarecer los hechos, debe solicitarse y practicarse \u00a0antes de que finalice el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso fue lo que ocurri\u00f3 en este caso, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de defenderse, el procesado \u00a0produc\u00eda \u00a0prueba \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el esclarecimiento de los hechos, porque \u00a0acusaba \u00a0a \u00a0terceros de ser los autores del homicidio. Entonces, como esos datos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido expresados con anterioridad, se daban las condiciones para que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sobrevinieron de la \u00a0forma \u00a0indicada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer a cabalidad los hechos del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el debido proceso tambi\u00e9n \u00a0sufri\u00f3 \u00a0menoscabo por haberse utilizado argumentos falsos en la fijaci\u00f3n de la \u00a0pertinencia \u00a0de las pruebas solicitadas por la defensa, pues los aducidos por el \u00a0juez \u00a0al \u00a0negarlas \u00a0no guardan relaci\u00f3n con las reglas procesales se\u00f1aladas en \u00a0el art\u00edculo 250 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0destaca que de modo \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0crey\u00f3 \u00a0que en el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00edan \u00a0crear dudas sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0 ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Esa \u00a0tesis \u00a0contradice \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del acto en cuesti\u00f3n, ya que es l\u00f3gico que \u00a0en \u00a0su decurso se alleguen elementos probatorios que produzcan hesitaci\u00f3n en el \u00a0director \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0desprevenido \u00a0en \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 extremos \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0\u201cso \u00a0pena \u00a0de \u00a0infringir \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0el \u00a0de imparcialidad propio de quien est\u00e1 encargado por la ley \u00a0de dictar sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el funcionario, opina el Delegado que aqu\u00e9l dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por lo mismo de juez imparcial mut\u00f3 a juez parcializado hacia la \u00a0posici\u00f3n de ese organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0conduc\u00edan a establecer la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia del proceso, ya que pretend\u00edan verificar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0procesado a dos individuos, uno identificado y otro \u00a0identificable. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el compromiso total con las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0era \u00a0posible negar que los elementos probatorios \u00a0cuya \u00a0 recaudaci\u00f3n \u00a0 reclamaba \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 eran \u00a0 conducentes, \u00a0porque \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ten\u00eda \u00a0innegable relaci\u00f3n con la verdad que se \u00a0busca en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0creencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre el car\u00e1cter \u00a0mentiroso \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0reo, \u00a0no \u00a0era \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar la \u00a0inconducencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0\u201cestatuidas \u00a0para \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sino \u00a0para la \u00a0averiguaci\u00f3n del delito y todas sus circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es falsa la motivaci\u00f3n del a quo \u00a0al \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u201creferenciales \u00a0identificados\u201d, porque el defensor las pidi\u00f3 con la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0mencionando \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los casos nombres y apellidos, \u00a0de modo que a lo sumo pod\u00edan ser calificados como referenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la otra raz\u00f3n para \u00a0negar \u00a0el \u00a0pedimento, \u00a0al decirse que se fundaba sobre bases superfluas, pues si \u00a0esto \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0significa \u00a0que \u00a0los elementos de convicci\u00f3n cuya pr\u00e1ctica se \u00a0estaba \u00a0 demandando \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u2018El \u00a0 Indio\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negro\u2019, \u00a0no eran necesarias por contarse con \u00a0suficiente prueba al respecto dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indio\u2019 \u00a0eran \u00a0personas diferentes o un mismo \u00a0individuo, \u00a0como \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0REINA \u00a0CAMPO al absolver el interrogatorio \u00a0se refiri\u00f3 con esos apodos a sujetos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue forzada la raz\u00f3n \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 saberse \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018t\u00edo\u2019 al que se refiri\u00f3 el acusado, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0dijo su nombre s\u00ed especific\u00f3 que era un t\u00edo del occiso, de modo \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Procurador, el juez anticip\u00f3 su \u00a0convencimiento \u00a0y ense\u00f1\u00f3 parcialidad, al negar las pruebas sobre la base de la \u00a0existencia \u00a0de testimonios directos y precisos, base de la acusaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0si \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0\u201cno \u00a0debieran \u00a0estar en la misma posici\u00f3n que las pruebas pedidas o aportadas por la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Delegado, de otra parte, que \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0anticip\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio y cort\u00f3 la oportunidad de verificar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas por la fiscal\u00eda y el papel que asume en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, la cual ha de \u00a0cotejarse \u00a0con los medios probatorios aportados por la defensa, con criterios de \u00a0equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa se despliega, apunta el Delegado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante la posibilidad de desvirtuar la acusaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de \u00a0debilitar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que bien puede exponer hechos que otro \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0considere \u00a0poco \u00a0cre\u00edbles, \u00a0circunstancia que no determina la \u00a0inconducencia \u00a0o \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0para establecerlos. La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0anticipada del poder de convicci\u00f3n de los elementos probatorios \u00a0reclamados \u00a0para demostrar una circunstancia o suceso espec\u00edficos, no puede ser \u00a0factor para evaluar si procede o no su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0otra estimaci\u00f3n para sopesar la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0necesidad de las pruebas solicitadas, que se salga \u00a0del \u00a0marco \u00a0conformado \u00a0por el material probatorio ya incorporado al proceso, en \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0en la ineficacia del medio probatorio, en la impertinencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0probar \u00a0o en el car\u00e1cter superfluo de la prueba, \u00a0resulta \u00a0violatoria de las reglas del debido proceso y del derecho a la defensa, \u00a0porque se limitan las oportunidades de su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como concluye que la demanda debe prosperar, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decretar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a partir de la audiencia p\u00fablica para que el juez de primera instancia \u00a0reponga lo actuado irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0estriba en la causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 (207-3 del \u00a0vigente \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas y argumentales que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0de entrada el \u00a0Delegado, \u00a0que la postulaci\u00f3n de esa forma de censura tiene un compromiso menos \u00a0riguroso \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar cuando son propuestos otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo que los contenga se pueda \u00a0considerar \u00a0como \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0ya \u00a0que se parte del supuesto de que \u00a0est\u00e1n en juego las garant\u00edas fundamentales y procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0se trata de un relajamiento relativo, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0el \u00a0libelista debe indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el art\u00edculo 225-3 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0imperaba \u00a0para \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0presentada la demanda, \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0(articulo \u00a0212-3 de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0cap\u00edtulos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de aspectos que servir\u00edan de basti\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0debieron \u00a0tratarse en puntos \u00a0separados \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responde a su propia naturaleza y se \u00a0consolida \u00a0de diversa forma, como cuando alude el censor de modo indistinto a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, por ejemplo, despu\u00e9s de \u00a0mencionar \u00a0la presencia de vicios que afectaron el debido proceso, el demandante \u00a0denuncia \u00a0que no se respet\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, con lo que \u00a0cae \u00a0en \u00a0una \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sobre la base de una \u00a0inadecuada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0expresiones \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0actor \u00a0y dilatando al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n jurisprudencial para que en un reproche de nulidad no se \u00a0sigan \u00a0al \u00a0dedillo \u00a0las orientaciones t\u00e9cnicas que prev\u00e9 la ley, penetra en el \u00a0estudio \u00a0de la demanda y de las diferentes situaciones all\u00ed presentadas, con lo \u00a0cual \u00a0enmienda \u00a0las incorrecciones que \u00e9l mismo detect\u00f3,\u00a0 complementa los \u00a0vac\u00edos \u00a0argumentales y encauza el discurso a la demostraci\u00f3n de un quebranto a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, a las pautas del debido proceso y del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0partir de conceptos y situaciones que ni fueron estimados en el \u00a0libelo, ni tuvieron un cabal desarrollo por parte del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de su intervenci\u00f3n dentro de esta sede extraordinaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n debe ce\u00f1irse tanto al car\u00e1cter rogado del recurso como a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen, \u00a0debido a que el eventual pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0sobre \u00a0los \u00a0concretos \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la demanda \u2013no \u00a0en \u00a0los a\u00f1adidos te\u00f3ricos, ni en \u00a0los \u00a0complementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos que esbocen los intervinientes-, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 ese \u00a0 contenido \u00a0 \u2013como \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico-, al imped\u00edrselo el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale se\u00f1alar, en todo caso, que el problema \u00a0no se trata, estricto sensu, de prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 447 y 448 del Decreto 2700 de \u00a01991, se\u00f1alaban: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 447. \u00a0Fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para la audiencia. Si \u00a0no \u00a0se declara la invalidez del proceso, finalizado el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo anterior, se fijar\u00e1 fecha y hora para la audiencia \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0sea procedente, la cual no podr\u00e1 exceder de diez d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0auto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0decretar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 448. \u00a0 \u00a0 Pruebas. Las pruebas decretadas conforme \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo anterior, se practicar\u00e1n en la audiencia p\u00fablica, \u00a0excepto \u00a0las \u00a0que \u00a0deban \u00a0realizarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sede del juzgado o requieran \u00a0estudios \u00a0previos, \u00a0las \u00a0cuales se practicar\u00e1n en el t\u00e9rmino que fije el juez, \u00a0el cual no podr\u00e1 exceder de quince d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas \u00a0en el inciso anterior, surgieren otras necesarias para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos deber\u00e1n ser solicitadas y practicadas antes \u00a0de que finalice la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 decretar las \u00a0pruebas que considere necesarias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay lugar a discusi\u00f3n que la etapa del \u00a0juicio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, cumpl\u00eda de conformidad con el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, as\u00ed como en el actual ordenamiento \u00a0adjetivo, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de permitir la discusi\u00f3n dial\u00e9ctica sobre el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0conceptual y probatorio que se hab\u00eda fijado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en un plano de igualdad entre el funcionario que la \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0que en dicha fase adquiere la calidad de sujeto \u00a0procesal, y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, los sujetos procesales ten\u00edan la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0conducentes, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a que se refer\u00eda el art\u00edculo 446 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0que requirieran estudios previos, o las que tuvieran que \u00a0realizarse fuera de la sede del juzgado (art. 447 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 de \u00a0las \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0esas \u00a0oportunidades, \u00a0esto \u00a0es, en la audiencia p\u00fablica, fuera de la sede del juzgado \u00a0o \u00a0antes \u00a0de aqu\u00e9l acto por requerir de estudios previos, surgiere la necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0otras, \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0solicitar y evacuar antes de que los sujetos \u00a0procesales \u00a0empezasen \u00a0a \u00a0exponer \u00a0oralmente \u00a0sus alegaciones, de acuerdo con la \u00a0decantada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n\u00a0 le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva en cita (sentencias del 25 de agosto de 1994, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a09.493;25 \u00a0de junio de 1998, radicaci\u00f3n N\u00b0 9.290, ponencias del Magistrado \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda; \u00a017 \u00a0de octubre de 2000, radicaci\u00f3n N\u00b0 17.676, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, y del 27 de septiembre de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a012.477, en la que ofici\u00f3 como Magistrado Ponente quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0labor). Expresado de otro modo, la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se realizaba, de acuerdo con el orden l\u00f3gico y sucesivo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dentro del espacio comprendido entre la finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0(que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0propiamente \u00a0acto \u00a0probatorio) \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0empezaran sus intervenciones \u00a0(art\u00edculos 449 y 451 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que era una condici\u00f3n necesaria que \u00a0hubiese \u00a0habido actividad probatoria en alguno de esos momentos del juzgamiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0surgiera \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0otros elementos probatorios, \u00a0porque \u00a0era \u00a0de los medios de convicci\u00f3n as\u00ed adosados que se pod\u00eda desprender \u00a0prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no fue lo que acaeci\u00f3 en el asunto que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base no en actividad probatoria \u00a0realizada \u00a0en esos estadios, sino en el interrogatorio absuelto por el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0la \u00a0palestra \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no hab\u00edan sido \u00a0previamente insinuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es bueno precisar que el demandante \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0significativo, el cual tampoco fue avizorado por el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0cualquier \u00a0trascendencia a la supuesta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de las manifestaciones del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que se le hizo en la audiencia, dijo en relaci\u00f3n con la \u00a0circunstancia de que eran otros los autores del delito que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0si (sic) lo distingo al negro a Victor (sic) \u00a0Cruz \u00a0al \u00a0indio \u00a0no \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0por el apodo, el primo de uno de los que Victor \u00a0(sic) \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0viviendo \u00a0con \u00a0una \u00a0hermana m\u00eda es marido de mi \u00a0hermana \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Jairo \u00a0Cruz a el (sic) le dieron a saber que el primo \u00a0habia \u00a0(sic) matado al finado entonces mi cu\u00f1ado le dijeron que porque (sic) no \u00a0le \u00a0decia \u00a0(sic) \u00a0al primo que porque (sic) no hablaba que el sabia (sic) que yo \u00a0no era y los familiares saben que yo no fui\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0afincado en esa exposici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a0declaraciones, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se escuchara el testimonio de \u00a0Jairo Cruz, diligencia que se \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que el a quo adopt\u00f3 el 22 de enero de 1998 al reanudar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0confirm\u00f3 el tribunal. Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0solicitud del asistente t\u00e9cnico del procesado, antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0diera curso a la alzada, el juez de conocimiento oy\u00f3 las declaraciones \u00a0decretadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n (en la oportunidad prevista en el mentado art\u00edculo \u00a0446). \u00a0Entre \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0estaba \u00a0el \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Cruz, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0Juzgado si sabe usted la raz\u00f3n causa o motivo para estar rindiendo \u00a0esta \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0CONTESTO: \u00a0 \u00a0Porque \u00a0a mi me han dicho los familiares del finado que incluso fue \u00a0un \u00a0primo mio (sic) el que lo mat\u00f3 dice la gente, los familiares del finado que \u00a0es \u00a0un primo mio (sic) de nombre Victor (sic) Cruz es pariente lejanos (sic) que \u00a0uno \u00a0muy \u00a0pocas \u00a0visita \u00a0el\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0vive \u00a0en \u00a0el bajo N\u00e1poles llegando al \u00a0hospital \u00a0los chorros la direcci\u00f3n no la se, unos primos del finado tambi\u00e9n lo \u00a0dicen \u00a0hasta el pap\u00e1 del finado tambi\u00e9n lo dice, dicen que el que lo mat\u00f3 fue \u00a0el \u00a0primo mio (sic) que ellos no le tienen ninguna demanda a Alex de parte de la \u00a0familia de ellos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0Cruz \u00a0rindiera \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa contra la providencia que en \u00a0estrados \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. La vista p\u00fablica prosigui\u00f3 el 16 de \u00a0abril \u00a0de 1998, oportunidad en la cual culmin\u00f3 la pr\u00e1ctica probatoria, sin que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 hiciera \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0testigo, de modo que se finiquit\u00f3 en el acto del 4 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 patente, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quer\u00eda dejar plasmado en el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0probatoriamente documentado, porque de \u00e9l dio cuenta Jairo \u00a0Cruz \u00a0en su testimonio rendido en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0padre y otros familiares del occiso \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido otros individuos diferentes al procesado, entre ellos \u00a0un \u00a0 \u00a0primo \u00a0 \u00a0lejano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0declarante, \u00a0 V\u00edctor \u00a0Cruz, los que le hab\u00edan dado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo aprehendi\u00f3 el contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0cita \u00a0y lo fij\u00f3 en los razonamientos de la \u00a0sentencia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026este \u00a0testigo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pretender \u00a0certificar sobre la estad\u00eda de Alexander en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0veraneo \u00a0ten\u00eda el compromiso de noticiar conocimiento de \u2018oidas\u2019, \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 enteramientos \u00a0 de \u00a0familiares \u00a0del \u00a0inmolado llega de carambola a sindicar a V\u00edctor Cruz, su primo \u00a0lejano, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0noticia \u00a0del padre del occiso se\u00f1or Edgar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Henao \u00a0 que \u00a0acusa \u00a0a \u00a0un \u00a0\u2018Indio\u2019 y un \u00a0\u2018Negro\u2019 \u00a0de \u00a0ser \u00a0los autores del homicidio, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un esfuerzo infructuoso por desarticular la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0Edgar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Henao \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses de la muerte de su hijo y nada dijo de lo \u00a0comentado \u00a0por \u00a0Jairo, por el contrario, se traslada a la referencia de Solarte, \u00a0fue \u00a0 \u2018Aleta\u2019 \u00a0el autor; con ello deja sin piso la \u00a0duda que quiso plantear el pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0significar \u00a0lo anterior que en modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0puso \u00a0cortapisa \u00a0al \u00a0ejercicio de la defensa, ya que en la pr\u00e1ctica \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0otra vertiente probatoria, dirigida \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0destronar \u00a0la \u00a0arg\u00fcida por la fiscal\u00eda, con la pretensi\u00f3n de \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0les \u00a0produjera \u00a0ninguna \u00a0hesitaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 con \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reprochadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0corriente \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 REINA \u00a0 \u00a0 CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0queda sin piso la se\u00f1alada falta \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez de conocimiento, porque permiti\u00f3 que se asentara esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0respaldar la suministrada repentinamente por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dio \u00a0lugar, sin que fuera \u00a0aprovechado \u00a0por la defensa, a que se requirieran nuevamente las pruebas, con lo \u00a0que \u00a0cae de su sost\u00e9n el argumento del compromiso con la prueba aportada por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista, \u00a0entonces, de que los l\u00e1nguidos \u00a0argumentos \u00a0de la demanda no conmovieron las bases estructurales del proceso, ni \u00a0consultaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si se llegare a considerar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la condena por el delito de homicidio agravado es factible aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la entrada en vigor del \u00a0nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0ser\u00e1 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que habr\u00e1 de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medias de Seguridad respectivo, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79-7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15791 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}