\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015786 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinticinco de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n propuesta por el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por dicha Corporaci\u00f3n el 6 de noviembre de 1998, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 el fallo absolutorio dictado por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa localidad a favor del procesado OLMEDO \u00a0OCAMPO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0a quien se juzg\u00f3 por la conducta \u00a0punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso de las 7:00 de la ma\u00f1ana del 25 de mayo de 1993 fue sometido \u00a0a \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0de septopl\u00e1stia en la Cl\u00ednica Los Rosales de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0por \u00a0el galeno Roberto Casta\u00f1o Zapata, el joven deportista \u00a0Sir \u00a0Erwin \u00a0Manyoma \u00a0Ruiz, \u00a0a \u00a0fin de corregirle un defecto que presentaba en su \u00a0tabique \u00a0nasal. \u00a0Como \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0ofici\u00f3 \u00a0el tambi\u00e9n m\u00e9dico OLMEDO OCAMPO PIEDRAHITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culminada \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0dificultades \u00a0hora y media despu\u00e9s, \u00a0aproximadamente, \u00a0el paciente fue dejado en la sala de recuperaci\u00f3n a cargo del \u00a0anestesista \u00a0y \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0Luz \u00a0Dary Berm\u00fadez. Recobrada su \u00a0lucidez, \u00a0 fue \u00a0 dado \u00a0de \u00a0alta, \u00a0empero \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0morada.\u00a0 \u00a0A las 11:30 a.m. de la \u00a0citada \u00a0fecha \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0joven convaleciente presentaba \u00a0complicaciones \u00a0y de inmediato solicit\u00f3 la presencia de los m\u00e9dicos del centro \u00a0asistencial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Dos \u00a0galenos \u00a0acudieron \u00a0al llamado de auxilio y, no \u00a0empece \u00a0a \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0paciente, \u00a0a \u00a0poco \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0la Unidad Previa y Permanente orden\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar; \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0vio \u00a0m\u00e9ritos \u00a0para abrir formal investigaci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria del cirujano \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 anestesista \u00a0 OCAMPO \u00a0PIEDRAHITA, defini\u00e9ndoles su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva con excarcelaci\u00f3n por la hip\u00f3tesis delictiva \u00a0de \u00a0homicidio culposo. Fenecida la etapa instructiva, se calific\u00f3 el sumario en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 de junio de 1997 con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0 primero, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0esta que al ser impugnada recibi\u00f3 integral confirmaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira en providencia del 8 de \u00a0agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de aquella ciudad conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y evacuada la vista p\u00fablica, el 2 de septiembre de 1998 profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n en el introito de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del 6 de noviembre del mismo a\u00f1o, al conocer de la apelaci\u00f3n de \u00a0la sentencia de primer grado, propuesta por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, un \u00fanico cargo \u00a0formula \u00a0el censor contra la sentencia recurrida, al acusarla de violar en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por haber incurrido supuestamente el juzgador en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0traducidos en errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0medio infringidas se\u00f1ala los Arts. 248, 253, 254, 300 \u00a0a \u00a0303, \u00a0247 \u00a0y 294 del anterior C. de P. Penal -Arts. 233, 237, 238, 284 a 287, \u00a0232 \u00a0y \u00a0277, en su orden, del actual estatuto-; y de manera mediata rese\u00f1a como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, el Art. 329 del derogado C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo y luego de advertir que la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador el censor parte de la \u00a0siguiente \u00a0premisa: \u00a0\u201cLa \u00a0prueba para condenar est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0serios y responsivos, claros y contundentes dict\u00e1menes emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos en medicina legal, desde la necropsia hasta la absoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acucioso \u00a0 defensor \u00a0 formul\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0dichas \u00a0experticias \u00a0es \u00a0menester inferir, afirma el demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Manyoma muri\u00f3 en la sala de recuperaci\u00f3n de la cl\u00ednica \u201cLos \u00a0Rosales\u201d, \u00a0el \u00a025 de mayo de 1993, entre las 8:30 y las 12:00, \u201cdebido \u00a0a pulm\u00f3n de choque por broncoaspiraci\u00f3n hem\u00e1tica y edema, \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 simplemente \u00a0 mortal.\u201d \u00a0Igualmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0paciente \u00a0hubiera \u00a0recibido atenci\u00f3n m\u00e9dica oportuna -no \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0observados los primeros s\u00edntomas de la complicaci\u00f3n-, el joven \u00a0se hubiera salvado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta primera apreciaci\u00f3n concluye que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0Olmedo \u00a0Ocampo Piedrahita falt\u00f3 de manera flagrante al \u00a0deber de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, para el libelista la experticia \u00a0es \u00a0 \u201ccontundente\u201d, \u00a0y \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 \u201cpoca \u00a0credibilidad\u201d \u00a0 merece \u00a0 la \u00a0 disculpa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0abiertamente \u00a0\u201ctemerarias\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Montoya, \u00a0y \u00a0de \u00a0la auxiliar Luz Dary del Socorro \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0joven \u00a0Manyoma no ocurri\u00f3 por paro \u00a0cardiaco, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmaron \u00a0ellos, sino por la broncoaspiraci\u00f3n hem\u00e1tica y \u00a0edema determinados por la pericia de folios 100.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, afirma el recurrente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento las consideraciones del Tribunal en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0intervenido \u00a0recobr\u00f3 totalmente su conciencia, o que el anestesi\u00f3logo \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0paciente \u00a0hab\u00eda recobrado su lucidez; como tampoco las \u00a0tienen \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0actuar \u00a0inmediato de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0turno; o la causa inexplicable que origin\u00f3 la sangre en los\u00a0 \u00a0pulmones; \u00a0o \u00a0que la muerte sobrevino por alguna predisposici\u00f3n del paciente; o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0causal entre la actividad del galeno y la muerte del \u00a0deportista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En realidad de verdad, el Tribunal no hizo un \u00a0detenido \u00a0y pormenorizado an\u00e1lisis de las pruebas para soportar la credibilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del anterior C. de P. \u00a0Penal, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 As\u00ed pues, desestim\u00f3 la prueba pericial y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las declaraciones de los testigos, a los que dio \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito que a los dict\u00e1menes, violando por consiguiente el canon atr\u00e1s \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador hubiera apreciado las pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto, con sentido com\u00fan, advirtiendo la mentira de la declarante Luz \u00a0Dary\u00a0 \u00a0-prueba \u00a0que \u00a0ignor\u00f3-, sostiene el Opugnador, habr\u00eda concluido que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0duda que le sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n absolutoria, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la prueba t\u00e9cnica pericial es suficiente para concluir que el joven \u00a0Manyoma \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir por \u201cfalta de presencia y \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0hasta \u00a0cuando, \u00a0recuperado \u00a0totalmente \u00a0de los efectos de la anestesia,\u00a0 hubiera abandonado \u00a0la \u00a0 \u00a0 sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recuperaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0consistente \u00a0y \u00a0seria para condenar al doctor Ocampo Piedrahita, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 (109 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, \u201cNo \u00a0es \u00a0descabellado concluir\u201d, afirma el impugnante, que \u00a0el \u00a0paciente estuvo completamente solo y desprotegido de atenci\u00f3n durante mucho \u00a0tiempo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus precarias condiciones; no de otra manera se explica que el \u00a0informe \u00a0de \u00a0folio \u00a011 carezca de anotaciones sobre el enfermo -entre las 8:15 y \u00a0las \u00a011:30 \u00a0horas-, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si la auxiliar Luz Dary afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n el paciente estuvo consciente, se sent\u00f3, \u00a0puso \u00a0los \u00a0pies \u00a0colgando \u00a0por \u00a0algunos \u00a0minutos, \u00a0luego \u00a0se \u00a0acost\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0\u201c(\u2026 \u00a0) \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0vi \u00a0tan \u00a0callado \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0respond\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0pens\u00e9 que algo malo pasaba y efectivamente vi que se dorm\u00eda \u00a0de nuevo (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0ocurrido la acci\u00f3n de sentarse y \u00a0dejar \u00a0sus \u00a0pies \u00a0colgando, dice el Opugnador, ello sucedi\u00f3 s\u00f3lo al principio, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0recuper\u00f3 \u00a0aparentemente \u00a0su \u00a0lucidez, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0avizora en cuanto a que ese hecho hubiera ocurrido a las 11:00 \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a011:30, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0informe de Fls.10, y sin embargo no se \u00a0hubiera \u00a0llamado \u00a0al \u00a0amigo \u00a0que qued\u00f3 de acompa\u00f1arlo a su casa despu\u00e9s de la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el reparo \u00a0propuesto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0\u201cvalor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ligera, sin detenimiento, sin\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 sin \u00a0 esfuerzo, \u00a0 sin \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 Olmedo \u00a0 Ocampo \u00a0Piedrahita, \u00a0Ram\u00f3n Augusto Rinc\u00f3n Fern\u00e1ndez, Joaqu\u00edn Egidio Montoya Angulo y \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio; \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0que \u00a0de no haber \u00a0mediado, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0concluir que los testigos mintieron. Por lo tanto, \u00a0sus \u00a0dichos no sirven de fundamento a la duda en la que se finca la absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el contrario, el fundamento del fallo condenatorio ten\u00eda que haber sido la \u00a0pericia t\u00e9cnica cient\u00edfica rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, porque ning\u00fan\u00a0 comentario le mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circulante Luz Dary Berm\u00fadez, que le hubiera permitido \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0\u201csus \u00a0 \u00a0inconsistencias, \u00a0 infantiles \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0mentiras\u201d, cometido que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0lograr respecto de los dichos de los dem\u00e1s testigos.\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 versiones \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0construir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0basada \u00a0en \u00a0la duda, pues, la tesis cient\u00edfica de las experticias, \u00a0reitera, \u00a0son \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la causa de la muerte fue\u00a0 \u00a0\u201cPulm\u00f3n de choque por broncoaspiraci\u00f3n hem\u00e1tica y \u00a0edema, de naturaleza simplemente mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falaces\u00a0 testimonios sostienen que \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 fue \u00a0 \u201cun \u00a0 paro \u00a0cardiaco\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el protocolo de necropsia \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0peso \u00a0y \u00a0tama\u00f1o \u00a0del \u00a0m\u00fasculo \u00a0cardiaco son normales, y las \u00a0cavidades \u00a0ventriculares \u00a0y \u00a0auriculares, lo mismo que las arterias coronarias y \u00a0aorta, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 muestran \u00a0 alteraciones\u201d. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 los dict\u00e1menes de los peritos que explicaron \u00a0sus \u00a0alcances. Por suerte que, \u201clo de la\u00a0 muerte \u00a0s\u00fabita \u00a0es \u00a0apenas un escampadero de quienes no encuentra o no quieren dar otra \u00a0explicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor que siendo el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable de la recuperaci\u00f3n del paciente, si hubiera \u00a0estado \u00a0 pendiente \u00a0de \u00a0su \u00a0evoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0Berm\u00fadez \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0abandonado \u00a0su \u00a0puesto, \u00a0entre \u00a0los dos hubieran podido detectar y controlar con \u00a0prontitud, \u00a0diligencia y cuidado, los s\u00edntomas de la complicaci\u00f3n del paciente \u00a0y \u00a0el \u00a0deceso \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado, \u00a0en tanto que contaban con todos los \u00a0recursos t\u00e9cnicos y humanos para evitar el fatal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquiera que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte, el deber del anestesi\u00f3logo era estar ah\u00ed, \u00a0atento \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0complicaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0imprudencia \u00a0y esa violaci\u00f3n de los \u00a0reglamentos \u00a0son \u00a0lo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio en la persona de Sir Erw\u00edn \u00a0Manyoma \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0recurrente extraordinario solicitando a la Corte casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0OLMEDO OCAMPO PIEDRAHITA como \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0imprudencia, \u00a0violaci\u00f3n de reglamentos hipocr\u00e1ticos y violaci\u00f3n del manual de \u00a0funciones del anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0RECURENTE \u00a0-DEFENSOR-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la defensa que debe mantenerse la decisi\u00f3n del Tribunal por \u00a0varias razones, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cirug\u00eda fue ejecutada de manera impecable y de ella no \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0consecuencias \u00a0fatales, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado en el expediente \u00a0desde el momento en que se desvincul\u00f3 del proceso al cirujano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el paciente se debe recuperar de la \u00a0Anestesia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0estricta \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece la Lex artis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El anestesi\u00f3logo permaneci\u00f3 en la sala \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tiempo necesario durante media hora desde que termin\u00f3 la \u00a0cirug\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a08:15, \u00a0hasta \u00a0las \u00a08:45 \u00a0a.m., luego se retir\u00f3 por espacio de \u00a0quince \u00a0minutos, \u00a0volvi\u00f3 a las 9:00 y se retir\u00f3 media hora mas tarde, habiendo \u00a0dictaminado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0completa del paciente, y es cuesti\u00f3n que se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0no \u00a0rebatidos, \u00a0como \u00a0los de los dem\u00e1s \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0 \u00a0 \u201copini\u00f3n \u00a0 \u00a0profesional\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0su testimonio en este proceso, no existiendo criterio cient\u00edfico que \u00a0apoye una tesis contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El paciente luego de estar recuperado de \u00a0la \u00a0anestesia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, se qued\u00f3 en la sala hasta cuando, de manera \u00a0s\u00fabita, \u00a0falleci\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Luz \u00a0Dary Quintero \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La muerte del paciente ocurri\u00f3 a las once \u00a0de la ma\u00f1ana en la cl\u00ednica, sobre ello hay acuerdo un\u00e1nime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que el fallecimiento del paciente \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0al menos una hora y media despu\u00e9s de haberse recuperado totalmente de \u00a0la \u00a0anestesia, \u00a0de \u00a0manera que su deceso no fue por descuido del anestesi\u00f3logo, \u00a0ni \u00a0pudo \u00a0darse lo que la necropsia denomina \u201cpulm\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0choque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0broncoaspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hem\u00e1tica\u201d, \u00a0en cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de \u201cpulm\u00f3n de choque\u201d \u00a0 como \u00a0lo \u00a0fundamentan \u00a0las \u00a0explicaciones de los testigos t\u00e9cnicos. Tampoco pudo darse la \u00a0broncoaspiraci\u00f3n \u00a0dado \u00a0los \u00a0alarmantes \u00a0signos \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleva, \u00a0pues \u00a0el \u00a0paciente ya hab\u00eda recuperado la conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el paciente haya \u00a0fallecido \u00a0en la sala de recuperaci\u00f3n no significa que ello hubiera obedecido a \u00a0descuido \u00a0del \u00a0galeno; \u00a0tampoco \u00a0cabe \u00a0fundamentarse, \u00a0a partir de ese hecho, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Simplemente \u00a0su permanencia en dicho lugar al momento de su \u00a0muerte \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que ninguna persona se acerc\u00f3 para llevar al convaleciente \u00a0a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, de su pronta recuperaci\u00f3n dio cuenta \u00a0Glor\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio. Sir Erwin Manyoma se recuper\u00f3 totalmente \u00a0de \u00a0la anestesia, como se demostr\u00f3 con la declaraci\u00f3n del anestesi\u00f3logo Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Baratto Ruiz, quien neg\u00f3 la posibilidad de que haya vuelto a entrar en \u00a0\u201csue\u00f1o \u00a0 profundo \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0haber \u00a0recobrado \u00a0la \u00a0conciencia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0barbit\u00faricos no \u00a0se \u00a0acumulan y por lo tanto, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente entre nuevamente en estado de hipnosis es \u00a0poco factible\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0el no \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0especialista dio de la diferente \u00a0medicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0al paciente, y la manera como la misma ya hab\u00eda sido \u00a0metabolizada \u00a0por \u00a0su organismo habida cuenta de la lucidez mostrada antes de su \u00a0muerte, \u00a0todo \u00a0para concluir que de lo que se trat\u00f3 fue de una muerte s\u00fabita y \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las 11 de la ma\u00f1ana, que fue lo que \u00a0realmente \u00a0 declar\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cparo \u00a0cardiaco\u201d, \u00a0como \u00a0temerariamente \u00a0lo ha manifestado el fiscal casacionista tergiversando inclusive \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los m\u00e9dicos Rinc\u00f3n y Montoya, y la de la enfermera Luz \u00a0Dary Berm\u00fadez, quien simplemente cuenta lo que vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0estima \u00a0el no recurrente que las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no tienen fundamento serio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0error \u00a0alguno \u00a0por \u00a0falsear \u00a0la identidad de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, pide a la Corte el recurrente \u00a0extraordinario no casar el fallo impugnado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa y con apoyo en un pronunciamiento de la Sala \u00a0que \u00a0cita, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0como \u00a0el fallo absolutorio del Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Pereira \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue apelado por el apoderado de la parte civil, mas no por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0-que \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0contaba \u00a0con similar \u00a0facultad \u00a0de impugnaci\u00f3n-, el ente instructor a trav\u00e9s de sus Delegados carece \u00a0de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no \u00a0gener\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo para quienes no apelaron para interponer recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el fiscal no estaba habilitado para hacerlo, tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que le sean adversas, en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0representan \u00a0-salvaguarda del orden \u00a0jur\u00eddico-, \u00a0y \u00a0en \u00a0procura de la eficacia y eficiencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, sostiene el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del ente acusador como por el del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0muestra \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s y la aquiescencia del \u00a0Estado con aqu\u00e9lla; por consiguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) estima la \u00a0Delegada \u00a0son ileg\u00edtimas las aspiraciones propuestas por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n al formular la demanda de casaci\u00f3n sin haber \u00a0impugnado la primera sentencia (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales, \u00a0advierte el Ministerio P\u00fablico, procedi\u00f3 a emitir su \u00a0concepto de fondo en torno al cargo \u00fanico propuesto en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0involucr\u00f3 \u00a0el censor en el mismo reparo, dos \u00a0sentidos \u00a0diferentes de quebranto de la ley sustancial, por errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n al cargo, pues en este caso cada uno de \u00a0tales \u00a0reproches \u00a0debieron \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0dicha perspectiva no es permitido en sede de casaci\u00f3n \u00a0entremezclar \u00a0diferentes sentidos de violaci\u00f3n de la ley sustancial al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0correr el riesgo de presentar un discurso \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0excluyente, mediante un escrito que propugna por la revisi\u00f3n \u00a0total del expediente como si se tratar de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la jurisprudencia de la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0los yerros arg\u00fcidos por el demandante, destaca c\u00f3mo \u00e9ste sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional discurri\u00f3 libremente exponiendo su particular \u00a0punto \u00a0de vista sobre las pruebas allegadas al expediente, rebatiendo el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados, \u00a0informalidad \u00a0que de suyo bastar\u00eda para desestimar las pretensiones \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el opugnador ofrece su propio criterio acerca de lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0considera se constituy\u00f3 en causa real de la muerte de Sir Manyoma, la \u00a0negligencia \u00a0 del \u00a0 anestesi\u00f3logo \u00a0 en \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0post-operatorio \u00a0al retirarse injustificadamente de la sala de recuperaci\u00f3n del \u00a0hospital \u00a0y \u00a0del mismo centro asistencial, sin que el paciente hubiese recobrado \u00a0completamente \u00a0su \u00a0lucidez, \u00a0violando \u00a0as\u00ed el deber de cuidado que le impone su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desestim\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fincaron su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 parar \u00a0 mientes \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0en la del tribunal, se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos elementos de juicio de orden probatorio en aras de \u00a0otorgarles \u00a0la \u00a0eficacia demostrativa que estimaron pertinente, fue as\u00ed como en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0f\u00edsica de la muerte no desconocieron la conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0autopsia sino que la confrontaron con otros elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0le restaron poder demostrativo al dictamen, tal como \u00a0aparece \u00a0claramente expuesto en la sentencia de primer grado en las p\u00e1ginas 9 y \u00a010 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0de manera sint\u00e9tica se refiere al mismo tema \u00a0(p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10).\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0debe olvidarse, acota el agente del Ministerio P\u00fablico, que las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias no tienen tarifa legal, sino simplemente \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de que para los juzgadores la \u00a0prueba \u00a0pericial aunada a otros elementos de convicci\u00f3n legalmente aportados al \u00a0proceso \u00a0les \u00a0haya \u00a0generado \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de la causa f\u00edsica de la \u00a0muerte, \u00a0no significa que hubo yerros fundados en una apreciaci\u00f3n equivocada de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0incertidumbre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apunta a tener por no \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0discutida omisi\u00f3n objetiva de cuidado del \u00a0m\u00e9dico, y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 considerar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Berm\u00fadez, con lo cual estructura un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0pero, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el Tribunal no hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo, el fallador de la primera instancia s\u00ed lo tuvo en cuenta y \u00a0lo valor\u00f3, como cabe advertirse en el contexto de su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 unas \u00a0veces \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de dicho testimonio que se ignor\u00f3, para seguidamente afirmar dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que no se valor\u00f3 adecuadamente porque de haberse \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0descartado \u00a0su veracidad, postura irreconciliable que enerva \u00a0cualquier pretensi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad del falso juicio de identidad ataca el censor \u00a0la \u00a0tarea cumplida por el sentenciador respecto de las versiones de OLMEDO \u00a0OCAMPO, Ram\u00f3n Rinc\u00f3n Fern\u00e1ndez, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Montoya Angulo y Gloria Esperanza Mart\u00ednez, en cuanto debi\u00f3 concluir \u00a0que \u00a0ment\u00edan. \u00a0Empero, ning\u00fan esfuerzo realiza por demostrar de qu\u00e9 manera el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, las reglas de la experiencia, o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0determinaran \u00a0el \u00a0falso raciocinio que le \u00a0atribuye en la apreciaci\u00f3n de la mentada prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u00a0 que el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado hace a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le asiste al Procurador Delegado en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0advertencia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0recurrir del \u00a0impugnante \u00a0extraordinario. En efecto, la Corte ha venido insistiendo en que, de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debidas del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ser\u00eda \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0sujeto procesal con el contenido de la providencia, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir y no podr\u00eda invocar a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0un \u00a0agravio \u00a0supuestamente \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0legitimarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delimitado \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0y \u00a0material del fallo de segundo grado, \u00e9ste no \u00a0tocar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0-Cfr. \u00a0autos \u00a0de agosto 9\/95, \u00a0septiembre 5\/96, marzo 11\/97, entre otros.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, desde la primera decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que se hizo la afirmaci\u00f3n general de la carencia de inter\u00e9s para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la jurisprudencia ha establecido \u00a0salvedades \u00a0 acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0involucrados \u00a0en el mismo. As\u00ed, aunque no se haya \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal podr\u00e1 acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aparece \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia; o cuando su situaci\u00f3n de todas maneras resulta afectada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado que se produce por la impugnaci\u00f3n de otros o \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0imprescindibles razones vinculantes; o tambi\u00e9n si se surte el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cualquiera sea el contenido gravoso del \u00a0fallo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando el sujeto procesal se proponga la nulidad por la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, siempre que medie una demanda en forma. -Cfr. Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, Rdo. 10.809, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0con ponencia del magistrado Fernando Arboleda Ripoll, Rdo. 18991, la Sala \u00a0reiter\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0recursos \u00a0son \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley concede a los sujetos procesales para obtener un \u00a0nuevo \u00a0examen de la decisi\u00f3n judicial, e intentar, ya sea por el mismo juez que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0la \u00a0reforma \u00a0o \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Su \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n es se\u00f1al inequ\u00edvoca de conformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n por que se revise nuevamente; su \u00a0ejercicio, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0tiene un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo derivado del agravio que la determinaci\u00f3n le causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrincipios \u00a0generales \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1an que el derecho a controvertir una \u00a0providencia \u00a0a trav\u00e9s de los recursos, \u00fanicamente puede ser ejercido por quien \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0agravio \u00a0con la determinaci\u00f3n del juez, siendo este el aspecto que \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia o inexistencia del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido que el inter\u00e9s en impugnar pende de que la determinaci\u00f3n sea \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0desfavorable, y que carece de \u00e9l cuando no le reporta agravio \u00a0alguno; \u00a0incluso, \u00a0cuando \u00a0existiendo, \u00a0no se cumplen requisitos adicionales del \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0principios \u00a0la renuncia impl\u00edcita al inter\u00e9s, seg\u00fan la cual \u00a0\u00e9ste \u00a0se pierde cuando el sujeto agraviado con la decisi\u00f3n la consiente con su \u00a0pasividad. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil en su art\u00edculo 369 en su inciso 2\u00ba (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0especial \u00a02282 \u00a0de 1989), dispone que \u2018No podr\u00e1 interponer el recurso quien \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, ni adhiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n de la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0del Tribunal haya sido exclusivamente confirmatoria de \u00a0aqu\u00e9lla\u2019; \u00a0el hecho que \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0contemple \u00a0norma \u00a0similar, \u00a0no quiere \u00a0significar \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0tenga \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0originadas \u00a0en la dificultad e \u00a0inconveniencia \u00a0de poder regular con efectos excluyentes los casos en los cuales \u00a0faltar\u00eda \u00a0inter\u00e9s para recurrir, explican la ausencia de una previsi\u00f3n en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por aplicaci\u00f3n de principios elementales del procedimiento o \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por la integraci\u00f3n de normas con remisi\u00f3n a otros estatutos, \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto necesario para acceder al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, -adem\u00e1s del car\u00e1cter agravante de la decisi\u00f3n cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue-, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada no la haya consentido con su \u00a0silencio. \u00a0Contrar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la posibilidad de \u00a0intentar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo la remoci\u00f3n de las determinaciones, y no dentro \u00a0de los perentorios t\u00e9rminos que la ley procesal establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los principios de preclusi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de limitaci\u00f3n funcional del juez de segunda instancia, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte viene en sostener que para recurrir en casaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0aspira a esta sede haya apelado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, y que esa exigencia s\u00f3lo resulta eludible en los siguientes \u00a0eventos: \u00a01. Cuando el fallo de segundo grado modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa; 2. Cuando se trate de fallos consultables; 3. Cuando \u00a0la demanda de casaci\u00f3n verse sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio \u00a0(auto de agosto 9 de 1995, M.P. D\u00eddimo Paez \u00a0V), \u00a0fue \u00a0terminante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si el recurrente en sede extraordinaria \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado de apelar la sentencia de primer grado, carec\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0a menos que el fallo de primer grado (no apelado) estuviera sujeto al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, o que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido desmejorada por virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal o los efectos vinculantes de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien cumple igual cometido (auto de 5 de agosto de 1997), la \u00a0Corte \u00a0acept\u00f3 que exist\u00eda inter\u00e9s para recurrir cuando el motivo de casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad de impugnar el fallo de primer grado \u00a0por \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, o a causa de una indebida notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la procedencia del recurso de casaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0condicionarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una exigencia a la cual la parte no \u00a0hab\u00eda tenido posibilidad de acceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, en \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M.P. Arboleda Ripoll) al reexaminar el tema en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que en todos los eventos que se \u00a0postule \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o la subsiguiente del juicio, resulta viable recurrir la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en sede extraordinaria, sin que sea necesario para acceder \u00a0a \u00a0ella, que el impugnante haya apelado el fallo de primer grado, desde luego en \u00a0la \u00a0medida que la actuaci\u00f3n irregularmente surtida haya ocasionado un perjuicio \u00a0real, o represente uno potencial para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que con fundamento en los art\u00edculos 306 y 307 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente en ese momento, las nulidades originadas en la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0hayan \u00a0o no sido resueltas, s\u00f3lo pueden ser debatidas en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y que en tales condiciones no resulta acertado exigir a \u00a0quien \u00a0la invoca, que apele el fallo de primer grado, cuando de antemano se sabe \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0rechazada por el juzgador ad quem. Esta nueva postura encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del silencio de parte, s\u00f3lo resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en la circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro medio, fundamentalmente un juicio de validez \u00a0(…)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0teni\u00e9ndose por demostrado que en el asunto a examen de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira s\u00f3lo fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0admite el impugnante \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, resulta claro que \u00e9ste carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0como quiera que por su calidad de sujeto procesal no estaba exento de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, si es que aspiraba a tomar \u00a0legitimidad \u00a0en un eventual recurso de casaci\u00f3n. Debi\u00f3 actuar en consecuencia, \u00a0en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u201csin \u00a0privilegios \u00a0que no hayan sido reconocidos por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0para \u00a0fines de mayor justicia\u201d, como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a prop\u00f3sito de las funciones que tambi\u00e9n \u00a0desarrolla el Ministerio P\u00fablico como sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ha dicho la Sala que si ella se manifiesta desde cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0debe concederse, y si equivocadamente se \u00a0procede, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 decretarse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0sin \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0esa falta de inter\u00e9s s\u00f3lo \u00a0viene \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0al conocerse las pretensiones de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un tal evento deber\u00e1 inadmitirse y declararse desierta la impugnaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0la \u00a0mentada \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se advierte y se admite el libelo, o la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0ostensible al decidirse la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la demanda debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n del 20 de abril de 1999 -Rad. \u00a010.391, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo la siguiente \u00a0precisi\u00f3n sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que corresponder\u00eda es la del fallo para decidir sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y para ello tiene que haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia de la causa a la hora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de inadmitirse la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar el vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de efecto, \u00a0y \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 atribuirle \u00a0 capacidad \u00a0saneadora \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, a comprometer a la Corte en el nuevo error de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de que carece, la cual queda limitada exclusivamente a \u00a0tomar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto del fallo, como es la demanda, no \u00a0puede proferirse ante su ineptitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 la demanda, \u00a0mediante pronunciamiento que no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante el \u00a0Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015786 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}