\u00a0 \u00a0 Proceso No 15782 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco\u00a0 \u00a0(25)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 abril\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0el defensor de la procesada MARIA LUCELLY CHICA CASTRILLON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn (Antioquia), luego de aclarar que se trataba de \u00a04 \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0fallados \u00a0conjuntamente, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MARIA \u00a0LUCELLY CHICA CASTRILLON hab\u00eda sido acusada \u00a0como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0que \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Como apoderada \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n intestada del se\u00f1or Rigoberto V\u00e1squez \u00a0Galeano, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0LUCELLY \u00a0CHICA \u00a0CASTRILLON recibi\u00f3 y se apropi\u00f3, \u00a0entre \u00a0mayo\u00a0 de 1992 y septiembre de 1995, de distintas sumas de dinero que \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0cancelaban \u00a0los deudores de la sucesi\u00f3n, por un valor total\u00a0 \u00a0de \u00a0$39\u2019200.000.oo , para lo \u00a0cual \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, la c\u00f3nyuge sobreviviente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Irma \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0que tales dineros deb\u00edan ser depositados en el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Familia , recomend\u00e1ndole que no comentara nada sobre dicho \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0para enterarse de la tramitaci\u00f3n del mismo acudiera a ella y no \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto cursaba en el Juzgado Quinto de \u00a0Familia de esta capital.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Ilusionando \u00a0a sus v\u00edctimas con la adquisici\u00f3n de apartamentos \u00a0buenos \u00a0y \u00a0baratos \u00a0que \u00a0supuestamente con su colaboraci\u00f3n ellos rematar\u00edan en \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0civiles, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0previa de que para tener \u00a0\u00e9xito \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0decir \u00a0ni \u00a0averiguar \u00a0nada, \u00a0la doctora MARIA LUCELLY CHICA \u00a0CASTRILLON \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de millonarias sumas de dinero durante los \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0y \u00a01995, \u00a0as\u00ed: \u00a0$15\u2019135.000.oo \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos Carlos Cesar Calle Posada y Olga Luc\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Restrepo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $17\u2019510.000.oo \u00a0de \u00a0Miguel Ruiz Vel\u00e1squez\u00a0 y\u00a0 $10\u2019590.000.oo \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Zuluaga, \u00a0cu\u00f1ados \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0$14\u2019200.000.oo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Aracelly \u00a0 Crespo \u00a0 Legarda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de marzo de 1997 la Fiscal\u00eda 39 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0un \u00a0sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vinculada \u00a0MARIA \u00a0LUCELLY \u00a0CHICA \u00a0CASTRILLON \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0que en su contra formulara Carlos Cesar Calle Posada, \u00a0dictando \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como autora del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda.\u00a0 Apelada esa resoluci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante la suya del 13 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 por la Fiscal\u00eda 31, dentro del sumario que se adelantaba a \u00a0CHICA \u00a0CASTRILLON \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su contra por Ana Luc\u00eda G\u00f3mez \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Ruiz \u00a0Vel\u00e1squez.\u00a0 Apelada esa acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad Delegada ante el tribunal mediante resoluci\u00f3n del 23 \u00a0de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0otro \u00a0sumario, el iniciado a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aracelly \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Crespo \u00a0Legarda, \u00a0la Fiscal\u00eda 30 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda el 18 de junio de 1997.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente el 21 de noviembre de 1996 se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0la Fiscal 20 Delegada de la Seccional\u00a0 de Medell\u00edn calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la denuncia que formulara la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Irma \u00a0Restrepo V\u00e9lez, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA LUCELLY CHCA CASTRILLON como presunta responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda.\u00a0 Apelada esa providencia, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 24 de septiembre de 1997 por un Fiscal de la Unidad Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acumuladas \u00a0las \u00a0causas \u00a0y adelantada la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento, el 23 de julio de 1998 el Juzgado 26 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la abogada MARIA LUCELLY CHICA CASTRILLON\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a092 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 \u00a0de \u00a0Estafas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn conoci\u00f3 del fallo de primera instancia para confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra el fallo del Tribunal se interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por parte del defensor de la procesada, que \u00a0se sustent\u00f3 con la demanda que a continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0que presenta un solo \u00a0cargo en contra de la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal 3\u00aa de casaci\u00f3n,\u00a0 por haber sido \u00a0dictada \u00a0la sentencia en un juicio viciado de nulidad.\u00a0 Concreta la nulidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 culpable \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARIA \u00a0LUCELLY \u00a0CHICA \u00a0CASTRILLON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los Juzgadores no obstante afirmar \u00a0en \u00a0los hechos que se trataba de presuntas apropiaciones indebidas que tipifican \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza, terminan condenando por estafa, de acuerdo con \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 Estima que ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifiesta y grave irregularidad sustancial que viola el debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 subsanarse \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni las pruebas, puesto que la censura se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aspecto estrictamente jur\u00eddico de la calificaci\u00f3n de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, transcribe los de la sentencia del Tribunal y destaca, \u00a0mediante subrayas, los aspectos que considera demuestran el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del apartado de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 transcribe \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 dice: \u00a0 \u201c(…), \u00a0la doctora MAR\u00cdA LUCELLY CHICA \u00a0CASTRILLON \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y se apropi\u00f3, entre mayo de 1992 y septiembre de 1995, de \u00a0distintas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0cancelaban \u00a0los \u00a0deudores de la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total de $39\u2019200.000.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0numeral \u00a02, transcribe el apartado en el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA LUCELLY CHICA CASTRILLON \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201drecibi\u00f3 y se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de millonarias sumas de dinero durante los a\u00f1os de 1994 y 1995, as\u00ed: \u00a0$15.135.000.oo \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos Carlos Cesar Calle Posada y Olga Lucia Jim\u00e9nez \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $17\u2019510.000.oo\u00a0 \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Ruiz \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y $10.590.000 de Ana \u00a0Luc\u00eda G\u00f3mez de Zuluaga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que la \u00a0esencia \u00a0de la conducta antijur\u00eddica imputada a la procesada estaba dada por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0recibir \u00a0y \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0distintas \u00a0sumas \u00a0de dinero que le fueron \u00a0entregadas \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente por los afectados, sin constre\u00f1imiento ni \u00a0argucia \u00a0previa \u00a0al recibo de los dineros. Requisitos que estima necesarios para \u00a0que se constituya la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que esos requisitos fueron soslayados \u00a0por \u00a0el Juzgador mediante consideraciones respetables y admirablemente esbozadas \u00a0pero \u00a0que \u00a0desnaturalizan la verdadera calificaci\u00f3n jur\u00eddica que corresponde a \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Para \u00a0dar \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0hace \u00a0una \u00a0cita de un \u00a0tratadista \u00a0nacional en la que se analiza el tipo penal de estafa y la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0debe existir entre la actividad artificiosa o enga\u00f1osa del \u00a0estafador \u00a0y \u00a0el \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0generan en la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0le \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal que dentro del fallo haya hecho menci\u00f3n a \u00a0situaciones \u00a0humanistas \u00a0– \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la ruina a una viuda y a su hija \u00a0invalida \u00a0– \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto pueden servir para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0pueden ser aceptados para efectos de tipicidad.\u00a0 En consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del auto de apertura de investigaci\u00f3n o, en subsidio, desde \u00a0la calificaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada por no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0derogado), \u00a0espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 de tal norma\u00a0 que \u00a0le \u00a0impone a quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 ataque formulado en la demanda es por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera: \u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0concreta el vicio que hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n en la supuesta indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito de abuso de confianza, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se produjeron, en \u00a0congruencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0desde \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de una parte de los hechos, para concluir en que esa conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del Tribunal, es necesariamente constitutiva del delito que predica el \u00a0censor y no de aquel por el cual se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los requisitos formales de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con que esa correcci\u00f3n no sea meramente formal, sino \u00a0material.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que entre las citas de piezas procesales sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenten los cargos y las conclusiones que se hagan a partir de \u00a0ellas, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia objetiva.\u00a0 No se \u00a0trata, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de determinar a priori la prosperidad de la demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal de la misma no est\u00e9 sustentada \u00a0sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o mendacidades, conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0advertibles \u00a0dentro de la propia autonom\u00eda que se reclama del texto \u00a0de la demanda. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0dentro de una sentencia son \u00a0vinculantes.\u00a0 \u00a0La \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica anotada en la sentencia, tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio recaudado y el an\u00e1lisis conjunto que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito a cada \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0los hechos de la sentencia no son neutros, sino \u00a0que son los probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 Si la violaci\u00f3n es directa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es fruto de una indebida apreciaci\u00f3n probatoria – objetiva o \u00a0subjetiva \u00a0 -, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0estimadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas se \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un cargo de nulidad por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0debe \u00a0demandarse por causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en consideraci\u00f3n a que la \u00fanica manera de resolver el \u00a0vicio \u00a0es mediante la anulaci\u00f3n.\u00a0 Pero, tal cargo debe ser sustentado como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0causal \u00a0primera. Ha de hacerse por violaci\u00f3n directa o por \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan que el error del Juzgador sea, meramente jur\u00eddico o fruto de \u00a0una \u00a0 indebida \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 influy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0err\u00f3nea \u00a0reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0\u201cfundamento de la acusaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el defensor de MARIA \u00a0LUCELLY \u00a0CHICA \u00a0CASTRILLON advierte que \u201cla \u00a0censura se enmarca dentro del aspecto estrictamente jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0premisa lo obligaba a respetar de manera estricta esos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como fueron reconstruidos por el Tribunal, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0demanda se encamina a discutir \u00fanicamente la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, no solo porque lo afirme el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 Es sobretodo porque la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0requiere \u00a0como \u00a0premisa \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos hechos.\u00a0 Limitado por el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su censura a una discusi\u00f3n meramente jur\u00eddica, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconstruidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0No \u00a0pod\u00eda hacerlo, por cuanto ellos se \u00a0corresponden \u00a0– \u00a0o \u00a0deben \u00a0hacerlo \u00a0– \u00a0con una forma determinada de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que tambi\u00e9n se puede discutir la fijaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0que no es el reconstruido por el Juez, sino otro. Y, que ese otro hecho, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0merece una calificaci\u00f3n jur\u00eddica diferente, pero para ello debe \u00a0adentrase \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0o \u00a0lugar, \u00a0anotada como hecho o como parte del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con total irrespeto de las reglas l\u00f3gicas de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0modifica \u00a0los hechos del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0desde \u00a0esa modificaci\u00f3n que se trata de un delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y no de uno de estafa.\u00a0 La demanda transcribe total y \u00a0literalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anotados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0desde esa transcripci\u00f3n literal extrae \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dos p\u00e1rrafos y sobre ellos sustenta la existencia del il\u00edcito que \u00a0\u00e9l considera debi\u00f3 tipificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes entresacadas, son las que indican \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora MARIA LUCELLY CHICA CASTRILLON recibi\u00f3 y se apropi\u00f3 de varias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero de varias personas.\u00a0 Desde esas frases y espec\u00edficamente \u00a0desde \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201crecepci\u00f3n \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0es \u00a0que el censor concluye el delito de abuso de \u00a0confianza en desmedro del de estafa que declararon las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 esa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0modificatoria \u00a0de \u00a0los hechos del Tribunal, pues omite los renglones seguidos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los dineros le fueron entregados a la procesada CHICA \u00a0CASTRILLON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreviamente \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 creer \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 poderdante, \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Irma \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0que \u00a0tales \u00a0dineros \u00a0deb\u00edan ser \u00a0depositados \u00a0en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, recomend\u00e1ndole que no comentara \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0enterarse de la tramitaci\u00f3n del mismo \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0no al Despacho, a sabiendas de que el asunto cursaba en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 capital\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cIlusionando \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0apartamentos \u00a0buenos \u00a0y \u00a0baratos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0con \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0ellos \u00a0rematar\u00edan \u00a0en \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0civiles, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0previa \u00a0de que para tener \u00e9xito no deb\u00edan decir ni averiguar nada \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0partes \u00a0que \u00a0el censor transcribe en la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0para la sustentaci\u00f3n de su cargo, son justamente las que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la estafa. Ah\u00ed se anotan afirmaciones valorativas \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0afirma que la acusada CASTRILLON \u00a0CHICA \u00a0\u201cpreviamente le hizo \u00a0creer\u201d \u00a0a \u00a0una persona una \u00a0determinada \u00a0cosa y que por ello esa persona le entreg\u00f3 un dinero.\u00a0 De sus \u00a0otras \u00a0v\u00edctimas \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lo obtuvo \u201cilusion\u00e1ndolas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0apartamentos \u00a0nuevos \u00a0(…)\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0conclusiones \u00a0dice \u00a0el \u00a0propio censor que las acepta, pues afirma que no discute \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Si \u00a0las \u00a0aceptaba \u00a0ha \u00a0debido \u00a0respetarlas, pero entonces la \u00a0conclusi\u00f3n de su censura hubiera sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 quer\u00eda, \u00a0pod\u00eda \u00a0discutirlas, \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 Lo primero en que no hubo ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0CHICA \u00a0 \u00a0CASTRILLO \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201chacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 creer\u201d \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0de sus v\u00edctimas o para \u00a0\u201cilusionar\u201d a las otras y para ello necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0O \u00a0en \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0si hubo ese tipo de actuaciones pero que no eran \u00a0de \u00a0la entidad suficiente para afectar el consentimiento de las v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0discutir\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, aunque m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 el \u00a0 raciocinio \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda que con \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0por una sola causal problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 proponerse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso se declarar\u00e1 \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MARIA \u00a0 LUCELLY \u00a0CHICA \u00a0CASTRILLON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15782 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 46 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco\u00a0 \u00a0(25)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 abril\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}