PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3328-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a058.340 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia en relaci\u00f3n con las solicitudes de \u201creforma \u00a0y adici\u00f3n\u201d \u00a0de la sentencia, formuladas por el defensor del sentenciado \u00c1LVARO \u00a0ARISTIDES B\u00c1\u00d1EZ TRESPALACIOS. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0fallo del 27 de enero de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa Marta absolvi\u00f3 \u00a0al exfiscal IBA\u00d1EZ TRESPALACIOS, \u00a0acusado por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue revocada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, \u00a0integrada por seis magistrados, en sentencia proferida el 19 de \u00a0agosto de 2020, por cuyo medio aqu\u00e9l fue condenado, como autor \u00a0de dicho delito, a las penas de 39 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a057 s.m.l.m. y 62 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0respuesta a la impugnaci\u00f3n especial promovida por la defensa – \u00a0tanto \u00a0material como t\u00e9cnica-, \u00a0a trav\u00e9s de la SP2086-2021, rad. 58.340, se confirm\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Durante \u00a0el tr\u00e1mite de notificaciones, el defensor solicit\u00f3 la \u00a0\u201creforma \u00a0y adici\u00f3n del fallo\u201d. Asegura \u00a0que, al confirmar la declaratoria de responsabilidad penal, la Corte \u00a0vulner\u00f3 la prohibici\u00f3n de la reforma en peor y viol\u00f3 \u00a0el principio de congruencia. A su modo de ver, tales componentes del \u00a0debido proceso fueron desconocidos debido a que, pese a no haberse \u00a0imputado \u201ccircunstancias \u00a0de mayor punibilidad\u201d \u00a0(art. \u00a058 C.P.), \u00a0se aplic\u00f3 el art. 83 inc. 6\u00b0 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0resalta, constituye una \u201comisi\u00f3n \u00a0sustancial\u201d \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n, por cuanto, en su \u00a0criterio, en \u00e9sta se debi\u00f3 decretar la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se \u201cdeclare \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal y, en consecuencia, se absuelva al \u00a0procesado\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este asunto es claro que las solicitudes presentadas por el \u00a0defensor \u00a0son manifiestamente improcedentes, por lo que han de rechazarse de \u00a0plano. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, salta a la vista que en la determinaci\u00f3n \u00a0censurada no se dej\u00f3 de lado ning\u00fan pronunciamiento que \u00a0por ley deba emitirse. Antes bien, el mismo defensor pone de presente \u00a0la ausencia de fundamento de su solicitud al sostener que la Sala \u00a0equivocadamente neg\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0al tener en cuenta el art. 83 inc. 6\u00b0 del C.P. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, en la sentencia que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0especial se expuso: \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, preliminarmente, no \u00a0es cierto que la acci\u00f3n penal est\u00e9 prescrita. \u00a0Ese reclamo se advierte infundado de entrada, pues desconoce que, \u00a0habi\u00e9ndose juzgado al acusado (servidor p\u00fablico) por \u00a0una conducta ejecutada en ejercicio de su cargo y funciones, el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la etapa de juzgamiento no \u00a0es de cinco a\u00f1os, sino de seis a\u00f1os y ocho meses, como \u00a0se extracta del art. 83 inc. 5\u00b0 original del C.P. (cfr., entre \u00a0otras, CSJ SP4701-2018). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es contraevidente lo alegado por el defensor, quien bajo el pretexto \u00a0de una omisi\u00f3n de resoluci\u00f3n pretende controvertir los \u00a0fundamentos de la sentencia, pese a que contra \u00e9sta no \u00a0proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que en el fallo no hay nada que reformar ni complementar. \u00a0La consideraci\u00f3n \u00a0atinente a que la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3 no tiene \u00a0por qu\u00e9 verse reflejada en una \u201cnegativa \u00a0de la cesaci\u00f3n de procedimiento\u201d, \u00a0que echa de menos el defensor. No. La Sala verific\u00f3 tal \u00a0aspecto a fin de constatar que estaban dados los presupuestos para \u00a0dictar decisi\u00f3n de fondo sobre la responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, en verdad, no busca la resoluci\u00f3n de un asunto \u00a0omitido, sino el replanteamiento \u00a0de un aspecto ya definido con efectos de cosa \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de ello, su disenso parte de una premisa equivocada, cifrada \u00a0en comprender el art 83 inc. 6\u00b0 como una \u201ccausal \u00a0gen\u00e9rica de mayor punibilidad\u201d, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n est\u00e1 condicionada a que se \u201cimpute \u00a0en la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0Ello carece de todo fundamento, por cuanto, de un lado, la fijaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para funcionarios p\u00fablicos \u00a0que delinquen en ejercicio de sus funciones es un aspecto de \u00a0orden p\u00fablico \u00a0ajeno a la atribuci\u00f3n de circunstancias f\u00e1cticas \u00a0agravantes; \u00a0de otro, el solicitante pasa por alto que esa condici\u00f3n del \u00a0acusado (servidor \u00a0p\u00fablico-fiscal) \u00a0se verific\u00f3 al emitir un juicio positivo de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0el \u00a0desatino del peticionario es palmario, pues pretende desconocer la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n reclamando una adici\u00f3n de \u00a0algo que no se pas\u00f3 por alto, sino que efectivamente fue \u00a0descartado. Adem\u00e1s, sus c\u00e1lculos de prescripci\u00f3n, \u00a0como se puso de presente en la sentencia, son del todo imprecisos. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, aunado a que la Sala, en el numeral quinto de la referida \u00a0decisi\u00f3n, advirti\u00f3 que contra ella no procede ning\u00fan \u00a0recurso. Por ende, el peticionario deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR, \u00a0por \u00a0su notoria improcedencia, las solicitudes elevadas por el defensor. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 AP3328-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a058.340 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 195 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia en relaci\u00f3n con las solicitudes de \u201creforma \u00a0y adici\u00f3n\u201d \u00a0de la sentencia, formuladas por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}