\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015780 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TABORDA \u00a0 \u00a0URIBE, \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 GUISAO \u00a0y \u00a0 GILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TUBERQUIA \u00a0GUISAO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, proferida el 14 de octubre de 1998, por medio de la cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 49 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios, como coautores de los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0(1997), a eso de las diez de la ma\u00f1ana, en el interior de un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico que se encontraba estacionado en el terminal de buses \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa Cecilia de esta ciudad (Medell\u00edn), se encontraban Jhon Jairo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Jaime \u00a0Alonso Osorio Parra, Jorge Enrique P\u00e9rez Foronda y Giovanny \u00a0Giraldo Marulanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0all\u00ed \u00a0llegaron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0portando armas de fuego y sin aviso previo dispararon \u00a0repetidamente \u00a0contra aquellos caus\u00e1ndoles la muerte, al parecer porque tres de \u00a0ellos \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de milicianos del sector de Santa Cruz y se \u00a0disputaban el sector con las milicias de Guadalupe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos autores del \u00a0hecho \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0H\u00c9CTOR NEIL MESA, \u00a0GIOVANNY \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA \u00a0URIBE, \u00a0GILBERTO \u00a0DE JES\u00daS TUBERQUIA GUISAO y MARIO \u00a0ALBERTO MU\u00d1OZ GUISAO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0en la investigaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda Ciento Treinta de la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de Medell\u00edn profiri\u00f3, el 13 de mayo de 1997, resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Giovanny \u00a0Alberto \u00a0Taborda Uribe, H\u00e9ctor \u00a0Neil \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Tuberquia \u00a0Guisao \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Guisao, mediante providencias del 18 y del 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 5 de diciembre siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los citados procesados, por lo delitos anteriormente mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El diligenciamiento pas\u00f3 al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, luego de adelantar el juicio en debida \u00a0forma \u00a0dict\u00f3, \u00a0el 21 de julio de 1998, sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesado \u00a0Giovanny Alberto Taborda \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Neil \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tuberquia \u00a0Guisao y \u00a0Mario Alberto Mu\u00f1oz Guisao \u00a0a \u00a0la pena principal de 49 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de homicidio y\u00a0 porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Taborda \u00a0 \u00a0Uribe, \u00a0Gilberto Tuberquia Guisao y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Guisao, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al desatar \u00a0el recurso, lo confirm\u00f3, el 14 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados Giovanny \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Taborda \u00a0 Uribe, \u00a0Gilberto Tuberquia Guisao y \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Guisao, \u00a0en \u00a0demanda \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0\u201cen \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 1\u00b0 y 304, en \u00a0sus \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera que, a \u00a0fuer \u00a0de \u00a0su pronunciamiento, se incurri\u00f3 en apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba \u00a0de \u00a0 cargo, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013testimonios\u2013 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0y un alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan, \u00a0irregularidad \u00a0que obviamente hubo de redundar en \u00a0menoscabo \u00a0de los derechos al debido proceso y al derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0\u201cfalaces\u201d \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edison \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Oliveros \u00a0David \u00a0y \u00a0Nury \u00a0Marina \u00a0Villegas Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto la primera, dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y, en trat\u00e1ndose del contenido de tales versiones, cualquier observador \u00a0desprevenido \u00a0y \u00a0medianamente \u00a0informado, que llegue a tocar con ellas, no puede \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0fanatismo \u00a0que \u00a0las \u00a0inspira; \u00a0que \u00a0son, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tendenciosas, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0fuer de los pronunciamientos aviesos que en las mismas \u00a0formula, \u00a0el \u00a0testigo no puede ser m\u00e1s que due\u00f1o de una mentalidad delirante y \u00a0alucinada, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0encaja \u00a0en \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que la \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0Forense \u00a0y \u00a0la Psicolog\u00eda Judicial ubican como perniciosa para la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0calidad de afectados mentalmente \u00a0tales \u00a0individuos por una psicopat\u00eda, los conduce a fingir y a desempe\u00f1ar toda \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 papeles \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0desde \u00a0testigos, \u00a0v\u00edctimas, \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0hasta victimarios, en un af\u00e1n de notoriedad caracter\u00edstico, que \u00a0de \u00a0paso \u00a0los \u00a0lleva a las m\u00e1s atrevidas inventivas, en cuya manifestaci\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0prevalecen de una bien calificada l\u00f3gica, que, empero no siempre \u00a0resiste el peso de sus audacias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los funcionarios judiciales \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores aspectos, m\u00e1xime cuando el deponente \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a los estados judiciales a declarar, sin citaci\u00f3n previa, ya que en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0vindicativos, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n afirm\u00f3 que su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0para que se acabara la banda que hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Chaverra, en la que \u201caprovecha \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0los homicidios sub judice, no ya de los cuatro, sino de los tres \u00a0pelados \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 bus \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 Santa \u00a0 Cecilia\u201d, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sucedieron, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo, a las siete y \u00a0media \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando es bien sabido que los mismos ocurrieron a las diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicha inconsistencia se debe \u00a0considerar \u00a0junto \u00a0a que su cu\u00f1ada Sandra Patricia Oliveros David, fue quien lo \u00a0indujo \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0\u201ccuando el testigo la se\u00f1ala \u00a0como \u00a0su \u00a0confidente… \u00a0y como la viuda de alguien que como presunto testigo de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ese \u00a0s\u00e1bado \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, pudo ser muerto \u2013seg\u00fan \u00a0sus \u00a0sospechas\u2013 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos acusados en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0redundan \u00a0el \u00a0leit \u00a0motiv \u00a0de \u00a0la \u00a0venganza \u00a0que anim\u00f3 en sus \u00a0declaraciones \u00a0 a \u00a0 semejantes \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0notar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura que ning\u00fan m\u00e9rito probatorio debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al citado testigo por incurrir en inconsistencias, por tratarse de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0por haber sido impulsado a concurrir a los estrados \u00a0judiciales con el \u00e1nimo de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la segunda versi\u00f3n, la que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a035 \u00a0folios, \u00a0solt\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de infundios y vanalidades \u00a0irrelevantes, \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0marat\u00f3n \u00a0digna \u00a0de legal \u00a0causa, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0salva \u00a0en \u00a0su \u00a0descomunal \u00a0verborrea \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0\u2018desocupado\u2019 \u00a0(a \u00a0no \u00a0dudarlo) \u00a0y \u00a0reinsertado \u00a0de las Milicias Metropolitanas \u00a0\u2013pandillero, \u00a0conforme \u00a0sus \u00a0 \u00a0 cong\u00e9neres \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acusa\u2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 \u201cel \u00a0 deponente \u00a0 con \u00a0alevos\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0mentalidad \u00a0calenturienta\u201d \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0en sus versiones \u00a0anteriores, \u00a0como fue que en las dos primeras manifest\u00f3 llamarse Jos\u00e9 Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edison \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0clonar \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice que \u00e9l acuso a Gilberto \u00a0Tuberquia \u00a0Guisao \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0en evidencia su af\u00e1n de faltar a la \u00a0verdad, \u00a0coloc\u00e1ndolo como protagonista de su f\u00e1bula, ubic\u00e1ndolo en la casa de \u00a0Jorge \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Mesa \u00a0 \u201cdizque \u00a0 en \u00a0trance \u00a0de \u00a0\u2018limpiar \u00a0una \u00a0metra, \u00a0porque \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente ten\u00edan que hacer una vuelta muy importante, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0culminar \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0a fuer de su preconcebida \u00a0conjura, \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 encontrarlo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Plaza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Flores\u2019, al regreso ya, seg\u00fan su designio \u00a0proclive, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018vuelta\u2019 \u00a0criminal prevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar las cr\u00edticas a dicho \u00a0testimonio, \u00a0expresa que respecto de la declaraci\u00f3n de Patricia Oliveros David, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0observar \u00a0los hechos desde el interior de su \u00a0tienda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cerrada por su esposo, \u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor (pelusa) hab\u00edan cerrado la \u00a0cortina, \u00a0por \u00a0mandato del mismo c\u00f3nyuge, que los acusados se comprometieran en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0cuando la \u00fanica persona que en un momento \u00a0dado \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0visto algo, fue precisamente su tal esposo, ya que siempre de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0mismo \u00a0relato, \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0la \u00fanica persona que se asom\u00f3 a la \u00a0puerta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tienda, \u00a0 siendo \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cerrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0un \u00a0segundo \u00a0\u201calarde \u00a0de \u00a0mentira y contradicci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la citada testigo, consiste en que en su versi\u00f3n inicial afirm\u00f3 que al bus \u00a0hab\u00edan \u00a0subido cuatro muchachos, es decir, dos por la parte delantera y dos por \u00a0la \u00a0trasera, para luego, en su segunda intervenci\u00f3n, sostener que los mismos se \u00a0hab\u00edan subido por la parte de atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn un tercer \u00a0momento \u00a0cabe \u00a0considerar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber entregado la testigo en su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0al comenzar la segunda, la descripci\u00f3n, los nombres y \u00a0apodos \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0tal \u00a0como la indicaci\u00f3n de las armas que cada uno \u00a0portaba, \u00a0sucede \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, vuelve y se le \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u2018rev\u00f3lveres\u2019, que portaban los asesinos, y esta \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habla \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018pistolas\u2019, \u00a0le \u00a0da \u00a0por reconocer, al fin y al cabo, que cuanto ha dicho le \u00a0fue sugerido por su esposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0aparte de la citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la deponente atribuy\u00f3 los homicidios a los cuatro \u00a0procesados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta del testigo presencial Huber Cardona Quintero, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0a tres personas, \u201cen \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0de otra parte, resulta significativo que, alguien \u00a0que \u00a0residi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0mismo \u00a0sitio, ignore la \u00a0direcci\u00f3n de su tienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 mendaz \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nury Marina Villegas Garc\u00eda, la que compareci\u00f3 sin citaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0expone \u00a0ya \u00a0en \u00a0su \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, que percibi\u00f3 los hechos desde su encerramiento en \u00a0su \u00a0tienda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la OLIVERO DAVID, sino que, a m\u00e1s no poder, alude a \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba en su casa, qu\u00e9 casualidad, oy\u00f3 que desde \u00a0las \u00a0alturas de su terraza, los acusados, ya en n\u00famero de cinco (5), sin contar \u00a0a \u00a0TABORDA \u00a0URIBE, \u00a0que \u00a0no \u00a0menciona, \u00a0y \u00a0con citaci\u00f3n de tres (3) m\u00e1s por su \u00a0alias, \u00a0se \u00a0jactaban \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0que \u00a0acababan \u00a0de cometer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0otras, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que cita a cinco personas como los \u00a0autores de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0estaba \u00a0echada en contra de mis clientes, porque para la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0hubo \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u2018una \u00a0verdad \u00a0de \u00a0apu\u00f1o\u2019, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la OLIVERO, ya que, como esa, tampoco \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 constataci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0c\u00f3modo \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0semejante \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 tener \u00a0que \u00a0enfrentarse \u00a0al \u00a0enojoso \u00a0encargo \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0dichas \u00a0versiones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0menor \u00a0esfuerzo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por dichos testificantes, los que, como ha dicho, son ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0acontecida \u00a0y \u00a0van \u00a0en contra de los intereses de sus defendidos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201cla testigo en comento apenas hace \u00a0referencia \u00a0a dos de ellos, entre los cinco (5) muchachos, que seg\u00fan su relato, \u00a0subieron \u00a0a \u00a0su terraza, si es que nos atenemos a sus respectivos apodos con que \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 (\u2018El \u00a0Negro\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Medusa\u2019), \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0incluye \u00a0a \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TABORDA \u00a0 URIBE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Careluna\u2019, \u00a0mientras \u00a0a\u00f1ade \u00a0tres \u00a0nombres \u00a0extra\u00f1os, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0todo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0mis \u00a0clientes, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, a \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0enderez\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, \u201creparar el \u00a0da\u00f1o \u00a0inferido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, mediante el pronunciamiento de la sentencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0violatoria \u00a0de sus derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, al tenor de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 304, \u00a0 numerales \u00a0 2\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en este diligenciamiento no se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 333 del C. de P. Penal, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, ya que el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se llevara a cabo la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0con el fin de lograr la identificaci\u00f3n f\u00edsica de los procesados, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0367, \u00a0ibidem, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las descripciones \u00a0totalmente \u00a0contrarias que hicieron los testigos Huber Cardona Quintero y Sandra \u00a0Patricia \u00a0 Oliveros \u00a0 David, \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0practicar \u00a0unas \u00a0inspecciones judiciales con el fin de verificar la veracidad de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0Nury \u00a0Marina \u00a0Villegas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u201cque \u00a0las ped\u00edan a gritos, en cuanto, cada una de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0hab\u00eda tra\u00eddo o aportado a los autos dos versiones, a cual \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0duras \u00a0de \u00a0digerir, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0tra\u00eddas \u00a0de \u00a0los cabellos, ya que, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera sosten\u00eda sin titubeos y con lujo de detalles, haber visto \u00a0a \u00a0mis \u00a0clientes \u00a0ultimar \u00a0a sus v\u00edctimas, desde su encerramiento en su tienda, \u00a0tras \u00a0una puerta y una cortina met\u00e1lica herm\u00e9ticamente cerradas, la segunda se \u00a0pronunciaba \u00a0porque \u00a0hab\u00eda o\u00eddo desde los aposentos de su casa, c\u00f3mo desde la \u00a0terraza \u00a0los \u00a0cinco asesinos, tres de los cuales extra\u00f1amente resultaron ajenos \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 se \u00a0 jactaban \u00a0 de \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0matada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dimos \u00a0 \u00a0a \u00a0 esos \u00a0 manes\u2018\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, anota que las probanzas \u00a0resultaban \u00a0favorables \u00a0para \u00a0la suerte de los procesados, medios de convicci\u00f3n \u00a0que fueron solicitados y negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que cada uno de los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 su respectiva coartada, la que es l\u00f3gica y razonable, tal \u00a0como \u00a0lo sustent\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en consecuencia, declarar la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento procesal en que se present\u00f3 el yerro. Del mismo \u00a0modo, depreca la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 228 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA SEGUNDA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que por virtud del principio de \u00a0prioridad \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0resultar\u00eda \u00a0improcedente \u00a0ocuparse de la otra censura formulada\u00a0 a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0omitida, \u00a0confrontada \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0las conclusiones del fallo en sentido \u00a0favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, era su obligaci\u00f3n evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0imparcial en la b\u00fasqueda de la verdad, \u00a0incumpliendo con su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la misma no revest\u00eda la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la prueba testimonial allegada al \u00a0proceso \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0la copia de unos fragmentos de la declaraci\u00f3n de Sandra Patricia \u00a0Oliveros \u00a0David, \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte para que el instructor librara las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 los \u00a0vinculara \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que Giovanny Alberto Taborda Uribe \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Neil \u00a0Mesa \u00a0aceptaron, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, que los \u00a0apodaban \u00a0\u201ccareluna\u201d y \u00a0\u201cnegrumina\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Oliveros David, quien igualmente \u00a0atestigu\u00f3 que los conoc\u00eda porque resid\u00edan en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0motivada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos y Sandra Patricia Oliveros \u00a0David, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0presenciado, narr\u00f3 en forma clara y detallada la \u00a0participaci\u00f3n de los sindicados en el cu\u00e1druple homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las inspecciones judiciales, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Sandra Patricia Oliveros, como lo estim\u00f3 el Tribunal, \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, raz\u00f3n por la cual no era \u00a0trascendental la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no es correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0el \u00a0medio probatorio indicado para \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Nury \u00a0Marina Villegas escuch\u00f3 a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se encontraban en la terraza de su casa, pues es al juzgador, con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0grado de \u00a0credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sugiere a la Corte la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el censor no precis\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas que cita como transgredidas. Igualmente, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0el \u00a0actor \u00a0efect\u00faa \u00a0personales valoraciones sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia Oliveros David, Nury Marina Villegas Garc\u00eda y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edison \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena, \u00a0olvidando que la casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0alegaciones desprovistas de toda t\u00e9cnica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a corregir las deficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirma que el censor desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y no contra la labor que despleg\u00f3 el \u00a0instructor, \u00a0motivo \u00a0por el cual constituye un desacierto criticar al fiscal por \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0una diligencia que el casacionista considera in\u00fatil, dejando \u00a0de realizar otras que, en su criterio, s\u00ed eran pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como equivocados los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Edison \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Valbuena \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0vindicativo \u00a0que \u00a0le se\u00f1ala, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctimas y Testigos, \u00a0\u201chay \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0relatar \u00a0lo que \u00e9l \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0conoce \u00a0a los encausados debido a que trabajaba como \u00a0reciclador \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo al que pertenec\u00edan \u00e9stos, bajo las \u00f3rdenes de Mario \u00a0Chaverra. \u00a0Por lo tanto, conoc\u00eda todos los actos al margen de la ley realizados \u00a0por \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0cumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0a la \u00a0justicia, \u00a0aun \u00a0exponiendo \u00a0su vida y la de su familia, ya que fue sentenciado a \u00a0muerte \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 delincuentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice \u00a0que el censor no puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0narre con precisi\u00f3n los hechos que percibi\u00f3, pues \u00a0\u00e9l \u00a0no los presenci\u00f3, tal como lo explic\u00f3 en su versi\u00f3n. Sin embargo, agrega \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 preparativos \u00a0 al \u00a0 ver \u00a0a \u00a0\u201cMedusa\u201d \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 \u201cEnano\u201d \u00a0con unas armas, coincidiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los acontecimientos, sin que se advierta una actitud temeraria \u00a0contra \u00a0el procesado Gilberto Tuberquia Guisao, \u201cya \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba limpiando una \u00a0ametralladora \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Medusa \u00a0le \u00a0dijo \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0asesinado \u00a0a dos \u00a0muchahos\u201d, \u00a0tal \u00a0como lo corrobora Sandra Patricia \u00a0Oliveros, quien manifest\u00f3 que vio cuando comet\u00eda el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que tampoco hay fraude contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el deponente s\u00f3lo se haya \u00a0identificado \u00a0inicialmente con uno de sus nombres, en raz\u00f3n a que se encontraba \u00a0plenamente \u00a0identificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0profesi\u00f3n y estado civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la deponente Sandra Patricia \u00a0Oliveros \u00a0David, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0ella s\u00ed pudo observar los hechos desde el lugar \u00a0donde \u00a0se hallaba, al percibirlos antes de cerrar las puertas y las cortinas del \u00a0establecimiento \u00a0comercial, sin que exista ning\u00fan tipo de contradicci\u00f3n en sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo relativo a la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nury \u00a0Marina Villegas sostiene que no es acertado el reparo formulado por el \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella s\u00ed fue citada a declarar por petici\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0su \u00a0m\u00e9rito tampoco se pone en \u00a0entredicho \u00a0cuando \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0platicar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictuoso \u00a0a cinco personas, entre los cuales se encontraban el Negro y Medusa, \u00a0lo que confirma la participaci\u00f3n de los procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio de prioridad, seg\u00fan el cual, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0proponerse en primer lugar, toda vez que de prosperar, \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s reproches fundados en otras causales, \u00a0motivo por el cual, se abordar\u00e1 prioritariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, al no haberse decretado y practicado un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y unas inspecciones judiciales tendientes a \u00a0corroborar\u00a0 \u00a0dos \u00a0declaraciones, \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 304.2.3. del Decreto 2700 de \u00a01991, vigente para la \u00e9poca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0reitere \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre alegaci\u00f3n, sino que dada la \u00a0naturaleza \u00a0y especialidad de la casaci\u00f3n, no escapa a las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, estos par\u00e1metros no fueron \u00a0cumplidos por el censor, por lo que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, entremezcla, de manera confusa, \u00a0dos \u00a0motivos de nulidad, a saber, el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y la segunda de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, olvida el impugnante que \u00a0cuando \u00a0se reclama por la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0no \u00a0basta con indicar cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n no fueron aducidos, sino que \u00a0se \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad y, especialmente, su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los elementos que sustentaron el fallo, de modo que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado la orientaci\u00f3n de \u00e9ste hubiera sido \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de remediar el vicio es invalidar lo \u00a0actuado para que se alleguen, carga que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0diligencias \u00a0no constituye, per se, ninguna irregularidad, pues el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a decretar bien sea de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la pr\u00e1ctica de aquellas pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las inconducentes, dilatorias o \u00a0in\u00fatiles no constituye transgresi\u00f3n de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas fue negado razonablemente, en \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, por el Juzgado Quinto Penal del Circuito, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o no fue testigo presencial y que Sandra Patricia \u00a0Oliveros \u00a0que \u00a0s\u00ed lo fue, identific\u00f3 e individualiz\u00f3 a los procesados, por lo \u00a0que no se consider\u00f3 necesaria la pr\u00e1ctica de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como lo se\u00f1ala el ad quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, si Sandra Patricia Oliveros asever\u00f3 que observ\u00f3 lo ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0bajar \u00a0la \u00a0reja \u00a0met\u00e1lica, no se entiende ni lo explica el libelista \u00a0qu\u00e9 \u00a0necesidad \u00a0hab\u00eda de practicar una inspecci\u00f3n judicial para establecer si \u00a0con la reja abajo la testigo pod\u00eda ver lo que suced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0304, \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del Decreto 2700 de 1991, a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edison \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Sandra \u00a0Patricia Oliveros David y Nury Marina Villegas \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0reproche, como lo concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aparece claro que el censor desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, sino que debe ser un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y sistem\u00e1tico, en el que se denuncian los errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se demuestran dial\u00e9cticamente y \u00a0se evidencia su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0 entre \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0las que menciona son de naturaleza procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0de aquella \u00edndole infringidas, ni su sentido, es decir, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aunque la censura la orienta por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuya consecuencia, en caso de prosperar, ser\u00eda casar el fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de reemplazo y que, por ende, supone la validez de la actuaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente, \u00a0que la irregularidad que \u00a0reprocha \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo que combina la causal primera con la tercera, desconociendo el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, al tenor del cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden entremezclar ataques correspondientes a causales distintas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. No dice cu\u00e1l fue el falso juicio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho demandado, si de existencia o de identidad, o si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, al haberse desconocido ostensiblemente, al \u00a0valorar la prueba, los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La extensa disertaci\u00f3n la reduce a \u00a0oponerse, \u00a0como \u00a0si se tratara de un alegato de instancia, al m\u00e9rito otorgado a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Edison Casta\u00f1o Valbuena, Sandra Patricia Oliveros y \u00a0Nury \u00a0Marina \u00a0Villegas \u00a0Garc\u00eda \u00a0y negado a las versiones de los procesados, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura desatino demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0goza de libertad para apreciar la prueba, dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n debe demostrarse por la v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si \u00e9ste fue su pretendido ha \u00a0debido \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan transgredidos, al valorar los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, de qu\u00e9 manera lo fueron y c\u00f3mo ese dislate \u00a0llev\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el \u00a0proceso, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015780 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 143 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}