\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3306-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52842 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de David \u00a0Orlando Dur\u00e1n Fl\u00f3rez, \u00a0contra la sentencia del 5 de marzo de 2018, la cual el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio- \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 09 de noviembre de 2016 por el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0que conden\u00f3 al nombrado como coautor de los punibles de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares (Art. \u00a0327) \u00a0en concurso con cohecho propio (Art. \u00a0405), \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n (Art. \u00a0413), \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n a Elgui \u00a0Hohanna Navarro Carvajal \u00a0por los delitos de lavado de activos (Art. \u00a0323) \u00a0en \u00a0concurso con falsedad en documento privado (Art. \u00a0289). \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurso procesal1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desprende que el 28 de octubre de 2008, David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Dur\u00e1n Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la empresa Ecopetrol-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue nombrado como asesor t\u00e9cnico para el convenio Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nare2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior de dicha entidad, su funci\u00f3n comprend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar la evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica y econ\u00f3mica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los proyectos presentados por quienes buscaban la adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual de servicios para el mantenimiento integral de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0campos petroleros Jazm\u00edn, Nare, Under, River, Moriche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Girasol, Abarco y Chical\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, el 04 de febrero de 2010 Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico al Superintendente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gerencia Regional del Magdalena Medio, mediante el cual autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto y realizar subasta a la baja del proceso para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantenimiento integral de los campos\u201d afirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ninguna de las firmas participantes present\u00f3 una oferta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica por debajo del presupuesto oficial, lo cual hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible las metas de ahorro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sugiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobar una subasta con las firmas que presentaran una calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica superior al 70% y de no ser posible, se realizara un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de negociaci\u00f3n directa con el contratista en b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acuerdos econ\u00f3micos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n finaliz\u00f3 con la suscripci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato NNJ-089-10 entre Mansarovar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Energy Colombia Ltda. y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Petrotiger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Services Colombia Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Joseph \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sigelman , Knut Hammarhkjold y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gregory Weisman, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directivos de Petrotiger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvieron la adjudicaci\u00f3n de dicho contrato mediante el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de comisiones ilegales a Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien a cambio de ello conceptu\u00f3 en su favor, direccionando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la licitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de encubrir el monto consignado, Elgui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hohanna Navarro Carvajal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-esposa de Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 facturas falsas por supuestos servicios financieros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestados por la empresa ficticia Hohanna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro \u2013 Servicios Financieros de Gesti\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consultor\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representada legalmente por la prenombrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello -y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a un error en los talonarios de consignaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dinero tuvo que ser depositado directamente a la cuenta de Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien posteriormente transfiri\u00f3 dicho monto a la cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bancaria de Hohanna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro Carvajal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buscando la apariencia de legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagos se realizaron de la siguiente manera: $US 66.700 el 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre, $US 133.400 el 12 de octubre, $US 66.700 el 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre y $US 66.700 el 28 de diciembre de 2010, para un total de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$US 333.500 equivalente a $615.462.244, dinero recibido mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro consignaciones en la cuenta N. 9937871340 del Citibank-New \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0York a nombre de David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Dur\u00e1n Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidos por la cuenta bancaria N. 402009550 del Banco HSBC en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estados Unidos a nombre de la firma Petrotiger. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con los hechos descritos, el 11 de marzo de 2015 se legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la captura de Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carvajal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado 28 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, a quienes la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n imput\u00f3 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera nombrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de lavado de activos en concurso con falsedad en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado y respecto del segundo los punibles de cohecho propio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad en documento privado, prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 10 de julio de 20154. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios aplazamientos, el 3 de diciembre de 2015 se realiz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente audiencia por los delitos anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 3 de agosto de 2016 al inicio de la audiencia preparatoria, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 su variaci\u00f3n por una de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n del preacuerdo6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su desarrollo el ente acusador concret\u00f3 los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo acordado as\u00ed: respecto a Elgui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hohanna Navarro Carvajal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta los cargos por lavado de activos y falsedad en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado, con el agravante previsto en el numeral 10\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, a cambio, la rebaja de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tercera parte de la pena a imponer, quedando tasada en 94 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n y la fijaci\u00f3n de multa a consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Dur\u00e1n Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta su responsabilidad por los punibles de enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito de particulares, prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho propio y falsedad en documento privado, a cambio, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condonaci\u00f3n del \u00faltimo delito en menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedando la pena a consideraci\u00f3n del despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez interrog\u00f3 a los acusados, quienes manifestaron de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre, consciente y voluntaria la decisi\u00f3n de aceptar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos formulados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que el preacuerdo suscrito no vulneraba las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de los procesados, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 mediante sentencia del 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2016 conden\u00f3 a Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena principal de 94 meses de prisi\u00f3n y multa de 13.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMLMV y a Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 200 meses de prisi\u00f3n y multa de $1.426.624.4887. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma manera, fueron condenados a la pena accesoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, se dispuso que no eran acreedores del subrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena. El beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negado a Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y concedido a Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carvajal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ostentar la calidad de madre cabeza de familia8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-actuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por s\u00ed mismo-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como su defensa t\u00e9cnica apelaron dicha decisi\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fue resuelta por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 05 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2018, confirmando en su totalidad el fallo demandado9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n, la defensa del procesado interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, allegando la respectiva demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la Sala. \u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumir f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente el transcurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal y exponer lo que a su modo de ver demuestra el cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios rectores del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor procedi\u00f3 a sustentar un cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando la causal primera, dentro de la cual alega la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Aduce, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 quebrant\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al haber inaplicado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
23. Afirma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los juzgadores pasaron por alto que evidentemente se materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la normativa en menci\u00f3n, pues Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devolvi\u00f3 el dinero il\u00edcitamente apropiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuyendo y\/o anulando as\u00ed las consecuencias de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas endilgadas. Lo cual significaba la aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una circunstancia de menor punibilidad de obligatoria aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento de dosificar la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y bajo el mismo argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -relata-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los juzgadores deb\u00edan ubicarse en el segundo cuarto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movilidad, ya que las circunstancias de menor y mayor punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaban iguales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s que en raz\u00f3n de la devoluci\u00f3n del monto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente apropiado, se dej\u00f3 a disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juzgador la dosificaci\u00f3n de la pena a imponer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose en la obligaci\u00f3n de acudir al sistema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos, sin embargo resalta que los juzgadores no lo hicieron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apart\u00e1ndose de la normativa llamada a regular el caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citar diversa jurisprudencia de la Corte Constitucional -as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como a diferentes doctrinantes-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumenta que la fractura al debido proceso afecta igualmente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos a la igualdad y libertad de su prohijado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las decisiones judiciales resultaron contrarias a la norma, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocieron las normas que regulan la dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva, as\u00ed como los principios de razonabilidad, necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y proporcionalidad de la pena, sobrepasando la finalidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figura jur\u00eddica del preacuerdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el censor solicita casar la sentencia recurrida, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en su lugar se proceda a modificar la dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva impuesta a su prohijado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que la demanda de casaci\u00f3n presentada resultar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida, al incumplir con lo previsto en el art\u00edculo 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inc. 2\u00b0 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Reiteradamente ha se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala que la demanda de casaci\u00f3n presentada debe cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como m\u00ednimo con las siguientes condiciones de admisibilidad: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producidos con ocasi\u00f3n de la sentencia, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n elegida con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 del C.P.P.)11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. En consecuencia, el libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe identificar con sumo cuidado el error que pretende denunciar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elegir precavidamente la causal o causales bajo las cuales lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminar\u00e1 \u00a0-previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para finalmente desarrollar las censuras con impecable observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios que rigen el presente recurso, demostrando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contradicci\u00f3n14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad y precisi\u00f3n15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como proponiendo un cargo jur\u00eddicamente completo16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Analizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda presentada a la luz de los anteriores criterios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad de la misma se deduce que sus inconformidades giran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alrededor de la pena impuesta a Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior al preacuerdo realizado entre este y el ente acusador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el demandante pasa por alto el ejercicio de deconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido en sede casacional17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues limita su escrito a exponer argumentos anticipadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resueltos por las instancias, as\u00ed como faltos de concordancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la realidad procesal decantada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente arguye la falta de aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000. Sin embargo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra contradictorio en los argumentos propuestos, pues en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer momento afirma que el procesado devolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dinero il\u00edcitamente apropiado, disminuyendo y\/o anulando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed las consecuencias de las conductas endilgadas, con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual aduce, se configuraba la aplicaci\u00f3n de una circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de menor punibilidad de obligatoria aplicaci\u00f3n al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificar la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y bajo el mismo argumento fundamenta, los juzgadores deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicarse en el segundo cuarto de movilidad, ya que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de menor y mayor punibilidad resultaban iguales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta -dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo marco argumental-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al haber dejado en manos del juzgador la dosificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena a imponer, este se encontraba en la obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir al sistema de cuartos. Sin embargo, reprocha, ello nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3, apart\u00e1ndose de la normativa llamada a regular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruencia no demuestra m\u00e1s que su desconocimiento frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al desarrollo procesal surtido en el caso que propone, alej\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de la t\u00e9cnica que rige el presente recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n material18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se muestra fiel frente a la realidad procesal decantada. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarda coherencia en los argumentos propuestos, los cuales incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se contrar\u00edan entre ellos desatendiendo a los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y claridad20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual deja al libelo desprovisto por completo de aptitud para ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discontinuos resultan sus reclamos, si se atiende a la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su momento efectuada por el censor, pues en ella se mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconforme no s\u00f3lo con el quantum punitivo, sino tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el hecho de que la Jueza acudi\u00f3 al sistema de cuartos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose seg\u00fan \u00e9l, prohibido en casos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos. \u00a0<\/p>\n
39. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, tales reproches fueron resueltos por el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tras citar jurisprudencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta misma Corporaci\u00f3n21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argument\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular, inicialmente debe precisarse que la jurisprudencia ha \u00a0sido pac\u00edfica en cuanto a que para la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, no es posible acudir al sistema de cuartos cuando la misma ha \u00a0sido objeto de tasaci\u00f3n en el preacuerdo; pero si en el pacto \u00a0no se dice nada de la misma o se deja a criterio del juez, como en \u00a0efecto, \u00e9ste debe tasarla de acuerdo con dicho sistema. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, no es como alega el procesado, que por haber \u00a0realizado preacuerdo entre la Fiscal\u00eda, la Jueza no pod\u00eda \u00a0tasar la sanci\u00f3n por el sistema de cuartos, pues tal como se \u00a0verific\u00f3, el quantum de la pena no fue objeto del acuerdo\u201d22. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, se advierte que el recurrente pretende acudir ante esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede bajo un razonamiento que en un principio \u00e9l mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reprob\u00f3 ante el Tribunal Superior, alrededor de la forma en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se defini\u00f3 el quantum punitivo impuesto a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque lo anterior se muestra como suficiente para inadmitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, no sobra precisar que tras la revisi\u00f3n de los fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados se comprueba que los funcionarios judiciales cumplieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en debida forma con la aplicaci\u00f3n de cada una de las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamadas a regular el caso, situaci\u00f3n diferente es que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado no concuerde con lo pretendido por el censor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problem\u00e1tica que plantea ahora el recurrente fue resuelta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, la Jueza A quo fij\u00f3 los l\u00edmites m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo para cada uno de los delitos cuya responsabilidad \u00a0acept\u00f3 el acusado, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal; valga decir: \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, cohecho propio y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0lo anterior, procedi\u00f3 a dividir en cuartos el \u00e1mbito \u00a0punitivo por cada hecho punible, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0teniendo en cuenta los criterios fijados en el art\u00edculo 61, \u00a0inciso tercero del C\u00f3digo Penal, estableci\u00f3 la pena a \u00a0imponer por cada uno de ellos, ubic\u00e1ndose siempre en el cuarto \u00a0m\u00e1ximo, habida cuenta de la concurrencia de la causal gen\u00e9rica \u00a0de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58, numeral 10\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por haber actuado en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u2013conforme lo expuesto por la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, en audiencia del 3 de agosto de 2016-, y, aunque, \u00a0como ya se dijo, se consider\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0proferida en contra del aqu\u00ed procesado, en fecha anterior a la \u00a0ocurrencia de los hechos cuya responsabilidad acept\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, se\u00f1al\u00f3 una pena de prisi\u00f3n de \u00a0ciento sesenta y cuatro (164) meses; por cohecho propio, ciento \u00a0treinta y tres (133) meses; y por prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0ciento veinticinco (125) meses. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0como quiera que se trataba de un concurso de hechos punibles, \u00a0teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), tom\u00f3 como punto de partida la pena \u00a0m\u00e1s alta. En este caso, la fijada para el delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares: ciento sesenta y \u00a0cuatro (164) meses de prisi\u00f3n; misma que aument\u00f3, en \u00a0treinta y cuatro (34) meses, para un total de doscientos (200) meses, \u00a0cuando de acuerdo con la norma en cita, la pod\u00eda incrementar \u00a0hasta en otro tanto por los otros dos delitos que concursaban \u00a0igualmente graves y atentatorios contra los bienes jur\u00eddicos \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica y el orden econ\u00f3mico \u00a0y social. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0analizada la tasaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, se \u00a0advierte que no les asiste raz\u00f3n a los impugnantes, toda vez \u00a0que, contrario a lo manifestado por ellos, la sentencia del Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, no es \u00a0excesiva, ni arbitraria, ni constituye una v\u00eda de hecho. Es \u00a0simple y llanamente, la consecuencia de las conductas punibles \u00a0actualizadas por David Orlando Dur\u00e1n Fl\u00f3rez. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no resulta procedente la solicitud del procesado, en cuanto \u00a0a que se revoque la decisi\u00f3n de primera instancia y se tase la \u00a0pena ubic\u00e1ndose en los cuartos medios, pues, como quiera que \u00a0s\u00f3lo concurre la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva de haber actuado en coparticipaci\u00f3n criminal, de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, fue correcta la posici\u00f3n de la primera instancia al \u00a0tasar la pena ubic\u00e1ndose en el cuarto m\u00e1ximo\u201d23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a la configuraci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de menor punibilidad al momento de dosificar la pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmada por el censor, con base en la devoluci\u00f3n del dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente apropiado por parte de Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta claro que s\u00ed se tuvo en cuenta la devoluci\u00f3n \u00a0del incremento patrimonial obtenido por el aqu\u00ed procesado, \u00a0pues de lo contrario no se hubiera impartido legalidad al preacuerdo, \u00a0como en efecto sucedi\u00f3. Por tanto, tal argumento no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad\u201d24. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltarse adem\u00e1s que dicho preacuerdo fue aceptado, libre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntariamente por el procesado -quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su defensa t\u00e9cnica-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no manifest\u00f3 oposici\u00f3n alguna en su debido momento. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede pretenderse ni siquiera v\u00eda apelaci\u00f3n, mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos mediante casaci\u00f3n alegar lo que nunca fue incluido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho preacuerdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos por los cuales acept\u00f3 su responsabilidad son los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos sobre los cuales result\u00f3 condenado, ellos son: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0327), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho propio (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0405), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0413). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto no resulta inexacta o desproporcionada la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta, pues esta se enmarca dentro de la calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica admitida por el procesado y avalada por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, de manera clara se ha expuesto por esta Sala que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien acude ante esta sede alegando la violaci\u00f3n directa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, debe demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia recurrida no estudi\u00f3, ni aplic\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas que el censor considera las adecuadas, ya sea porque estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallador de manera equivocada que no existe o que ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogada. Cumpliendo adem\u00e1s con el deber de exponer ante esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n las conclusiones diferentes a las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese llegado de haber resultado aplicadas25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Explicaci\u00f3n que se encuentra ausente en su escrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, los planteamientos propuestos por el demandante se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartan por completo del discurso jur\u00eddico adecuado en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional, pues se limitan a proponer su propia teor\u00eda por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la estructura de acierto y legalidad que cobija las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurridas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredita alguna situaci\u00f3n an\u00f3mala, ni promueve un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de legalidad a la sentencia demandada, pasando por alto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple invocaci\u00f3n de su disentimiento en manera alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface las exigencias para estudiar de fondo tal reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. Tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra por parte de esta Sala, que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya incurrido en alg\u00fan yerro constitutivo de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial, as\u00ed como tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibe vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el preacuerdo realizado que justifique la intervenci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n en el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. Como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, se dispondr\u00e1 la INADMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del libelo como lo ordena el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n contra la cual procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de acuerdo con los lineamientos se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa de David \u00a0Orlando Dur\u00e1n Fl\u00f3rez, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr.Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal No. 3 Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060-74, Carpeta \u00danica No 2 Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a077-78. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito entre Ecopetrol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la firma Mansarovar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Energy Colombia Ltda., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de hidrocarburos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el municipio de Puerto Nare- Antioquia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado de Control de Garant\u00edas. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0119-120. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047-101. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica No 1. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0175-177. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica No 2. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014-16. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica No 2. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075-100. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060-112. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada el d\u00eda 23 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 13 jun. 2007, Rad. 27.537; AP, 25 jul. 2007, Rad. 27.810 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 oct. 2019, Rad. 53.102. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 30 abr. 2019, Rad. 50.996. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 mar. 2020, Rad. 57.101. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 12 mar. 2014, Rad. 43.317. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 sep. 2020, Rad. 54.050. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 04 abr. 2018, Rad. 50.990. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 mar. 2016, Rad. 42.397. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 feb. 2019, Rad. 50.892. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 12 mar. 2014, Rad. 43.317. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP. 29 jul. 2008. Rad. 29.788, entre otros. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a045. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103-108. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096-97. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 30 abr. 2019. Rad. 50.996. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3306-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52842 \u00a0 Acta \u00a0No 195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de David \u00a0Orlando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}