\u00a0 \u00a0 Proceso No 15770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Nacional, el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la que al confirmar, con algunas modificaciones, la de un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, fechada el 12 de mayo de dicho a\u00f1o, conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EDGAR GARC\u00c9S \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales, a la accesoria de rigor y al pago de los perjuicios, \u00a0como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed por el juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan constancias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0promediando las cinco y treinta de la tarde \u00a0del \u00a0veinte \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado (1997), cuando Carlos Fernando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Hidalgo transitaba por la calle San Juan con carrera ochenta y nueve \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0siendo \u00a0interceptado \u00a0por cuatro sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en un taxi, quienes se le presentaron carn\u00e9 en mano, como miembros \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, oblig\u00e1ndolo mediante enga\u00f1o a ascender \u00a0al \u00a0rodante, donde lo amenazaron con arma de fuego, para raudos conducirlo hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0demarcada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 100B-736 de la cerrera 50, vereda La \u00a0Tablaza, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0del \u00a0vecino \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Estrella; \u00a0encerr\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las habitaciones, procedieron, entonces, a llamar al \u00a0padre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0buena \u00a0suma de dinero por su liberaci\u00f3n, \u00a0conviniendo \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0cambio de sesenta y cinco millones de pesos, los que \u00a0deber\u00eda \u00a0proporcionar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siete \u00a0de abril en horas de la noche. Pero con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n de varias l\u00edneas telef\u00f3nicas por parte del Grupo \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Unificada \u00a0para \u00a0la Libertad Personal, Gaula, se ubic\u00f3 el lugar de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dio captura a Edgar Garc\u00e9s, cuando se dispon\u00eda a recibir el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0rescate, \u00a0luego \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0liberando \u00a0al \u00a0joven \u00a0ilegalmente \u00a0retenido, \u00a0aprehendiendo \u00a0a \u00a0unos de sus guardianes de nombre Marco \u00a0Antonio \u00a0Trujillo Gonz\u00e1lez, incaut\u00e1ndosele un rev\u00f3lver calibre treinta y ocho \u00a0que usaba para vigilarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia y en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0durante la investigaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda Regional Delegada ante \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0de Antioquia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n, el \u00a09 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0Edgar \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0Marco \u00a0Antonio Trujillo Gonz\u00e1lez y Hernando de Jes\u00fas \u00a0Villa \u00a0Granada, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0design\u00f3 un defensor de oficio, y luego de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0N\u00b0 3 de Medell\u00edn, donde fue reasignado el diligenciamiento, les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 18 de abril de 1997, dictando medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra de los dos primeros, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los nombrados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue notificada personalmente a los sindicados, al nuevo defensor \u00a0de oficio de los mismos y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0canceladas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0precedencia citadas, se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00e9xito, fue \u00a0impugnada por el defensor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentados \u00a0por \u00a0el defensor y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Edgar \u00a0Garc\u00e9s, por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y de Marco Antonio Trujillo Grisales, por el citado delito \u00a0y \u00a0por el de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, providencia que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al Ministerio P\u00fablico y al \u00a0defensor, quedando ejecutoriada el 29 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diligenciamiento \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn que, luego de tramitar el juicio, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, en la que conden\u00f3 a Edgar \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y a Marco Antonio Trujillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0408 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de \u00a0$10.000.000,oo, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo por \u00a0los \u00a0procesados y sus defensores, el Tribunal Nacional, el 18 de agosto de 1998, \u00a0lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0condena \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Garc\u00e9s respecto del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0e \u00a0imponi\u00e9ndole como penas \u00a0principales \u00a0la de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales y la accesoria de rigor. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Edgar Garc\u00e9s, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DEL DEBIDO PROCESO\u201d, luego de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sostiene que dicho \u00a0postulado \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se cumple con la investigaci\u00f3n integral, \u00a0principio \u00a0que en este caso fue desconocido en el instante en que el funcionario \u00a0instructor \u00a0no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo por vincular a aquellas personas que se \u00a0encontraban identificadas e individualizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0\u201cINVESTIGACI\u00d3N \u00a0 INTEGRAL\u201d, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0resulta \u00a0importante, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del C. de P. Penal, que se \u00a0verifiquen \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0pues \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 no \u00a0 entiende \u00a0 \u201cc\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n, donde se le \u00a0entregan \u00a0 absolutamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0e \u00a0investigadores \u00a0encargados de llevar adelante la misma, \u00e9ste haga \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0y \u00a0se \u00a0centre \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas ya \u00a0capturadas\u201d, m\u00e1xime cuando aprehendido su defendido \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron los hechos y las \u00a0personas que participaron en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el art\u00edculo 334 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante manifest\u00f3 que sospechaba que en el \u00a0plagio \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo hab\u00eda intervenido Amparo Rodr\u00edguez, quien se desempe\u00f1aba \u00a0como empleada dom\u00e9stica de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e interceptados \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos, se llega al se\u00f1or Edgar Garc\u00e9s, quien desde el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0suministrando \u00a0\u201ctodos \u00a0los datos en cuanto a quien se encontraba en \u00a0la \u00a0casa, \u00a0con \u00a0quien \u00a0incluso llev\u00f3 a los investigadores hasta el interior del \u00a0inmueble\u201d, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se adelantara el tr\u00e1mite de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0permitieron \u00a0la ubicaci\u00f3n, identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, orden\u00e1ndose la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el funcionario \u00a0instructor posteriormente revoc\u00f3 dichas \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este momento \u00a0ronda \u00a0por mi cabeza que con normas tan claras y pruebas tan contundentes, en su \u00a0momento, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0respectivas capturas, \u00a0esc\u00fachese \u00a0bien \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0tan \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n que no es \u00a0solamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 hubiese \u00a0 aportado \u00a0 estos \u00a0 datos \u00a0important\u00edsimos \u00a0para el esclarecimiento de la verdad, sino que en los archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa del Gaula reposan todos y cada uno de los datos de \u00a0las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jaime Rojas Garc\u00eda, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0oficial al mando de esta espec\u00edfica investigaci\u00f3n y en su momento \u00a0procesal, los aport\u00f3 al proceso…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cdoctor \u00a0 Jaime \u00a0Hidalgo \u00a0Ballesteros, \u00a0ex \u00a0Contralor \u00a0Departamental, \u00a0es o era en su momento el amante de \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0a la vez t\u00edo del plagiado y no se pod\u00eda ver envuelto en \u00a0semejante \u00a0 embrollo, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 carrera \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 llegar\u00eda \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 el \u00a0 esc\u00e1ndalo \u00a0pol\u00edtico \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plagio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0mensajes telef\u00f3nicos y un abonado del \u00a0municipio de Anza, donde se confirmaba lo dicho por su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, asegura que a su representado \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa por no llevarse a cabo una investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0verificarse las citas por \u00e9l suministradas, irregularidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, tambi\u00e9n vulner\u00f3 el debido proceso. Por ello, solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del momento en que el \u00a0funcionario instructor revoc\u00f3 las \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cDERECHO \u00a0A \u00a0UN \u00a0APODERADO \u00a0DE CONFIANZA\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0una \u00a0de las garant\u00edas que tiene todo procesado es el de nombrar a \u00a0su \u00a0 apoderado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 curiosidades \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que dando cumplimiento al art\u00edculo 358 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, se le design\u00f3 un defensor de oficio, \u201cquien reemplaz\u00f3 al \u00a0primero de los nombrados\u201d, sin que sepa la raz\u00f3n de ese cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico cierto es que el designado es amigo \u00a0confidencial \u00a0de la familia del ofendido y se convirti\u00f3 en defensor contractual \u00a0al recibir honorarios para su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0vital \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n y manifestaci\u00f3n en conformidad procesal, pues \u00a0el \u00a0encartado \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n tuvo una falsa defensa y asistencia t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0desleal, estafador y falso defensor, el Dr. Iv\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bustamante R\u00edos, que solo defend\u00eda los intereses de la parte ofendida; \u00a0todo \u00a0esto \u00a0a entero conocimiento del fiscal instructor, lo se\u00f1alo as\u00ed, puesto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 3 de febrero\/98 mi pupilo en su ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0amplio, concreto, seguro y preciso, tanto en el aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba, \u00a0como \u00a0a lo referente a su defensor, conocen los \u00a0despachos \u00a0que recibieron y aceptaron a este abogado como representante de Edgar \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento mostr\u00f3 fidelidad a su trabajo, que siempre se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0dejar \u00a0hacer, \u00a0dejar pasar, que nunca mostr\u00f3 se\u00f1ales de defensa, \u00a0solo \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0requisito, \u00a0mientras \u00a0usaba \u00a0sus artima\u00f1as y enga\u00f1os con el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que mi defendido le solicit\u00f3 al despacho la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ya la hab\u00eda solicitado y que se estaba a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizarla, \u00a0siendo \u00a0falso \u00a0y en ning\u00fan momento la \u00a0solicit\u00f3, \u00a0perjudicando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Edgar Garc\u00e9s para hacerlo enterar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0para \u00a0obtener su beneficio de 1\/3 parte \u00a0disminuido a la pena a imponer (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0desconoce si el anterior \u00a0defensor \u00a0de su representado fue de oficio o contractual. As\u00ed mismo, rechaza la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, ya que no tuvo una \u00a0debida defensa, tal como lo impone la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 su \u00a0procurado \u00a0present\u00f3 queja en contra del citado abogado ante la Sala del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0presion\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0le cancelara \u00a0honorarios \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 servicios, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 $420.000,oo, \u00a0 \u201cluego \u00a0este abogado aparece en la estaci\u00f3n de gasolina donde labora \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado con el nombre de William Garc\u00e9s y le aparece con un \u00a0cheque \u00a0para que se lo cambie por valor de $160.000\u201d, \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0cuenta saldada, denotando as\u00ed su reprochable \u00a0proceder, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que suplant\u00f3 la firma de Edgar Garc\u00e9s, acredit\u00e1ndose de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0como defensor contractual, poder que nunca apareci\u00f3, aspectos que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0denunciara \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de infidelidad, \u00a0falsedad y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que ese proceder afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 protegido, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0permitido \u00a0concluir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201csin \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 beneficio\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0como \u00a0pudieron \u00a0ser la sentencia anticipada o la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado le pidi\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0le solicitara la sentencia anticipada, habi\u00e9ndole manifestado que \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de la fecha para realizarla \u00a0\u201csiendo falso\u201d, perjudicando los intereses de Garc\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anteriormente expuesto, \u00a0hace las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde el momento en que se posesion\u00f3 como defensor del \u00a0se\u00f1or Edgar Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Insisto en que \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2019 \u00a0por \u00a0argumentos \u00a0ya expuestos por la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0bien \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0por \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, anoto el derecho \u00a0fundamental \u00a0violado \u00a0a la defensa, caso concreto a la inasistencia t\u00e9cnica que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una desleal, falsa y corrupta \u00a0defensa del Dr. Iv\u00e1n de J. Bustamante R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Al final de mi \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se\u00f1alo \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0han \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a los c\u00e1nones que hoy reclamo \u00a0sobre los beneficios para dosificaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Es mi deseo \u00a0aprovechar \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0su \u00a0distinguida \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0digne \u00a0ejercer \u00a0control y tomar intervenci\u00f3n directa para la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0penal que instaur\u00f3 el procesado Edgar Garc\u00e9s en \u00a0contra \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0J. Bustamante R\u00edos, ante la Fiscal\u00eda Local de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reparto\u2019, \u00a0octubre \u00a029\/98 \u00a0y \u00a0recibido \u00a0en \u00a0octubre 30\/98 para conocer su desenvolvimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. Que se case la \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado desde el momento en que se \u00a0revocan las \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Que se ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0inviolables \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0instructor \u00a0de \u00a0turno \u00a0am\u00e9n de las actuaciones non santas del defensor Iv\u00e1n de \u00a0J. Bustamante R\u00edos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el actor desconoce, conforme a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que los elementos de juicio que se relacionan como omitidos \u00a0deben \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad del imputado, lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, toda vez que le era imperioso demostrar c\u00f3mo los mismos de \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0mejorado \u00a0la situaci\u00f3n de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0error que se pretenda que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales debieron vincular a \u201cEduardo \u00a0(a. \u00a0Efra \u00a0o Conavi), Mario (a. Peluca), Gustavo, hermano de Peluca, Octavio (a. \u00a0La \u00a0Chinga), \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0alias El Barbado y Janeth (a. La Mona), como presuntos \u00a0coautores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0secuestro de Carlos Fernando Vel\u00e1squez Hidalgo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0identificados \u00a0o por lo menos \u00a0individualizados, \u00a0y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0no \u00a0se \u00a0obten\u00eda con una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0adaptarse \u00a0a muchas personas. Edgar Garc\u00e9s y Marco A. \u00a0Trujillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0no dieron datos que sirvieran para \u00a0individualizar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que se\u00f1alan como part\u00edcipes en el \u00a0secuestro; \u00a0tampoco \u00a0suministraron informaci\u00f3n concreta sobre su ubicaci\u00f3n, se \u00a0limitaron \u00a0 a \u00a0 informar \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0sobrenombres \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de abril de 1997, dispuso librar orden de captura contra aqu\u00e9llos, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cancelarlas, \u00a0el \u00a020 de mayo siguiente, al percatarse que \u00a0dichos sujetos no estaban individualizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez y de su supuesto amante, dice que la Fiscal\u00eda no orden\u00f3 sus \u00a0capturas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a los otros presuntos autores del secuestro, dando aplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a014 de la Ley 282 de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n del proceso, que fijaba el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0cuando \u00a0\u2018se tratare de pluralidad \u00a0de \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0rompiera \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en relaci\u00f3n de las personas \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 obrare \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0flagrancia\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifica \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, tal como lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. Adem\u00e1s, el libelista no evidenci\u00f3 de qu\u00e9 manera su procurado se \u00a0habr\u00eda beneficiado con la vinculaci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Sala el rechazo \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0la indagatoria estuvo asistido por un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Adem\u00e1s, advierte que \u201cse \u00a0le \u00a0design\u00f3 un defensor de oficio para esa sola diligencia, luego se le nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bustamante, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor de los dos \u00a0procesados \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0-en cuyo reemplazo no se observa irregularidad \u00a0alguna-, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0durante todo el sumario hasta que fue depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de confianza que design\u00f3, seg\u00fan la condici\u00f3n impuesta por el \u00a0Juez \u00a0Regional. \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del abogado de oficio no era \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed procesado nombrara en cualquier momento procesal \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 cuenta, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el citado profesional del derecho se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones trascendentales, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0\u201cimpugn\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recab\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reitera el demandante y \u00a0present\u00f3 \u00a0serios \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n a favor de sus defendidos. En estas \u00a0condiciones \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0revela \u00a0ajena \u00a0a cualquier cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0procesales, \u00a0producto \u00a0de las faltas disciplinarias y comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bustamante \u00a0R\u00edos, a que hiciera \u00a0referencia \u00a0Edgar \u00a0Garc\u00e9s s\u00f3lo hasta el momento de sus alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0retomara \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza para fundamentar la supuesta \u00a0\u2018violaci\u00f3n al derecho de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2019, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n como lo pretende el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone exclusivamente de la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que se acredite que las pretendidas faltas hayan \u00a0existido \u00a0e \u00a0incidido \u00a0en \u00a0resultados \u00a0desfavorables para Edgar Garc\u00e9s. La Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura, instancia ante la cual el \u00a0procesado \u00a0formul\u00f3 \u00a0su \u00a0queja, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ser\u00e1n las llamadas a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el abogado Iv\u00e1n de J. Bustamante R\u00edos incumpli\u00f3 sus deberes o \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0actual \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la solicitud de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aspecto \u00a0en el que presuntamente el defensor enga\u00f1\u00f3 al procesado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0petici\u00f3n del profesional del derecho en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0practicadas \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0posteriormente \u00a0solicitar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, escrito que la Fiscal\u00eda \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que esta \u00faltima petici\u00f3n estaba supeditada a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos testimonios. As\u00ed mismo, expone que con posterioridad los \u00a0sujetos \u00a0procesales pudieron insistir en tal pedimento, lo que implica un cambio \u00a0de \u00a0estrategia, \u00a0pues \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que es verdad que la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria no se llev\u00f3 a cabo, pero dicha omisi\u00f3n no conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el sustento de la diligencia fue tratado a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se pronunciaron de manera razonada los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, tal como lo destac\u00f3 el Tribunal, al momento de dictar \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indiquen que al procesado se le haya transgredido el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza ni que quien lo asisti\u00f3 de oficio \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0de \u00a0modo \u00a0desleal \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes profesionales, en forma que \u00a0hubiere redundado en desmedro de su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, ya que su \u00a0defendido \u00a0suministr\u00f3 todos los datos que permit\u00edan identificar y ubicar a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 investigado \u00a0 y, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso, lo que no aconteci\u00f3, m\u00e1xime cuando, sin explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0cancel\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura proferidas en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad en contra de aquellos, yerro que, a su juicio, condujo a \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo adolece de desatinos t\u00e9cnicos que \u00a0lo tornan impr\u00f3spero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Combina, \u00a0de \u00a0manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de defensa, desconociendo que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomo, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y la segunda de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No demuestra la trascendencia del vicio que \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las diligencias \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la consiguiente falta de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos copart\u00edcipes, afect\u00f3 su derecho a la defensa o \u00a0socav\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Sala,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reclama quebrantamiento del principio de investigaci\u00f3n integral, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas pruebas y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, sino que es preciso evidenciar su pertinencia, conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, particularmente, su incidencia, que no emana de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que aparezca que de haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera sido distinto y\u00a0 favorable al acusado. En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la no pr\u00e1ctica de determinadas diligencias no constituye, per \u00a0se, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues el funcionario judicial solo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a practicar, bien sea de oficio o a de petici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y formaci\u00f3n de su convencimiento, por lo que la omisi\u00f3n de las \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias \u00a0o in\u00fatiles no constituye quebrantamiento de ning\u00fan \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien es cierto que, al tenor de lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0a la saz\u00f3n vigente, el \u00a0funcionario \u00a0deb\u00eda \u00a0verificar \u00a0las citas y dem\u00e1s diligencias que propusiere el \u00a0indagado \u00a0para comprobar sus aseveraciones, tal disposici\u00f3n no era absoluta (ni \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0-art. \u00a0338-) \u00a0ni \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0asistem\u00e1ticamente, \u00a0sino que est\u00e1 vinculada con los principios de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0llevar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo de afirmar que cualquier diligencia que proponga\u00a0 el \u00a0indagado, \u00a0as\u00ed \u00a0aparezca \u00a0ilegal, imposible, in\u00fatil, impertinente o dilatoria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0llevarse a cabo, lo cual, adem\u00e1s, conculcar\u00eda los principios de \u00a0econom\u00eda, celeridad y eficacia que informan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs perentorio que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0investigue \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pero reiteradamente ha sostenido la Corte Suprema que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0puede suponer la b\u00fasqueda de fantasmas, ni el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0superfluidades \u00a0o \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de imposibles, ni \u201cque el juez \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado a realizar esfuerzos investigativos irracionales, como tratar de \u00a0localizar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0inidentificada \u00a0en \u00a0un \u00a0populoso \u00a0sector \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudad\u201d.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, tampoco es cierto\u00a0 que no \u00a0se \u00a0haya \u00a0procurado \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de los presuntos \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0sino \u00a0que, como lo observa el agente del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0aprehender, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0(alias \u00a0Efra o Conavi), a Mario \u00a0(al\u00edas \u00a0Peluca), \u00a0a \u00a0Gustavo, \u00a0hermano de Peluca, a Octavio (al\u00edas la Chinga), \u00a0etc., \u00a0pero por falta de la informaci\u00f3n necesaria para identificarlos o, por lo \u00a0menos, \u00a0individualizarlos, \u00a0tal orden se tuvo que cancelar, lo que no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0disponer, \u00a0en \u00a0el acto calificatorio del sumario, la expedici\u00f3n de copias \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que el defensor de oficio \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado \u00a0por la Fiscal\u00eda a su defendido en la etapa instructiva, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0deber \u00a0asignado \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cdesleal, \u00a0estafador \u00a0y \u00a0falso \u00a0defensor\u201d, \u00a0lo que, en su criterio, condujo a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No demuestra qu\u00e9 irregularidad hay, ni de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa con la circunstancia de que un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sea \u00a0reemplazado por otro, ni se entiende el reclamo por no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asistido inicialmente por un abogado de confianza, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0lo \u00a0pod\u00eda designar, como lo hizo en la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 En cuanto a la alegada inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, tampoco la muestra, pues no dice qu\u00e9 fue lo que dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer, esto es, cu\u00e1les las pruebas que dej\u00f3 de solicitar, los recursos que \u00a0no \u00a0interpuso, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que no \u00a0intervino \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0ello \u00a0hubiera redundado en beneficio del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, en vez de evidenciar las fallas \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0relatar las faltas en que, a su juicio, \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pero sin que logre conectar esa irregular manera \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos de Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tampoco es cierto que el citado abogado \u00a0hubiese \u00a0desatendido \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, toda vez que, como atinadamente lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0dicho profesional ejerci\u00f3 actos \u00a0defensivos \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0la estrategia programada, al punto que se notific\u00f3 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que dispuso la clausura de la instrucci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 los correspondientes alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo a que no se solicit\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, tampoco constituye ninguna irregularidad, \u00a0pues \u00a0su \u00a0no \u00a0pedimento \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, no implica violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues acudir o no a ese mecanismo procesal, depender\u00e1 de la estrategia \u00a0que en cada caso se adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0ella, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el fin de establecer los buenos antecedentes de los procesados \u00a0\u201cy \u00a0posteriormente \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 A del C. de P. Penal\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0concretaron ese anuncio, es decir, no \u00a0hicieron una solicitud formal, lo que no configura vicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese\u00a0 y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 15770) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0considero \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible casar la sentencia con base en la demanda, pero \u00a0s\u00ed con fundamento en la oficiosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aument\u00f3 \u00a0las penas \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0ruta del grado jurisdiccional de la consulta, cuando la sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido impugnada exclusivamente por el procesado, circunstancia que genera \u00a0violaci\u00f3n al principio de prohibici\u00f3n de la Reformatio in Pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0constitucional impide, por \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que ante condenado apelante \u00fanico el juez \u2013ad quem o de casaci\u00f3n- incremente la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0dos incisos del art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0\u2013y el origen bien diverso \u00a0de ellos- para notar a la simple vista el veto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recurso implica el desplazamiento de la consulta y que \u00e9sta, \u00a0por \u00a0su \u00a0origen, \u00a0naci\u00f3 para que un superior jer\u00e1rquico pudiera conocer de las \u00a0diligencias \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0conocer por la ruta de la apelaci\u00f3n. Dicho de \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 desaparece \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 15198, junio 20 de 2002. M. P. Dr. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 67 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}