\u00a0 \u00a0 Proceso No 15763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,. \u00a0catorce\u00a0 \u00a0(14)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0dos\u00a0 (2002).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JOSE ELIFRANDY AGUIRRE VINASCO y FABIO \u00a0PERDOMO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0objeto \u00a0de la siguiente rese\u00f1a en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, aproximadamente a las nueve y treinta de la noche, luego de \u00a0que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 penetraran \u00a0 violentamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0Gran \u00a0 \u00a0 Posada\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 5 No. 43-01, \u00a0luego \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0propiedad del establecimiento y de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0cuando hu\u00edan, fueron perseguidos por el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0hotel \u00a0Hern\u00e1n Rodas Villegas, siendo repelida la misma, por \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n, que le caus\u00f3 la \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0En \u00a0su af\u00e1n de desaparecer del sitio de los acontecimientos, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PERDOMO \u00a0CASTRO \u00a0y AGUIRRE VINASCO, obligaron a un taxista a emprender \u00a0la \u00a0marcha, siendo capturados por agentes policiales, que a esa hora transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0jornada \u00a0de trabajo.\u00a0 Se les \u00a0decomis\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tipo \u00a0pistola, hechiza autom\u00e1tica, marca star, \u00a0calibre \u00a0 7.65, \u00a0 No. \u00a0966770, \u00a0color \u00a0plateada, \u00a0cachas \u00a0de \u00a0madera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 15 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de abril\u00a0 de 1998 a los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0ELIFRANDY \u00a0AGUIRRE \u00a0VINASCO \u00a0y \u00a0FABIO PERDOMO CASTRO a la pena \u00a0principal \u00a0de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores responsables de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego para defensa personal y constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 interpusieran \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia para confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A S\u00a0\u00a0 D E M A N D A S \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOSE ELIFRANDY \u00a0AGUIRRE VINASCO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente anuncia que presenta 2 cargos en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo 2\u00b0, \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se estimaron pruebas legalmente aportadas que obran en el \u00a0expediente, \u00a0dando por establecido hechos que no tienen respaldo probatorio, con \u00a0evidente \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar este cargo, afirma que hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia en cuanto all\u00ed se establece que la muerte de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0Rojas \u00a0Villegas \u00a0se \u00a0produjo por una bala \u00fanica en el cr\u00e1neo, \u00a0pero \u00a0no se tuvo en cuenta que no fue posible establecer qui\u00e9n fue el autor del \u00a0disparo, \u00a0ni \u00a0quien realmente portaba el arma y aunque reconoce que la misma fue \u00a0encontrada \u00a0\u201cen el piso del \u00a0taxista\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0huir \u00a0PERDOMO, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0AGUIRRE \u00a0VINASCO – su \u00a0defendido \u00a0 – \u00a0 estaba \u00a0 herido \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0portador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvieron en cuenta declaraciones de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0que \u00a0narran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0estos \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0los \u00a0cuales son abiertamente contradictorios.\u00a0 Cita apartes de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0varios declarantes para destacar que no son coincidentes en el \u00a0numero \u00a0de \u00a0asaltantes \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0refieren \u00a03 \u00a0y otros 2; tampoco lo son en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 portaba \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 unos \u00a0 dicen \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 morenito\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 blanquito\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere igualmente la versi\u00f3n de su defendido \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente llevaba el arma pero que su \u00a0compinche \u00a0PERDOMO \u00a0se \u00a0la pidi\u00f3. A continuaci\u00f3n reclama que la indagatoria de \u00a0AGUIRRE \u00a0VINASCO \u201cconstituye \u00a0toda \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n\u201d pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal al aplicar la pena y que \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la falta de antecedentes como atenuante de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0 Concluye \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 pudo \u00a0establecerse \u00a0realmente \u00a0qui\u00e9n\u00a0 \u00a0portaba \u00a0el arma, ni qui\u00e9n dispar\u00f3 y dio muerte a Rodas Villegas \u00a0pues \u00a0en contra de su defendido solo reconoce que existe el indicio de presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos\u00a0 y el \u201checho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 confesado \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 del \u00a0 arma\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, \u00a0estima \u00a0que no \u00a0pudo \u00a0establecerse si AGUIRRE VINASCO recibi\u00f3 el impacto que lo hiri\u00f3, antes o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0mat\u00f3 a RODAS y quien amenaz\u00f3 al taxista fue FABIO \u00a0PERDOMO\u00a0 \u00a0y \u00a0AGUIRRE \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0herido dentro de un taxi en el que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0piso \u00a0\u201cdeduci\u00e9ndose \u00a0como consecuencia l\u00f3gica, que mi defendido no fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo que ocasion\u00f3 la muerte de RODAS VILLEGAS, todo lo cual hace \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba que se tuvo en cuenta para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ELIFRANDY \u00a0AGUIRRE \u00a0VINASCO, pues no se estim\u00f3 la prueba que \u00a0aparece \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0por establecido hechos y \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. Haberse dictado \u00a0la sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n concluy\u00f3 los delitos de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentran tipificados en cuanto a su conducta asumida \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0violado el debido proceso por la dosificaci\u00f3n de la pena pues \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la personalidad,\u00a0 las circunstancias de atenuaci\u00f3n, ni \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 complicidad, \u00a0 pues \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0misma\u201d.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201csiempre \u00a0ha sido buena, lo cual permite \u00a0suponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 readaptaci\u00f3n \u00a0 social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja de que se omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (derogado) que ordena resolver \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 \u201cse \u00a0acepta \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y tom\u00f3 parte en el atraco a los que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0La \u00a0Gran Posada, no se pudo determinar, cu\u00e1l fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en contra de Hern\u00e1n Alonso Rodas, toda vez que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0declarantes, \u00a0ninguno \u00a0fue \u00a0claro y preciso en se\u00f1alar a JOSE \u00a0ELIFRANDY \u00a0AGUIRRE \u00a0VINASCO como la persona que dispar\u00f3 contra la humanidad del \u00a0citado, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte, pues hay que tener en cuenta, y hay constancias \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0PERDOMO, \u00a0quien la portaba cuando fue \u00a0detenido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0el \u00a0 taxi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior lo lleva a solicitar que se \u00a0disponga \u00a0 \u00a0\u201ccasar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar dictar la que en derecho deba reemplazarla, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0legalmente corresponde a mi \u00a0defendido JOSE ELIFRANDY AGUIRRE VINASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecretar en forma \u00a0oficiosa, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso por \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 Considera \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La naturaleza objetiva del error judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda en casaci\u00f3n, impone al censor el deber de evidenciar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos y su trascendencia, esto es que la sentencia \u00a0solo se sostiene en el error demandado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer ataque formulado en\u00a0 la demanda \u00a0es \u00a0 por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta).\u00a0 \u00a0Esa \u00a0causal \u00a0as\u00ed \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0intenta ser concretada por el demandante en un cargo de \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0falta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0con evidente \u00a0distorsi\u00f3n de su alcance\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son f\u00e1cilmente apreciables las incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del desarrollo de la demanda a partir de la enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 En un solo cargo el demandante refunde la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0deben \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un problema de \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0y entonces se \u00a0espera \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0tal \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es \u00a0que \u00a0demuestre, \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba legalmente aportada al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del fallo que est\u00e1 \u00a0atacando.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0citar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0concreto con su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l\u00a0 prueba y \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo.\u00a0 Nada de eso hace el recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0realiza \u00a0esa \u00a0labor \u00a0por \u00a0cuanto no logra aclarar que es lo que realmente \u00a0quiere demandar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un solo p\u00e1rrafo habla indistintamente de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0estimadas \u00a0y \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n de su alcance, sin que logre definir claramente si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo que est\u00e1 denunciando es un estricto falso juicio de existencia o \u00a0un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 o, \u00a0tal \u00a0vez, \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0esos cargos \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n al principio de no contradicci\u00f3n, por cuanto resulta \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0incompatible \u00a0que \u00a0respecto de un mismo medio probatorio se alegue \u00a0que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0ignorado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0fue \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0La distorsi\u00f3n del contenido de la prueba, \u00a0lleva \u00a0necesariamente impl\u00edcito el concepto de su apreciaci\u00f3n material, aunque \u00a0esto \u00a0 ocurre \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que afirma con \u201cdando \u00a0por \u00a0establecido \u00a0hechos \u00a0que no \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0probatorio, con evidente distorsi\u00f3n de su alcance\u201d \u00a0es \u00a0que \u00a0lo que se tergivers\u00f3 fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0determinados medios probatorios, entonces el cargo se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso.\u00a0 De esa manera se hace derivar el cargo hacia un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es \u00a0hacia una equivocada conclusi\u00f3n sobre el \u00a0alcance \u00a0probatorio de un medio en concreto.\u00a0 En tal evento es l\u00f3gicamente \u00a0necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0si fue apreciada materialmente (que no hubo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por el Juez en su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0(que no hubo falso juicio de identidad).\u00a0\u00a0 En tal \u00a0escenario \u00a0se reclama\u00a0 por un\u00a0 error del Juzgador exclusivamente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le asign\u00f3 a la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es ineludible demostrar\u00a0 que hubo infracci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0componentes \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la demanda no aclara ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que hubo desconocimiento de la necropsia, pero no \u00a0aclara \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 como \u00a0\u201cdesconocimiento\u201d \u00a0y \u00a0da \u00a0a entender no que se ignorar\u00e1 \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no se ha estimado en la forma en que a \u00e9l le \u00a0parece que debi\u00f3 considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cosa \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial de la que se\u00f1ala que \u201cno \u00a0se tuvo en cuenta las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0testigos presenciales\u00a0 de los hechos, que narran la forma en \u00a0que \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjeron, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0contradictorios\u201d.\u00a0 En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de esta afirmaci\u00f3n no es posible saber si intenta denunciar que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0todo lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0se analizaron pero no se tuvieron en cuenta las contradicciones \u00a0en \u00a0que, a juicio del demandante,\u00a0 habr\u00edan incurrido en sus relatos.\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0apunta es a discutir la credibilidad de los testigos, esto es \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el m\u00e9rito que el Juez le asign\u00f3 a esa prueba.\u00a0 Ello tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0 \u00a0demandable, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otro \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 escrito \u00a0y \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, pero orden\u00e1ndola en segundo \u00a0lugar, \u00a0propone \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del proceso\u00a0 por la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre albedr\u00edo que \u00a0el \u00a0censor pueda confeccionar a su leal saber y entender.\u00a0 Deben respetarse \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0van \u00a0aparejadas \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso que se \u00a0propone \u00a0y \u00a0atadas \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o del proceso \u00a0racional de estimaci\u00f3n probatoria o de an\u00e1lisis jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas razones son las que imponen que la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deba proponerse en primer lugar, pues carece de sentido discutir el \u00a0acierto de una sentencia de la que no se reconoce su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esa no es la \u00fanica incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0padece \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0causal de nulidad que se pretende demostrar est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0de \u00a0manera equivocada.\u00a0 Se inicia afirmando que hubo un error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0los delitos de porte ilegal de armas y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u201cno \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 tipificados \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u201d.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n general, no indica de manera clara y \u00a0precisa \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la ley, cu\u00e1l fue el proceso racional del Juzgador que \u00a0condujo \u00a0hacia \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estima \u00a0errada \u00a0y d\u00f3nde exactamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, o sobre la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica estrictamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0superar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo est\u00e1 afirmando que hubo \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0hecho \u00a0cargos a JOSE ELIFRANDY AGUIRRE \u00a0VINASCO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas y constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0aunque \u00a0\u201cse \u00a0acepta que mi \u00a0defendido \u00a0estuvo \u00a0presente en el lugar de los hechos y tom\u00f3 parte en el atraco \u00a0a \u00a0los que se encontraban en el Hotel La Gran Posada (…) pues hay que tener en \u00a0cuenta, \u00a0y hay constancias de que \u00e9ste pas\u00f3 el arma a FABIO PERDOIMO, quien la \u00a0portaba \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0detenido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0taxi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0como \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sin intentar \u00a0siquiera \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de ese supuesto error y mencionando adem\u00e1s una \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad – complicidad – que la sentencia no reconoce, pues la \u00a0propia \u00a0relaci\u00f3n del abogado censor refiere que la condena de su poderdante fue \u00a0en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0toca \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n de la duda a favor del procesado, pero \u00a0solo \u00a0para se\u00f1alar que nunca pudo probarse fehacientemente, a su juicio, qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que seg\u00f3 la vida de Hern\u00e1n Alonso Rodas, sin que \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indique \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sobre una sentencia que \u00a0estim\u00f3 \u00a0a \u00a0todos los part\u00edcipes del atraco como responsables del homicidio que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en el curso de tal acto delictivo.\u00a0 Ni siquiera precisa si el \u00a0supuesto \u00a0problema \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda \u00a0se origin\u00f3 en una \u00a0deficiente \u00a0estimaci\u00f3n probatoria que corregida conduce infirmar la certeza que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o, si se trat\u00f3 del reconocimiento de la duda por parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0y el error consisti\u00f3 en no haberla aplicado.\u00a0\u00a0 Todos esos \u00a0errores \u00a0 hacen \u00a0inaceptable \u00a0el \u00a0escrito \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0PERDOMO \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo cargo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cde conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0220, \u00a0se invoca como causal de casaci\u00f3n la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23\u00a0 del C\u00f3digo Penal al se\u00f1or FABIO \u00a0PERDOMO \u00a0CASTRO, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad penal respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0agotado en la humanidad de quien en vida se llamara Hern\u00e1n \u00a0Alonso Rodas Villegas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0responsabilidad de FABIO PERDOMO CASTRO en el homicidio, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un acuerdo previo entre los procesados para la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0al \u00a0hotel \u00a0La Gran Posada, para lo cual se convino en la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas de fuego.\u00a0 Como consecuencia de ello era previsible \u00a0el uso de dichas armas en la ejecuci\u00f3n del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0extender \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0a hechos ajenos a los \u00a0previsibles \u00a0dentro \u00a0del acuerdo criminal y advierte que la prueba es indicativa \u00a0de \u00a0que el homicidio cometido por JOSE ELIFRANDY AGUIRRE VINASCO no hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0su reacci\u00f3n individual\u00a0 \u201cen \u00a0procura de resguardar su integridad \u00a0personal\u201d \u00a0 \u00a0 (…) \u00a0\u201ccuando \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0repeler\u00a0 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n agenciada por el occiso y despu\u00e9s de haberse visto \u00a0afectado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 herida \u00a0 causada \u00a0 por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por su defendido PERDOMO CASTRO cuando se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0para \u00a0auxiliar \u00a0a su compa\u00f1ero de andanzas\u00a0 AGUIRRE VINASCO que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido herido y no pod\u00eda abandonar el lugar por sus propios medios.\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de haber concurrido a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hurto, pues aquel delito fue un suceso aislado, desarrollado por \u00a0su \u00a0autor \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0provecho \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0beneficio com\u00fan.\u00a0 Por ello \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo que \u00a0redosifique \u00a0la pena \u00fanicamente por los delitos de hurto calificado y agravado, \u00a0porte ilegal de armas y constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre del acusado \u00a0FABIO \u00a0PERDOMO \u00a0CASTRO \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que permitan \u00a0aceptarla \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(225 \u00a0del \u00a0derogado) \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los requisitos formales de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n es \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisas \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0(…)\u201d.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0requisito \u00a0es pasado por alto por el demandante que en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n ni siquiera precisa una causal, pues afirma que lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el articulo 220 y que \u201cse \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0articulo \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de presentaci\u00f3n pone de presente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor refunde en un solo concepto los de causal, cargo y sentido de la \u00a0violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0articulo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado \u00a0(212 \u00a0del actual) contiene todas las causales por las que es posible demandar en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Son \u00a03, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con sus propias reglas y con sus naturales \u00a0causas \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0 La aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de otras, son sentidos o conceptos\u00a0 \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n\u00a0 en que supuestamente incurrieron los Juzgadores.\u00a0 Y \u00a0ese \u00a0error \u00a0para que pueda ser demandable en casaci\u00f3n debe poder ser ubicado en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales y\u00a0 dentro de ellas debe formularse el cargo que se \u00a0corresponda \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la naturaleza objetiva del error como con la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0todo \u00a0ello \u00a0debe \u00a0demostrarse con fundamentos \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0nada \u00a0de ello hace el censor, la \u00a0demanda debe ser\u00a0 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto tales incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que a partir de la sola menci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado (212\u00a0 del actual) pueda inferirse \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 demandando por la causal primera de casaci\u00f3n, el escrito tampoco \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor propone es que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, o en violaci\u00f3n directa, por tratarse de un \u00a0error estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla ninguno de los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues en la demanda entremezcla \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0refundiendo \u00a0argumentos que resultan contradictorios \u00a0entre \u00a0si.\u00a0 \u00a0Parte \u00a0del \u00a0escrito puede conducir a pensar que intenta alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues insiste en hacer afirmaciones a \u00a0partir \u00a0de lo que a su juicio demostraba el material probatorio, pero no realiza \u00a0ninguna \u00a0critica \u00a0sobre \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0concreta.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la sola \u00a0menci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal estim\u00f3 equivocadamente la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PERDOMO \u00a0CASTRO \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0para auxiliar a su secuaz herido, sin que \u00a0aclare \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que demuestra que ello ocurri\u00f3 exactamente as\u00ed, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0entonces la valoraci\u00f3n que a su juicio era la correcta de ese hecho \u00a0o \u00a0que alcance deb\u00eda d\u00e1rsele.\u00a0 Igualmente reclama que la prueba recaudada \u00a0es \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 \u201cJOSE \u00a0ELIFRANDY AGUIRRE VINASCO trataba \u00a0de \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0agenciada \u00a0por el occiso y despu\u00e9s de haberse visto \u00a0afectado \u00a0por \u00a0una \u00a0herida \u00a0causada por arma de fuego en una de sus extremidades \u00a0inferiores\u201d.\u00a0 Pero no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0concretamente \u00a0son las que demuestran tal cosa y si lo \u00a0demostraban, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal no las tuvo en cuenta, o si las considero, \u00a0por qu\u00e9 no les asign\u00f3 el m\u00e9rito que se\u00f1ala el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0escrito tambi\u00e9n parece proponer un \u00a0problema \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0podr\u00eda ser compatible con la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 Esto por cuanto dedica buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a oponerse a la conclusi\u00f3n del Tribunal de considerar a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0acordaron la comisi\u00f3n del hurto mediante el empleo de armas de \u00a0fuego, \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio que ocurri\u00f3 en desarrollo del atentado contra \u00a0la propiedad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0la \u00a0hace \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0esa \u00a0causal.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0escenario \u00a0– \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley – es imperativo aceptar la estimaci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0y \u00a0respetar la intangibilidad de la reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 Ni lo uno, ni lo otro lo respeta el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 solo \u00a0 afinca \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el censor incurre en la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0incluyendo \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0declaradas \u00a0en la sentencia, como la agresi\u00f3n realizada con \u00a0una \u00a0silla \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodas Vargas en contra de AGUIRRE VINASCO, \u00a0argumentando \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0asesin\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodas, \u00a0sino \u00a0que le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0para \u00a0repeler \u00a0ese \u00a0ataque; e igualmente destaca que su \u00a0defendido \u00a0PERDOMO \u00a0CASTRO \u00a0para \u00a0el momento del homicidio ya hab\u00eda huido, pero \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0auxiliar a su compinche que se hab\u00eda autoherido con su propia \u00a0arma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas incorrecciones son razones adicionales de \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no reunir los requisitos formales para su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JOSE ELIFRANDY \u00a0AGUIRRE VINASCO y FABIO PERDOMO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,. \u00a0catorce\u00a0 \u00a0(14)\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0dos\u00a0 (2002).\u00a0 \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}