\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3257-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0# 59851 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para \u00a0conocer las audiencias preliminares de declaraci\u00f3n de \u00a0contumacia y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra \u00a0HUGO \u00a0FERNANDO GIR\u00d3N VILLA, JULIA ESTER CORCHO DE AGUILAR, RAFAELITA \u00a0AGUILAR CORCHO y MARLENE ESTER AGUILAR CORCHO por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad material en documento p\u00fablico y falso \u00a0testimonio. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se establece del expediente, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de \u00a0Zipaquir\u00e1 adelanta una investigaci\u00f3n contra \u00a0HUGO FERNANDO GIR\u00d3N VILLA, JULIA ESTER CORCHO DE AGUILAR, \u00a0RAFAELITA AGUILAR CORCHO y MARLENE ESTER AGUILAR CORCHO \u00a0como presuntos autores de las conductas de fraude \u00a0procesal, falsedad material en documento p\u00fablico y falso \u00a0testimonio por \u00a0hechos relacionados con la expedici\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica 2226 de 2015 por parte de la Notar\u00eda 3\u00aa \u00a0del C\u00edrculo de Cartagena, \u00a0su posterior exhibici\u00f3n en la Oficina de Registro e \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1 y las declaraciones \u00a0espurias efectuadas \u00aben \u00a0un despacho comisorio\u00bb \u00a0agotado en la ciudad de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a021 de mayo de 2021, despu\u00e9s de la instalaci\u00f3n de la \u00a0audiencia preliminar de declaraci\u00f3n de contumacia respecto de \u00a0HUGO FERNANDO \u00a0GIR\u00d3N VILLA y \u00a0previo a la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con JULIA \u00a0ESTER CORCHO DE AGUILAR, RAFAELITA AGUILAR CORCHO y MARLENE ESTER \u00a0AGUILAR CORCHO, \u00a0el apoderado de las indiciadas impugn\u00f3 la competencia del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1 para adelantar dichas \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que por \u00a0factor territorial su conocimiento corresponde a los jueces con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cartagena. En \u00a0sustento de su afirmaci\u00f3n, expuso que la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n ha recaudado la mayor parte de los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica en esa \u00a0capital y, adem\u00e1s, que fue all\u00ed donde se obtuvo la \u00a0escritura p\u00fablica 2226 \u00a0de 2015, a \u00a0partir de la cual se predica la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0advirti\u00f3 que los hechos \u00a0ocurrieron en vigencia de la Ley 600 de 2000 y no de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de Zipaquir\u00e1 se opuso a la \u00a0postulaci\u00f3n de la defensa y solicit\u00f3 que se mantenga la \u00a0competencia en cabeza del Juez Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, \u00a0en raz\u00f3n a que fue all\u00ed donde se us\u00f3 el \u00a0documento falso. En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la \u00a0representaci\u00f3n de v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escuchadas \u00a0las partes, y a partir de la escasa informaci\u00f3n suministrada, \u00a0el titular del Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1 \u00a0mantuvo su competencia y remiti\u00f3 el expediente a la \u00a0Corte para que tramite el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0conforme a los lineamientos contenidos en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, pronunciarse sobre la \u00a0competencia cuando se trate de juzgados de diferentes distritos \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a054 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, al remitir al \u00a0tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 286 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, autoriza expresamente a los jueces de garant\u00edas \u00a0a declararse incompetentes para celebrar la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. Facultad que, por v\u00eda jurisprudencial, se \u00a0ha hecho extensiva a las dem\u00e1s audiencias preliminares como \u00a0ser\u00eda, para el caso concreto, la declaraci\u00f3n de \u00a0contumacia. (CSJ AP, 14 may. 2013, rad. 41228 y CSJ AP, 22 sep. 2015, \u00a0rad. 46772, entre otros). \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0art\u00edculo 39 original del mismo cuerpo normativo establec\u00eda \u00a0que el control de garant\u00edas ser\u00eda ejercido por \u00abun \u00a0juez penal municipal del lugar en que se cometi\u00f3 el delito\u00bb. \u00a0No obstante, a partir de la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n corresponde a \u00abcualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio de la Sala, este cambio normativo no implica una \u00a0autorizaci\u00f3n a las partes para escoger arbitrariamente y sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. De ah\u00ed que, a\u00fan en materia de \u00a0audiencias preliminares, en principio deben respetarse las reglas \u00a0atributivas de competencia en raz\u00f3n del territorio. (CSJ AP, 4 \u00a0may 2016, rad. 47981). \u00a0<\/p>\n
En orden a \u00a0resolver la controversia planteada se advierte, a partir de la \u00a0intervenci\u00f3n de las partes en la diligencia presidida por el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, que las conductas de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y falso testimonio \u00a0ten\u00edan por finalidad la comisi\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal. Se trata entonces de conductas punibles conexas que deben \u00a0ser objeto de un mismo tr\u00e1mite procesal (Art. 51-3 de la Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a052 ib\u00eddem establece que el juzgamiento de delitos conexos \u00a0corresponde al juez de mayor jerarqu\u00eda, pero si los \u00a0funcionarios enfrentados son del mismo nivel el factor determinante \u00a0es el territorial, de forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: i) donde se haya cometido el delito m\u00e1s grave, ii) \u00a0donde se haya realizado el mayor n\u00famero de delitos, iii) donde \u00a0se haya producido la primera captura o iv) donde se haya formulado la \u00a0primera imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado, es manifiesto que el tr\u00e1mite corresponde a \u00a0funcionarios de la misma categor\u00eda, en raz\u00f3n a que, por \u00a0la naturaleza del asunto, su conocimiento concierne a los juzgados \u00a0municipales, competentes para ejercer la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. (Art. 37-5 Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
El juzgamiento en \u00a0el presente caso, de acuerdo con la primera regla rese\u00f1ada, le \u00a0corresponder\u00eda al juez del lugar donde se cometi\u00f3 la \u00a0conducta punible m\u00e1s grave, es decir, el fraude procesal, que \u00a0contempla una pena de prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, multa de \u00a0200 a 1.000 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os \u2500Art. \u00a0453 de la Ley 599 de 2000\u2500, \u00a0sanciones de mayor trascendencia a las previstas para los delitos de \u00a0la falsedad material en documento p\u00fablico \u2500Art. \u00a0287\u2500 \u00a0y falso testimonio \u2500Art. \u00a0442\u2500 que \u00a0se encuentran reprimidas, exclusivamente, con pena privativa de la \u00a0libertad de 48 a 108 meses y de 6 a 12 a\u00f1os, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dilucidado cu\u00e1l de los delitos conexos es el de mayor \u00a0entidad, debe determinarse el lugar donde se consum\u00f3 la \u00a0aludida conducta contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de diciembre de 1972 el Ministerio de Justicia expidi\u00f3 el \u00a0Decreto 2432, \u00abPor \u00a0el cual se crean unas nuevas oficinas seccionales de Registro en el \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, con jurisdicci\u00f3n en el \u00a0Departamento Cundinamarca, y se modifica la circunscripci\u00f3n \u00a0territorial de las ya creadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, \u00a0est\u00e1 dado afirmar que la presunta inducci\u00f3n en error al \u00a0servidor p\u00fablico se produjo en Tocancip\u00e1, \u00a0en raz\u00f3n a que, si bien el registrador se encontraba \u00a0f\u00edsicamente el Zipaquir\u00e1, el ejercicio de su \u00a0competencia funcional por factor territorial se extendi\u00f3, en \u00a0el caso concreto, en dicho municipio. \u00a0<\/p>\n
Concluye la Sala, \u00a0en consecuencia, que la competencia para conocer este asunto radica \u00a0en el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, a donde ser\u00e1 \u00a0remitido el expediente de forma inmediata. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR que \u00a0la competencia para conocer de las actuaciones preliminares seguidas \u00a0en contra de HUGO FERNANDO GIR\u00d3N VILLA, JULIA ESTER CORCHO DE \u00a0AGUILAR, RAFAELITA AGUILAR CORCHO y MARLENE ESTER AGUILAR CORCHO, \u00a0corresponde al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancip\u00e1, a \u00a0donde ser\u00e1 remitido el expediente de forma inmediata. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3257-2021 \u00a0 Radicado \u00a0# 59851 \u00a0 Acta \u00a0195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Corte define cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para \u00a0conocer las audiencias preliminares de declaraci\u00f3n de \u00a0contumacia y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,39],"tags":[],"class_list":["post-58008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}