\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015741 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Tunja \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0SUESCA a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor responsable \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Igualmente sentenci\u00f3 a EDILBAR \u00a0EGIDIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto agravado y fuga de \u00a0presos, \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima JOS\u00c9 HERIBERTO ARIAS \u00a0MONROY.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue impugnada por el procesado \u00a0PINEDA \u00a0SUESCA, \u00a0los \u00a0defensores de los inculpados y el Procurador Judicial 174. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de noviembre de 1998, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0modific\u00f3 las penas \u00a0impuestas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 a) \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0VICENTE \u00a0PINEDA \u00a0SUESCA a 42 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0en concurso, b) Impuso a \u00a0EDILBAR \u00a0EGIDIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ como pena privativa de la libertad 53 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0c) \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os para el cumplimiento de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, d) Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan pagar solidariamente los perjuicios al padre de la \u00a0v\u00edctima, y,\u00a0 e) Confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDILBAR \u00a0EGIDIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ fue condenado por el Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior con sede en dicha capital, \u00a0a \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, pena que purgaba en la penitenciaria Nacional \u00a0del Barne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de junio de 1997 el procesado fue remitido a control m\u00e9dico \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0endodoncia \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Tunja con los guardianes JOS\u00c9 \u00a0HERIBERTO \u00a0ARIAS \u00a0MONROY y LUIS VICENTE PINEDA SUESCA. Para regresar al penal no \u00a0esperaron \u00a0el veh\u00edculo oficial, sino abordaron un taxi conducido por LUZ STELLA \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0guardi\u00e1n \u00a0PINEDA \u00a0SUESCA \u00a0en la parte de atr\u00e1s, al \u00a0costado \u00a0izquierdo, \u00a0y \u00a0al \u00a0costado \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0esposas, el recluso RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0 alias \u00a0 MONROY, \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asiento \u00a0delantero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cercan\u00edas \u00a0del municipio de C\u00f3mbita el procesado tom\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0PINEDA \u00a0SUESCA \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra\u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0MONROY, \u00a0obligando a quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0taxi \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0ruta. M\u00e1s adelante, dej\u00f3 esposados de sus \u00a0manos \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0y al precitado guardi\u00e1n PINEDA SUESCA, y huy\u00f3, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0 consigo \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 dotaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0custodiaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con sede en \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa preliminar autoriz\u00f3 allanamientos en varias residencias y \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n ordenando \u00a0vincular \u00a0con \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0a \u00a0EDILBAR \u00a0EGIDIO RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ y a LUIS \u00a0VICENTE PINEDA SUESCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Capturado \u00a0Pineda \u00a0Suesca \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en indagatoria, las diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Especializada de Tunja, despacho que le \u00a0impuso \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDILBAR \u00a0 \u00a0EGIDIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y profiri\u00e9ndose en su contra detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto agravado y \u00a0fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario \u00a0acusando \u00a0a \u00a0EDILBAR EGIDIO RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ y a LUIS \u00a0VICENTE \u00a0PINEDA \u00a0SUESCA \u00a0por \u00a0los delitos imputados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, s\u00f3lo que a \u00e9ste \u00faltimo le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0el hurto, modificando as\u00ed la \u00a0imputaci\u00f3n hecha en la citada providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tunja, por apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores en \u00a0su \u00a0favor y por el Procurador Judicial en contra de lo resuelto en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dicho Distrito Judicial, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos dados a conocer anteriormente, con los siguientes \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 PINEDA \u00a0SUESCA \u00a0se \u00a0refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Trasladarse \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0particular \u00a0y \u00a0no en el veh\u00edculo del \u00a0centro \u00a0penitenciario, \u00a0b) \u00a0El \u00a0papel encontrado en la celda del procesado en el \u00a0que \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de una hermana de Pineda Suesca, c) El citado \u00a0guardi\u00e1n \u00a0 fue \u00a0 requisado \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0encontr\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de una llamada telef\u00f3nica hecha el 24 de junio de \u00a01997 \u00a0a \u00a0las \u00a012 y 10 A.M., abonado que aparece registrado en la agenda personal \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Esta llamada fue hecha a la residencia de Yamile Casas Amado, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Edilbar Egidio, estableci\u00e9ndose que el tema de la conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a trav\u00e9s de GUILLERMO \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0preso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0d) \u00a0Yamile Casas Amado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada en su residencia, dio a conocer el plan \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0penitenciaria,\u00a0 \u00a0e) \u00a0La forma como se situaron en el taxi los pasajeros era \u00a0decisiva \u00a0para el plan de fuga, facilitando a EDILBAR la obtenci\u00f3n del arma, al \u00a0sentarse \u00a0el \u00a0guardi\u00e1n \u00a0dejando al alcance de la mano de \u00e9ste el rev\u00f3lver que \u00a0dice \u00a0llevaba empretinado, a quien por lo dem\u00e1s no se le escuch\u00f3 pedir ayuda o \u00a0auxilio, \u00a0asumiendo \u00a0una actitud pasiva, f) Las declaraciones de AN\u00cdBAL VARGAS, \u00a0EDGAR \u00a0ORLANDO \u00a0RU\u00cdZ G\u00d3MEZ y LIBARDO ACOSTA permiten establecer que los turnos \u00a0para \u00a0remisi\u00f3n eran conocidos de antemano, les correspond\u00eda hacerlos a los del \u00a0cuarto \u00a0turno y, g) El hecho de haber negado el inculpado que Edilbar Egidio iba \u00a0sin \u00a0esposas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al taxi, lo que fue desvirtuado por Luz Stella \u00a0T\u00e9llez, quien conduc\u00eda el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0VICENTE \u00a0PINEDA \u00a0SUESCA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0Sala a resolver lo que en derecho \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haber incurrido en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, cargo que desarrolla con \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunas consideraciones del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo eventual imputado a LUIS \u00a0 VICENTE \u00a0 PINEDA \u00a0 SUESCA \u00a0es \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0supuestos f\u00e1cticos y probatorios que no tienen respaldo \u00a0en \u00a0el proceso, o por lo menos existe duda, la que ha debido asumirse a favor de \u00a0los intereses del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta las versiones suministradas por LUZ \u00a0STELLA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0VICENTE \u00a0PINEDA, \u00a0\u00fanicos \u00a0presenciales de los hechos, \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo no tuvo ninguna participaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo de coautor\u00eda en el homicidio de JOS\u00c9 HERIBERTO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0demandante que las certificaciones bancarias, la hoja de \u00a0vida \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en la audiencia p\u00fablica \u00a0permiten \u00a0desvirtuar \u00a0\u201cla \u00a0coautor\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0dolo\u201d \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0descartan \u00a0el \u00a0m\u00f3vil econ\u00f3mico y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0delinquir, establecen la conducta, personalidad y cumplimiento de \u00a0los deberes por parte del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de hacer referencia al m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.P., se afirma en la demanda que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0casar la sentencia impugnada absolviendo al incriminado por \u00a0el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haberse proferido en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica el derecho de defensa, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho acto procesal fue negada la pr\u00e1ctica de la declaraci\u00f3n de OSCAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATARROYO, \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se demostraba que el incriminado \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0los il\u00edcitos de homicidio, favorecimiento de \u00a0fuga, y hurto agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0casar la sentencia anulando la actuaci\u00f3n desde el auto que \u00a0fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0afirma que las pruebas para imputar el \u00a0dolo \u00a0fueron supuestas, y a rengl\u00f3n seguido admite que existen en el expediente \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0extractar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el fallador, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0censor en una contradicci\u00f3n irresoluble al criticar las mismas \u00a0pruebas por suposici\u00f3n y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0se \u00a0acojan \u00a0como \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ratificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0conductora \u00a0del taxi, y se \u00a0desestime \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas estimadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0agregando al discurso algunas comprobaciones procesales que deriva de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0la conducta personal y laboral, \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no acierta en demostrar las supuestas equivocaciones del \u00a0Tribunal, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0utilizando criterios de valoraci\u00f3n l\u00f3gicos y \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0experiencia \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al casacionista en cuanto a la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que reclama en el cargo segundo, porque la declaraci\u00f3n de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSCAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATARROYO \u00a0fue \u00a0ordenada para evacuarse en la audiencia \u00a0p\u00fablica y al testigo se le remitieron oficios de citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actuar \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0y el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 modificaba \u00a0 sustancialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, por lo que el cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0comienza el examen de la demanda por el segundo de los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0que debi\u00f3 proponerse como principal, dado que se formula al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, para que se invalide la actuaci\u00f3n desde la providencia \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, situaci\u00f3n que \u00a0amerita \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0su consideraci\u00f3n frente al primero de los reproches que \u00a0se \u00a0 destin\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente corresponden al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse suspendido el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 OSCAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATARROYO, \u00a0prueba \u00a0que se hab\u00eda dispuesto \u00a0recepcionar en dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que dicha prueba permit\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la no responsabilidad del procesado en los delitos por los cuales fue \u00a0condenado \u00a0PINEDA SUESCA, pues \u00a0hubiese \u00a0ilustrado \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0escogidos \u00a0los \u00a0guardianes para la custodia de RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del procesado solicit\u00f3 en el per\u00edodo probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Oscar Gonz\u00e1lez Patarroyo, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que compartieron con el acusado \u201cun viaje a Palmira por asuntos \u00a0laborales\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0constaba\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u201camistad entre mi cliente y la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0(fl. 201 C. Causa). La prueba fue autorizaba con auto de febrero 13 \u00a0de 1998 para ser practicada en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATARROYO \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0con oficio 283 de \u00a0abril \u00a015 \u00a0de 1998 (fl. 2567v C. Id.), present\u00e1ndose el 11 de mayo de 1998 para \u00a0informar \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en la fecha en que estaba \u00a0citado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no compareci\u00f3 a la \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0lo que debi\u00f3 se\u00f1alarse nuevamente para tales efectos el 10 de \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0Con \u00a0oficio \u00a0405 \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 1998 se solicit\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciaria \u00a0el Barne notificar a las personas vinculadas \u00a0con \u00a0dicho \u00a0centro \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, a fin de que se \u00a0presentaran \u00a0a \u00a0declarar. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998 el Comandante de Vigilancia \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0OSCAR GONZ\u00c1LEZ PATARROYO se encontraba en Funza (Cud.), en curso \u00a0para ascenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de OSCAR GONZ\u00c1LEZ PATARROYO, \u00a0quien \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0a la diligencia. El juzgado deneg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la citaci\u00f3n se hab\u00eda efectuado para demostrar la amistad entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Arias, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de resultar no \u00a0concluyente en el proceso, cuenta con suficiente prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Respecto de esta alegaci\u00f3n debe se\u00f1alarse que la defensa en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n modifica sustancialmente el objeto de la prueba, dado que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0la solicit\u00f3 \u00fanicamente para demostrar la \u201camistad\u201d entre el \u00a0procesado \u00a0y la v\u00edctima\u201d, de lo cual el testigo ten\u00eda conocimiento en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0viaje de asuntos laborales que hab\u00edan efectuado a la ciudad de Palmira, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en la petici\u00f3n de la prueba, a la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0escogidos \u00a0los \u00a0guardianes para la custodia de RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el examen del planteamiento del censor debi\u00f3 hacerlo ce\u00f1ido a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal y de conformidad con los fines se\u00f1alados cuando solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aducidas \u00a0extempor\u00e1neamente y sin desde\u00f1ar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En este caso, el recurrente deb\u00eda comprobar, por ser el soporte \u00a0del \u00a0cargo la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, la pertinencia de su objeto y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0manera como quedaron establecidos los hechos en el proceso y que \u00a0constituyeron \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n impugnada, de los cuales se hizo un \u00a0registro \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo anterior, permiten determinar que el aporte de GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATARROYO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el procesado no modificaba lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, simplemente repet\u00eda la informaci\u00f3n existente y \u00a0suficientemente conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado y el Tribunal, admitieron la amistad entre PINEDA SUESCA \u00a0(inculpado) \u00a0y \u00a0ARIAS \u00a0MONROY \u00a0(v\u00edctima), \u00a0pero ese no fue un aspecto id\u00f3neo y \u00a0suficiente \u00a0para derruir la fuerza demostrativa de los factores que determinaron \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, precisados en el aparte final del cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal de esta providencia, pues \u00e9stos \u00faltimos fueron los que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0ad quem a dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la materialidad de las conductas punibles y la responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de favorecimiento en la fuga de presos, hurto \u00a0agravado y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Racionalmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0testimonio que deb\u00eda \u00a0recib\u00edrsele \u00a0 a \u00a0 OSCAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PATARROYO, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0consignado \u00a0anteriormente, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0 resulta \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, por \u00a0tanto, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0del derecho de defensa no fueron quebrantadas en el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sugerido \u00a0como \u00a0tema de la declaraci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que la amistad, a\u00fan extendiendo el examen \u00a0hasta \u00a0las \u00a0nuevas hip\u00f3tesis f\u00e1cticas formuladas en la demanda con respecto al \u00a0testigo, \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente registradas probatoriamente, s\u00f3lo que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0les reconoci\u00f3 capacidad para modificar el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado, por lo que resulta carente de significado jur\u00eddico \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciada, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0impertinente \u00a0y \u00a0f\u00fatil, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende en innecesaria la prueba echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. El reparo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos en los que incurri\u00f3 el demandante en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, con base en la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, resolver de fondo los asuntos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pero al \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0primer \u00a0argumento abandona dicho motivo, se entra a sostener que el \u00a0dolo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta de LUIS VICENTE PINEDA \u00a0SUESCA \u00a0no \u00a0tiene respaldo f\u00e1ctico y probatorio en el \u00a0proceso, \u00a0 fundamentos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Este \u00a0raciocinio \u00a0corresponde al falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0y, \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0no \u00a0es posible su invocaci\u00f3n para demostrar el falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en contradicci\u00f3n al sustentar los cargos, dado que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba que denuncia como supuesta, estructura el argumento de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada, \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0abordando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y del falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0precisar entonces, con la t\u00e9cnica requerida, el preciso error \u00a0imputado al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se le atribuyen errores en los \u00a0que \u00a0no incurri\u00f3. As\u00ed por ejemplo, se afirma que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0versiones suministradas por LUZ STELLA T\u00c9LLEZ y LUIS VICENTE PINEDA (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n), pruebas con las cuales se demostraba la no \u00a0coautor\u00eda \u00a0del procesado en el homicidio de JOS\u00c9 HERIBERTO ARIAS, aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce objetivamente el contenido del fallo impugnado y de paso el deber \u00a0de \u00a0registrar con precisi\u00f3n los fundamentos del reparo (art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), pues una simple lectura de la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 1998 pone en evidencia la apreciaci\u00f3n que de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0efectos de la decisi\u00f3n adoptada, como \u00a0efectivamente \u00a0se registra a los folios\u00a0 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 69 \u00a0y 74 a 79 (Cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se aparta voluntariamente de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed lo admite expresamente en la demanda, y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0persiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resuelva, \u00a0aun \u00a0acudiendo a las \u00a0facultades \u00a0oficiosas, \u00a0en \u00a0todo aquello en lo que no hubiere sido denunciado en \u00a0dicho escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte optara por contestar a fondo los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, interpretando, corrigiendo y complementado \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0convertir\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0ordinariamente, \u00a0deben \u00a0culminar \u00a0en la segunda instancia. Revisar, sin embargo, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que debi\u00f3 haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0obedecer \u00a0a una raz\u00f3n excepcional con una finalidad \u00a0igualmente \u00a0especial. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley y, las que no, han sido \u00a0objeto de reiterada y unificada jurisprudencia de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, por principio, las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dictan \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0e \u00a0intenso \u00a0proceso, \u00a0signado por \u00a0constantes \u00a0juicios \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, comprobaci\u00f3n, connotaci\u00f3n, todo ello a \u00a0la \u00a0par \u00a0de un permanente ejercicio de la contradicci\u00f3n, es comprensible que se \u00a0les \u00a0otorgue\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Por contera, si por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales se pretendiera desvirtuarla, por errores \u00a0de \u00a0juicio (in judicando) o de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0dada \u00a0la \u00a0eventual falibilidad de los jueces, entonces tiene que \u00a0surgir \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial\u00edsimo para acusar de tales errores al fallo, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto del recurso, sin pretender repetir lo ya alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ni aspirar a una nueva revisi\u00f3n del caso que fue objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisada a reiterar estos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0dada \u00a0las \u00a0constantes \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n que los \u00a0contrar\u00edan \u00a0y las altisonantes cr\u00edticas que acusan al recurso de sacrificar el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0rendirle \u00a0excesivo \u00a0culto a la t\u00e9cnica formalista que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0Y \u00a0es que, es el derecho sustancial el que precisamente \u00a0requiere \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos, con la adscripci\u00f3n del tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada de sus sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0como \u00a0regla de \u00a0juego \u00a0 propia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0erige \u00a0hoy \u00a0como \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones es elemental que el recurso \u00a0deba \u00a0ser rogado y, adem\u00e1s, sustentado por el defensor del procesado, porque el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, requiere \u00a0claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0liberan \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reclama firmeza. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso\u00a0 extraordinario, exige un m\u00e9todo espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0en su postulaci\u00f3n la sentencia de segundo grado como su objeto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el inter\u00e9s de lo pedido, am\u00e9n del qui\u00e9n, el c\u00f3mo y el cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0 pide, \u00a0 para \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0es \u00a0un \u00a0actor \u00a0con el deber que le implica ejercer \u00a0sus \u00a0 presupuestos \u00a0 y \u00a0 cargas \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u201conus \u00a0 \u00a0probandi \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0 actori\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0complemento \u00a0\u201cafirmanti \u00a0non \u00a0neganti \u00a0 \u00a0 incumbit \u00a0 \u00a0 probatio \u00a0 \u00a0\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de revisar otros \u00a0aspectos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0alegado, \u00a0consecuente \u00a0con lo que acaba de \u00a0exponer, porque no es debido responder una demanda desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de su firma y contra ella \u00a0no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la ley 553 de ese mismo a\u00f1o, corresponde su reconocimiento al \u00a0juez de ejecuci\u00f3n penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, y en desacuerdo con el Procurador Delegado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EVA \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0de \u00a0Cas., \u00a0Rad. \u00a012.386 de julio 18 de 2002, Mg. Pon. Dr. HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015741 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.119 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}