\u00a0 \u00a0 COAUTOR \u00a0<\/p>\n
“En \u00a0verdad que doctrina y jurisprudencia han \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas proceden en una empresa \u00a0criminal, \u00a0 con \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0voluntaria \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, todos los part\u00edcipes tienen la calidad de \u00a0autores, \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0conducta \u00a0vista \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0no \u00a0permita una directa \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0porque todos est\u00e1n unidos en el criminal designio y \u00a0act\u00faan \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fanmente querido o, por lo menos, aceptado como probable.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9457 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintiuno \u00a0(21) de mil novecientos noventa y seis (1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de febrero de l994 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado ausente WILSON ALBERTO GARAVITO \u00a0CHAVARRO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0l8 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, en \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 punibles; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0resumen \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, lo ocurrido puede sintetizarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a02l \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de l992, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la noche, WILSON ALBERTO GARAVITO CHAVARRO, junto \u00a0con \u00a0otros dos individuos, de quienes no hubo m\u00e1s individualizaci\u00f3n a que eran \u00a0llamados \u00a0“JOSE” \u00a0y “PEPE” \u00a0abordaron \u00a0un \u00a0bus \u00a0intermunicipal perteneciente a la empresa “La Macarena”, que \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1-Viot\u00e1. \u00a0Estas \u00a0personas, mediante el uso de armas de \u00a0fuego, \u00a0intimidaron \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0y obligaron al conductor del automotor a \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0ruta. \u00a0Al observar tal situaci\u00f3n, un transe\u00fante di\u00f3 aviso a unos \u00a0policiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban cerca del lugar \u00a0conocido \u00a0como \u00a0“El \u00a0Ping”, \u00a0quienes \u00a0siguieron el mencionado bus y lograron que \u00a0detuviera \u00a0su marcha. Frente a estas circunstancias, los otros dos transgresores \u00a0efectuaron \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0emprendieron \u00a0la huida, atinando un impacto fatal \u00a0contra \u00a0URIEL \u00a0PULIDO ZAMUDIO. GARAVITO CHAVARRO fue capturado por los pasajeros \u00a0del \u00a0 bus, \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0desarmaron \u00a0y \u00a0lo \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos d\u00edas despu\u00e9s la Fiscal\u00eda 302 de Soacha \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0o\u00eddo \u00a0en indagatoria al capturado \u00a0Wilson \u00a0Alberto \u00a0Garavito \u00a0Chavarro, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa investigativa, la citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 a calificar\u00a0 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (art\u00edculo \u00a0324-7\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.); \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por el apoderamiento de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0llevaban consigo dos \u00a0pasajeros \u00a0del bus asaltado (art\u00edculos 350-l\u00b0 y 2\u00b0 y 351-5\u00b0,9\u00b0 y l0 ibidem) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y municiones de defensa personal (art\u00edculo l\u00b0 del \u00a0decreto \u00a03664 de l986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2266 \u00a0de \u00a0 l99l); \u00a0 enjuiciamiento \u00a0consentido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fs.l42 \u00a0a \u00a0l6l \u00a0del \u00a0expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0calificatoria se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias de lo pertinente con destino a la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 Soacha \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 averiguar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos Jos\u00e9 N. y Pepe N., se\u00f1alados como part\u00edcipes \u00a0de los hechos; copias que fueron compulsadas (f.l64 in fine). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fracasada la audiencia especial de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, el que una vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0etapa del juicio puso t\u00e9rmino a la instancia condenando al acusado \u00a0Garavito \u00a0Chavarro \u00a0a \u00a0las penas principal y accesoria ya indicadas y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0causados; \u00a0fallo apelado por la defensa y confirmado, sin \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el \u00a0que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0condena de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0logr\u00f3 \u00a0fugarse \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel municipal de \u00a0Soacha, no habiendo sido recapturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de ser violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 324-7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0error \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre y espont\u00e1nea y la diligencia de descargos \u00a0del procesado Garavito Chavarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que su patrocinado no es coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0“venido sosteniendo a lo largo del proceso” \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el arma que portaba y porque en su versi\u00f3n libre de los \u00a0hechos \u00a0como en su indagatoria “ha sido claro y categ\u00f3rico en manifestar que la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Empresa \u00a0Criminal era solo el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de los pasajeros del Bus utilizando \u00a0como \u00a0medio intimidatorio las armas que portaban, pero, nunca liquidar o matar a \u00a0persona alguna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Uriel Pulido \u00a0Zamudio \u00a0solamente \u00a0es \u00a0atribuible a “Pepe” y a “Jos\u00e9” quienes dispararon armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0su \u00a0retirada \u00a0ante la presencia de la Polic\u00eda y que la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0citado se\u00f1or “no estaba en el plan o acuerdo inicialmente trazado” \u00a0entre los integrantes del grupo de asaltantes del bus de pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la sentencia absolviendo al procesado recurrente de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0condenarlo por el hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, procedi\u00e9ndose a \u00a0hacer la correspondiente rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las ostensibles falencias de que adolece la demanda \u00a0que \u00a0la presentan como un simple alegato de instancia por la reiteraci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y decisi\u00f3n durante el curso del proceso, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0planteado \u00a0y \u00a0resulta \u00a0totalmente infundado debiendo \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda en el homicidio \u00a0predicable de Garavito Chavarro, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0el \u00a0desarrollo de los sucesos que redundaron en la muerte de \u00a0Uriel \u00a0Pulido \u00a0Zamudio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0desde la \u00f3ptica de haberse \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una eventualidad no asumida por todos los asaltantes, su incursi\u00f3n \u00a0al \u00a0bus \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de un delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0acondicionadas \u00a0para su \u00a0inminente \u00a0utilizaci\u00f3n, \u00a0permite considerar,que les resultaba apenas previsible \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y, \u00a0concretamente a Wilson Alberto Garavito, que las personas \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dirigieron, \u00a0podr\u00edan reaccionar repeliendo el ataque a sus \u00a0bienes, \u00a0 \u00a0o \u00a0 ser \u00a0 perseguidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de las armas esgrimidas, dentro del \u00a0contexto \u00a0de su antijur\u00eddico proceder, no da raz\u00f3n ninguna a la teor\u00eda por la \u00a0que \u00a0propende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en cuanto reclama que se reconozca la ajenidad de su \u00a0defendido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio agravado que lo afecta; muy al contrario, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una consecuencia perfectamente asumida por el sentenciado, tendiente \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0y, \u00a0en \u00a0clara \u00a0divisi\u00f3n del trabajo, a dejar impune su actuar \u00a0il\u00edcito, cumpliendo con su deseo de empresa criminal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C. de P.P., solicita la infirmaci\u00f3n parcial y oficiosa de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas impuesta al procesado,la que \u00a0debe \u00a0serlo \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de diez (l0) a\u00f1os, como ense\u00f1a el art\u00edculo 44 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0l8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0equivocadamente entendieron los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0la demanda que \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n no acierta a precisar el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0v\u00eda a trav\u00e9s de la cual se produjo el quebranto de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, limit\u00e1ndose a repetir los argumentos que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0debate \u00a0durante las instancias, con miras a que la Corte los \u00a0enjuicie \u00a0 de \u00a0 diferente \u00a0 manera \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 fueron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cosa \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado Wilson Alberto Garavito Chavarro \u00a0por \u00a0el mismo profesional del derecho que asumi\u00f3 su defensa durante el proceso, \u00a0quien \u00a0insiste \u00a0una vez mas en que su representado no puede considerarse coautor \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0ha \u00a0sido \u00a0claro \u00a0y \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo previo con sus compa\u00f1eros de empresa \u00a0criminal \u00a0“era \u00a0solo el apoderamiento de los bienes econ\u00f3micos de los pasajeros \u00a0del \u00a0 \u00a0Bus \u00a0 \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0intimidatorio \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas \u00a0 que \u00a0portaban”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho planteamiento replic\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo cierto es que exist\u00eda una empresa \u00a0com\u00fan, \u00a0gestada \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito com\u00fan, y que reportar\u00eda, a los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ganancias a dividir por partes iguales, de acuerdo a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el propio procesado. Por lo mismo, los elementos peculiares \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0les eran propios, en todas sus dimensiones. Es decir, y para \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0nos \u00a0interesa, \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito com\u00fan, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0eran \u00a0colectivos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las caracter\u00edsticas de la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0implicaban \u00a0una serie de acontecimientos previsibles y \u00a0probables. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que,al \u00a0planear \u00a0la \u00a0acci\u00f3n,ya \u00a0de \u00a0manera fugaz, ya \u00a0reflexionadamente, \u00a0asumieron el uso de armas de fuego con el fin de intimidar a \u00a0los \u00a0pasajeros del bus intermunicipal. Y esta intimidaci\u00f3n trasciende mas all\u00e1 \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0inicial, el lograr llevar a cabo el apoderamiento de los bienes sin \u00a0elementos \u00a0perturbadores, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0posibles \u00a0alteraciones \u00a0al fin \u00a0propuesto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Todas \u00a0estas \u00a0situaciones, por supuesto, fueron previstas por los \u00a0participantes \u00a0del hecho, desde el momento mismo en que resuelven utilizar armas \u00a0de fuego para llevar adelante su acci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 al \u00a0 preverlas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0preveen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, en caso que, de ser forzoso para llevar a cabo sus \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0sea necesario el utilizarlas. Por tanto, es apenas fortuito el que \u00a0sea \u00a0cualquiera \u00a0de ellos el que utilice, en un momento determinado, el arma con \u00a0cualquiera \u00a0de los prop\u00f3sitos propios de su misma naturaleza, y de los aspectos \u00a0colaterales \u00a0al \u00a0fin \u00a0inicial. \u00a0Lo \u00a0importante es el resultado final, el cual es \u00a0asumido \u00a0por \u00a0todos los participantes en los hechos, quienes, conociendo, y a\u00fan \u00a0anticipando, las consecuencias deciden afrontarlas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a las explicaciones rendidas por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Garavito Chavarro, lo expuesto por los pasajeros del bus asaltado \u00a0y \u00a0lo dicho por el ayudante del conductor, Germ\u00e1n Guilllermo Barreto Castro, no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas -como entendieron los juzgadores- que la participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0perfectamente al fen\u00f3meno de la coautor\u00eda porque los tres \u00a0asaltantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0realizaron \u00a0comunitariamente \u00a0una \u00a0misma \u00a0y compleja \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo,de \u00a0tal modo que cada uno de \u00a0ellos \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0diversa de la empresa com\u00fan, as\u00ed el recurrente no \u00a0hubiese dirigido su conducta a la realizaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en autos, evidencian \u00a0que \u00a0Garavito \u00a0Chavarro abordo el bus en compa\u00f1\u00eda de dos sujetos, coloc\u00e1ndose \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0en \u00a0la parte posterior del mismo, mientras sus compa\u00f1eros se \u00a0ubicaban \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0y \u00a0la cabina respectivamente, exhibiendo arma de fuego \u00a0contribuyendo \u00a0a intimidar a los pasajeros si no se plegaban a sus exigencias al \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 manifestarles \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 accionar \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 que \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0del fen\u00f3meno de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0verdad \u00a0que doctrina y jurisprudencia han aceptado que en los \u00a0casos \u00a0en que varias personas proceden en una empresa criminal, con consciente y \u00a0voluntaria \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico, \u00a0todos \u00a0los \u00a0participes \u00a0tienen \u00a0la calidad de autores, as\u00ed su conducta vista en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0no \u00a0permita \u00a0una \u00a0directa \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en el tipo, porque todos \u00a0est\u00e1n \u00a0unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0criminal \u00a0designio y act\u00faan con conocimiento y voluntad \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente querido o, por lo menos, aceptado \u00a0como \u00a0probable.En \u00a0efecto, si varias personas deciden apoderarse de dinero en un \u00a0banco, \u00a0pero \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0realiza un trabajo diverso: una vigila, otra \u00a0intimida \u00a0a \u00a0los \u00a0vigilantes, \u00a0otra \u00a0se \u00a0apodera \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y otra conduce el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 huyen, \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 ser\u00e1n \u00a0autoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0a esa empresa criminal van \u00a0armados \u00a0porque \u00a0presumen \u00a0que \u00a0se les pueda oponer resistencia o porque quieren \u00a0intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y como consecuencia de ello se producen \u00a0lesiones \u00a0u \u00a0homicidios, \u00a0todos \u00a0ser\u00e1n coautores del hurto y de la totalidad de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la integridad personal, aun cuando no todos \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0o \u00a0utilizado armas, pues participaron en el com\u00fan designio, del \u00a0cual \u00a0pod\u00edan \u00a0surgir \u00a0estos \u00a0resultados \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se aceptaron como \u00a0probables \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que actuaron en una empresa de la cual \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0derivar” (Cas.de 28 de febrero \u00a0de l985. M. P. doctor Luis Enrique Aldana Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si los juzgadores basados en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0ubicaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sindicado Garavito Chavarro \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sin que se advierta en dicho proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores manifiestos y trascendentes, el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 inane \u00a0 debiendo \u00a0 ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y de manera parcial de la sentencia impugnada, \u00a0por \u00a0ser violatoria del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal, que se\u00f1ala la duraci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como el \u00a0Tribunal \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas \u00a0por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, esto es, l8 a\u00f1os, 6 meses, cuando la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0fija \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de diez (l0) a\u00f1os para esta \u00a0clase de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0desbordado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de la pena accesoria, no solo viol\u00f3 la ley sino que vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0integradora del debido \u00a0proceso; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe corregir oficiosamente con \u00a0apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 228 y 229-1 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0(l0) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- DESESTIMAR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00fanicamente en lo referente a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al \u00a0sentenciado \u00a0Wilson Alberto Garavito Chavarro, cuya duraci\u00f3n ser\u00e1 de diez (l0) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COAUTOR \u00a0 “En \u00a0verdad que doctrina y jurisprudencia han \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas proceden en una empresa \u00a0criminal, \u00a0 con \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0voluntaria \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, todos los part\u00edcipes tienen la calidad de \u00a0autores, \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0conducta \u00a0vista \u00a0en \u00a0forma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}