\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9991-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#117847 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0171 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00d3SCAR ALBEIRO GUISAO HERRERA contra la sentencia proferida el \u00a015 de junio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de mayo de 2015, el Juzgado 20 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a \u00d3SCAR \u00a0ALBEIRO GUISAO HERRERA a 212 meses de prisi\u00f3n por los delitos \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. No le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria y, por ende, desde el 6 \u00a0de noviembre de 2014 est\u00e1 descontando la pena en el Complejo \u00a0Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 -COMEB- La \u00a0Picota. \u00a0<\/p>\n
El 21 de mayo de \u00a02020, el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 al accionante la solicitud \u00a0de permiso administrativo de hasta 72 horas que requiri\u00f3, por \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal del art\u00edculo \u00a068A de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 1709 de 2014. \u00a0Decisi\u00f3n que no fue objeto de recursos. \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de \u00a0marzo de 2021 el Juzgado accionado recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2014proveniente \u00a0del establecimiento de reclusi\u00f3n\u2014 \u00a0propuesta de permiso administrativo a favor del demandante en la cual \u00a0aclar\u00f3 que, pese al cumplimiento de los requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, el \u00a0delito de hurto calificado y agravado por el cual fue condenado \u00a0GUISAO \u00a0HERRERA est\u00e1 \u00a0contenido dentro de la referida exclusi\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en auto del 21 de mayo de 2021, el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 orden\u00f3 \u00a0agregar la documentaci\u00f3n al expediente y, adem\u00e1s, \u00a0estarse a lo resuelto el 21 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n, a juicio del demandante, quebranta sus derechos \u00a0al debido proceso, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. A su parecer, la autoridad judicial deb\u00eda \u00a0pronunciarse de fondo y, como tal, habilitar la interposici\u00f3n \u00a0de los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00ba de junio de 2021, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0presentada. As\u00ed, tras detallar el tr\u00e1mite adelantado en \u00a0el proceso penal, defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n \u00a0y se remiti\u00f3 a los argumentos all\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el juez constitucional no puede inmiscuirse en los \u00a0asuntos encomendados a los jueces naturales, pues estar\u00eda \u00a0incurriendo en un atentado contra la autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Concluy\u00f3 \u00a0que los jueces de ejecuci\u00f3n de penas deben estarse a lo \u00a0decidido con anterioridad cuando se presentan solicitudes sin aportar \u00a0nuevos elementos, respecto de temas frente a los cuales ya existe un \u00a0pronunciamiento, so pena de un desgaste inoficioso de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo para \u00a0lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, la inconformidad radica frente al prove\u00eddo del 21 de \u00a0mayo de 2021, proferido por el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el cual dispuso \u00a0estarse a lo resuelto en el auto del 21 de mayo de 2020, mediante el \u00a0cual neg\u00f3 la solicitud de permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que es deber de los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad ce\u00f1irse a lo resuelto en \u00a0cuestiones previamente examinadas, pues no es viable debatir \u00a0reiteradamente asuntos jur\u00eddicamente consolidados, en \u00a0particular, cuando no se introduce variante alguna, pues ello \u00a0implicar\u00eda no solamente una limitaci\u00f3n injustificada de \u00a0la seguridad jur\u00eddica sino un desgaste inoficioso de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (CSJ SPT, 15 de julio de 2008, Rad. \u00a037.488, reiterado en CSJ STP 14864-2014). \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, no \u00a0es de recibo afirmar que la determinaci\u00f3n judicial del 21 de \u00a0mayo de 2021, mediante la cual el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 estarse \u00a0a lo resuelto en el prove\u00eddo del 21 de mayo de 2020, \u00a0vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas por el \u00a0actor, pues como se indic\u00f3 en precedencia, los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n no est\u00e1n facultados para retomar el examen de \u00a0cuestiones ya resueltas de fondo previamente cuando no se adviertan \u00a0elementos o circunstancias que justifiquen un nuevo an\u00e1lisis \u00a0del asunto. \u00a0<\/p>\n
Con todo, advierte \u00a0la Sala que \u00a0GUISAO HERRERA pudo controvertir la negativa del aludido beneficio \u00a0\u2014contenida \u00a0en el auto del 21 de mayo de 2020\u2014 \u00a0a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n con sustento en argumentos similares a los expuestos \u00a0en la demanda de tutela, pero no lo hizo. En su lugar, opt\u00f3 \u00a0por formular una nueva solicitud bajo id\u00e9nticos presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, motivo por el cual, como qued\u00f3 \u00a0visto, se impon\u00eda su rechazo. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, es manifiesto que el mencionado auto estuvo precedido del \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, que \u00a0contrastada con la cartilla biogr\u00e1fica del accionante y la \u00a0conducta por la que fue condenado dio como resultado la imposibilidad \u00a0de acceder al beneficio de permiso pretendido. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 indic\u00f3 \u00a0que el 8 de mayo de 2015 el Juzgado 20 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 al demandante como \u00a0autor de los delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones, homicidio agravado y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0por hechos acaecidos el 21 de agosto de 2014. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0que para ese momento se encontraba vigente el art\u00edculo 32 de \u00a0la Ley 1709 de 2014, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a068A de la Ley 599 de 2000. Dicha prohibici\u00f3n se ha mantenido \u00a0en las variaciones incorporadas con las Leyes 1474 de 2011 y 1773 de \u00a02016, motivo \u00a0por el cual la autoridad judicial accionada dio aplicaci\u00f3n a \u00a0tal prohibici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es dado concluir, \u00a0entonces, que se trata de una decisi\u00f3n acertada y que en \u00a0virtud del \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0\u2014Art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2014 \u00a0el juez constitucional no est\u00e1 habilitado para inmiscuirse en \u00a0providencias como la controvertida, s\u00f3lo porque el demandante \u00a0no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ante la inexistencia de alguna actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n violatoria \u00a0de garant\u00edas constitucionales, \u00a0se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela proferida el 15 de junio de 2021 por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo promovido por \u00d3SCAR ALBEIRO GUISAO HERRERA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9991-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#117847 \u00a0 Acta \u00a0171 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00d3SCAR ALBEIRO GUISAO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}