\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 44 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha noviembre 5 de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n con la que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0favorecido \u00a0en \u00a0primera instancia, para condenar al mencionado procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) meses de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0fallos de instancia se sabe que en la noche del 25 de julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional adscritos a la estaci\u00f3n de Cartago \u00a0(Valle), \u00a0al \u00a0ser \u00a0informados de un altercado que se estaba sucediendo entre los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un campero Mitsubishi y algunos motociclistas, hicieron presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a03\u00aa con carrera 3\u00aa de la citada localidad, donde \u00a0sometieron a requisa a estos \u00faltimos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la \u00a0maniobra acudieron al lugar \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0del \u00a0otro \u00a0automotor, al parecer bajo el influjo de sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0vindicativos \u00a0por \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de la que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0momentos \u00a0antes por parte de los motociclistas, uno de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien en medio de \u00a0insultos\u00a0 amenaz\u00f3 con activar el artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0y \u00a0capturado \u00a0junto con su acompa\u00f1ante, \u00a0identificados \u00a0 despu\u00e9s \u00a0como \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0TREJOS \u00a0OCAMPO \u00a0 y \u00a0EDWIN \u00a0VALENCIA \u00a0M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vinculados \u00a0 los \u00a0 aprehendidos \u00a0TREJOS \u00a0 OCAMPO \u00a0 y\u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Cali les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Al \u00a0primero lo afect\u00f3 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0erigido \u00a0en norma permanente a trav\u00e9s del Decreto 2266 de 1991, en tanto \u00a0que \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0al \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0probatorios para extenderle la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, el \u00a0instructor \u00a0 calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos sindicados la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0armadas.\u00a0 \u00a0El defensor de los procesados interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria; \u00a0sin embargo, antes que se le impartiera \u00a0tr\u00e1mite desisti\u00f3 de tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la etapa del juicio el procesado TREJOS \u00a0OCAMPO se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0exclusivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0concluido \u00a0los per\u00edodos probatorio y de alegaci\u00f3n, un Juzgado Regional de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 1998, en el que absolvi\u00f3 al \u00a0segundo de los citados del cargo erigido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta y acogiendo los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico en el concepto emitido en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional en pronunciamiento del 5 de noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 al \u00a0vinculado \u00a0VALENCIA M\u00c1RQUEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses de prisi\u00f3n en calidad de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0definido \u00a0en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986 y adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n permanente en el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0su apoderado sustent\u00f3 a trav\u00e9s del libelo \u00a0sobre el cual decide ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado del falso juicio de identidad, pues \u00a0\u201cel fallador al hacer la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0o \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0donde en forma consciente y voluntaria hubiese el procesado \u00a0Edwin \u00a0 Valencia \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 acordado\u201d \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del comportamiento reprimido en el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En orden a la pretendida fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0destaca \u00a0que cuando el juzgador ad quem dedujo esta \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito delictivo de la aparici\u00f3n de su representado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0que los policiales \u00a0pretend\u00edan \u00a0despojar \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0Trejos \u00a0Ocampo \u00a0de \u00a0la \u00a0granada, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0 acusado \u00a0pues \u00a0tal \u00a0juicio \u00a0carece \u00a0\u201cde \u00a0soporte \u00a0antecedente, \u00a0no existen \u00a0hechos \u00a0 antecedentes \u00a0 ni \u00a0 concomitantes \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0demuestren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n se arriba, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0 al \u00a0 considerarse \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 hechos:\u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0respecto de los sindicados; que no est\u00e1 \u00a0probada \u00a0en \u00a0autos \u00a0la existencia de problemas anteriores entre los procesados y \u00a0los \u00a0motociclistas; \u00a0ante \u00a0la demostraci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados al campero \u00a0sin \u00a0descartarse \u00a0adem\u00e1s su causaci\u00f3n con un arma de fuego; que ante el ataque \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0TREJOS \u00a0OCAMPO la granada con anterioridad \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motociclistas; la \u00a0inocuidad \u00a0de las amenazas lanzadas por aqu\u00e9l ante la formaci\u00f3n militar de los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0frente.\u00a0 \u00a0En fin, porque de lo \u201canotado se deduce que el procesado no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener en su poder y con antelaci\u00f3n al ataque contra el Mitsubishi dicho \u00a0artefacto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los motociclistas los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0campero huyeron del sitio en forma separada,\u00a0 por lo tanto, \u00a0surgen \u00a0veraces las explicaciones rendidas por VALENCIA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0sobre \u00a0los motivos por los cuales acudi\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0donde su amigo Trejos Ocampo era sometido a requisa, m\u00e1xime que de haber \u00a0comparecido \u00a0conjuntamente \u00a0este \u00a0\u00faltimo blandiendo la granada y el primero con \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola de gas que result\u00f3 un encendedor, como se afirm\u00f3 \u00a0en autos, los policiales habr\u00edan reaccionado abati\u00e9ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluye el censor, por haber relegado el Tribunal \u00a0\u201clos anteriores soportes, \u00a0ha \u00a0redundado \u00a0en \u00a0su \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que le ha llevado a concluir que entre los \u00a0procesados \u00a0hab\u00eda toda una programaci\u00f3n e ideaci\u00f3n criminal para la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible; \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0 inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro cap\u00edtulo el demandante precisa que resultaron violadas, en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0y \u00a0202 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201cal \u00a0haber considerado el fallador que \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0daba la certeza…\u201d \u00a0requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cIncidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustanciales\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala que el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciado \u00a0\u201cconllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0radicara \u00a0en \u00a0responsabilidad \u00a0penal a Edwin \u00a0Valencia \u00a0M\u00e1rquez\u201d, y que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l la sentencia ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0solicita a la Corte que case el fallo impugnado y profiera \u00a0un fallo de sustituci\u00f3n en el cual se exonere\u00a0 a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada afirma que el demandante desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna el recurso extraordinario, pues en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0plantear la distorsi\u00f3n material de los elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0simplemente \u00a0se dedic\u00f3 a desconocer la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0planteada por el juzgador pretendiendo con ello la prevalencia de su \u00a0criterio personal e interesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0 el \u00a0censor \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y a la indagatoria de los sindicados, pero sin \u00a0intentar \u00a0demostrar el falseamiento de su contenido literal avanz\u00f3 seguidamente \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n subjetiva de algunos de los medios de prueba para extraer \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0sus \u00a0propias \u00a0inferencias, seg\u00fan las cuales el tambi\u00e9n implicado \u00a0TREJOS OCAMPO no pod\u00eda tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder la granada con antelaci\u00f3n al ataque del cual fueron v\u00edctimas por \u00a0parte \u00a0de los motociclistas, pues de haber sido as\u00ed la habr\u00eda utilizado contra \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reivindica \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0VALENCIA \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 y \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0atesta tampoco tuvieron \u00a0problemas \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0los motociclistas.\u00a0 En s\u00edntesis, la censura se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0mera discrepancia con el criterio del Tribunal pasando por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado arriba a la sede extraordinaria amparado por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte adem\u00e1s, que si el casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad quem debi\u00f3 acudir al \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, caso en el cual le correspond\u00eda acreditar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no limitarse al nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista al del \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0colige \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demanda presentada en defensa del \u00a0procesado \u00a0VALENCIA M\u00c1RQUEZ, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0resultan \u00a0palmarias \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0por raz\u00f3n de las cuales el libelo se traduce en un simple alegato de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0siquiera el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria endilgado al juzgador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en el marco del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 39 y 202 del anterior C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 3664 de 1986, desacierto que arguye derivado del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad incurrido en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba incorporados a los autos, pero que deja finalmente sumido \u00a0en \u00a0el mero enunciado, esto es, releg\u00e1ndose el censor de la comprobaci\u00f3n de su \u00a0realidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun, \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el libelista en manera alguna desarroll\u00f3 el reproche a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad de dislate arg\u00fcido, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0contemplativo y que se configura, conforme ha precisado de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador cercena, altera o adiciona la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndola producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino y de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n indebidamente apreciados, cotejar \u00a0despu\u00e9s \u00a0su expresi\u00f3n material, recogida en el acta o el documento respectivo, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0asignada en el fallo atacado demostrando de este modo la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0\u00faltimas y a partir de las \u00a0anteriores \u00a0 premisas, \u00a0 que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0puesto \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento equivocado del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lejos \u00a0de \u00a0satisfacer estos \u00a0ineludibles \u00a0requerimientos, \u00a0al \u00a0desarrollar el reparo descalific\u00f3 de antemano \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal en punto de la coautor\u00eda predicada \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y no obstante haber sido sorprendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno de los capturados en la detentaci\u00f3n ilegal del arma de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0confrontadas \u00a0seguidamente \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0 e \u00a0interesada \u00a0perspectiva \u00a0estima \u00a0surgen \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de su representado, para hacer \u00a0consistir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem, no en la tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas que sustentan la condena, sino en su falta de \u00a0coincidencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0propugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0con \u00a0tales \u00a0alegaciones \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener un nuevo examen probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0salga \u00a0triunfante \u00a0su criterio personal, \u00a0proyectando \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un debate agotado con las instancias y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que como la sentencia de segundo grado arriba a la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0se \u00a0resiste \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sustentado \u00a0en la simple disparidad de criterios que \u00a0esboza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0e \u00a0inapropiado sendero argumentativo transitan las \u00a0restantes \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales vanamente \u00a0reclama \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0para \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0su asistido VALENCIA \u00a0M\u00c1RQUEZ, en las que insisti\u00f3 en \u00a0su \u00a0inocencia frente a la comisi\u00f3n del delito imputado a su acompa\u00f1ante Trejos \u00a0Ocampo, \u00a0orientando \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el reparo a la confrontaci\u00f3n de su an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, donde se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0uniformados \u00a0Wilson \u00a0Rosales \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando Garc\u00eda Mar\u00edn, quienes \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0determinantes de su captura y posterior vinculaci\u00f3n a \u00a0\u00e9stas \u00a0diligencias, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmaron \u00a0respaldados incluso en el \u00a0relato \u00a0 \u00a0 obtenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Harold \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0del \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0talante \u00a0resulta ajena al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque al consagrar el estatuto procesal penal el sistema de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0el criterio del juzgador prevelece al estar investido de \u00a0la \u00a0facultad para forjarlo con apego a las reglas de la sana cr\u00edtica, que no se \u00a0plante\u00f3 \u00a0 ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0desconocidas \u00a0mediante \u00a0errores \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 impropiedades \u00a0 anteriores, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limit\u00f3 a insistir en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro y sostener de manera gen\u00e9rica que determin\u00f3 el fallo de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta en estas vacuas aseveraciones que ante el ataque \u00a0intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata de la ley sustancial, para un completo y \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura le correspond\u00eda desvirtuar cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la condena, que como se acot\u00f3 atr\u00e1s, se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0que se hizo de los sucesos investigados a partir de las \u00a0versiones \u00a0juramentadas de los policiales Rosales Garc\u00eda y Garc\u00eda Mar\u00edn, as\u00ed \u00a0como de Harold Valencia M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0advertidas en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0subsanar la Corte por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, surge indefectible su falta de prosperidad.\u00a0 En \u00a0consecuencia, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso al tenor del \u00a0art\u00edculo 187 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}