\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15663 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., catorce de marzo de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n del 4 de noviembre de 1998, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, C\u00f3rdoba, confirm\u00f3 con modificaciones el fallo de condena que el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Planeta Rica profiri\u00f3 en mayo 13 del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0VILLALBA\u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0en definitiva le impuso pena de 4 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$6.000 de multa como responsable del hecho punible de homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0los \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que como autor de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0 le \u00a0dedu0jo \u00a0el \u00a0A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente aquella decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, presentada la correspondiente demanda y concedida la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelo fue declarado ajustado a las prescripciones legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 se \u00a0 apresta \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0traumas \u00a0m\u00faltiples por contusi\u00f3n, falleci\u00f3 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 9:00 de la noche, aproximadamente, del 18 de febrero\u00a0\u00a0 de \u00a01995, \u00a0en el municipio de Planeta Rica, C\u00f3rdoba, el menor Julio C\u00e9sar Villalba \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, en quien los m\u00e9dicos legistas encontraron \u00a0suficientes \u00a0hallazgos reveladores de maltrato infantil cr\u00f3nico.\u00a0 De tales \u00a0vejaciones \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 desde un comienzo al padre de la criatura, JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0VILLALBA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, a cuyo \u00a0hogar, \u00a0conformado por la educadora Merlyn Meira Smith Rodr\u00edguez, su compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0y la hija de ambos, Nayadaneth, apenas arrib\u00f3 el peque\u00f1o el 11 de \u00a0diciembre \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la fecha de su deceso con el fin de que su progenitor le \u00a0proporcionara \u00a0debida \u00a0crianza, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0su madre, Leneyis Bola\u00f1os Ayala, \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado a la abuela, Eda Luc\u00eda Ayala Aguilar, a escasos seis meses de \u00a0su nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de Planeta Rica realiz\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0culminada \u00a0\u00e9sta, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron asignadas al \u00a0Fiscal \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0\u00danica \u00a0de Fiscal\u00eda Seccional de dicha localidad, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0decretar formal apertura de la instrucci\u00f3n y escuchar \u00a0en \u00a0 descargos \u00a0 a \u00a0 VILLALBA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la mujer de \u00e9ste, Merlyn Meira Smith Rodr\u00edguez; al \u00a0definirles \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 como \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho punible de homicidio agravado, calificaci\u00f3n provisional que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0modific\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0al estimar que por prueba sobreviniente la situaci\u00f3n de los \u00a0indagados hab\u00eda variado sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo posible la investigaci\u00f3n, la calificaci\u00f3n al \u00a0sumario \u00a0la \u00a0produjo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a025 de aquella Unidad por resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n la imputaci\u00f3n vers\u00f3 por homicidio en \u00a0exceso de la causal de justificaci\u00f3n del Art. 29-1 C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de la localidad en menci\u00f3n le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio, despacho que por auto del 3 de mayo de 1996 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por estimar que el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0adolec\u00eda \u00a0de falsa motivaci\u00f3n (Fls. 319 a 321), cuya impugnaci\u00f3n, \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal instructor, desat\u00f3 el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0confirmando el prove\u00eddo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Producida la nueva calificaci\u00f3n en febrero 4 \u00a0de \u00a01997 \u00a0-Fls. \u00a06 \u00a0a \u00a021 del cuaderno N\u00ba 2-, la acusaci\u00f3n contra VILLALBA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 se \u00a0 contrajo \u00a0 al \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0del \u00a0Art. \u00a0325 del derogado C\u00f3digo Penal, con las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edficas del Art. 324-1 y 7, y las gen\u00e9ricas \u00a0del \u00a0Art. \u00a066-2 \u00a0y \u00a05 \u00a0ibidem, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Smith \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0le favoreci\u00f3 con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Impugnada por la defensa dicha determinaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal por Resoluci\u00f3n del 9 de abril siguiente la confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0deducidas en el \u00a0procesatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Planeta Rica, previa celebraci\u00f3n de la vista p\u00fablica, culmin\u00f3 la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el correspondiente fallo, y conforme con el pliego de cargos, le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0condena \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por la suya del 4 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, con la modificaci\u00f3n a la que se hiciera alusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fallo que hoy es objeto de la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos cargos contra la sentencia recurrida \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0como \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico en la segunda \u00a0instancia \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y el segundo \u00a0por \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero del Art. 220 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., el casacionista sostiene que el fallador infringi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0Art. 325 del C. Penal, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, dejando \u00a0consecuencialmente \u00a0de \u00a0aplicarlo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene, que le es \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a su significado, pues, en contrav\u00eda de su comprensi\u00f3n \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo en el fallo impugnado que \u201cel homicidio ultraintencional requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0prevea \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0querido, vale decir, la muerte de la \u00a0v\u00edctima.\u201d En apoyo de su \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe los apartes pertinentes de la providencia en \u00a0los que dice se hace tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ultraintencional el \u00a0agente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0previsto la muerte de su v\u00edctima, porque si no la ha \u00a0previsto \u00a0el crimen es culposo; de esta manera confunde el homicidio intencional \u00a0que \u00a0se comete con dolo eventual o indeterminado o alternativo, con el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la preterintencionalidad en el que el resultado m\u00e1s grave es el imprevisto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y acudiendo nuevamente a la transcripci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el Juez Colegiado dio por probado -el resultado \u00a0muerte-, \u00a0mas \u00a0no \u00a0su \u00a0previsi\u00f3n \u00a0-la cual estim\u00f3 dudosa-, critica al Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0no haber entendido lo que la Fiscal que profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0Juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el fallo de primera instancia dieron por establecido en el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir del a\u00f1ejo concepto que los antiguos tratadistas ten\u00edan del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la preterintencionalidad: Dolo respecto de las lesiones -resultado \u00a0querido- \u00a0y \u00a0culpa \u00a0o \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0muerte \u00a0-resultado \u00a0no \u00a0querido-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, acogiendo el argumento en el que se finca \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para la imputaci\u00f3n del homicidio preterintencional, sostiene el \u00a0libelista: \u00a0\u201cNinguna otra \u00a0cosa \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0la \u00a0Fiscal. \u00a0Porque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0Villalba Gonz\u00e1lez tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0(he aqu\u00ed el dolo) de lesionar con sevicia a su hijo pero no previ\u00f3 \u00a0(he \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0culpa) \u00a0que \u00a0con \u00a0esas \u00a0lesiones \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0causar \u00a0la muerte. \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 he \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estereotipo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0hace con la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0enrostrarle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haberse equivocado en su conclusi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder a t\u00edtulo de culpa por el \u00a0homicidio \u00a0de su hijo, por no haber previsto el resultado, puesto que ella es la \u00a0imprevisi\u00f3n de lo previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al sentenciado se le hubiese probado que \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0esto \u00a0es, el resultado no querido, refuta el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0seguro \u00a0que hoy ser\u00eda reo de homicidio agravado \u201ccometido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0eventual, \u00a0indeterminado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 alternativo.\u201d \u00a0Para \u00a0reforzar su tesis de que el Ad-Quem \u00a0al \u00a0proferir \u00a0su sentencia err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0en tanto que la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la conducta punible atribuible al procesado la hicieron \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude a citas de lo que sobre el tema han \u00a0tratado \u00a0algunos \u00a0doctrinantes, para rematar dici\u00e9ndole a manera de aclaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprevisible \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0previsto, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0previsible \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el aspecto de la incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que cobija toda \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede ser veraz cuando se ignora el \u00a0significado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preterintencionalidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0confundirse \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 intencional \u00a0cometido \u00a0con \u00a0dolo \u00a0indeterminado, \u00a0alternativo \u00a0o eventual, reitera, yerro que resulta m\u00e1s notorio y rayano con lo \u00a0absurdo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exige \u00a0la prueba de la previsi\u00f3n del resultado no querido \u00a0por el agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia termina por \u00a0lavar sin fundamento alguno, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el iter \u00a0criminis, \u00a0puesto que como no hall\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0VILLALBA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0previ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo, \u00a0 \u00a0 \u201carriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n gratuita de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 es \u00a0 culposo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n arg\u00fcida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el actor solicita se case la sentencia recurrida para que en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0profiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0confirme \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de violar la ley sustancial, en la medida en que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error in iudicando \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art. \u00a0329 \u00a0del \u00a0antiguo C. Penal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuanto omiti\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: a) La confesi\u00f3n de \u00a0tortura \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado admiti\u00f3 en sus descargos. b) Las fotograf\u00edas de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0c) \u00a0El \u00a0protocolo \u00a0de necropsia. Y d) Los testimonios de los forenses \u00a0Carlos Enrique Vargas M. y Edinson Rafael Fontalvo S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sin realizar el m\u00e1s m\u00ednimo ejercicio \u00a0mental, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0en su \u00a0modalidad \u00a0 culposa, \u00a0 presentando \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201clibre \u00a0 de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0exenta de dolo\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n simplista de que no previ\u00f3 la muerte de su hijo.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0explicar c\u00f3mo esas\u00a0 \u201cflagelaciones\u201d de las que el encartado hizo v\u00edctima \u00a0a \u00a0su \u00a0descendiente \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0propio juez colegiado reconoce en su sentencia, \u00a0\u201cse \u00a0convierten \u00a0en da\u00f1o \u00a0meramente \u00a0culposo, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0deterioros en el cuerpo y la salud ocasionados sin \u00a0intenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adujo \u00a0como fundamento de su tesis, agrega el censor, fue que como no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0previ\u00f3 el resultado, la culpabilidad que cabe \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0en \u00a0el \u00a0susodicho homicidio es a t\u00edtulo de culpa, dado que \u00e9sta \u00a0\u201ces la imprevisi\u00f3n de lo \u00a0previsible\u201d, \u00a0reduciendo \u00a0aquellas \u00a0flagelaciones \u00a0a un accidente culposo cualquiera no empece a catalogar \u00a0una \u00a0tal \u00a0conducta de grave. Un error de juicio de esa naturaleza s\u00f3lo se puede \u00a0cometer \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la espalda a las pruebas, asegura, y pretender la ausencia de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de da\u00f1ar o lesionar en el agente, significa que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n que plenamente demuestran lo contrario, \u00a0los cuales ni siquiera son mencionados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0de \u00a0autopsia, las fotograf\u00edas del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las versiones de los m\u00e9dicos forenses y la confesi\u00f3n del procesado, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0demandante, resultan testimonios elocuentes en la demostraci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0de tortura al que se someti\u00f3 al menor. \u00bfC\u00f3mo explicar que todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue intencional, o que fue leg\u00edtimo?, se pregunta el libelista.\u00a0 \u00a0Ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0la fuente del error de juicio \u00a0cometido por el Tribunal, remata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, glosa el censor el reconocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hiciera \u00a0la Colegiatura de la atenuante gen\u00e9rica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a064-6 del C. Penal anterior, en el entendido de que no es \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0hubiese \u00a0asumido conducta posterior al hecho -traslado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial- \u00a0con la cual procurar hacer menos nocivas las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0acto, \u00a0sino que habida cuenta de los destrozos org\u00e1nicos \u00a0causados \u00a0en \u00a0el \u00a0infante, \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de su muerte cercana, no tuvo otra \u00a0salida en ese instante que buscarle asistencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se case la sentencia impugnada para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar la Corte profiera otra que confirme la dictada por el A-Quo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer cargo, aunque la Delegada admite la \u00a0impropiedad \u00a0de su formulaci\u00f3n en cuanto que si el precepto infringido se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar por virtud de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, lo que se debi\u00f3 postular \u00a0fue \u00a0su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n dado el sentido de la violaci\u00f3n arg\u00fcida, como lo \u00a0viene \u00a0 ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0demostrativo \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 alegado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0\u201cpermite \u00a0 abordar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0al \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 se \u00a0quiso \u00a0referir \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0estima la agencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ocurrencia misma del quebranto le asiste raz\u00f3n al impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para que la conducta se \u00a0enmarque \u00a0dentro de la figura de la ultraintenci\u00f3n, yerro que se origin\u00f3 en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad-Quem \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gracias \u00a0al \u00a0juego \u00a0de palabras y expresiones de negaci\u00f3n, acota la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, incurre el Tribunal en confusi\u00f3n \u00a0\u201centendiendo \u00a0que \u00a0uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para hablarse de la preterintenci\u00f3n, es que se haya previsto el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que justamente se exige es que el resultado m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el sujeto agente \u00a0aunque \u00a0 sea \u00a0 previsible \u00a0(se \u00a0resalta).\u201d \u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0aparta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0del \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico y el significado gramatical que se atribuye al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsi\u00f3n, en punto \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0preterintencional, \u00a0 \u00a0pasando \u00a0 seguidamente \u00a0 a \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 conclusivas \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0inconsistentes \u00a0por dem\u00e1s, y que el censor reproduce en la demanda, \u00a0surge \u00a0la \u00a0validez \u00a0de esta censura, deja entrever la Delegada, pues, aqu\u00e9llas, \u00a0dos \u00a0 cosas \u00a0 diversas \u00a0 presenta, \u00a0 \u201cuna \u00a0duda, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no desarrolla, y a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0est\u00e1 probada la imprevisi\u00f3n, entendida esta expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el contexto del fallo, como no previsi\u00f3n. Lo que quiere decir \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0Villalba \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0el resultado muerte que se le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0 justamente \u00a0 \u00e9ste \u00a0-prosigue \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0preterintencional \u00a0que se estudia, ahora si lo que el Tribunal planteaba era una \u00a0duda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado fuera previsible, este se\u00f1alamiento \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de la inferencia que se haga frente a los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 existentes, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido tiene por sustento la propia equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 a un elemento de la \u00a0conducta \u00a0preterintencional \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y unos efectos que no tiene \u00a0-derivados \u00a0 \u00a0del \u00a0 entendimiento \u00a0 errado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cprevisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0previsible\u201d, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Delegada-, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0siendo por lo tanto pertinente casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0A-Quo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la demanda, la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0muestra \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el reproche al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, se dejaron de apreciar \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 trascendentes \u00a0\u201ccuyo \u00a0estudio \u00a0necesariamente variar\u00edan la definici\u00f3n del grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sorprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal no hace alusi\u00f3n alguna a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relacionados \u00a0por el censor como dejados de valorar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se \u00a0lo \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos el \u00a0A-Quo \u00a0finc\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 deducido \u00a0 al \u00a0 agente, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Ad-Quem \u00a0modific\u00f3. \u00a0Esa variaci\u00f3n, acota \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0 cuyo \u00a0 soporte \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 considerar.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 acopi\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el expediente y de la cual valerse para sustentar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0para \u00a0que \u00a0su fallo resulte deficiente e incapaz de \u00a0derrumbar el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 el juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el\u00a0 grado de culpabilidad que del actuar del \u00a0agente \u00a0 predica, \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dice echar de menos acerca de que la muerte sea \u00a0previsible, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0prevista \u00a0ni \u00a0querida \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0se \u00a0la \u00a0proporcionaba \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de valorar, las cuales eran suficientes \u00a0\u201cpara inferir que Villalba \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto analiza cada uno de los elementos \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 estimados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 este \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0haberse apreciado las pruebas de manera conjunta, atendiendo las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo Procesal anterior, y en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0era \u00a0construir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos indicadores \u00a0probados, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0hizo el fallador de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consideraba \u00a0que las pruebas no pod\u00edan conformar estos indicios y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no compart\u00eda la decisi\u00f3n, habr\u00eda precisado exponerlo razonadamente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0afirmar contrario a la realidad, que no se expuso prueba \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, ignorando que a ella se lleg\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0la prueba indiciaria (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0previsible \u00a0el \u00a0resultado \u00a0-los antecedentes de maltrato y de \u00a0violencia \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, aunados a las propias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0destrozos org\u00e1nicos en el \u00a0menor, \u00a0as\u00ed lo muestran-, el procesado no lo previ\u00f3, no empece que el Tribunal \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0que \u00a0sobre este elemento no hab\u00edan pruebas, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0de \u00a0sobra. \u00a0A \u00a0una tal inferencia es posible llegar, \u00a0 \u201cteniendo \u00a0como \u00a0sustento el que en otras oportunidades le infiri\u00f3 maltratos al menor y no \u00a0se produjo el resultado fatal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, inaceptable la tesis de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0t\u00e1citamente acogi\u00f3, concluye la Delegada, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la culpa result\u00f3 menester admitir que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0en \u00a0ese \u00a0primer \u00a0evento \u00a0fue \u00a0la de corregir y no la de \u00a0lesionar, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0padres para \u00a0reprender \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del C. Civil, no autoriza el \u00a0castigo \u00a0f\u00edsico, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0quien \u00a0opta \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0incorpora la \u00a0intensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0sea \u00a0de menor entidad; esta tesis la \u00a0reivindica con un pronunciamiento de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 encontrarse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, raz\u00f3n por la cual \u00a0proh\u00edja la pretensi\u00f3n subsidiaria del impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n previa. Aspecto t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsistencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0encuentra \u00a0la Procuradora Delegada en la sustentaci\u00f3n del primer reparo que por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el entendido de que si se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, lo que debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0fue \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n \u201cporque \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que adopta el \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0como lo ha dicho la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte as\u00ed el Ministerio P\u00fablico, que el \u00a0demandante \u00a0aleg\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0-interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual considera que como el sustento demostrativo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0arg\u00fcido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 enunciado\u201d, \u00a0una \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0permite el \u00a0examen de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, es menester precisar que \u00a0dicho \u00a0cuestionamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues, como lo dijera la Sala en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rdo. \u00a013.466, M.P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sentidos de la violaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n indebida, falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, denominada trimembre, de pac\u00edfica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0tiene \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0inconfundible: \u00a0se \u00a0 estructura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0selecciona \u00a0correctamente \u00a0la norma que debe regir el caso, y la aplica, pero le otorga unos \u00a0alcances \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tiene, \u00a0 o \u00a0 unos \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, desde el punto de vista de su estructura a la que como error \u00a0debe \u00a0corresponder, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0confundido \u00a0con las fallas de inteligencia, \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0o \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del texto legal, que con frecuencia \u00a0llevan \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete a la aplicaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n del precepto, y que por \u00a0regla \u00a0general \u00a0subyacen \u00a0en \u00a0toda forma de violaci\u00f3n de la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Cuando \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0es decir, cuando la norma es \u00a0dejada \u00a0 de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0o \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1, \u00a0seg\u00fan el caso, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0mas no interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos conceptos de la violaci\u00f3n (falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0por \u00a0distintos \u00a0motivos: \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca sobre la existencia del precepto; porque incurre en falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre su vigencia en el tiempo o en el espacio; por desaciertos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0o \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. Por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0lo planteado es que al sentido de la violaci\u00f3n (falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera de estas \u00a0razones, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 es \u00a0contradictorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0invoque, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y falta de aplicaci\u00f3n como sentidos de la violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0entre \u00a0ellos\u00a0 relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n del uno al otro, \u00a0sino \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independientemente, \u00a0pues \u00a0entonces \u00a0el \u00a0planteamiento ser\u00e1 \u00a0contradictorio, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 inaceptable \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00e9sta no es la situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de la formulaci\u00f3n del cargo se establece con \u00a0nitidez \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que estima infringida, cuya interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0aduce \u00a0para \u00a0explicar \u00a0los motivos que conllevaron a su inaplicaci\u00f3n, y no para \u00a0invocar \u00a0frente \u00a0al mismo precepto otro sentido de violaci\u00f3n, lo cual surge del \u00a0propio contexto de la demanda\u00a0 cuando expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) acuso a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0Sala Penal, (\u2026) de haber violado directamente el art\u00edculo 325 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicarlo \u00a0(\u2026) el A \u00a0Quem \u00a0-sic- atribuy\u00f3 a la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(\u2026) un sentido que no tiene, que \u00a0le \u00a0es extra\u00f1o y contrario a su significado y por ello dej\u00f3 de aplicarlo (\u2026) \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de su significado natural y obvio, el Honorable Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 sostuvo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ultraintencional \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0agente prevea el resultado no querido, vale \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u201d -Se ha subrayado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de determinaci\u00f3n entre la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0glosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0deviene \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respuesta a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del Art. 325 del \u00a0derogado \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0que llev\u00f3 al Tribunal a su inaplicaci\u00f3n, es el fundamento \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que por violaci\u00f3n directa formula el demandante, como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0tiene del \u00a0precepto, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 \u201cun \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0extra\u00f1o y contrario a su \u00a0significado\u201d, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal sostuvo, asegura el actor, que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0ultraintencional, \u00a0se \u00a0requiere que el \u00a0agente \u00a0prevea \u00a0el resultado no querido, o sea, la muerte de la v\u00edctima, y para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe en sus apartes pertinentes el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0may\u00fasculo \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 Ad-Quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprocha, \u00a0que \u00a0termina \u00a0por confundir el homicidio \u00a0producido \u00a0con dolo eventual, indeterminado o alternativo con el fen\u00f3meno de la \u00a0preterintencionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el Art. 38 del antiguo C. Penal \u00a0-Dto. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980- \u00a0normatividad vigente para la \u00e9poca de la consumaci\u00f3n de \u00a0los hechos, defin\u00eda la preterintenci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta es \u00a0preterintencional \u00a0cuando \u00a0su resultado, siendo previsible, excede la intenci\u00f3n \u00a0del agente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 preceptiva \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0el Art. 24 del actual Estatuto Penal \u00a0Sustantivo -Ley 599 de 2000-.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0derogado \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su Art. 325 \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHomicidio \u00a0preterintencional. \u00a0El que \u00a0preterintencionalmente \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible de \u00a0acuerdo \u00a0con los dos art\u00edculos anteriores, disminuida de una tercera parte a la \u00a0mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fue \u00a0concebida la \u00a0citada conducta punible en el Art. 105 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 trabajos \u00a0preparatorios \u00a0para \u00a0la redacci\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 1980, los integrantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 1974 \u00a0 convinieron \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preterintencionalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y culpa que se presenta en los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0doble resultado, el primero de los cuales debe ser imputado a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0el segundo a t\u00edtulo de culpa. Es, por lo tanto, la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n que se inicia dolosamente y que produce unos resultados que exceden \u00a0el querer de quien la ejecuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tema de la previsi\u00f3n, \u00a0materia \u00a0origen \u00a0del \u00a0presente \u00a0debate, la norma, cuya redacci\u00f3n inicial caus\u00f3 \u00a0controversias \u00a0 por \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201crepresentado \u00a0 o \u00a0previsto\u201d \u00a0 utilizados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 -La \u00a0conducta \u00a0es \u00a0preterintencional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado excede la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 agente, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0representado \u00a0o \u00a0previsto-, fue modificada en el seno de la Comisi\u00f3n a \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus integrantes, pues se consider\u00f3 suficiente el empleo \u00a0del \u00a0vocablo \u00a0previsto, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede prever sino lo que se ha representado. En igual \u00a0sentido \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 directa \u00a0referida \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito, pues se \u00a0estim\u00f3 que ella hac\u00eda alusi\u00f3n espec\u00edfica a esa clase de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0individuo \u00a0se le pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0\u201caquellas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0previsibles\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0f\u00f3rmula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta es \u00a0preterintencional \u00a0cuando su resultado excede la intenci\u00f3n del agente, pero era \u00a0previsible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 Comisiones \u00a0 de \u00a01978 \u00a0y \u00a01979 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imper\u00f3 \u00a0la misma f\u00f3rmula, s\u00f3lo que la expresi\u00f3n \u201cpero \u00a0 \u00a0era \u00a0 previsible\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 por \u00a0 \u201csiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0previsible\u201d, \u00a0la cual se antepuso a la alocuci\u00f3n \u00a0\u201cexcede la intenci\u00f3n del \u00a0agente\u201d, \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambian \u00a0el \u00a0esp\u00edritu del precepto y antes, por el contrario, lo \u00a0tornan \u00a0m\u00e1s \u00a0inteligible \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0tal como aparece hoy definido en el \u00a0Art. \u00a024 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que como ya se dijo, fue fiel reproducci\u00f3n del \u00a038 del C. Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la anterior acotaci\u00f3n a manera de \u00a0antecedente \u00a0legislativo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que existe responsabilidad preterintencional \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0es \u00a0previsible \u00a0para \u00a0el \u00a0agente, debi\u00e9ndosele reprochar por no haber \u00a0reparado en esa situaci\u00f3n pudiendo haberlo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a0a) Una acci\u00f3n dolosa tendiente a \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el cuerpo o en la salud.\u00a0 b) Producci\u00f3n de la muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0c) \u00a0Nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte. d) \u00a0Previsibilidad \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte. \u00a0e) \u00a0Identidad \u00a0y \u00a0homogeneidad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que en nuestra legislaci\u00f3n la muerte \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas se reprime como un tipo \u00a0especial de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0respecto del elemento \u00a0previsibilidad, lo que la ley \u00a0exige \u00a0en relaci\u00f3n con el delito preterintencional es que el agente haya tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prever \u00a0el \u00a0resultado \u00a0mayor, \u00a0no que efectivamente lo haya \u00a0previsto, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que a pesar de haber tenido la capacidad de prever ese \u00a0resultado m\u00e1s grave al inicialmente propuesto, omita hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0\u00bfCu\u00e1l es la concepci\u00f3n que \u00a0del \u00a0homicidio preterintencional tiene el Tribunal? Expresamente consign\u00f3 en su \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0hay \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lesionar y se da un resultado: \u00a0muerte. \u00a0Resultado este previsto por el agente activo \u00a0del \u00a0 hecho.\u201d \u00a0 -Se \u00a0ha \u00a0destacado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0afirma \u00a0que existe certeza en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0existi\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0t\u00edpico de \u00a0homicidio, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0 preterintencional \u00a0 que \u00a0 quepa \u00a0 atribu\u00edrsele \u00a0 a \u00a0VILLALBA \u00a0GONZ\u00c1LEZ respecto del delito que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en la sentencia de primer grado, arguye que no ocurre lo mismo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u201csu \u00a0previsi\u00f3n \u00a0es \u00a0dudosa\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dieron por demostrada los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0acusador \u00a0y \u00a0fallador, \u00a0\u201csin \u00a0exponer \u00a0la \u00a0prueba.\u201d\u00a0 \u00a0Y, sin m\u00e1s, salvo la apretada \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de los fundamentos de los pronunciamientos de estos funcionarios \u00a0realiza, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, como \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no est\u00e1 probado que Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Villalba \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0previ\u00f3 \u00a0el resultado, la \u00a0culpabilidad \u00a0atribuible a \u00e9l en el homicidio de su hijo, es dable a t\u00edtulo de \u00a0culpa, puesto que ella es la imprevisi\u00f3n de lo previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estando \u00a0probado el hecho t\u00edpico, el da\u00f1o de esa acci\u00f3n sobre el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0(antijuridicidad material), y la imprevisi\u00f3n, la sentencia \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad que se\u00f1al\u00f3 el \u00a0aquo.\u201d \u00a0-Fls. 53 a 55 del \u00a0cuaderno de segunda instancia. Subrayas fuera del texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Craso error \u00a0el \u00a0 del \u00a0 Ad-Quem, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0que tiene del \u00a0homicidio \u00a0 preterintencional, \u00a0 al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte debe ser previsto por el agente, cuando una tal conducta de lo \u00a0que \u00a0precisa es que exista el prop\u00f3sito de causarle da\u00f1o a la persona que a la \u00a0postre \u00a0resulta \u00a0muerta, \u00a0muerte \u00a0que \u00a0no \u00a0fue querida\u00a0 ni prevista, aunque \u00a0hubiera podido preverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed el yerro predicable en las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0Tribunal, pues, quien con dolo de lesiones prev\u00e9 la muerte de \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo obra conforme a esa representaci\u00f3n, el homicidio \u00a0as\u00ed \u00a0producido \u00a0ser\u00eda \u00a0doloso \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual, como con acierto lo \u00a0pregonan el demandante y la agencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irrefragable resulta que el aqu\u00ed procesado \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0con \u00a0dolo de lesiones, cuesti\u00f3n que el propio Tribunal admite \u00a0cuando \u00a0al \u00a0catalogar la conducta de VILLALBA GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0grave reconoce que le produjo la muerte al menor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0flagelaciones, \u00a0muestra \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0infantil cr\u00f3nico al que se le ven\u00eda sometiendo como lo \u00a0dictaminaron \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses. \u00a0Un \u00a0tal \u00a0castigo \u00a0no se compagina con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0imponer correctivos que con respecto de sus hijos les asiste a los \u00a0padres, \u00a0como \u00a0bien lo acota el Ministerio P\u00fablico en su concepto, \u201cde \u00a0modo \u00a0que \u00a0optar \u00a0por \u00e9l, de suyo \u00a0incorpora \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 implementaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, producida la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0resultado \u00a0no \u00a0querido \u00a0ni \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0justiciable, se impone \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el tipo en el que debe enmarcarse su conducta es el que define y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0homicidio preterintencional en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0325 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. Penal, hoy 105 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 correctamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A-Quo, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Ad-Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aceptarse, entonces, que se viol\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del mentado precepto, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0impera \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con el fin de que \u00a0produzca \u00a0 sus \u00a0 efectos, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 demandan \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0deviene inane la consideraci\u00f3n del segundo motivo de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con la acusaci\u00f3n, el A-Quo \u00a0realiz\u00f3 el correspondiente proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0teniendo como marco punitivo el establecido en el Art. \u00a0325 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el Art. 324-1 y 7 ibidem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Art. 30 de la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, cuya sanci\u00f3n oscilaba entre 40 y 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pues la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 en la persona de un descendiente, con el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n de inferioridad. Como atenuante gen\u00e9rica se \u00a0le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0(Art. \u00a064-1). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la sanci\u00f3n corporal impuesta a VILLALBA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contrajo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cifra inexplicable \u00a0porque \u00a0si \u00a0se quiso imponer el m\u00ednimo resultante de la proporci\u00f3n establecida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0ese \u00a0quantum tendr\u00eda que haber sido de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente que la penalidad que hoy apareja \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional es m\u00e1s benigna, en cuanto la sanci\u00f3n entra\u00f1a \u00a0una \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00ednimo es de 150 meses y su m\u00e1ximo de 320.\u00a0 Acorde con la \u00a0regla \u00a0establecida \u00a0en el inciso primero del actualmente vigente Art. 61 para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cuartos en que debe dividirse el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la ley ser\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Uno \u00a0m\u00ednimo \u00a0que va de 150 meses a 192 \u00a0meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Dos medios, el primero de 192 meses y 16 \u00a0d\u00edas, \u00a0 a \u00a0 235 \u00a0 meses; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0235 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0277 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Y uno m\u00e1ximo, de 277 meses y 16 d\u00edas, a \u00a0320 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como solamente concurre una circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y ninguna agravante, de acuerdo con el inciso segundo del \u00a0referido \u00a0 precepto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pertinente \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 moverse dentro del cuarto m\u00ednimo, es decir, entre 150 meses \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas, la cual, dada la gravedad de la conducta imputada por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado \u00a0-m\u00faltiples \u00a0flagelaciones \u00a0produjeron \u00a0en la v\u00edctima \u00a0desgarros \u00a0de \u00a0coraz\u00f3n \u00a0e h\u00edgado, a m\u00e1s del maltrato infantil cr\u00f3nico al que \u00a0se le tuvo sometida-, se establecer\u00e1 en 170 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0regir\u00e1 el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0el fallo impugnado. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 VILLALBA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0purgar la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0(170) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como responsable de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0de \u00a0la que hizo v\u00edctima a su menor hijo. En lo dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15663 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}