\u00a0 \u00a0 Proceso No 15660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 108 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a nombre de EDGAR PALACIOS ARREDONDO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0por el Tribunal Superior de Yopal, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 80 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0m\u00e1s \u00a0el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, en concurso sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0carrera \u00a024 No. 200-54 de Yopal EDGAR \u00a0PALACIOS \u00a0ARREDONDO, quien trabajaba como vigilante de seguridad, viv\u00eda solo en \u00a0una \u00a0de las habitaciones, sitio al que varios menores de la misma vivienda y del \u00a0sector, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0mellizos de 6 a\u00f1os de edad, Orfelinover y \u00a0Yasbledy \u00a0Abril \u00a0Benitez, \u00a0acostumbraban \u00a0ir \u00a0a ver televisi\u00f3n, pues aqu\u00e9l les \u00a0permit\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0les regalaba dulces, les compraba refrescos y a \u00a0veces, les regalaba monedas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo de 1.997, los hermanos Abril se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su casa en Yopal, jugando en presencia de su madre, Olga Luc\u00eda \u00a0Benitez, \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0pronto se suscitara una discusi\u00f3n entre los infantes por \u00a0una \u00a0moneda \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a no le quiso entregar al var\u00f3n, \u00e9ste fue y le dijo a \u00a0su \u00a0madre \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u201cel negro\u201d, EDGAR PALACIOS \u00a0ARREDONDO a su hermana para que ella le lamiera \u201cel pipi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0semejante \u00a0noticia, \u00a0la madre opt\u00f3 por \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0qu\u00e9 \u00a0era lo que pasaba con ese individuo habi\u00e9ndole \u00a0aquella \u00a0respondido \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0negro me mete el pipi por la cola y me coge las \u00a0manos \u00a0y \u00a0me \u00a0pone \u00a0a \u00a0las malas a que le lamba (sic) el pipi\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n como en el \u00e1rea del \u00a0lavadero \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0vive \u00a0y despu\u00e9s de que se encontraban all\u00ed \u00a0viendo televisi\u00f3n con otros ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0hechos fueron as\u00ed denunciados ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Benitez Abril, estableci\u00e9ndose en un \u00a0dictamen \u00a0inicial \u00a0que \u00a0la menor Yasbledy presenta \u201cesfinter anal t\u00f3nico, ano \u00a0dilatable \u00a0Grado \u00a0II \u00a0al \u00a0separar \u00a0los \u00a0gl\u00fateos \u00a0lo \u00a0que indica maniobras a ese \u00a0nivel\u2026\u201d(f. \u00a07). \u00a0Tales \u00a0diligencias \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte para que el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994, la Fiscal\u00eda 31 de Yopal abriera formalmente la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculara \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0resolvi\u00e9ndole la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la instrucci\u00f3n, se aclar\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado a la menor, en el sentido de especificar que \u201cse \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0esfinter \u00a0anal \u00a0t\u00f3nico \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0y \u00a0continente. \u00a0Al \u00a0separa \u00a0(sic) los gl\u00fateos encontr\u00e9 una \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0entre \u00a03 \u00a0y 5 mil\u00edmetros (Grado II) entre sus bordes y esto indica \u00a0que \u00a0ese \u00a0ano \u00a0ha \u00a0sido sometido consetudinariamente a manipulaci\u00f3n con objetos \u00a0penetrantes \u00a0(Pene erecto, dedos, vibradores, etc.) y por eso su dilataci\u00f3n tal \u00a0(sic) \u00a0f\u00e1cil al separar gl\u00fateos. En casos de manipulaci\u00f3n repetitiva el ano y \u00a0el \u00a0esfinter \u00a0llegan \u00a0a \u00a0adaptarse \u00a0tanto que se dilatan en el acto y al cabo de \u00a0unas horas vuelve a ser t\u00f3nico y continente\u201d (f. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial y una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, el 17 de julio se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 12 de agosto siguiente calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de EDGAR PALACIOS ARREDONDO por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os (art\u00edculo 303 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980, modificado por la Ley 360 de 1.997), en concurso sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, agravado conforme el numeral 5\u00ba del art\u00edculo del art\u00edculo 306, \u00a0\u00edb\u00eddem. \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado el acceso carnal, y lo \u00fanico que \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0al sindicado conforme a la prueba recaudada era el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos con menor de 14 a\u00f1os descrito en el art\u00edculo 305 del \u00a0Estatuto \u00a0Sustativo, agravado por la circunstancia a que se refiere el numeral 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0\u00edb, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0consecuencia, modific\u00f3 en ese sentido la resoluci\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, las pruebas decretadas \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y cumplido ello se profiri\u00f3 fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0condenando \u00a0al procesado por el delito de acceso carnal con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el cual fue recurrido en apelaci\u00f3n por el defensor y confirmado \u00a0por el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0quebrantadas, los art\u00edculos 2 y 21,\u00a0 del C\u00f3digo Penal \u00a0actualmente \u00a0derogado \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0anterior, \u00a0preceptos que \u00a0indistintamente \u00a0califica \u00a0de medio y fin, los cuales, dice, se quebrantaron por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0testimoniales \u00a0o \u00a0el cercenamiento y desfiguraci\u00f3n de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0los menores Orfelinover y \u00a0Jazbledy \u00a0Abril \u00a0Benitez. \u00a0Del \u00a0primero \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta que dijo no haber \u00a0visto \u00a0los hechos del tanque y que su hermanita hiciera cosas con el negro. Esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0desfigurada porque para el ad quem, el ni\u00f1o enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0\u201cmet\u00eda \u00a0el \u00a0pipi\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0La segunda es \u00a0contradictoria \u00a0y su relato parece el de una adulta. Sostuvo que todos los d\u00edas \u00a0\u201chac\u00edan \u00a0los \u00a0actos\u201d, \u00a0que \u00a0el negro la cogia de la mano y la llevaba a los \u00a0tanques \u00a0y \u00a0all\u00e1 \u00a0\u201cme \u00a0met\u00eda el pip\u00ed en cola\u201d. En conclusi\u00f3n, se muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la credibilidad que le otorg\u00f3 el juzgador a estos testimonios, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0imaginarios \u00a0sus \u00a0relatos, ya que uno era testigo \u00a0ocular \u00a0y \u00a0la otra la v\u00edctima. Eso, denota la no apreciaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, pues seg\u00fan las constancias all\u00ed dejadas, ese testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0nada \u00a0\u201cni \u00a0hacia \u00a0el tanque por no poderse ver desde la pieza y \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle \u00a0porque \u00a0esta \u00a0y \u00a0muy \u00a0alta \u00a0y el no \u00a0alcanza\u201d, \u00a0y \u00a0tampoco es posible que algo as\u00ed pasara en dicho lugar porque la \u00a0casa \u00a0permanec\u00eda ocupada y todas las habitaciones quedan al frente de la calle. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la propia v\u00edctima afirm\u00f3 que un vecino \u201ctambi\u00e9n me met\u00eda la mano \u00a0en la cola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por considerar que no les constaba nada sobre \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 ni \u00a0 lo \u00a0 desvirt\u00faan, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0inocuos, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Mayerly \u00a0Estrada \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Nubia Isolina Feren\u00e1ndez, Flaminio Amezquita, Jimy \u00a0Amezquita, \u00a0Lizbeth \u00a0Johana \u00a0Amezquita, \u00a0Jorge \u00a0Edgar \u00a0Amezquita Puentes, Mar\u00eda \u00a0Etelvina \u00a0Punbetes, Marieta M\u00e1rquez Gonz\u00e1lez, pese a que todos se referieron a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los hecho, pues entre ellos hay personas mayores, \u00a0serias \u00a0y honestas, tambi\u00e9n padres de familia, que refirieron que la casa nunca \u00a0permanec\u00eda \u00a0sola; que a los ni\u00f1os no se les permit\u00eda entrar \u201co sea hasta el \u00a0tanque\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0negro nunca se encerr\u00f3 con Jazbledy o que en la pieza o en \u00a0el \u00a0tanque \u00a0sucediera algo como lo que ella relata; nadie escuch\u00f3 llanto o algo \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0ocurriendo una violaci\u00f3n; cuando los ni\u00f1os \u00a0ve\u00edan \u00a0televisi\u00f3n \u00a0la \u00a0puerta la dejaban abierta; \u201cque no era posible que se \u00a0accediera \u00a0sexualmente \u00a0a la ni\u00f1a en presencia de otros ni\u00f1os como ORFELINOVER \u00a0lo \u00a0dice \u00a0o \u00a0que se pudieran tapar con una s\u00e1bana o que los restantes ni\u00f1os no \u00a0pudieran \u00a0ver \u00a0estando \u00a0en la habitaci\u00f3n, que no es posible que tanta gente que \u00a0ha \u00a0declarado, \u00a0pueda ponerse de acuerdo para tapar este aberrante hecho\u201d. Por \u00a0este \u00a0error, \u00a0se lleg\u00f3 erradamente a la convicci\u00f3n sobre la responsabilidad de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al contenido de los art\u00edculos 246, \u00a0248 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991 y transcribe la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0enfatizando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas en el sentido de que no es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0visibilidad \u00a0hacia \u00a0los \u00a0tanques \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Orfelinover \u00a0y \u00a0concluye que esa prueba \u00a0omitida, \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, a partir de la transcripci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0f\u00edsico y mental de la menor, en el que se da cuenta que \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0anal \u00a0consuetudinariamente \u00a0con \u00a0objetos \u00a0penetrables, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado por \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley por error de derecho, refiri\u00e9ndose de inmediato \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0273, 302 y 303 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha prueba \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los menores Orfelinover y Jazbeledy y afirma que al \u00a0darle \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0completa para dar certeza a este \u00a0medio, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0tiene el car\u00e1cter de \u201csimple indicio\u201d, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0inexactitud, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un valor que la ley no le otorga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba solo contiene criterios gen\u00e9ricos sobre la probable \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0lo fundamenta el censor en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, pues considera que a su representado se le viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0desconocerse los art\u00edculos 6 y 439 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0al respecto, que no obstante que en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se le imput\u00f3 a su defendido el delito de acceso carnal abusivo, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0corregida \u00a0en segunda instancia al modificarse el cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado conforme al numeral 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo Penal, al proferirse el fallo de primer grado el \u00a0juzgado \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0primera calificaci\u00f3n, es decir, conden\u00f3 al sindicado por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y en esos t\u00e9rminos el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del a quo, lo cual implic\u00f3 que la dosimetr\u00eda \u00a0de la pena fuera elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0significa que se conden\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, aunque, el yerro consiste en \u00a0\u201chaber \u00a0ignorado la providencia dictada por la Fiscal\u00eda segunda delegada ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa, \u00a0como \u00a0queda \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 \u2018ACTOS \u00a0 \u00a0 SEXUALES \u00a0 \u00a0 CON \u00a0 \u00a0MENOR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0A\u00d1OS\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0y \u00a0\u201cpor lo dem\u00e1s se est\u00e1 afectando la verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustancial ya que no se prob\u00f3 la existencia del acceso, y se est\u00e1 \u00a0pretermitiendo \u00a0el \u00a0desconocimiento por si de la determinaci\u00f3n que se profiri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. Hay nulidad de la sentencia por cuanto esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera calificaci\u00f3n que el hecho le \u00a0corresponde, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado taxativamente como una causal dentro del \u00a0r\u00e9gimen penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento en que ha surgido la \u00a0nulidad, es decir desde la sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atendiendo \u00a0al principio de prioridad, el \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0primero \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de nulidad, destacando los errores de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al citar el art\u00edculo 439 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior como norma medio transgredida, ya que \u00a0no \u00a0solo \u00a0dicho \u00a0concepto corresponde a la causal primera de casaci\u00f3n, sino que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante el que \u00a0reconoce \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, al afirmar que se conden\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0por hechos que no se acomodan al tipo espec\u00edfico y que se afect\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acceso, el \u00a0demandante \u00a0se aparta del motivo alegado, introduciendo elementos de un error in \u00a0iudicando, tornando incluso contradictoria su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y siendo que \u201cen verdad existe \u00a0una \u00a0incongruencia entre el cargo proferido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que efectivamente se le conden\u00f3 en la sentencia que se impugna, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0agravado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, lo que constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales que invoca el casacionista, ameritando \u00a0por \u00a0tanto\u00a0 \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sede de manera oficiosa, acorde con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del C.P.P., como se propondr\u00e1 m\u00e1s adelante por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denotada \u00a0que \u00a0presenta el cargo y que no \u00a0es\u00a0 dable subsanar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo que concierne al cargo postulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador que el casacionista no \u00a0elabora \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0ni \u00a0especifica cu\u00e1les son las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0fin y como se concreta el desacierto del fallador \u00a0respecto de cada uno de esos preceptos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, las cr\u00edticas del demandante a la \u00a0credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Orfelinover \u00a0Abril \u00a0Benitez, \u00a0hermano \u00a0mellizo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no obstante ser \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial demeritan su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0si bien \u201cen verdad existi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0ligereza \u00a0y superficialidad en la apreciaci\u00f3n de esta prueba \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el demandante, dada su notoriedad, lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que se merece\u201d, en su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se aprecian las contradicciones esenciales a que alude el censor, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cfinalmente \u00a0subyace, son irrelevantes confusiones compaginadas \u00a0con la imaginaci\u00f3n de un ni\u00f1o de tan corta edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien en sus distintas intervenciones el \u00a0ni\u00f1o \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0vio \u00a0cuando el sindicado acced\u00eda carnalmente a su hermana; \u00a0que \u00a0eso \u00a0se \u00a0lo cont\u00f3 una ni\u00f1a que no sabe como se llama y finalmente, que no \u00a0vio \u00a0nada, no lo hace refiri\u00e9ndose \u00fanicamente al episodio del lavadero, al pie \u00a0del \u00a0tanque, \u00a0sino \u00a0que evoca dos situaciones distintas, una la de dicho lugar y \u00a0otra, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0alcoba, \u00a0como \u00a0lo demuestra con la transcripci\u00f3n que hace de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo vertido por este testigo en cuanto hace aclaraci\u00f3n que observ\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza por la ventana desde la calle y lo del lavadero se lo \u00a0cont\u00f3 una ni\u00f1a que le dijo haber visto eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dificultades \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0para \u00a0expresarse \u00a0son \u00a0propias de su corta edad. Sin embargo, no puede decirse que fue \u00a0contradictorio \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0cercenando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0contrariando lo revelado en la inspecci\u00f3n judicial, puesto que el \u00a0ni\u00f1o \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0tanque \u00a0desde \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al respecto afirm\u00f3 que eso se lo cont\u00f3 una ni\u00f1a, y lo de \u00a0la \u00a0alcoba, \u00a0s\u00ed era posible que visualizara desde afuera con la ventana abierta \u00a0y \u00a0no a trav\u00e9s del vidrio, es decir, tal y como lo hab\u00eda narrado en una de sus \u00a0intervenciones. \u00a0Es \u00a0pues, \u00a0el \u00a0demandante quien tergiversa el contenido de esta \u00a0deponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, concretados en que es contradictoria y que parece \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0una \u00a0adulta que de una ni\u00f1a no revelan nada distinto a la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre la forma como debi\u00f3 apreciarse esa \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho de que en la inspecci\u00f3n se dejara constancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en ese momento la casa se encontraba habitada, o que algunos de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0declararan \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0\u201cno \u00a0implica necesariamente que \u00a0siempre \u00a0estuviera \u00a0as\u00ed; \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0esa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en todo caso no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ninguna contradicci\u00f3n de la menor, cuando siempre ha sido uniforme en \u00a0aseverar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tanque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0implica tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse tenido en cuenta la afirmaci\u00f3n de la ni\u00f1a en el sentido de que \u00a0otro \u00a0adulto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abusaba \u00a0de \u00a0ella, \u00a0por cuanto de lo que expres\u00f3 en tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sindicar a otra persona o establecer si se refer\u00eda al \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0respuesta \u00a0fue \u00a0dada a la pregunta de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0si \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0se daban cuenta de lo que el negro le hac\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, la responsabilidad penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0que \u00a0denomina \u00a0el \u00a0actor \u00a0como restantes \u00a0declaraciones \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0demuestran \u00a0la inocencia del procesado, \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo dice, no tuvieron repercusi\u00f3n para los juzgadores porque no dan fe de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que esos testimonios fueron \u00a0ignorados \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que denuncia un error de hecho, es contradictorio \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron valorados y en la misma inconsistencia \u00a0incurre \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0solo \u00a0que \u00a0tal prueba fue \u00a0estimada en forma distinta a la que el concibe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de derecho que acusa el demandante \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la menor, sobre la base de que se le dio un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0por cuanto estar\u00eda planteando un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0su apreciaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y no acorde a una tarifa \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que si tiene raz\u00f3n el libelista, es \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen y su ampliaci\u00f3n en particular practicados en este proceso, no \u00a0tienen \u00a0incidencia de cara a la determinaci\u00f3n de la autor\u00eda, como se concluy\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 en un error de derecho, como lo \u00a0propone, \u00a0sino \u00a0en uno de hecho por violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discute que esa comprobaci\u00f3n, sin patr\u00f3n alguno comprometa al \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gica, pues apunta exclusivamente hacia la materialidad de \u00a0la conducta y no repercute en la determinaci\u00f3n de la autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el Procurador que como los desatinos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cimpiden \u00a0su \u00a0acogimiento\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0all\u00ed \u00a0planteada \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pues, \u00a0tal y como se dijo al responder dicha censura, \u201cla sentencia \u00a0es \u00a0inconsonante \u00a0con \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 comporta \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que el fallador desbord\u00f3 los l\u00edmites f\u00e1ctico jur\u00eddicos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0 \u00a0atentando \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la acusaci\u00f3n proferida el 12 de \u00a0agosto \u00a0de 1.997 por la Fiscal\u00eda 31 Especializada de la Unidad Delegada ante el \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio al sindicado por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os,\u00a0 prevista en el art\u00edculo 303 del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, agravado, en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0de la parte motiva de esa providencia, decisi\u00f3n que al ser apelada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 fue \u00a0 modificada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0\u201cconsiderar \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0estaban \u00a0dadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0para \u00a0mantener la calificaci\u00f3n \u00a0inicial\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0se hizo la imputaci\u00f3n por el delito de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 304 ib\u00eddem, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se apartaron de ese derrotero fijado en la acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0PALACIOS \u00a0ARREDONDO \u00a0por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0en menor descrito en el art\u00edculo 303 del Decreto 100 de 1.980 que tiene \u00a0prevista una mayor penalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, siguiendo la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0podr\u00eda decirse que tal posibilidad era admisible porque las dos conductas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0en \u00a0este caso no era \u00a0procedente \u00a0porque el delito por el que finalmente se conden\u00f3 hace m\u00e1s gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0oficiosidad, \u00a0proceder \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 100 de 1.991) \u201cprecepto en el que se \u00a0determinan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, y en particular cuando es viable la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0con \u00a0el proferimiento del fallo de reemplazo, en el sentido de \u00a0condenarle \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0endilgado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0ajuste \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se desestimen los cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada conforme la \u00a0solicitud hecha en el aparte final del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
1. Tal y como lo anota el Procurador Delegado, \u00a0atendiendo \u00a0al principio de prioridad que rige la casaci\u00f3n, corresponde en este \u00a0asunto \u00a0responder\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado por motivo de nulidad antes que el \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, pues los ataques apoyados en esta \u00a0\u00faltima \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0se trata de un fallo dictado en un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0observado \u00a0todos \u00a0los presupuestos legales para su \u00a0proferimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, y no obstante que la solicitud de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0solo \u00a0afectar\u00eda la sentencia\u00a0 y en caso de \u00a0prosperar \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dictar un fallo de reemplazo, como \u00a0igual \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0salir avante los planteamientos del cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, ha de precisarse que mientras en el \u00a0primer \u00a0caso forzoso ser\u00eda dejar sin validez la sentencia para dictar la que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0restaurando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales del instrucci\u00f3n o el juzgamiento, en el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0rito \u00a0que \u00a0la \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0que fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se hace al interior de la misma, es decir, corrigiendo los errores \u00a0de hecho o de derecho en que haya incurrido el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0y siendo que en este asunto \u00a0acusa \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda de segunda instancia hiciera de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en el pliego acusatorio, no est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0merece \u00a0el \u00a0reproche as\u00ed propuesto, pues como lo ha sostenido ya en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la jurisprudencia de la Sala (entre otras, sentencias del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.000, \u00a0M.P., Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda, rad. 11.982 y 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.001, \u00a0M.P., \u00a0Dr. Nilson Pinilla Pinilla, Rad. 14.891), si bien esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo respecto de los \u00a0cuales \u00a0la ley ha previsto una espec\u00edfica causal para su ataque extraordinario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que tambi\u00e9n aparejan lesi\u00f3n a la estructura conceptual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0de \u00a0contera lesiona el derecho de defensa del sindicado en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenado por un delito diferente al que fue objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o agravada su conducta con circunstancias no deducidas en el pliego \u00a0acusatorio \u00a0o \u00a0suprimidas \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la condena \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se le dio y no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0proponerse esta clase de desatinos por \u00a0motivo \u00a0de nulidad no desnaturaliza el sentido del reproche ni impide su estudio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la misma manera, debe la Sala precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0son de recibo los cuestionamientos del Procurador Delegado atinentes al \u00a0desv\u00edo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que cita como norma \u00a0quebrantada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0439 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y adem\u00e1s \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que no se prob\u00f3 y que se afect\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0denota \u00a0una impropiedad en el manejo de las \u00a0expresiones \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, el cargo es \u00a0preciso \u00a0y \u00a0concreto \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se fundamenta en el desconocimiento que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n hecha por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo a la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al variar la selecci\u00f3n del tipo objetivo imputado en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0otro de menor penalidad, esto es, al considerar que como no estaba \u00a0probado \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0los \u00a0medios \u00a0recopilados \u00a0en la instrucci\u00f3n \u00a0permit\u00edan \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a EDGAR PALACIOS ARREDONDO por el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos con menor de 14 a\u00f1os. En ese sentido es que deben entenderse \u00a0las \u00a0acotaciones \u00a0que hace en cuanto que se conden\u00f3 por un delito que no estaba \u00a0probado \u00a0o no se configura, siendo intrascendente la cita que hace del art\u00edculo \u00a0439 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991 relativo a las formas de calificaci\u00f3n, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0quiere denotar es la doble afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa, de un lado porque no se respet\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0porque la condena por un delito respecto del cual se defini\u00f3 en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado, \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo anterior, porque, adem\u00e1s, no encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0justificable \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto de vista la solicitud de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0solo \u00a0que omitiendo aquellas expresiones que le \u00a0resultan \u00a0inadecuadas t\u00e9cnicamente, pues como \u00e9l mismo termina por reconocerlo \u00a0es \u00a0indudable que en este caso se presenta una situaci\u00f3n de inconsonancia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia cuya correcci\u00f3n se impone en esta sede, todo lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0censura \u00a0en su aspecto \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0permite \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por parte de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio, no es de ninguna manera nuevo, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0ha sostenido en oportunidades anteriores, al especificar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBueno \u00a0es, \u00a0sin embargo, aclarar una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0ya en m\u00faltiples ocasiones lo ha hecho la Corte coreada en ello por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0de criterio asumida en el estatuto \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0ha abierto la puerta a toda alegaci\u00f3n de inconformidad con \u00a0lo \u00a0decidido en la segunda instancia en que indistintamente se consignen reparos \u00a0conceptualizados \u00a0o \u00a0no, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0errores \u00a0de evaluaci\u00f3n jur\u00eddica o de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0configurados \u00a0sin el m\u00e1s leve respeto por la l\u00f3gica del pensamiento en materia \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0busc\u00f3 fue \u00a0facilitar \u00a0la primac\u00eda del derecho sustancial sobre el adjetivo, armonizando su \u00a0pensamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0en \u00a0ese aspecto, de tal manera que una \u00a0demanda \u00a0concebida \u00a0con \u00a0las b\u00e1sicas premisas del art\u00edculo 225 del C. de P.P., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0encasillada \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0formales \u00a0r\u00edgidos, \u00a0pero \u00a0con clara \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0errores \u00a0aducibles \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnatorio, \u00a0logre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del juez extraordinario, en \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0reparo\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n 9623, de mayo 28 de \u00a01.998, M.P., Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Hechas \u00a0las anteriores aclaraciones, se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, a responder de fondo el planteamiento propuesto por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0EDGAR PALACIOS ARREDONDO se le conden\u00f3 por un \u00a0delito \u00a0diverso \u00a0y m\u00e1s grave de aqu\u00e9l contenido en la acusaci\u00f3n, ya que, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal, la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 12 \u00a0de \u00a0agosto de 1.997 por la Fiscal\u00eda 31 Especializada de la Unidad Delegada ante \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0de Yopal, mediante la cual se le imputaba al sindicado la autor\u00eda \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cdelito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0tercero del C.P. bajo el nombre de Actos Sexuales Abusivos (art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del C.P.) el cual se presenta en forma de concurso sucesivo y homog\u00e9neo, y \u00a0se \u00a0agrava \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art. 306 nume\u00a0 (sic) 5 \u00a0ib\u00eddem\u201d \u00a0(f. 122), fue objeto de apelaci\u00f3n por la defensa, siendo variada la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0en prove\u00eddo del 24 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u201cen el sentido \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0Acceso \u00a0Carnal \u00a0Abusivo en Menor de 14 a\u00f1os por \u2018Actos \u00a0 Sexuales \u00a0con \u00a0Menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os\u2019, conforme el art. \u00a0305 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0Agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal 5 del art. 306, en concurso material, \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y aunque en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0expresamente refiri\u00f3 dicha modificaci\u00f3n y en relaci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0delito \u00a0sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n, aunque finalmente solicit\u00f3 condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u201d, lo que no deja de \u00a0ser \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0el fallo de primer grado, dicto sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 del Decreto 100 de 1.980, modificado por el art\u00edculo 5 de la Ley \u00a0360 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Apelado por la defensa el anterior fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante referirse de manera expresa a dicha modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que titul\u00f3 como \u201cCalificaci\u00f3n del Sumario\u201d \u00a0(f. \u00a06, \u00a0cd. \u00a0del Tribunal), inusitadamente advirti\u00f3 en las consideraciones que \u00a0compart\u00eda \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0y \u00a0consecuentemente confirm\u00f3 la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Todo lo anterior, a no dudarlo, denota un \u00a0claro \u00a0descuido \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios que conocieron de este proceso e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0encarnada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado solo insisti\u00f3 en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad del testimonio de los menores y aunque calific\u00f3 de \u00a0excesiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo a la evidente inconsonancia que se \u00a0presentaba \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo. Nadie, hasta ahora, se interes\u00f3 por \u00a0confrontar \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0tanto \u00a0en la acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0para haber constatado que la modificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0superior atenuaba la imputaci\u00f3n, pues mientras el acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 303 del Decreto 100 de 1.980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, los cuales \u00a0incrementados \u00a0entre \u00a0una \u00a0tercera parte y la mitad por raz\u00f3n del agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0 306.5 \u00a0ib\u00eddem \u00a0ascienden \u00a0a \u00a064 \u00a0meses \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a015 a\u00f1os el m\u00e1ximo; los actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os a que se contrae el art\u00edculo 305 \u00edbidem \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 360 de 1.997) tienen establecida pena de prisi\u00f3n de 2 a 5 a\u00f1os, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0referido agravante, el tope m\u00ednimo quedar\u00eda \u00a0determinado \u00a0en \u00a032 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo en 7 a\u00f1os y 6 meses, desde luego, muy \u00a0inferior a la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y el Tribunal desconocer la acusaci\u00f3n para imputar un delito \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro del mismo g\u00e9nero, por ubicarse en el mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n sustantiva, tornaba m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debiendo por consiguiente respetar la acusaci\u00f3n en \u00a0los t\u00e9rminos en que fue propuesta por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0debe prosperar, y en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dosificar \u00a0la pena que corresponde \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos punitivos previstos en la ley 360 de 1.997, vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, los cuales, en la actualidad, resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0que \u00a0las sanciones contenidas para el delito de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, a que se remite el art\u00edculo 209 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0previstas \u00a0entre \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n se incrementan de 48 meses a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para efectos de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0indistinto \u00a0resulta \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0anterior, \u00a0esto es, el del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, o el vigente, pues dados los criterios del art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0misma norma de la Ley 599 de 2.000, la pena para el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0dado el concurso de conductas punibles objeto de acusaci\u00f3n, debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sin que pueda exceder de 46 meses 15 d\u00edas, por ser \u00e9ste \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0mayor \u00a0del primer cuarto en que corresponde ubicarse por no existir \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las circunstancias que prev\u00e9 el art\u00edculo 58 vigente como de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0gravedad del hecho, la modalidad del \u00a0punible, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la edad de la v\u00edctima, sin dejar de \u00a0lado \u00a0que \u00a0concurre \u00a0a \u00a0favor del acusado la buena conducta anterior, pues todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto lo calificaron de ser un hombre \u00a0respetuoso \u00a0y trabajador y adem\u00e1s, carece de antecedentes penales, la pena para \u00a0el \u00a0punible \u00a0base ser\u00e1 de 36 meses de prisi\u00f3n, la que por virtud del art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de 1.980 o 31 del actual, se aumentar\u00e1 en 12 meses m\u00e1s, ante \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, por manera que finalmente se impondr\u00e1 al \u00a0procesado una pena privativa de libertad de cuarenta y ocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0copia del auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 de agosto de 2.000, remitida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0PALACIOS ARREDONDO se le concedi\u00f3 la libertad provisional \u00a0por \u00a0haber descontado un total de 52 meses y 22 d\u00edas, equivalentes a la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en los fallos de instancia (que fue de 80 meses), \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse que el procesado ha cumplido en su integridad la pena que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0actualmente goza, es \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n prendaria que debi\u00f3 \u00a0suscribir \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional que le fuera concedida por esa autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante que como consecuencia de la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo anterior se hace necesario proferir fallo de reemplazo a \u00a0fin \u00a0de corregir el error de incongruencia presentado en las instancias entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, en este evento, nada releva a la Sala para ocuparse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, y ello, no se opone al \u00a0criterio \u00a0reiterado en el sentido de que el principio de prioridad predicable de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera se justifica en la medida que de ser acogido ese, los dem\u00e1s \u00a0se \u00a0quedar\u00edan \u00a0sin \u00a0objeto, \u00a0pues declarada la ilegalidad del procedimiento que \u00a0dio \u00a0lugar a la sentencia o la misma decisi\u00f3n, lo que corresponde es retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n a un momento que permita la correcci\u00f3n del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0este caso lo que \u00a0ocurre \u00a0es, \u00a0que \u00a0si bien se trata de cargos aparentemente excluyentes en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0admitir\u00eda \u00a0la responsabilidad y en el otro la rechazar\u00eda, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0uno y otro cargo permite colegir que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se oponen entre s\u00ed, ya que mientras en el primero se trata de una \u00a0constataci\u00f3n \u00a0b\u00e1sicamente objetiva, pues la confrontaci\u00f3n entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia revela que al sindicado se le conden\u00f3 por un delito diferente y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0del \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0que finalmente se consolid\u00f3 el llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que ahora se ocupa la Sala el cuestionamiento solo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la prueba en que se fundament\u00f3 la responsabilidad penal de \u00a0PALACIOS \u00a0ARREDONDO. \u00a0No \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues, pretender demostrar la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 desconocida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiferente cita el casacionista varios preceptos \u00a0legales \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de normas medio y fin, pero no precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0de ellos son de contenido sustancial y cu\u00e1les no, y tampoco se\u00f1ala el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de las disposiciones de la parte \u00a0especial \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, al ocuparse de la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron a las versiones de los menores \u00a0Jazbledy \u00a0y \u00a0Orfelinover \u00a0Abril \u00a0Benitez, se limita a cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para oponerla a su personal criterio que considera m\u00e1s \u00a0acertado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0concreto, por el contrario, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Orfelinover \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0y tergiversado pues se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 no haber visto los hechos del tanque y equivocadamente \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00e9l enfatiz\u00f3 que el EDGAR PALACIOS le \u201cmet\u00eda el pipi\u201d a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0al calificar de contradictorias tales deponencias, ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0serio \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y solo deja expuesta una inconformidad \u00a0apreciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en el vac\u00edo los \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0desecharon \u00a0los testimonios de Nubia M\u00e1rquez, \u00a0Mayerly \u00a0Estrada \u00a0Vb\u00e1squez, \u00a0Nubia Isolina Fern\u00e1ndez, Flaminio Amezquita, Jumy \u00a0Aaamezquita, \u00a0Jorge \u00a0Edgar \u00a0Amezquita Puentes, Mar\u00eda Etelvina Puentes y Marieta \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0a juzgar por su expresi\u00f3n, habr\u00eda que entender que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0es que no fueron valorados, pero esa, es una afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad, porque para el fallador si fueron objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0solo \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0narrar \u00a0nada \u00a0en \u00a0concreto sobre los hechos, los \u00a0descart\u00f3 \u00a0como \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de una eventual inocencia, es \u00a0decir, les otorg\u00f3 un m\u00e9rito negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0omitiera \u00a0cualquier \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, pues esa prueba sirvi\u00f3 para entender la declaraci\u00f3n del \u00a0menor \u00a0en \u00a0tanto que afirm\u00f3 que vio desde la calle hacia la pieza del sindicado \u00a0cuando este atentaba contra la libertad sexual de su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Adem\u00e1s, lo que se constat\u00f3 en la citada \u00a0diligencia \u00a0fue que desde la pieza no era posible visualizar hasta el lavadero y \u00a0que \u00a0para ver \u201clo que ocurre en el lavadero o los ba\u00f1os es necesario penetrar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0a la dala estar soprepasando la habitaci\u00f3n que est\u00e1 en la esquina \u00a0del \u00a0lavadero \u00a0est\u00e9 \u00a0abierta, caso en el cual se alcanzar\u00eda a ver parcialmente \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0del \u00a0lavadero\u201d(f.88), \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo ninguna afirmaci\u00f3n contraria ni sostuvo que \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0o \u00a0se hubiera comprobado que el menor observ\u00f3 lo que pas\u00f3 en el \u00a0lavadero, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando el propio Orfelinover, sobre ese asunto dijo que lo \u00a0supo porque una ni\u00f1a se lo cont\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es lo que ocurre con los actos \u00a0desarrollados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, pues en relaci\u00f3n con estos el \u00a0ni\u00f1o \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ver fue desde afuera y que su hermana \u201cse \u00a0acostaba \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0ah\u00ed \u00a0en la pieza los otros ni\u00f1os ya hab\u00edan salido, el \u00a0negro \u00a0dejaba \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta, \u00a0no \u00a0el cerraba las puertas yo miraba por la \u00a0ventana\u201d \u00a0(f. \u00a064) \u00a0y as\u00ed lo ratific\u00f3 en la versi\u00f3n rendida en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(f. \u00a0152) en donde adem\u00e1s, reiter\u00f3 que cuando ve\u00eda lo que narr\u00f3 al \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0la ventana de afuera de la calle\u201d (f.65), lo \u00a0cual \u00a0corresponde a la constancia dejada en la inspecci\u00f3n, en la cual se cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0este \u00a0ni\u00f1o, \u00a0y seg\u00fan la cual, \u201cde conformidad con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0joven \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0habida cuenta de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de estar en la parte \u00a0exterior \u00a0se \u00a0corrige \u00a0que \u00a0la \u00fanica forma de que el menor, estando en la parte \u00a0externa \u00a0pudiera \u00a0observar \u00a0lo ocurrido en el interior, tendr\u00eda que ser con una \u00a0ventana \u00a0abierta \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0vidrio transparente se encuentra a una altura del \u00a0piso \u00a0de \u00a01.40 metros no teniendo por ende el menor acceso a tener visibilidad a \u00a0trav\u00e9s del vidrio\u201d (f.88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por \u00faltimo, las glosas del demandante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dictamen m\u00e9dico practicado a la menor, a partir de las cuales \u00a0considera \u00a0que se incurri\u00f3 en error de derecho por darle a este medio de prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba cuando apenas tiene el car\u00e1cter de indicio, denotan \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la autonom\u00eda del indicio como medio de prueba, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces el casacionista estaba en la obligaci\u00f3n de indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le asignan un determinado valor, y no lo hizo. En conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que evidencian los singulares criterios del recurrente es una errada \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, como quiera que en el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0se hizo referencia a dicho dictamen \u00fanicamente en la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas practicadas en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0acotaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a concluir que los resultados del \u00a0dictamen \u00a0son \u00a0indicativos por s\u00ed solos de la responsabilidad del acusado, solo \u00a0que \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los menores en cuanto solo \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0Yasbledy \u00a0eran anales, \u00a0resultaba \u00a0coincidente \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico reportara \u00a0evidencias \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de\u00a0 \u00a0manipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Casar el fallo impugnado en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a EDGAR PALACIOS ARREDONDO a la pena principal de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor del delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, descrito en el art\u00edculo 305 del Decreto 100 de 1.980 (modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 7 de la Ley 360 de 1.997), agravado conforme a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del art\u00edculo 306 \u00edbidem, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar que el sentenciado ha cumplido \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se impone y en consecuencia disponer su \u00a0liberaci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Devu\u00e9lvasele \u00a0la cauci\u00f3n prestada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por parte del Juez de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desestimar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15660 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 108 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}