\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9508-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 117671 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.189) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por MARCOS \u00a0DAVID S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ, \u00a0actuando en nombre propio, \u00a0contra la sentencia proferida el 4 de junio \u00a0de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, que rechaz\u00f3 de plano la tutela propuesta en \u00a0primera instancia contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, por falta de \u00a0legitimidad para actuar en el tramite constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela fue interpuesta por el abogado Marcos David \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez, invocando derechos ajenos, pues lo hizo \u00a0en favor del se\u00f1or Julio C\u00e9sar Calle Betancur, sin \u00a0allegar el poder especial para promover el presente amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el doctor Marcos David S\u00e1nchez G\u00f3mez solicita a \u00a0trav\u00e9s de este mecanismo se ordene al Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 dar \u00a0respuesta de fondo a la solicitud del 24 de marzo de 2021 en donde \u00a0solicita pronunciamiento sobre libertad condicional y \u00a0subsidiariamente prisi\u00f3n domiciliaria a favor del se\u00f1or \u00a0Julio C\u00e9sar Calle Betancur. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 rechaz\u00f3 de \u00a0plano el amparo invocado, al advertirse que quien ostenta la calidad \u00a0de directo perjudicado con la actuaci\u00f3n del despacho judicial \u00a0demandado, es JULIO C\u00c9SAR CALLE \u00a0BETANCUR, quien no confiri\u00f3 \u00a0poder especial para que MARCOS DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ adelantara \u00a0la acci\u00f3n constitucional, ni tampoco \u00a0coadyuv\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARCOS DAVID S\u00c1NCHEZ \u00a0G\u00d3MEZ impugn\u00f3 el fallo \u00a0proferido en primera instancia, y solicit\u00f3 que este sea \u00a0revocado, para en su lugar, se conceda el amparo constitucional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que, en el \u00a0presente asunto no solo act\u00faa en nombre del se\u00f1or \u00a0JULIO C\u00c9SAR CALLE BETANCUR, \u00a0sino tambi\u00e9n en nombre propio, ante la omisi\u00f3n \u00a0del juzgado accionado en dar respuesta a la petici\u00f3n por \u00e9l \u00a0incoada, por lo que pod\u00eda acudir de manera directa ante el \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, en concordancia con el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela puede ser ejercida: i) \u00a0directamente por quien considere lesionados o amenazados sus derechos \u00a0fundamentales; ii) por su representante legal; iii) \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial; iv) mediante la agencia \u00a0de derechos ajenos; y, v) por el Defensor del Pueblo y los \u00a0Personeros municipales. \u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0citada normativa, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sede de tutelas \u00a0ha establecido (STP4412-2020 del 28\/05\/20, Rad. 71529 del 6\/02\/14, \u00a0entre otras): \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que la norma legitima para que incoe la acci\u00f3n de amparo, \u00a0solamente a la \u201cpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0quien puede hacerlo de manera directa o por medio de representante, \u00a0bien que \u00e9ste sea judicial o un agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si \u00a0se trata de representante judicial, \u00a0que \u00a0obviamente ha de ser un profesional del derecho, surge la obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la existencia del correspondiente mandato, en la medida \u00a0en que por tratarse de derechos fundamentales se requiere de poder \u00a0especial. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Y en el evento que se act\u00fae como agente oficioso, adem\u00e1s \u00a0de manifestar tal circunstancia en la solicitud, tiene la carga de \u00a0acreditar la indefensi\u00f3n del titular de las garant\u00edas \u00a0cuya tutela se demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la procedencia del acto de apoderamiento judicial, la \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado que este debe ser especial, como \u00a0fue reiterado por la Corte Constitucional en la sentencia T-664 de \u00a02011: \u00a0<\/p>\n
\u201c3.2. \u00a0Sobre lo establecido en [el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de \u00a01991] en relaci\u00f3n con el apoderamiento, en la Sentencia \u00a0T-531\/02 la Corte precis\u00f3 que debe entenderse con los \u00a0siguientes elementos normativos: (i) es un acto jur\u00eddico \u00a0formal que debe realizarse por escrito; (ii) se presume aut\u00e9ntico; \u00a0(iii) debe ser especial con el fin de interponer una acci\u00f3n de \u00a0tutela; (iv) es \u00a0para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un \u00a0determinado proceso, por lo que no se entiende conferido para la \u00a0promoci\u00f3n de procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le \u00a0den fundamento tengan origen en un proceso ordinario; \u00a0y (v) el destinatario del acto de apoderamiento solo puede ser un \u00a0profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional\u201d. \u00a0<\/p>\n
En este caso, examinado el expediente se evidencia \u00a0que MARCOS DAVID S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ, actuando en \u00a0nombre propio present\u00f3 demanda de tutela contra el \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Ibagu\u00e9, al considerar vulnerado su derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo esgrimido por el accionante, para \u00a0esta Corte la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, no se advierte arbitraria, \u00a0irrazonable y mucho menos desconocedora de derechos fundamentales, \u00a0ello en atenci\u00f3n a que, en diversas oportunidades esta Sala en \u00a0sede de tutelas y as\u00ed lo relacion\u00f3 el juzgador, ha \u00a0considerado que, el hecho de que sea apoderado judicial dentro de un \u00a0proceso penal, como lo acredit\u00f3 en la documentaci\u00f3n que \u00a0alleg\u00f3 al expediente, no lo faculta para representar los \u00a0intereses de su prohijado en el tr\u00e1mite constitucional y si \u00a0bien en este caso, dijo actuar en nombre propio, lo cierto es \u00a0que, lo que define la legitimidad es el inter\u00e9s que se tiene \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es al se\u00f1or \u00a0JULIO C\u00c9SAR CALLE BETANCUR, \u00a0tal \u00a0como lo indic\u00f3 el juez de tutela de primera instancia, a \u00a0quien se le puede estar vulnerando el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0y, por consiguiente, es este ciudadano quien est\u00e1 legitimado \u00a0para acudir ante las autoridades judiciales a reclamar el respectivo \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, al abogado MARCOS \u00a0DAVID S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ \u00a0no le asist\u00eda un inter\u00e9s directo, pues su intervenci\u00f3n \u00a0ante el juzgado demandado, se gener\u00f3 en raz\u00f3n del poder \u00a0otorgado por CALLE \u00a0BETANCUR, \u00a0en nombre de quien se present\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, si el abogado no \u00a0aport\u00f3 poder especial para actuar en representaci\u00f3n del \u00a0ya mencionado y \u00a0tampoco demostr\u00f3 que se estructuraban los requisitos de la \u00a0agencia oficiosa, se evidencia que la presente solicitud de amparo \u00a0deb\u00eda ser rechazada por carencia de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa, tal como se hizo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que si el ciudadano JULIO \u00a0C\u00c9SAR CALLE BETANCUR \u00a0estima vulneradas sus garant\u00edas fundamentales por la falta de \u00a0respuesta a la petici\u00f3n elevada dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0penal, puede interponer acci\u00f3n de tutela directamente o, por \u00a0conducto de apoderado, acreditando para el efecto las exigencias \u00a0propias cuando se acude a trav\u00e9s de este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR \u00a0el fallo de tutela impugnado, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP9508-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 117671 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.189) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por MARCOS \u00a0DAVID S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ, \u00a0actuando en nombre propio, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}