\u00a0 \u00a0 Proceso No 15648 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0en debida forma, por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0contra la sentencia de fecha 4 de \u00a0febrero \u00a0de 1999, mediante la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autora \u00a0de un delito de \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto\u201d, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0\u00datica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de abril de 1994 se acercaron al \u00a0despacho \u00a0de la doctora CARMEN CECILIA GARC\u00cdA GARC\u00cdA, Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0\u00datica, \u00a0Cundinamarca, \u00a0Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas \u00a0viuda de Lozano aduciendo ser \u00a0apoderada \u00a0general \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Leonor \u00a0Vargas de Lozano, esposa de Alberto \u00a0Lozano, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0separada \u00a0de \u00a0hecho, y Jos\u00e9 \u00c1lvaro Murcia \u00a0Bustos, \u00a0quien \u00a0dec\u00eda ser cuidandero del predio La Libertad-Santana, situado en \u00a0el \u00a0 \u00e1rea \u00a0 urbana \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0(aunque \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0Alberto Lozano fechado el 30 de octubre de 1993), los cuales \u00a0le \u00a0consultaron \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se le pod\u00eda restituir a Olga Paulina el predio \u00a0que \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado, \u00a0al \u00a0morir, \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Leonor \u00a0y \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anteriormente \u00a0hab\u00eda estado la mandataria en \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0solicitando \u00a0copias \u00a0o \u00a0informes del proceso sucesorio de su padre \u00a0Aristides \u00a0Vargas \u00a0Triana \u00a0y \u00a0al \u00a0comentar \u00a0lo referente a la desposesi\u00f3n de su \u00a0hermana, \u00a0inquiriendo \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a desarrollar, la Juez le manifest\u00f3 que \u00a0acopiara \u00a0los \u00a0documentos concernientes, para poder revisar la situaci\u00f3n motivo \u00a0de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0citado 14 de abril, Olga \u00a0Paulina, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0Bustos, llev\u00f3 copia de la escritura N\u00b0 7328 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0por la cual su hermana Leonor Vargas de Lozano le \u00a0confer\u00eda \u00a0poder \u00a0general \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente para ejecutar en su nombre toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0relacionados con tal predio, y luego de exponerle las bases de \u00a0su \u00a0inquietud y pretensi\u00f3n, la Juez CARMEN CECILIA GARC\u00cdA GARC\u00cdA orden\u00f3 a su \u00a0secretaria \u00a0que \u00a0elaborara un acta de “DILIGENCIA EXTRAPROCESO DE ENTREGA FORMAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0FINCA \u00a0LA LIBERTAD POR PARTE DEL SE\u00d1OR JOSE \u00c1LVARO MURCIA BUSTOS… EN \u00a0CALIDAD \u00a0DE \u00a0CUIDANDERO \u00a0DEL CITADO PREDIO A LA SE\u00d1ORA OLGA PAULINA VARGAS VDA. \u00a0DE LOZANO…” (f. 9 cd. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha acta se anot\u00f3 entregar el predio por \u00a0el \u00a0cuidandero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Murcia Bustos a la apoderada de Leonor Vargas de \u00a0Lozano, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido la mandataria lo dej\u00f3 vigilando el predio, \u00a0pero \u00a0consign\u00f3 \u00a0“yo \u00a0no \u00a0quiero que ese se\u00f1or ALBERTO LOZANO CORT\u00c9S se vaya a \u00a0entrometer \u00a0all\u00e1 \u00a0para \u00a0nada, \u00a0ni a amenazar al se\u00f1or MURCIA BUSTOS, ya que el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0LOZANO \u00a0CORT\u00c9S, no tiene ning\u00fan derecho sobre ese bien, ni \u00a0escritura, \u00a0ni \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredite legalmente como nada, no le \u00a0permito \u00a0el ingreso ah\u00ed porque de lo contrario estar\u00eda cometiendo el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se atendr\u00e1 a las consecuencias \u00a0legales \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Ni \u00a0el \u00a0ni \u00a0su \u00a0concubina \u00a0tienen \u00a0nada a qu\u00e9 entrar ah\u00ed” \u00a0(transcripci\u00f3n \u00a0textual), \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual el despacho consign\u00f3 registrar y \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entrega \u00a0 formal \u00a0 “y \u00a0 previene \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 su \u00a0cumplimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Obtenida una copia de esa acta, tanto Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas \u00a0como Jos\u00e9 \u00c1lvaro Murcia Bustos, en la creencia de que era una \u00a0constancia \u00a0para \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0Lozano \u00a0no entrara al predio, a quien no citaron \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0le cambiaron el candado y \u00a0Murcia le avis\u00f3 telef\u00f3nicamente sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alberto \u00a0Lozano \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00datica, \u00a0rompi\u00f3 esa \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0entrando \u00a0al inmueble, present\u00e1ndose varios conflictos \u00a0personales \u00a0y \u00a0judiciales entre las partes, que dieron lugar a denuncias penales \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno y lesiones personales, amenazas de muerte e invasi\u00f3n \u00a0de tierras, en demandas rec\u00edprocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0la \u00a0formul\u00f3 \u00a0Alberto \u00a0Lozano \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00c1lvaro Murcia Bustos y Olga Paulina Vargas viuda \u00a0de \u00a0Lozano, \u00a0por violaci\u00f3n de domicilio, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0\u00datica, \u00a0cuya \u00a0titular, \u00a0aduciendo que inclu\u00eda aseveraciones inver\u00eddicas sobre \u00a0ella, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0tanto a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n como al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante oficios 152 y 153 del 10 de mayo de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0copias, \u00a0unificadas \u00a0por \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n correspondiente y mediante fallo del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0fue \u00a0sancionada \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0GARC\u00cdA GARC\u00cdA, con \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo durante 90 d\u00edas, por haber desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0practicar \u00a0una \u00a0diligencia que no se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Adem\u00e1s, compuls\u00f3 copias \u00a0hacia \u00a0la Fiscal\u00eda, para que se investigara el posible delito en que se hubiera \u00a0incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal providencia fue confirmada por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el 9 de mayo de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Una vez compulsadas las copias y remitidas \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0Fiscal asignada dispuso mediante resoluci\u00f3n del 7 de octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA y \u00a0escucharla en versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cumplido lo anterior, el 10 de diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0abierta investigaci\u00f3n y el 19 siguiente se vincul\u00f3 a la doctora \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fs. \u00a0236 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Fisc.), \u00a0en la cual \u00a0manifest\u00f3 haber nacido en Santa Marta el 31 de agosto \u00a0de \u00a01952, \u00a0ser \u00a0hija \u00a0de Ram\u00f3n y Edilia, casada con Germ\u00e1n Collantes con quien \u00a0tiene \u00a0una \u00a0hija; \u00a0egresada \u00a0de la Universidad La Gran Colombia en 1988; labor\u00f3 \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia de 1979 a 1982, secretaria de \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Aduanero \u00a0y \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Aduanero \u00a0de \u00a01982 a 1988, \u00a0empleada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hasta \u00a01990, \u00a0y empez\u00f3 a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 en \u00a0 \u00datica, \u00a0 en \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron escuchados en declaraci\u00f3n Olga Paulina \u00a0Vargas \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Lozano, Jos\u00e9 \u00c1lvaro Murcia Bustos, Leonor Vargas de Lozano, \u00a0Alberto \u00a0Lozano, \u00a0Lucila \u00a0Londo\u00f1o \u00a0de Zamora y Pompeyo P\u00e9rez Hern\u00e1ndez, estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0predio \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0al igual que Clara Fandi\u00f1o \u00a0Pacheco \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caycedo \u00a0Vivas, \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0escribiente del Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de \u00datica, en su orden.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del 20 de mayo de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la indagada, previo \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0\u201cpor acto arbitrario o injusto\u201d, previsto en el art\u00edculo 152 del \u00a0C\u00f3digo Penal que entonces reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a024 de noviembre de 1997 la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante providencia del 18 de agosto de \u00a01998 \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0(fs. \u00a0426 y Ss. ib.), acusando a la doctora CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0el il\u00edcito atr\u00e1s aludido, bas\u00e1ndose en que la \u00a0procesada, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0desempe\u00f1aba el cargo de Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0\u00datica, \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0 constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0extraprocesal \u00a0de \u00a0un \u00a0predio, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0ella, \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0tratar de \u00a0impedirle \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a Alberto Lozano, a quien se refirieron en la diligencia \u00a0de entrega, pero no fue citado ni o\u00eddo previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desech\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa de que tal \u00a0acta \u00a0era \u00a0un simple reconocimiento de firmas y que la inclusi\u00f3n de la frase de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0a las partes para que cumplieran lo acordado fuera \u00a0irrelevante, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Murcia \u00a0para \u00a0pretender \u00a0impedirle \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esa diligencia, bloque\u00e1ndole el \u00a0acceso, \u00a0sin \u00a0haber sido tal entrega consecuencia de una providencia emitida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0previa la pertinente actuaci\u00f3n, lo cual \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 arbitrario, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Alberto Lozano, al punto de crear \u00a0enorme \u00a0inestabilidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones, \u00a0dando lugar a procesos judiciales y \u00a0grandes controversias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al aspecto subjetivo, analiz\u00f3 que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARCIA, por su formaci\u00f3n, as\u00ed como por la experiencia de 14 a\u00f1os \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0pod\u00eda desconocer su competencia y atribuirse \u00a0actos \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0arbitrarios, \u00a0que perjudicaban eventuales derechos de un \u00a0tercero sobre un bien ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0La \u00a0Delegada de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a la procesada, como autora responsable de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0 e \u00a0injusto, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0acreditada la condici\u00f3n de Juez Promiscuo Municipal de \u00datica y \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0arbitrario, entendido como el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda facultad normativa, de modo que el capricho de la \u00a0funcionaria \u00a0prim\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere \u00a0del acervo probatorio que la acusada \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus funciones, al conminar al cumplimiento del \u00a0contenido \u00a0del acta, con desconocimiento de los posibles derechos de un tercero, \u00a0a \u00a0quien se refirieron en la diligencia, sin preceder un proceso jurisdiccional, \u00a0siendo \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de la investigada de haberse limitado a dar por \u00a0aceptadas \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0de las partes, pues con su advertencia se perjudicaba \u00a0al tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acepta \u00a0que \u00a0tal \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0irrelevante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas al ser \u00a0utilizada \u00a0el \u00a0acta \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de impedir la entrada al predio a ese tercero \u00a0referido \u00a0en su texto, y por lo mismo, concluye que se lesionaron, de una parte, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, al vulnerar el marco legal \u00a0dentro \u00a0del cual deb\u00eda realizar su funci\u00f3n de juez, y de otra, los derechos de \u00a0ese \u00a0tercero, \u00a0sin \u00a0poderse aceptar la ignorancia o error en esa materia, centro \u00a0de su propia actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- El Procurador 23 Delegado en lo Judicial \u00a0Penal \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y, por el contrario, solicita se absuelva a la \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0GARC\u00cdA GARC\u00cdA no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0acto \u00a0arbitrario, \u00a0sino que pretendi\u00f3 aplicar justicia, as\u00ed fuera en \u00a0forma \u00a0emp\u00edrica y desbordada, ante el abuso de Alberto Lozano, esposo de Leonor \u00a0Vargas, \u00a0de quien se hab\u00eda separado de facto y carec\u00eda de derecho alguno sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ella le hab\u00eda otorgado un poder general \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio, mientras conviv\u00edan, al separarse y tener conocimiento de que \u00a0Lozano \u00a0bajaba al predio con la concubina, le revoc\u00f3 ese mandato, de manera que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda perdido cualquier derecho sobre el bien, que hab\u00eda sido heredado \u00a0por su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puede criticar a la Juez \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0el encabezamiento del acta como extraproceso de entrega formal \u00a0de \u00a0un \u00a0predio, \u00a0plasmando \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre el cuidandero y la \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n del inmueble, sin que en realidad se hubiera \u00a0entregado \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0esas manifestaciones no ten\u00edan relevancia jur\u00eddica y, \u00a0adem\u00e1s, no se le caus\u00f3 da\u00f1o a tercera persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza diciendo que como la infracci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0s\u00f3lo se comete cuando no concurre otro \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el caso de marras vislumbra m\u00e1s bien un asesoramiento ilegal, a la \u00a0luz \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 157 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3.- El defensor solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0patrocinada, \u00a0porque \u00a0Alberto Lozano es una persona mentirosa, como se puede \u00a0deducir \u00a0de la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, cuya copia adjunta, dentro del proceso en donde se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que aqu\u00e9l ten\u00eda cuatro o cinco a\u00f1os de posesi\u00f3n, de manera que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento que suscribi\u00f3 con \u00c1lvaro Murcia, lo hizo de manera \u00a0fraudulenta, \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con la finalidad de hacerse due\u00f1o del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, pues all\u00ed se le orden\u00f3 a Lozano devolver el predio a \u00a0Leonor \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, solamente \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0unas \u00a0peque\u00f1as \u00a0mejoras hechas durante la posesi\u00f3n \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que del encabezado del acta, se deduce \u00a0que \u00a0los participantes en la diligencia “sab\u00edan que no era judicial” (f. 24 cd. \u00a0Trib.), \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se plasmaban las voluntades de la mandataria de la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0predio \u00a0y \u00a0del \u00a0cuidandero, \u00a0y \u00a0la prevenci\u00f3n a las partes para su \u00a0cumplimiento \u00a0apenas era una recomendaci\u00f3n para respetar la palabra, puesto que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Notario, \u00a0al no existir tal funcionario en la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que se hizo en el acta, autenticando las firmas de \u00a0quienes la suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 4 de febrero de 1999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca conden\u00f3 a CARMEN CECILIA GARC\u00cdA GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0\u201cpor \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto\u201d, \u00a0cometido el 14 de abril de 1994, imponi\u00e9ndole la pena principal de \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000 \u00a0y \u00a0“como \u00a0pena accesoria (sic) la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de 8 meses” (f. 66 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las diferentes pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0el a quo consider\u00f3 demostrado que la acusada, en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de Juez Promiscuo Municipal de \u00datica, cargo para el cual hab\u00eda sido \u00a0designada \u00a0en \u00a0provisionalidad, seg\u00fan acuerdo del mismo Tribunal de fecha 16 de \u00a0marzo \u00a0de 1992, posesionada el 7 de abril de tal a\u00f1o, suscribi\u00f3 el 14 de abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0un \u00a0acta \u00a0con \u00a0abuso de poder, pues se conminaba al cumplimiento de lo \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0el arrendatario o cuidandero Murcia Bustos, de entregar el bien \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0Alberto \u00a0Lozano, \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Paulina Vargas, \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Lozano, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado se hubiera \u00a0adelantado ninguna actuaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que la suscripci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0documento \u00a0no se sujet\u00f3 a los procedimientos reglados por la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0al \u00a0concatenar \u00a0el \u00a0acta \u00a0con \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba documental y \u00a0testimonial, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0la excusa de la procesada de haber ejecutado \u00a0un \u00a0 simple \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0del cuidandero a la representante de la \u00a0propietaria, \u00a0porque \u00a0all\u00ed se plasm\u00f3 que se le atribu\u00eda la funci\u00f3n de seguir \u00a0en \u00a0sus labores de vigilancia y adem\u00e1s no existe constancia que revele esa mera \u00a0autenticaci\u00f3n de firmas de los comparecientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que Paulina Vargas narr\u00f3 que ella le \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0exist\u00eda sobre el predio y su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0poder \u00a0de su hermana Leonor, buscando con ese \u00a0documento \u00a0que Alberto Lozano\u00a0 no ingresara m\u00e1s a \u00e9l y al obtener el acta \u00a0que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quedaba \u00a0 solucionada \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0sin ajustarse a la ley porque la entrega de un inmueble \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el resultado de la finalizaci\u00f3n de un proceso, pues no se trataba de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0o petici\u00f3n de requerimiento de enterar a Alberto Lozano de \u00a0la \u00a0 revocatoria \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0refulg\u00eda \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0resultado \u00a0del \u00a0capricho \u00a0de la Juez de querer solucionar el conflicto de manera \u00a0extraprocesal, \u00a0fuera \u00a0de las previsiones legales, a espaldas de Alberto Lozano, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no se ignoraba su existencia, por ser parte fundamental del conflicto \u00a0consultado, \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento suscrito entre Lozano y \u00a0Murcia Bustos por haberse autenticado tal documento en ese Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complement\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0haber afectado el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en su correcto y normal funcionamiento, as\u00ed como la \u00a0moderaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados los servidores estatales, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la culpabilidad, analiz\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0es abogada titulada, egresada en 1988, con experiencia espec\u00edfica de \u00a014 \u00a0a\u00f1os en la Rama Judicial, como empleada subalterna, funcionaria y Juez, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no pod\u00eda desconocer sus funciones, ni la naturaleza de los actos, ni \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0realizado al suscribir, arbitrariamente, a sabiendas de no \u00a0existir \u00a0proceso al respecto, el acta con la cual se pretend\u00eda que Olga Paulina \u00a0Vargas \u00a0entrara \u00a0a administrar, al t\u00edtulo que fuera, el bien de propiedad de su \u00a0hermana, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Lozano, a quien finalmente se le \u00a0reconocieron \u00a0unas \u00a0mejoras por un mill\u00f3n seiscientos mil pesos en la sentencia \u00a0civil \u00a0 allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0acto \u00a0se \u00a0perjudicaban los eventuales derechos de Alberto Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0al \u00a0dosificar la pena, el Tribunal \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurr\u00edan \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0buena conducta anterior, la ausencia de antecedentes y no \u00a0ser \u00a0persona \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual se\u00f1al\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos mil pesos y la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 8 meses, en la parte resolutiva aclar\u00f3 que la primera \u00a0era pena principal, y la segunda \u201caccesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a023 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0y el \u00a0defensor \u00a0de la procesada, coinciden en solicitar la revocatoria de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se absuelva a la doctora CARMEN CECILIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El se\u00f1or agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0acta suscrita por la acusada se otorg\u00f3 un \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que no tiene, a pesar de que ella incurri\u00f3 en \u00a0inapropiada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0encabezarla \u00a0como \u00a0“DILIGENCIA \u00a0EXTRAPROCESO DE \u00a0ENTREGA \u00a0FORMAL \u00a0DE LA FINCA” (f. 83 cd. Trib.), puesto que all\u00ed simplemente se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro Murcia Bustos compareci\u00f3 a \u00a0entregar \u00a0a Olga Paulina Vargas el predio La Libertad, sin perjuicio de que ella \u00a0lo \u00a0quisiera \u00a0dejar \u00a0y materialmente no hubo entrega, ni de parte del Juzgado ni \u00a0de \u00a0los \u00a0comparecientes, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0acto \u00a0arbitrario o \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que los funcionarios que han conocido \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y del asunto disciplinario contra la Juez, se han contradicho \u00a0en \u00a0los fundamentos de la acusaci\u00f3n, porque mientras dan como hecho cumplido un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0entrega \u00a0formal \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble, con capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0oponerlo \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0por otra parte, califican tal acto como \u00a0marginado \u00a0de \u00a0la ley, por no haberse seguido el procedimiento necesario para su \u00a0legitimidad, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0considera \u00a0que esa acta no tiene validez al ser nula de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento legal y por ello, es inoponible a \u00a0terceros e inane ante ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0criticado \u00a0proceder \u00a0de la funcionaria de haber compelido a los comparecientes a cumplir lo \u00a0acordado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0inclu\u00eda \u00a0la prohibici\u00f3n de dejar a Alberto Lozano \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se estaban desconociendo derechos de \u00a0terceros, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0ya \u00a0Lozano \u00a0no \u00a0era \u00a0administrador \u00a0del \u00a0predio \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0le hab\u00eda revocado el poder \u00a0general, \u00a0y en consecuencia, los actos de se\u00f1ora y due\u00f1a exteriorizados por la \u00a0apoderada \u00a0general \u00a0de la propietaria, eran perfectamente v\u00e1lidos y leg\u00edtimos, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0existido \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0derechos \u00a0del \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien, la entrega de inmuebles \u00a0debe \u00a0estar precedida del procedimiento establecido por la ley, entre quienes la \u00a0pretendan \u00a0debe \u00a0existir \u00a0conflicto de intereses y en el asunto analizado, entre \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acta \u00a0cuestionada \u00a0no hab\u00eda discrepancia \u00a0alguna \u00a0que justificara un proceso; respecto de Lozano, la suscripci\u00f3n del acta \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0sus \u00a0intereses, dado que para ello pod\u00eda iniciar las acciones que \u00a0estimare \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0de manera \u00a0reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El defensor de la procesada solicita se la \u00a0absuelva \u00a0porque \u00a0el \u00a0acto imputado no es t\u00edpico, ni antijur\u00eddico. Lo primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de haberlo realizado un empleado \u00a0oficial, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones o excedi\u00e9ndose en ellas, puesto que \u00a0servir \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0entre \u00a0particulares \u00a0no \u00a0encaja dentro de sus \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0como \u00a0tampoco se presenta el elemento arbitrariedad en \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta caprichosa que le dio el Tribunal, de acuerdo con \u00a0definiciones \u00a0que \u00a0cita \u00a0sobre \u00a0“arbitrio”, \u00a0tales \u00a0como \u00a0facultad de resolver o \u00a0decidir, \u00a0medio que se propone para el logro de alg\u00fan fin, sentencia de \u201cjuez \u00a0\u00e1rbitro” (f. 76 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que hay que entender el comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0dentro \u00a0de un municipio en donde no hay Notario P\u00fablico, que \u00a0ante \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de las partes de dejar constancia escrita de una entrega, la \u00a0Juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0digna \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiere causado \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0y menos a Alberto Lozano, quien para efectos de querer \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0predio en conflicto, no le dio valor alguno a esa acta, la cual \u00a0s\u00f3lo utiliz\u00f3 para denunciar por abuso de autoridad a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haber existido \u00e1nimo de lesionar los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0aludido, \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0escrito \u00a0(fs. \u00a088 \u00a0a \u00a090 \u00a0ib.) \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con el acta extraproceso no se perjudic\u00f3 a Alberto Lozano en sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, puesto que no existi\u00f3 actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0alguna \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n del acta, sino simplemente los interesados \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00datica, con el contrato pactado \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0faltaba \u00a0plasmarlo \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0y ante la ausencia de \u00a0Notario \u00a0 se \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0esa \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0incluyendo como frase de caj\u00f3n la prevenci\u00f3n a las partes \u00a0de cumplir lo acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el acta, Alberto \u00a0Lozano, \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0ni \u00a0esa \u00a0acta \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse como acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0de la Juez contra \u00e9l, quien pod\u00eda defenderse cuando se \u00a0pretendiera \u00a0utilizar \u00a0ese \u00a0documento \u00a0por \u00a0el celador para no dejarlo entrar, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0buen \u00a0o \u00a0mal \u00a0uso del acta era cosa de los \u00a0contratantes, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1osa \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0contra \u00a0Lozano, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0desaparece el car\u00e1cter \u00a0delictuoso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de la Juez investigada, a quien no asist\u00eda ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la controversia entre el tercero y la representante de la leg\u00edtima \u00a0propietaria, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quer\u00eda \u00a0retener de mala fe, como se demostr\u00f3 con la \u00a0sentencia en el proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0irregular, \u00a0por lo cual ya fue sancionada disciplinariamente, m\u00e1s no criminosa, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0la revocatoria de la sentencia condenatoria y la \u00a0absoluci\u00f3n de la doctora GARC\u00cdA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- La doctora CARMEN CECILIA GARC\u00cdA GARC\u00cdA, \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0establecidas, \u00a0fue \u00a0acusada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cundinamarca, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0\u00datica, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 152 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, sancionado con pena de multa de un mil a diez mil pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de seis meses a dos a\u00f1os, \u00a0ante hechos ocurridos el 14 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La ocurrencia de tal conducta se deduce de \u00a0la \u00a0copia del acta suscrita en dicha fecha, en el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0\u00datica, \u00a0denominada \u00a0“diligencia \u00a0extraproceso \u00a0de entrega formal de la finca La \u00a0Libertad”, \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro Murcia Bustos, aduci\u00e9ndose que lo hac\u00eda como \u00a0cuidandero, \u00a0y Olga Paulina Vargas viuda de Lozano, como representante de Leonor \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Lozano, \u00a0en la cual el primero dijo entregar el predio a la segunda, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido le dice que si la se\u00f1ora Olga lo deja, \u00e9l sigue ah\u00ed, \u00a0respondiendo \u00a0ante \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0pero \u00a0con \u00a0manifestaciones \u00a0limitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0e \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0Alberto Lozano, tercero que no fue \u00a0convocado \u00a0para \u00a0tal diligencia, culminando el despacho con la manifestaci\u00f3n de \u00a0registrar \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0esa \u00a0entrega \u00a0formal del predio, previniendo a las partes \u00a0para su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal acto es arbitrario, en la medida en que no \u00a0se \u00a0halla previsto en el ordenamiento legal estatuido para la entrega de un bien \u00a0inmueble, \u00a0pues ni siquiera en los procesos verbales sumarios contemplados en el \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0Secci\u00f3n Primera, T\u00edtulo XXIII, Cap\u00edtulo II, art\u00edculos 435 y Ss. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, se puede prescindir de la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0verbal, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0auto notificable al \u00a0demandado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no poderse catalogar como una prueba anticipada al tenor \u00a0del \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0Secci\u00f3n III, T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo IX, del aludido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0acusada aplic\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0sui \u00a0generis, \u00a0para tratar de solucionar el conflicto puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0Olga \u00a0Paulina Vargas viuda de Lozano y Jos\u00e9 \u00c1lvaro Murcia \u00a0Bustos, \u00a0donde no existi\u00f3 veracidad completa, pues el \u00faltimo dej\u00f3 sin referir \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0Alberto Lozano el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994; \u00a0y aqu\u00e9lla, quien reclamaba el predio que afirm\u00f3 les hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0su \u00a0padre \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0dej\u00f3 de aclarar que hab\u00eda sido \u00a0asignado \u00fanicamente a Leonor Vargas de Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor aduce que dicho acto no puede ser \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0arbitrario, por no encuadrar en alguna de las definiciones que \u00a0trae \u00a0el \u00a0diccionario al cual acude, pero pasa por alto que arbitrario es lo que \u00a0no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0\u201capetito \u00a0o \u00a0capricho\u201d. \u00a0Al no mediar \u00a0procedimiento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo esa diligencia de entrega formal del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0el \u00a0acto, \u00a0propiciando \u00a0la suscripci\u00f3n del \u00a0documento, \u00a0se \u00a0actu\u00f3 de manera impulsiva, estructur\u00e1ndose el acto arbitrario, \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0judiciales que, precisamente, deben ser modelo de \u00a0ponderaci\u00f3n, en cabal respeto del debido proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora CARMEN CECILIA GARC\u00cdA GARC\u00cdA no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para, luego de escuchar la pretensi\u00f3n de Olga Paulina Vargas \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Lozano, \u00a0y \u00a0el prop\u00f3sito de entrega del predio por parte de quien se \u00a0dec\u00eda \u00a0su \u00a0cuidandero, \u00a0proceder a disponer la suscripci\u00f3n de esa acta, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pudieran exhibirla a Alberto Lozano, sin citaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues as\u00ed Olga Paulina hubiera presentado el poder general conferido por \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Leonor, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, mediante escritura 7328 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0esta ciudad (fs. 212 y Ss. cd. Fisc.), se desconoce dentro del \u00a0proceso, \u00a0si le hab\u00eda comunicado tal hecho a Alberto Lozano, en su oportunidad, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0le hab\u00eda informado que mediante escritura N\u00b0 9629 del 29 de octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0de esta capital, su esposa le hab\u00eda \u00a0revocado \u00a0el \u00a0poder \u00a0general \u00a0y \u00a0conferido \u00a0a \u00a0Carlos Enrique S\u00e1nchez Garc\u00eda y \u00a0Martha Due\u00f1as Pacheco (fs. 206 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al haber afirmado la \u00a0funcionaria \u00a0que su despacho registraba y aceptaba “la formal entrega del predio \u00a0antes \u00a0 indicado \u00a0 y \u00a0previene \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento”, \u00a0estaba \u00a0pretermitiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil aplicable y desconociendo los probables \u00a0derechos \u00a0que \u00a0alegaba Alberto Lozano sobre el predio, y lo hubieran logrado, de \u00a0no \u00a0haberse opuesto \u00e9ste de hecho a la advertencia de Olga Paulina Vargas de no \u00a0permitirle \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0predio, \u00a0en raz\u00f3n de ser una persona con “estudios \u00a0superiores”, \u00a0 aunque \u00a0 sin \u00a0 determinar \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1l \u00a0profesi\u00f3n \u00a0(f. \u00a0276 \u00a0cd. \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente de esta constancia, se colige que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0no \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0autenticar las firmas de los \u00a0comparecientes, \u00a0como \u00a0lo adujo la procesada en su injurada, porque en tal caso, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del acta, como se observa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito entre Alberto Lozano y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Murcia \u00a0Bustos, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0apenas fue \u00a0autenticado en ese Juzgado, en diciembre de 1993 (f. 29 cd. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0testigo \u00a0Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Lozano, \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n rendida el 11 de febrero de 1997 (fs. 264 y Ss. cd. \u00a0Fisc.), \u00a0 aunque \u00a0dice \u00a0no \u00a0recordar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0manifiesta que a la Juez procesada la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0comentarle el problema del predio y a \u00a0preguntarle \u00a0qu\u00e9 \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer para su restituci\u00f3n, ante lo cual ella le dijo \u00a0que \u00a0llevara \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente, tal como un certificado de libertad \u00a0actualizado, \u00a0el cual sac\u00f3 en Guaduas, as\u00ed como el poder que le hab\u00eda dado su \u00a0hermana, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que hab\u00eda que citar a Alberto Lozano, convoc\u00e1ndolos \u00a0como al mes y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0le escribi\u00f3 a su hermana \u00a0Leonor, \u00a0quien asisti\u00f3 a \u00datica, pero en esa oportunidad, como \u00e9sta le sent\u00eda \u00a0mucho \u00a0temor \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0\u00e9l fue muy grosero, ultraj\u00e1ndola, no se logr\u00f3 la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no se escribi\u00f3 nada, hasta el punto que pensaron que la Juez \u00a0estaba \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0falta \u00a0de \u00a0respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tres meses m\u00e1s tarde, ella regres\u00f3 con \u00a0Adriana \u00a0Velandia, una abogada amiga, y al consultarle a la doctora, “se hizo un \u00a0acta \u00a0reconociendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MURCIA \u00a0como cuidandero o celador de la \u00a0propiedad \u00a0para que \u00e9l no permitiera la entrada de ALBERTO LOZANO… la Juez me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ALBERTO LOZANO fuera a entrar le mostrara el papel en el cual \u00a0estaba \u00a0autorizado el cuidandero, o sea el acta, yo le dije al cuidandero que lo \u00a0guardara \u00a0para \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0llegaran \u00a0se lo mostrara y no les permitiera \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad. Ella, la Juez hicieron (sic) ese papel, pero eso ellos \u00a0no \u00a0le \u00a0daban \u00a0ning\u00fan \u00a0valor a ese papel y dijieron (sic) que era extrajuicio y \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0no ten\u00eda importancia y yo creo que debido a eso ALBERTO no \u00a0le \u00a0dio \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0\u00e9l lleg\u00f3\u00a0 rompi\u00f3 los candados y se entr\u00f3 \u00a0all\u00e1 nuevamente” (f. 266 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la doctora CARMEN CECILIA GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0aduce que la fecha del acta fue cuando conoci\u00f3 a Olga Paulina \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00c1lvaro Murcia, posici\u00f3n corroborada con lo atestiguado por \u00a0Alberto \u00a0Lozano \u00a0(fs. \u00a0276 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0quien \u00a0aduce que la citaci\u00f3n para la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fue con posterioridad a la suscripci\u00f3n del acta referida, porque \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00e9l \u00a0acudi\u00f3 al Juzgado a increparle por qu\u00e9 raz\u00f3n hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0predio \u00a0a \u00a0su arrendatario siendo \u00e9l el due\u00f1o y poseedor formal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0su esposa y ella le respondi\u00f3 que ese bien lo \u00a0hab\u00eda \u00a0heredado \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0y que por eso proced\u00eda a entregarlo a \u00c1lvaro \u00a0Murcia \u00a0 como \u00a0 cuidandero \u00a0 y \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas \u00a0como \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0Clara \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pacheco, \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0(fs. \u00a0288 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.) \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta, \u00a0la se\u00f1ora Olga Paulina Vargas lleg\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00a0“un \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro”, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ve\u00eda por primera vez, y en relaci\u00f3n con Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0antes de esa \u00a0diligencia \u00a0“despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la diligencia s\u00ed se volvi\u00f3 este Juzgado un corredor \u00a0para \u00a0ir \u00a0y venir de la se\u00f1ora VARGAS, el se\u00f1or LOZANO, el se\u00f1or \u00c1LVARO y la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LOZANO, \u00a0antes \u00a0no” \u00a0(f. \u00a0291 \u00a0ib.). \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…Era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0un cuidandero \u00a0entregaba \u00a0a la nueva representante de un predio y que \u00e9sta a su vez nuevamente \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0en \u00a0la \u00a0misma calidad de cuidandero dicho predio, es decir aunque \u00a0las \u00a0diligencias extraprocesales se realizan y siempre se deja constancia de que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0acuerdan \u00a0por su libre voluntad, yo no hab\u00eda estado \u00a0presente \u00a0en una de este tipo toda vez que mi experiencia en lo penal ha sido en \u00a0la \u00a0capital donde la gente no concilia sino despu\u00e9s de ya iniciado un proceso y \u00a0con \u00a0sus \u00a0abogados \u00a0de \u00a0por medio, aqu\u00ed no se puede hacer lo mismo de atenernos \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0que \u00a0inicien \u00a0procesos \u00a0y hagan las gestiones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, porque aqu\u00ed un abogado se consigue por all\u00e1 cada dos \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0gente que viene en su gran mayor\u00eda o son analfabetos o no cuentan \u00a0con \u00a0recursos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tuve \u00a0que \u00a0decirle a la Juez que me dictara c\u00f3mo la \u00a0hac\u00edamos” (fs. 290 a 291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0empezaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conflictos, \u00a0y \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0era una rencilla entre \u00a0cu\u00f1ados, \u00a0por \u00a0la forma tan grotesca como se trataban entre s\u00ed; Alberto Lozano \u00a0inici\u00f3 \u00a0un juicio de lanzamiento contra \u00c1lvaro Murcia, con base en un contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento que hab\u00eda sido autenticado en ese Juzgado, pero el momento de \u00a0tal \u00a0autenticaci\u00f3n no lo recuerda, y por todo eso concluye: “honestamente yo no \u00a0creo \u00a0que \u00a0la Titular de este Despacho haya obrado a conciencia de mala fe… de \u00a0pronto \u00a0errores que se puedan cometer s\u00ed pero errores que todos podemos cometer \u00a0involuntariamente” (f. 296 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caycedo \u00a0Vivas, \u00a0Escribiente del \u00a0Juzgado \u00a0(fs. \u00a0300 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que la fecha del acta fue la \u00a0primera \u00a0en \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Paulina Vargas y a \u00c1lvaro Murcia, y Leonor \u00a0Vargas \u00a0de Lozano, s\u00ed habla de la diligencia de conciliaci\u00f3n fallida a que fue \u00a0citada \u00a0en \u00a0\u00datica, \u00a0con \u00a0quien \u00a0fuera su esposo Alberto Lozano, pero no precisa \u00a0fechas, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso la declaraci\u00f3n de la abogada \u00a0Adriana \u00a0Valencia, \u00a0referida \u00a0por \u00a0Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas, \u00a0o \u00a0constancia \u00a0de las \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0la pretendida conciliaci\u00f3n, resulta m\u00e1s cre\u00edble lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sobre \u00a0que \u00a0antes del acta extraproceso desconoc\u00eda los hechos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, porque de haberse realizado aqu\u00e9lla primero, con \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0expresada \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Lozano \u00a0hacia su esposa, que ella y su \u00a0hermana \u00a0destacan, muy seguramente la funcionaria no habr\u00eda admitido referencia \u00a0alguna a ese tercero en el acta cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico de que en los hechos analizados, la Juez \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de asesoramiento ilegal previsto por el art\u00edculo \u00a0157 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0porque tal norma lo define para “El empleado oficial \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0represente, \u00a0litigue, \u00a0gestione \u00a0o asesore en asunto judicial, \u00a0administrativo \u00a0 o \u00a0 policivo”, \u00a0 pero \u00a0tales \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0que no se \u00a0estructuraron \u00a0en este evento porque Olga Paulina Vargas viuda de Lozano y Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Murcia \u00a0Bustos \u00a0acudieron \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00datica, en \u00a0busca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administradora \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0asesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer que luego de escuchados \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada, \u00a0\u00e9sta \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales \u00a0apropiados, pero no \u00a0“abog\u00f3”, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0ante \u00a0ella misma, a favor de esos peticionarios, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0paralelo \u00a0de \u00a0la abogac\u00eda por funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0lo que sanciona la norma, agravado si se hace por servidor de la Rama \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0por lo cual, no se puede predicar que la procesada incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 157 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal como afirma dicha testigo, ella \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0con una abogada, quien le aconsej\u00f3 que le diera poder a \u00a0una \u00a0persona del lugar o municipios circunvecinos, porque a dicha profesional se \u00a0le \u00a0dificultaba \u00a0estar viajando; pero al llevar su caso ante la doctora GARC\u00cdA, \u00a0Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas \u00a0lo \u00a0hizo a conciencia de que acud\u00eda directamente ante la \u00a0dispensadora \u00a0de \u00a0justicia, en su calidad de Juez Promiscuo Municipal del lugar, \u00a0para buscar soluci\u00f3n oficial a su desesperante caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas las apreciaciones \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, de que ha existido contradicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al se\u00f1alar que a trav\u00e9s del acta extraprocesal de entrega del \u00a0predio \u00a0la \u00a0Juez \u00a0acept\u00f3 \u00a0esa \u00a0entrega \u00a0formal para oponerla a un tercero, acto \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0no haberse seguido el tr\u00e1mite procesal previsto por el legislador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0nulo de pleno derecho, porque aunque en el proceso respectivo tal acta \u00a0resultar\u00eda \u00a0inoponible \u00a0a terceros por no tener respaldo legal, de donde emerge \u00a0su arbitrariedad, es v\u00e1lida hasta que no se anule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se pueden admitir los argumentos de dicho \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0leg\u00edtimos los actos de se\u00f1ora y due\u00f1a de Olga \u00a0Paulina \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia, como apoderada de su hermana, y que por lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocieron presuntos derechos de tercero, porque si bien, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0Leonor \u00a0Vargas le hab\u00eda revocado a Alberto Lozano el poder \u00a0general \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 1991, mediante\u00a0 \u00a0escritura \u00a09629 \u00a0de \u00a029 de octubre de 1992, y otorgado a Carlos Enrique S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0otra, \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de haberle informado tal hecho a Lozano \u00a0antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0acta, \u00a0ni \u00a0del otorgamiento del nuevo poder general a su hermana \u00a0Olga \u00a0Paulina \u00a0el \u00a09 de agosto de 1993, conocimiento esencial, pues al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a02191 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, la revocatoria del mandato s\u00f3lo produce su \u00a0efecto \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mandatario \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como Alberto Lozano segu\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0poseedor \u00a0sobre el predio, al no hab\u00e9rselo requerido por \u00a0las \u00a0v\u00edas legales para su devoluci\u00f3n, se le estaba violando el debido proceso, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0imped\u00edrsele \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0ese \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0ejercer la acci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0en el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, al cual corresponde el \u00a0litigio \u00a0sobre \u00a0ese predio, que como lo acredit\u00f3 el defensor, orden\u00f3 a Alberto \u00a0Lozano \u00a0restituir dentro de los 6 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de ese fallo, \u00a0el \u00a0predio \u00a0“La Libertad – Santa Ana”, y pagar $6’555.167 por concepto de frutos \u00a0civiles, reconoci\u00e9ndole $1’600.000 en virtud de mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si bien el acto imputado fue arbitrario, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n sobre su injusticia. Entre otras \u00a0razones, \u00a0ante \u00a0esa \u00a0desproporci\u00f3n de lo que sali\u00f3 a deber Alberto Lozano y la \u00a0suma \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0favor, como analiz\u00f3 el Procurador recurrente, se desvanece \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0injusto \u00a0el \u00a0comportamiento de la funcionaria, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega del bien ra\u00edz mencionado, \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0suministrados \u00a0por Olga Paulina Vargas vda. de \u00a0Lozano \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvaro \u00a0Murcia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0resulta \u00a0altamente \u00a0reprobable, \u00a0al \u00a0menos \u00a0frente a las normas de convivencia social, que el predio \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda correspondido por herencia paterna a Leonor Vargas de Lozano, lo \u00a0siguiera \u00a0 usufructuando \u00a0 su \u00a0esposo \u00a0Alberto \u00a0Lozano, \u00a0quien \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo abusivamente actos de \u00a0se\u00f1or \u00a0y due\u00f1o, llevando a su concubina a ese inmueble, sin respeto alguno por \u00a0su origen herencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0arbitraria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0injusta, \u00a0en cuanto quiso impartir justicia \u00a0eficientemente, \u00a0pero sin sujeci\u00f3n al procedimiento establecido por la ley; por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica, \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0de la ley 599 de 2000, aplicable en este asunto por el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto, a diferencia del 152 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, exige la doble connotaci\u00f3n de \u201cacto arbitrario e injusto\u201d, \u00a0no \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0disyuntiva que aparec\u00eda en la anterior normatividad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0desaparecido la tipicidad del delito de abuso de autoridad, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego de cargos y se emiti\u00f3 la condena impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo expuesto en la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha 4 del mes en curso, radicaci\u00f3n N\u00b0 17.519, siendo \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote, en este caso se hab\u00eda \u00a0indicado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0especificaci\u00f3n, que la conducta arbitraria imputada \u00a0era \u00a0injusta, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no tuvo fundamentaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n se \u00a0desvaneci\u00f3, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0las nuevas exigencias \u00a0t\u00edpicas del delito de abuso de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comprobarse que no concurre injusticia en \u00a0el \u00a0acto \u00a0imputado \u00a0a la sindicada, por la atipicidad sobreviniente debe cesarse \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0las previsiones del art\u00edculo 39 de la ley 600 de 2000 y \u00a0se extinguir\u00e1, consecuencialmente, la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra parte, cabe advertir que contra \u00a0esta \u00a0 providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0decidir \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0estar incluida entre las providencias notificables en segunda \u00a0instancia \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 176 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CESAR TODO PROCEDIMIENTO a favor de la doctora \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA GARC\u00cdA GARC\u00cdA, por los cargos que le hab\u00edan sido imputados en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0el \u00a0probable \u00a0delito \u00a0de abuso de autoridad, a ra\u00edz de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suya \u00a0 cuando \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0\u00datica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15648 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}