\u00a0 \u00a0 Proceso No 15640 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 6 de marzo de 1998, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los se\u00f1ores C\u00e9sar Augusto Chavarro \u00a0Jaime, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Morales Mora y ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ a la pena principal de \u00a0ocho \u00a0(08) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de coautores del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 33 y 38 numeral 3\u00b0 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986; \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ember De Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Becerra y a Malena Ospina \u00a0Durango \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0agravante; \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso que la sanci\u00f3n restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0(folio 21 cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por C\u00e9sar Augusto Chavarro \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0el defensor de ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, el Tribunal Nacional, en fallo \u00a0del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en declarar extinguida por causa de muerte la acci\u00f3n \u00a0penal contra el se\u00f1or Ember De Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de la se\u00f1ora ROSS MERY BOHADA L\u00d3PEZ\u00a0 contra \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0relatados \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0diecinueve (19) de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996), cuando se recibi\u00f3 una llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a09800-13913 \u00a0de \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0una persona que dijo \u00a0llamarse \u00a0RICHARD, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde se iba a realizar una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcaloides, \u00a0en \u00a0el apartamento 219, interior 10, del conjunto \u00a0residencial \u00a0ubicado \u00a0en la calle 167 No. 55-55 de esta ciudad, suministrando el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico 6770502, al cual se comunicaron las autoridades contactando \u00a0a \u00a0EMBER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BECERRA, \u00a0residente en dicho inmueble, a quien \u00a0citaron \u00a0para una presunta negociaci\u00f3n de estupefacientes, expres\u00e1ndoles dicho \u00a0sujeto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0se \u00a0efectivizar\u00eda \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0droga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las 19:30 horas de la \u00a0referida \u00a0fecha, \u00a0los policiales ingresaron a la edificaci\u00f3n, encontrando en el \u00a02\u00b0 \u00a0piso \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO CHAVARRO JAIME, ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ y ANG\u00c9LICA \u00a0MORALES \u00a0MORA, \u00a0junto \u00a0con un malet\u00edn negro contentivo de cinco paquetes de una \u00a0sustancia \u00a0que result\u00f3 ser COCA\u00cdNA. Minutos despu\u00e9s en las afueras del predio \u00a0y \u00a0cuando \u00a0trataban \u00a0de huir, se captur\u00f3 en posesi\u00f3n de sendos envoltorios con \u00a0dicho \u00a0sicotr\u00f3pico \u00a0al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BECERRA, as\u00ed como el africano y \u00a0ciudadano \u00a0franc\u00e9s \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0JUEZ PETER AKOUETE, estableci\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0BUTAMEY \u00a0KOKOU \u00a0AMORO. \u00a0Finalmente, fue retenida en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0predio \u00a0la \u00a0mujer \u00a0MALENA \u00a0OSPINA DURANGO, quien hab\u00eda sido \u00a0observada \u00a0salir \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de marras. Cabe anotar que en el transcurso del \u00a0proceso \u00a0pudo \u00a0determinarse que la sustancia incautada ten\u00eda un peso neto total \u00a0de \u00a0 siete \u00a0 mil \u00a0 doscientos \u00a0 siete \u00a0 gramos \u00a0( \u00a07.207 \u00a0grms.).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en los informes suscritos por el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Zona \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inteligencia de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n, y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0capturados, entre ellos ROSS MARY \u00a0BOHADA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado de confianza para que la asistiera \u00a0durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho profesional alleg\u00f3 un memorial donde \u00a0solicitaba \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda abstenerse de afectarla con medida de aseguramiento, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0acudi\u00f3 al apartamento donde se produjo su captura, con el \u00a0fin \u00a0de comercializar ropa interior que ella misma fabricaba en su micro empresa \u00a0(folio 92 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 2 de mayo de 1996, la Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 33 y 38 numeral 3\u00b0 de la Ley 30 de 1986, a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juez \u00a0Peter \u00a0Akouete, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Chavarro \u00a0Jaime, Malena Ospina \u00a0Durango, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Morales Mora, Ember De Jes\u00fas Guti\u00e9rrez y ROSS MARY BOHADA \u00a0L\u00d3PEZ (folio 95 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0se\u00f1ora \u00a0mencionada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas, que fueron decretadas y \u00a0evacuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del C.T.I. Regional (folios 151 y 172 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 1996, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (folio \u00a0241 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 2 de septiembre de 1996, una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los se\u00f1ores \u00a0Juez \u00a0Peter \u00a0Akouete, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Chavarro \u00a0Jaime, \u00a0Malena Ospina Durango, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Morales \u00a0Mora, \u00a0Ember De Jes\u00fas Guti\u00e9rrez y ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y mantuvo \u00a0respecto de ellos la detenci\u00f3n preventiva (folio 220 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor de ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, en providencia del 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional se abstuvo \u00a0de \u00a0 pronunciarse \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0algunas \u00a0pruebas, sin haber expuesto los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0discrepancia con la decisi\u00f3n recurrida, lo cual no constitu\u00eda una \u00a0verdadera apelaci\u00f3n (folio 12 cdno. 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0africano \u00a0Juez \u00a0Peter \u00a0Akouete \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s de los tr\u00e1mites pertinentes y de la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a02 de abril de 1997, conden\u00e1ndolo a ochenta (80) meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 agravado \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(folios \u00a09, \u00a0126 \u00a0y \u00a0148 \u00a0cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la citaci\u00f3n para \u00a0sentencia, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que el nuevo defensor de ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; y el 6 de marzo de 1998 profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0los \u00a0cinco implicados restantes, en la forma anotada en la \u00a0parte inicial de esta providencia (folio 221 cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En ejercicio del grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por C\u00e9sar Augusto Chavarro \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0el defensor de ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, el Tribunal Nacional, en fallo \u00a0del \u00a013 de octubre de 1998 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia (folio 28 \u00a0cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. el defensor de dicha procesada interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0fondo \u00a0resuelve \u00a0la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos propone el defensor de ROSS MARY \u00a0BOHADA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra el fallo del Tribunal Nacional. Uno, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad; y el otro, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
En criterio del libelista, el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa de ROSS MARY BOHADA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0contratados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la causa, no cumplieron a cabalidad sus deberes, acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre las irregularidades que atribuye a \u00a0la gesti\u00f3n de sus antecesores, el libelista destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Consintieron en que los testigos fueran \u00a0citados \u00a0sin \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0previo de fecha y hora, para que comparecieran \u201ca \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad posible\u201d, de modo que los miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0operativo \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0llamado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0pudieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Permitieron \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 actuaran \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 irregular, \u00a0 no \u00a0 solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0controvirtieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ni \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0no \u00a0cuestionaron el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0equivale a una estrategia, como ocurre otras veces, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos relatan una leg\u00edtima defensa, el cumplimiento de un deber \u00a0legal, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue cometido por otra persona, etc., en las cuales el \u00a0silencio de la defensa conduce a la preclusi\u00f3n o a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, dice, cuando existen pruebas de \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n o a la \u00a0absoluci\u00f3n, se est\u00e1 ante la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asegura que no es suficiente el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar el cargo de defensor de un sindicado, sino que es \u00a0preciso \u00a0 demostrar \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0gestiones positivas en procura de los intereses confiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita a la Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, por transgresi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Enuncia la censura como violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; en seguida \u00a0alude \u00a0a los preceptos que consagran la presunci\u00f3n de inocencia, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y la necesidad de certeza en la prueba para \u00a0condenar; y argumenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En su criterio, los jueces de instancia \u00a0partieron \u00a0de la convicci\u00f3n errada seg\u00fan la cual ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Chavarro Jaime y \u00c1ngela Morales Mora fueron los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0droga, \u00a0con el fin de venderla, hasta el apartamento \u00a0allanado por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el aparte del fallo \u00a0relativo \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, propone que todo puede obedecer a un montaje \u00a0gestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Elver \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0eventualmente \u00a0trabaja para \u00a0narcotraficantes, \u00a0y \u00a0pretend\u00eda \u00a0hurtar \u00a0parte \u00a0del estupefaciente a sus jefes, \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0\u00e9l con el resto, haciendo creer que la polic\u00eda lo incaut\u00f3 por \u00a0completo \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0en \u00a0el que incrimin\u00f3 a ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Chavarro Jaime y \u00c1ngela Morales Mora, a sabiendas de que s\u00f3lo \u00a0eran comerciantes de joyas y ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aborda \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0Ember \u00a0De \u00a0Jes\u00fas Guti\u00e9rrez y Juez Peter Akouete, destacando que se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0maletines \u00a0en \u00a0los que supuestamente ROSS MARY \u00a0BOHADA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Chavarro \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Morales \u00a0Mora \u00a0transportaban \u00a0la \u00a0droga, \u00a0pues el primero dijo que eran tres, y el segundo, que \u00a0eran \u00a0dos, \u00a0lo \u00a0que indica que aquellos mintieron al referirse al traslado de la \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Analiza \u00a0la declaraci\u00f3n de la testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad denominada \u201cAzucena\u201d, y las partes pertinentes de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Chavarro \u00a0y \u00a0\u00c1ngela Morales Mora, donde \u00a0sugieren \u00a0que \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0fue \u00a0reportado como si se \u00a0hubiese \u00a0encontrado junto a ellos en el apartamento, en realidad fue introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0polic\u00eda; \u00a0y \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asume \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0sobre el \u00a0operativo \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0diversas \u00a0contradicciones de los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para reforzar la idea anterior, advera \u00a0que \u00a0Juez \u00a0Peter Akouete, ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, C\u00e9sar Augusto Chavarro Jaime \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Morales \u00a0Mora \u00a0llegaron al conjunto residencial donde se localiza el \u00a0apartamento \u00a0allanado a bordo de un taxi, que descendieron y se dirigieron a pie \u00a0hasta \u00a0la \u00a0porter\u00eda, \u00a0ocurriendo que no fueron vistos portando maletines ni por \u00a0el \u00a0portero, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T. \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0ni por el agente Ballesteros, quienes \u00a0estaban al frente de la edificaci\u00f3n y a m\u00ednima distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0y del sector, tomadas por el mismo libelista, y acudiendo \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de varios miembros del Grupo Antinarc\u00f3ticos, concluye que en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0droga \u00a0fue \u00a0transportada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Alberto Roa, \u201cy \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el CT: LEONARDO SU\u00c1REZ, EMBER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0MALENA \u00a0OSPINA, \u00a0DANIEL \u00a0PERDOMO \u00a0alias \u00a0\u201cRICHARD\u201d, \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0los \u00a0VEINTE \u00a0KILOS \u00a0DE \u00a0COCA\u00cdNA y posteriormente lo dejaron huir.\u201d, \u00a0inventando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Mazda color vinotinto, para facilitar su fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Descalifica \u00a0lo narrado por Juez Peter \u00a0Akouete \u00a0cuando \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por tratarse de una \u00a0persona \u00a0con \u00a0reincidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0importa \u00a0mentir y \u00a0perjudicar a los dem\u00e1s para lograr beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Afirma que ROSS MERY BOHADA L\u00d3PEZ fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a la cita la ropa que pensaba comercializar, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que si no tra\u00eda consigo la mercanc\u00eda fue debido a que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda suficientemente al comprador como para dejarle en consignaci\u00f3n sus \u00a0productos \u00a0 y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0prendas \u00a0que \u00a0le \u00a0interesaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De ese modo, el casacionista encuentra \u00a0mal \u00a0valorado \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0especialmente el informe suscrito por el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez, y los testimonios de los diversos miembros de la polic\u00eda que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, puesto que, insiste, la droga no estaba en el \u00a0apartamento, sino que fue introducida por la propia polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En tales condiciones, dice el defensor, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0tipicidad del delito endilgado a ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0(prueba para \u00a0condenar), \u00a0254 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas) y 333 (investigaci\u00f3n integral) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991; y por ello solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y proferir el de sustituci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al fracaso de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que lejos de atacar la estructura jur\u00eddica del fallo la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0reduce a la exposici\u00f3n del pensamiento del libelista como si fuese \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, por lo cual solicita a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO (Nulidad) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0observa \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cu\u00e1les se precisa invalidar el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 como \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0hace \u00a0manifestaciones gen\u00e9ricas sobre el incumplimiento de quienes \u00a0ejercieron \u00a0como \u00a0defensores \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, con total \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0no solicitaron pruebas, o no las \u00a0controvirtieron o porque no eran id\u00f3neos, sin mayor profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0positivas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0desplegaron los \u00a0sucesivos \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, entre ellas solicitar que no \u00a0se \u00a0afectara \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento, pedir pruebas, presentar alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; y que en la etapa de la \u00a0causa \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0consideraciones \u00a0finales \u00a0y \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, dice el Delegado, se demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0nunca estuvo desamparada por sus abogados, de modo que no se \u00a0constata \u00a0el \u00a0desconocimiento a su derecho de defensa, y se revela el desacuerdo \u00a0del libelista con la gesti\u00f3n de sus colegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado detecta protuberantes defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0hasta \u00a0concluir que el reproche no alcanza la estructura l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad para destronar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara a la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0los conceptos de las diferentes \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0y \u00a0de derecho (falso juicio de legalidad y falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ellos \u00a0intenta \u00a0encontrar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo planteado en el cargo, sin conseguir que ello ocurra en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0expresa si las pruebas a que alude fueron \u00a0ignoradas \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0recortadas, \u00a0o fueron sopesadas por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni explica si se allegaron \u00a0irregularmente, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al que la ley les \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el Procurador Delegado que al parecer \u00a0se \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0entender \u00a0que \u00a0el informe de la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos fue \u00a0apreciado \u00a0sin \u00a0consultar la sana cr\u00edtica; no obstante, encuentra un escollo en \u00a0esta \u00a0 posibilidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las reglas de la experiencia o las ciencias por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, falencia que no puede ser corregida por la Corte \u00a0por que lo impide el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca otro error de t\u00e9cnica, en cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera el libelista cita como infringido el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior, que consagraba el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0una \u00a0mengua \u00a0al \u00a0derecho de defensa o el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0en sede de casaci\u00f3n tendr\u00eda que postularse con \u00a0arreglo a la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese modo de argumentar, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0transluce \u00a0la intenci\u00f3n de criticar el razonamiento de los Jueces de \u00a0instancia, \u00a0con hip\u00f3tesis de su propia invenci\u00f3n, y de proponer a la Corte una \u00a0nueva \u00a0revisi\u00f3n del objeto del proceso, en lugar de demostrar la ilegalidad del \u00a0fallo como debe hacerse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, recuerda que en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, que se integran por ser convergentes, se hizo un \u00a0completo \u00a0estudio \u00a0de las pruebas, asign\u00e1ndoles el m\u00e9rito correspondiente, con \u00a0claro \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0despu\u00e9s de lo cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 ROSS \u00a0 MERY \u00a0 BOHADA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al desarrollar el cargo el libelista incurre en falencias \u00a0de t\u00e9cnica y de fondo que le impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el defensor que se declare sin validez toda la actuaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa de la procesada ROSS MARY \u00a0BOHADA \u00a0L\u00d3PEZ, con fundamento en que durante la instrucci\u00f3n y a\u00fan en la causa \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contratados por ella no desplegaron gestiones que redundaran en \u00a0su beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0razonadamente \u00a0y con precisi\u00f3n el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0al que han de retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas \u00a0las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con relaci\u00f3n a los aspectos que deben \u00a0abordarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0un cargo por nulidad, originada en la defectuosa \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 31 de octubre de 2002, radicaci\u00f3n 16.437, de \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0funge \u00a0en la misma funci\u00f3n, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0a \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no las decretaron, para la correcta formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1 \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les son aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2 \u00a0Explicar \u00a0razonadamente que tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deber\u00e1 \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar a la Sala la oportunidad de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte de aquellos elementos de convicci\u00f3n con las motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en realidad se han vulnerado las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.4 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cbien sea en cuanto al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta o simplemente porque el conjunto probatorio que se hecha de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o \u00a0acreditar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del 4 de diciembre de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y \u00a0sustentaci\u00f3n espec\u00edficos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene al sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba denominado sana cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0lo verdaderamente relevante es el poder suasorio de cada medio de prueba y \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0ni \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0tener.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Por supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por la inactividad de los abogados se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no haber interpuesto recursos ordinarios contra las providencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente postular esta frase de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0individualice \u00a0las decisiones que era necesario impugnar, que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y \u00a0que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto la demanda es \u00a0superficial; \u00a0apenas \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0al derecho de defensa, pero omite la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura se concentra en protestar por \u00a0la \u00a0aparente \u00a0pasividad de los defensores; no obstante, olvid\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0era preciso practicar, omiti\u00f3 indicar las providencias susceptibles de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los argumentos para atacarlas; tampoco inform\u00f3 a la Corte qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado en cada evento, ni cu\u00e1les son las razones para inferir que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales pruebas y de los recursos condujo indefectiblemente a la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para la recepci\u00f3n de los testimonios de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte en el operativo, ni siquiera concret\u00f3 los nombres \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0que \u00a0aportaron, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0era \u00a0preciso contra \u00a0interrogarlos o refutar algunas de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0del demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguna prueba o la falta de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada providencia comportaba transgresi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ, no puede suplirse por la Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, independientemente de que en materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la Sala posea la facultad de declarar oficiosamente las nulidades que \u00a0advierta, \u00a0o \u00a0de \u00a0casar \u00a0la sentencia cuando sea evidente el atentado contra las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la procesada BOHADA L\u00d3PEZ careci\u00f3 de \u00a0defensa t\u00e9cnica, como se dice en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina no se verifica \u00a0tal \u00a0desamparo, \u00a0pues, \u00a0contrario a lo que se pretende, se observa que el primer \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0la \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda que no la afectara con medida de aseguramiento; las \u00a0providencias \u00a0le \u00a0fueron notificadas, impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; uno \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0de \u00a0los \u00a0dos que ella design\u00f3 en el juicio, solicit\u00f3 se le \u00a0concediera \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n; el otro apel\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los profesionales que sucesivamente \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuvieron \u00a0pendientes \u00a0y \u00a0al tanto de la evoluci\u00f3n del \u00a0sumario y de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una censura condigna al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0refleja \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0la forma como \u00e9l hubiera desempe\u00f1ado la representaci\u00f3n de la \u00a0implicada, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso constituye la demostraci\u00f3n de la presencia de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal contra el derecho de defensa \u00fanicamente enmendable \u00a0por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0atinado el concepto del Ministerio P\u00fablico, porque las observaciones \u00a0que \u00a0formula a la censura corresponden a serias inconsistencias en su estructura \u00a0y en su contenido, que le impiden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0ni \u00a0utiliza las denominaciones aceptadas por la jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0es \u00a0factible \u00a0comprender \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0encamina a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales \u00a0pueden \u00a0ocurrir \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Incurre \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Si \u00a0la prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se incurre en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 Demostrada la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, todo en procura \u00a0de \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista no desarrolla en rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0versar\u00e1 sobre los \u00a0desatinos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las diversas \u00a0pruebas \u00a0que menciona, entre ellas el informe sobre el operativo suscrito por el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, las declaraciones de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias de Ember De Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Juez Peter Akouete, no avanza hasta la demostraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en forma clara y separada como corresponde, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo \u00a0presenta \u00a0sus apreciaciones generales sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan, y se aventura a proponer hip\u00f3tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y sus responsables, llegando \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0delictivas \u00a0hacia \u00a0algunos \u00a0oficiales de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0como \u00a0si \u00a0continuara \u00a0litigando \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, con la esperanza de que su manera de \u00a0ver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 prevalezca \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aunque transcribe los fragmentos de las \u00a0versiones \u00a0que en su sentir fueron defectuosamente valoradas y los contrasta con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, no alcanza a estructurar el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0esboza \u00a0cuando insin\u00faa la inadecuada interpretaci\u00f3n de tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0puesto que en ning\u00fan caso compar\u00f3 lo que objetivamente se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0con lo que, supuestamente, el Tribunal pens\u00f3 que \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0de su contenido literal, de suerte que priv\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consist\u00eda la distorsi\u00f3n, el \u00a0cercenamiento o la adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en el libelo un \u00a0esfuerzo \u00a0claro \u00a0por demostrar que al sopesar alguna prueba el Tribunal Nacional \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo que constituir\u00eda un \u00a0falso \u00a0raciocinio, aunque \u00a0era \u00a0 imprescindible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto errado de que ROSS MARY BOHADA L\u00d3PEZ y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Chavarro \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Morales \u00a0Mora \u00a0llevaron el \u00a0narc\u00f3tico hasta el apartamento allanado con el fin de venderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual ROSS MARY y sus \u00a0amigos \u00a0fueron \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0negociar con ropa interior \u00a0femenina \u00a0y \u00a0joyas. \u00a0Para arribar a tal convencimiento el Tribunal acudi\u00f3 a una \u00a0regla \u00a0de la experiencia que ense\u00f1aba que por lo general los vendedores exhiben \u00a0muestras \u00a0de los productos que ofrecen, y ellos, los implicados, ninguna muestra \u00a0o \u00a0modelo \u00a0llevaban \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0comportamiento extra\u00f1o el desarrollo \u00a0normal de ese tipo de transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como se observa, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista ense\u00f1ar a la Corte los motivos que lo conduc\u00edan a pensar que esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0estuvo mal utilizada por el Ad-quem, e indicar los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la procesada BOHADA L\u00d3PEZ los negocios se \u00a0realizaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0o \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la praxis comercial \u00a0debi\u00f3 aplicarse frente al asunto en controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0En \u00a0las sentencias de instancia, que \u00a0integran \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0fallo, los funcionarios judiciales tuvieron en cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0e indicios, que el censor no cuestiona t\u00e9cnicamente, y \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de la realidad f\u00e1ctica y por ende de la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura en flagrancia de \u00a0ROSS \u00a0MARY BOHADA L\u00d3PEZ, en el apartamento allanado donde se encontr\u00f3 parte de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 la importancia que ten\u00eda a la versi\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Juez \u00a0Peter \u00a0Akouete, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00e9l contact\u00f3 a dicha se\u00f1ora, quien se encargar\u00eda, con sus socios \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Chavarro \u00a0y \u00a0Ang\u00e9lica Morales Mora, de llevar el estupefaciente \u00a0para la transacci\u00f3n, calculada en $ 38.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de esa prueba, el \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0dice que Akouete falta a la verdad para obtener beneficios, \u00a0y\u00a0 \u00a0 con \u00a0esa \u00a0frase \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0censura, \u00a0siendo \u00a0francamente \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprender cu\u00e1l es el error que le atribuye al Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es m\u00e1s, se indic\u00f3 en el fallo que \u00a0Akouete \u00a0era el enlace entre los vendedores (ROSS MERY, Cesar Augusto y \u00c1ngela) \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos compradores Ember De Jes\u00fas Guti\u00e9rrez, due\u00f1o del apartamento \u00a0y \u00a0Malena \u00a0Ospina \u00a0Durango, \u00a0realidad descubierta a partir de lo informado a las \u00a0unidades \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional por Ever (hermano de Ember) y \u00a0por \u00a0\u201cRichard\u201d, \u00a0el informante que inicialmente contact\u00f3 a los detectives e \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la transacci\u00f3n que iba a tener lugar, porque as\u00ed se lo hab\u00eda \u00a0comunicado su amigo Juez Peter Akouete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese itinerario l\u00f3gico en el estudio de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0hacia la responsabilidad penal de ROSS MARY BOHADA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0que \u00a0el fallo describe paso a paso, no es desvirtuado por el libelista, \u00a0quien \u00a0a \u00a0cada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0antepone \u00a0una suya, pero sin antes \u00a0ense\u00f1ar \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n que har\u00edan viable sustituir lo declarado \u00a0en el fallo por las conclusiones que obtiene la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aquel modo de sustentar ense\u00f1a que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una disparidad de criterios, una diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre la casacionista y el Tribunal Nacional, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no tenga acogida, pues ante la imposibilidad de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores que postula, como si tratara de ahondar en el debate, la \u00a0defensora \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer su opini\u00f3n jur\u00eddica sobre el raciocinio \u00a0de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio en su conjunto, pero en este \u00a0tema \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Corporaci\u00f3n, toda vez que no existe tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino que con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y art\u00edculos \u00a0238, \u00a0257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0el \u00a0juez tiene cierto grado de libertad para la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de arribar a un estado de conocimiento acerca de los sucesos y de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se admita en casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la postulaci\u00f3n del error de hecho por \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0propio de un sistema probatorio tarifado, y que es el punto a donde \u00a0en \u00faltimas llega el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0definitiva, no se encuentra en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0un \u00a0argumento que compruebe los yerros judiciales que \u00a0postula, y por ello no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se suscribe y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 folio \u00a0 16 \u00a0 cdno. \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15640 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 143 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}