\u00a0 \u00a0 Proceso No 15629 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 95 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RA\u00daL DAR\u00cdO \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO contra el fallo de fecha agosto 6 de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 el \u00a0proferido \u00a0en primera instancia el 24 de abril del mismo a\u00f1o por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo conden\u00f3 al mencionado RA\u00daL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor del delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0 de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA MORENO le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0las \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de veinticinco (25) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de ese mismo il\u00edcito, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los punibles de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos a los cuales se contraen las \u00a0causas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto del pronunciamiento impugnado, as\u00ed como el tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de su acumulaci\u00f3n jur\u00eddica, pueden ser rese\u00f1ados \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El entonces Personero de Facatativ\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA MORENO, para esa \u00e9poca \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0citada localidad, en representaci\u00f3n del municipio adjudic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa el contrato de obra No. 003 a Luis Fernando Morales Casallas para \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201creparcheo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0municipio\u201d, \u00a0 por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$18.562.500, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0atendida \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n p\u00fablica para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofertas,\u00a0 \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba, \u00a0inciso \u00a05\u00ba, del Decreto 855 de 1994.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0suscribi\u00f3 otro con el mismo contratista, de id\u00e9ntico \u00a0objeto \u00a0y \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0pero \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $12.375.000, evidenci\u00e1ndose un \u00a0indebido \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato orientado a soslayar la exigencia de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0desmedro del principio de selecci\u00f3n objetiva.\u00a0 \u00a0El \u00a0Alcalde \u00a0trat\u00f3 de subsanar la anomal\u00eda a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n No. 231 \u00a0de \u00a01995, \u00a0en la que cambi\u00f3 el objeto de uno de los contratos, sin advertir que \u00a0el \u00a0acta de entrega de la obra hab\u00eda sido elevada varios d\u00edas atr\u00e1s; de igual \u00a0modo, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0certificado \u00a0de aprobaci\u00f3n de las p\u00f3lizas que garantizaban el \u00a0anticipo \u00a0y el cumplimiento del contrato, antes que hubiesen sido adquiridas por \u00a0el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de mayo de 1996, con fundamento en los \u00a0resultados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0averiguaciones \u00a0previas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0VILLALBA MORENO \u00a0y \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencia de julio 4 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por los delitos de celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal anterior) y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Irma Yolanda P\u00e1ez Luna, ex asesora jur\u00eddica de la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0y \u00a0del \u00a0contratista \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Morales Casallas. La detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0julio \u00a022 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0instructor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las versiones injuradas de los precitados \u00a0Morales \u00a0Casallas \u00a0y \u00a0P\u00e1ez \u00a0Luna, admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0 y \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 lo acus\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0de los delitos por raz\u00f3n de los cuales hab\u00eda sido afectado con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0(fs. \u00a0424 a 441, rad. 2990), decisi\u00f3n confirmada el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca (fs. 4 a 25, cd. Fiscal\u00eda ad quem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, adelantada bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0la \u00a0causa anterior se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 25 de septiembre de 1997 a la proseguida contra el mismo \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 por los hechos que a continuaci\u00f3n se \u00a0rese\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal de Facatativ\u00e1 denunci\u00f3 que el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales \u00a0entre \u00a0 \u00a0 LICERIO \u00a0 \u00a0VILLALBA \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0para administrar el SISBEN \u00a0(Sistema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de beneficiarios para propuestas sociales), a pesar que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0Hernando \u00a0Ariel \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hermano del contratista, \u00a0fung\u00eda \u00a0como Director de la Unidad de asistencia agropecuaria -UMATA-, esto es, \u00a0desempe\u00f1aba un cargo directivo en la Administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Abierta la investigaci\u00f3n el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1996 y vinculados en indagatoria los denunciados LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0y RA\u00daL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 PULIDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Facatativ\u00e1 los afect\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0medida \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0providencia por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ad quem el 14 de \u00a0marzo \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0El \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 de junio de 1997, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0descrito \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0fue confirmada el 16 de julio de 1997 por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca, al resolver la alzada interpuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 luego de \u00a0igualar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha abril 24 de 1998 conden\u00f3 a los procesados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas.\u00a0\u00a0 \u00a0Apelaron \u00a0entonces los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 VILLALBA \u00a0 MORENO \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a06 \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 con la salvedad de ordenar la reclusi\u00f3n carcelaria de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0respecto \u00a0de quienes el a quo hab\u00eda dispuesto que continuaran en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN \u00a0DEFENSA DE LICERIO \u00a0VILLALBA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el impugnante acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal de haber sido proferido en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho de defensa, y en la concreci\u00f3n de la irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0dicha \u00a0consecuencia, \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0al funcionario judicial interrogar al imputado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con todos los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n al proceso, deber \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0insatisfecho \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cargo \u00a0erigido \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, como se \u00a0constata de la simple revisi\u00f3n del acta de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la instructora orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la injurada \u00a0al \u00a0atisbar \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica; sin \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 diligencia \u00a0 se \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0exclusivamente sobre la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0231 \u00a0de \u00a0julio \u00a024 \u00a0de \u00a01995, no respecto del documento p\u00fablico de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de las p\u00f3lizas, en manera alguna mencionado, por lo tanto, ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0en \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele la consumaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica de la referida resoluci\u00f3n.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0extendi\u00f3 tal comportamiento al \u00a0certificado \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0Nos. \u00a012000569 \u00a0y 120187-2 pero \u00a0recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0merito \u00a0probatorio del sumario, la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en punto de la falsedad, para \u00a0afirmar \u00a0 su \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, concluye el \u00a0demandante, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0result\u00f3 \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0documento \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0sobre el cual no fue interrogado, result\u00f3 transgredido entonces su \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0seguidamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la indagatoria a \u00a0partir \u00a0de la jurisprudencia de esta Sala y la doctrina extranjera, para afirmar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad otrora contemplada en el art\u00edculo \u00a0304-3\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que reclama de la Sala a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n acusatoria de fecha febrero 19 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, pues el Tribunal \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 extrajo \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0verdadero\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0como \u00a0consecuencia de \u00a0dicho \u00a0desatino, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n adem\u00e1s del art\u00edculo 144 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que el sindicado VILLALBA MORENO fue autor del delito descrito en ese precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cFundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0rese\u00f1a las obligaciones adquiridas por el \u00a0contratista \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 profesionales\u201d, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0deduce \u00a0\u201cque \u00a0existe \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del servicio, \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0toda \u00a0su capacidad normal de trabajo en el desempe\u00f1o de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0confiadas, durante el horario se\u00f1alado por la administraci\u00f3n y \u00a0bajo \u00a0las \u00f3rdenes impartidas por el Municipio o sus representantes.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contrasta, \u00a0en opini\u00f3n del censor, con la afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo que el referido \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0esenciales, \u00a0se ubica dentro de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0por \u00faltimo, que a pesar de la claridad de la \u201cdependencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subordinaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el aludido contrato, y a lo demostrado en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, donde asegura haber esclarecido el car\u00e1cter laboral del \u00a0mismo, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra\u201d del sindicado con aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 144 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa que el fallador ad quem como con ocasi\u00f3n del \u00a0prescindido \u00a0an\u00e1lisis de la prueba legal, regular y oportunamente allegada a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 del anterior C\u00f3digo Penal por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consistente en falso juicio de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0admite \u00a0que \u00a0el municipio de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 un contrato que se denomin\u00f3 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0RA\u00daL DAR\u00cdO PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0para la administraci\u00f3n del SISBEN, quien \u00a0es \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ariel \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0tal \u00a0\u00e9poca Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA, \u00a0cargo \u00a0clasificado para efectos salariales en el nivel \u00a0directivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0agropecuaria \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0las UMATAS, de conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0101 \u00a0de \u00a01993.\u00a0 Advierte que el Decreto 149A de 1993, mediante el cual \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 estableci\u00f3 el manual de funciones, no le asign\u00f3 \u00a0algunas \u00a0del \u00a0mencionado rango al Director T\u00e9cnico de dicha instituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, la circunstancia de haber sido clasificado este \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0como \u00a0directivo \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0014 \u00a0de \u00a01992, mal puede estimarse \u00a0objetivamente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una inhabilidad contractual, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0prescindencia de las funciones atribuidas, como lo indic\u00f3 el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0el censor rese\u00f1a lo estima \u00a0pertinente \u00a0(Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0fallos \u00a0de \u00a0julio \u00a015 \u00a0de 1991 y julio 25 de 1996, C.P., Dr. \u00a0Daniel Su\u00e1rez Hern\u00e1ndez ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige el impugnante, como en el Decreto \u00a0149A \u00a0no \u00a0se \u00a0le asignaron funciones directivas al Director de la UMATA, tampoco \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0inhabilitad \u00a0para \u00a0contratar prevista en el literal b), \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a01993, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0cargo en el aludido nivel directivo simplemente \u00a0obedece \u00a0a \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en las actas que recogieron los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0del respectivo Acuerdo, en especial, la No. 022 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 nivel \u00a0directivo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0factor funcional y el Manual de funciones, implica adem\u00e1s la \u00a0inobservancia \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0conforme \u00a0encuentra \u00a0el censor acontecido en la sentencia del Tribunal, fundamentada en el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0014 \u00a0de 1992 sin tener en cuenta otras pruebas, concretamente, los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0al igual que los Decretos 085 de 1995 y 149A de 1993, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0confrontado, le habr\u00edan permitido esclarecer que el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0potestades \u00a0directivas \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0por \u00a0lo tanto, que no exist\u00eda inhabilidad alguna para celebrar el \u00a0contrato No. 024 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el recurrente la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 146 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como consecuencia del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente \u00a0allegada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0VILLALBA \u00a0 MORENO \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3 el delito tipificado en dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del ataque aduce que la disposici\u00f3n en comento \u00a0consagra \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de contrato sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0y su celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n sin verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s se trata de una norma penal en \u00a0blanco, \u00a0pues \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0esos requisitos resulta \u00a0necesario \u00a0complementarla \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0contiene \u00a0un elemento \u00a0subjetivo \u00a0consistido en el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, \u00a0para el contratista o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0seguidamente, \u00a0que la precitada Ley 80 de 1993 no se\u00f1ala \u00a0en \u00a0forma clara e inconfundible cu\u00e1les son los requisitos legales esenciales de \u00a0ineludible \u00a0 observancia \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0al tenor del art\u00edculo 13 ib\u00eddem, surge necesario acudir por remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0dicho car\u00e1cter a la \u00a0capacidad, \u00a0al \u00a0consentimiento, \u00a0al objeto y la causa l\u00edcitas; en consecuencia, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la tesis de que los requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los contratos de la administraci\u00f3n p\u00fablica, son todos \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0formalidades \u00a0expresas \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0decretos que regulan la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0se estar\u00eda haciendo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva de la ley, in malam parte, vulnerando el principio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 sucedido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0agrega con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n argumentativa, que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que regulan toda la actividad contractual de la administraci\u00f3n \u00a0son \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0se deben observar para garantizar el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0estatales, es decir, la continua y eficiente prestaci\u00f3n de los servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pero \u00a0no constituyen elementos o requisitos esenciales del contrato, \u00a0seg\u00fan sostiene adem\u00e1s el doctrinante que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, advierte el censor, se reconoci\u00f3 que \u00a0los \u00a0requisitos legales esenciales corresponden a los se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a01502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; sin embargo, luego de transcribir las consideraciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia, el Tribunal concluye que se configur\u00f3 el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0porque \u00a0los \u00a0avisos, \u00a0las \u00a0publicaciones, \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lizas \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del rubro presupuestal demuestran su consumaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 echar \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso -anexo de los \u00a0documentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda-\u201c, \u00a0donde \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0local \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0ente \u00a0de control \u00a0fiscal, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que desconoci\u00f3 el fallo por medio del cual la Contralor\u00eda \u00a0municipal \u00a0de Facatativ\u00e1 archiv\u00f3 las diligencias adelantadas contra el acusado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0Fernando \u00a0Morales Morales \u00a0Casallas, al encontrar la contrataci\u00f3n ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, si de conformidad con el art\u00edculo \u00a0271 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica los resultados de las indagaciones efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0probatorio ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se entiende por qu\u00e9 los \u00a0funcionarios \u00a0desconocieron \u00a0abiertamente \u00a0las diligencias adelantadas por dicho \u00a0ente \u00a0de \u00a0control \u00a0fiscal, \u00a0que se abstuvo de abrir investigaci\u00f3n en contra del \u00a0entonces \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 VILLALBA \u00a0 MORENO, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, fueron marginadas de todo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0se trataba de pruebas \u00a0allegadas \u00a0 legalmente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0que el fallador ad quem tambi\u00e9n desconoci\u00f3 la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento, durante la cual se \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que obran a folios 546, 547, 564 y 565, mediante los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0las \u00a0reservas \u00a0presupuestales \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley para la celebraci\u00f3n de los contratos con \u00a0Morales \u00a0Casallas; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la diligencia incorporada a folio 523 y el \u00a0documento \u00a0de folio 540, pruebas referidas a los tr\u00e1mites que se realizaban por \u00a0las \u00a0autoridades del municipio de Facatativ\u00e1 para los fines de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que clarifican que la ejecuci\u00f3n y cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0estaba \u00a0asignado \u00a0a \u00a0funcionario \u00a0distinto del Alcalde, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 777 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0omisiones \u00a0probatorias, afirma por otra parte, condujeron a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la evidencia procesal, pues \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0que aparece \u00a0infirmado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la documentaci\u00f3n prescindida; yerro que determin\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la condena de \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO, cuando \u00a0lo jur\u00eddico era absolverlo por la atipicidad de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como consecuencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0concretamente, al suponer la prueba demostrativa \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o \u00a0un tercero, exigido en el mencionado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la sustentaci\u00f3n del reproche aduce que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que ning\u00fan elemento de persuasi\u00f3n fue aportado a las diligencias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad.\u00a0 As\u00ed las cosas, el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201cuna prueba en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que no basta la \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se requiere adem\u00e1s la concurrencia del elemento subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay delito.\u00a0 En ese orden de ideas, aplicada \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0ley, se impon\u00eda la absoluci\u00f3n del inculpado por atipicidad de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 intitulado \u00a0 \u201cPetici\u00f3n\u201d, \u00a0el censor reclama de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia acusada y en su lugar absuelva al acriminado \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO, \u201ccomo \u00a0en derecho corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN \u00a0DEFENSA DE RA\u00daL \u00a0DAR\u00cdO PULIDO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el libelista acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0indica \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 190 de 1995, en todo proceso adelantado \u00a0por \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0resulta \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0derecho p\u00fablico \u00a0perjudicada, \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la respectiva entidad.\u00a0 En el caso examinado, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0del proceso prescindi\u00f3 de tal notificaci\u00f3n, omisi\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0afectado \u00a0no concurri\u00f3 como sujeto \u00a0procesal a la actuaci\u00f3n adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto en cita se encuentra compendiado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 II, \u00a0 \u00a0 literal \u00a0 \u00a0 B \u00a0 \u00a0\u201cAspectos \u00a0procesales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0referida.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna incertidumbre existe sobre su car\u00e1cter esencialmente \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0lo tanto, de orden p\u00fablico, de obligatoria e inmediata \u00a0observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que si la Fiscal ignoraba la vigencia de \u00a0la \u00a0ley, tal circunstancia en manera alguna excusaba su observancia.\u00a0 Alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, e invoca el car\u00e1cter fundamental de dicho \u00a0derecho \u00a0al \u00a0tenor de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00ba y 6\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0estructur\u00e1ndose entonces la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0otrora establecida en el art\u00edculo 304-2\u00ba ib\u00eddem, pues la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de realizar priv\u00f3 al municipio de Facatativ\u00e1 del \u00a0derecho \u00a0\u2013 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en parte civil en aras de obtener la reparaci\u00f3n del perjuicio \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en los anteriores fundamentos, el libelista solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case el fallo impugnado y declare la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Fiscal\u00eda Seccional de la \u00a0mencionada localidad asumi\u00f3 el conocimiento de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal, el \u00a0defensor \u00a0del sindicado PULIDO GONZ\u00c1LEZ acusa \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 53 y 83 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0a \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0144 del C\u00f3digo Penal; 8, 28, 32-3\u00ba de la Ley 80 de \u00a01993; \u00a01\u00ba, 2\u00ba, 6\u00ba, 9\u00ba, 10\u00ba, 22, 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 22, \u00a023 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0divide \u00a0la sustentaci\u00f3n del reparo en dos apartados \u00a0y \u00a0titula \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0\u201cLa ausencia de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 parentesco \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 contratante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0contratista\u201d.\u00a0 En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0halla \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal, modificado por las Leyes 80 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y 190 de 1995, en cuanto prohibieron la contrataci\u00f3n de las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0con \u00a0aquellas personas en situaci\u00f3n de parentesco con el personal de \u00a0los niveles directivo, ejecutivo o de asesor\u00eda de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0agrega \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de parentesco \u00a0exista \u00a0entre el servidor p\u00fablico interviniente en el procedimiento contractual \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0quien \u00a0es \u00a0escogido \u00a0no por sus m\u00e9ritos sino por raz\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0nexo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0figura delictiva en comento se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reprimir \u00a0el abuso de poder como pretende demostrar a trav\u00e9s de las \u00a0plurales citas doctrinales que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir de las anteriores premisas el \u00a0impugnante \u00a0plantea que si bien el hermano del procesado fung\u00eda para esa \u00e9poca \u00a0como \u00a0 Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA, \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de contrataci\u00f3n mediante el cual se entreg\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0SISBEN.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0mal puede afirmarse estructurado el delito descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, que se muestra entonces excluida de \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 resulta \u00a0 \u201cviolatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, Secci\u00f3n Tercera, de fecha julio 16 de \u00a01991, \u00a0C.P., \u00a0Dr. \u00a0Daniel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Hern\u00e1ndez, referido al car\u00e1cter personal e \u00a0intransferible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0reconocida en acto \u00a0administrativo\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo determina las calidades que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0independientes, \u00a0en tanto que el art\u00edculo 23 ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del contrato de trabajo; disposiciones al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se evidencia, a su juicio, que el contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0y \u00a0el sindicado \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ encubre \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00edndole laboral, realizado bajo tal apariencia con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0eludir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la carga prestacional.\u00a0\u00a0 Tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0 que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contratista \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0autonom\u00eda \u00a0porque \u00a0era \u00a0un \u00a0dependiente, como surge de las cl\u00e1usulas que reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta misma orientaci\u00f3n, es decir, acreditando que el acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista independiente sino de un subordinado \u00a0laboral, \u00a0el censor destaca que no realizaba el contrato con sus propios medios, \u00a0pues \u00a0el \u00a0municipio \u00a0le facilit\u00f3 los medios locativos, humanos e instrumentales \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0su \u00a0trabajo.\u00a0\u00a0 \u00a0De ah\u00ed la simult\u00e1nea convocatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0encuestadores \u00a0que \u00a0habr\u00edan de trabajar con el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0SISBEN, \u00a0cuya remuneraci\u00f3n cancel\u00f3 el ente territorial; el \u00a0suministro \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al enjuiciado de la computadora y del correspondiente \u00a0sofware; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0demostrada existencia de un salario por la suma de \u00a0quinientos mil pesos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la jurisprudencia constitucional discurre sobre las \u00a0diferencias \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0la \u00a0propia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0independiente \u00a0(sentencia C-154 de marzo 19 de 1997, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Hernando \u00a0Herrera \u00a0Vergara).\u00a0 Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0le \u00a0quiso \u00a0dar la apariencia de un contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0eminentemente \u00a0laboral; e invoca el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en cuanto consagra la primac\u00eda de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales, \u00a0como lo ha reconocido la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia en los fallos que rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0estima \u00a0que en el referido contrato se \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0varias \u00a0irregularidades.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0al \u00a0vincularse al \u00a0administrador \u00a0del \u00a0SISBEN a trav\u00e9s de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuarse \u00a0por nombramiento mediante decreto.\u00a0 La segunda, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0085 de 1994 – art\u00edculo 4\u00ba -, con desconocimiento \u00a0adem\u00e1s del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 1950 de 1973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Facatativ\u00e1 en \u00a0\u00faltimas \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral con el sindicado \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0163 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales; \u00a0acto \u00a0administrativo en firme, revestido de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y s\u00f3lo atacable ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0ninguna otra autoridad, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0y \u00a0vulnerando el principio constitucional de la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0\u201cComentarios \u00a0y \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0el impugnante sostiene que ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0le \u00a0brinda \u00a0soporte \u00a0a la afirmaci\u00f3n en el sentido que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0gener\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n penal.\u00a0 Por el contrario, \u00a0existen \u00a0 constancias \u00a0 en \u00a0 autos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0una \u00a0realidad \u00a0opuesta, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u201cuna prueba supuesta \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tengan \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 dislate \u00a0 frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia.\u00a0\u00a0 En este orden de \u00a0ideas, \u00a0 \u201cel \u00a0 descarte \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 No. \u00a0 163 \u00a0 de \u00a0 1997\u201d \u00a0 resulta \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad se suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios, \u00a0 desechado \u00a0 \u201cal \u00a0suponerse \u00a0o \u00a0inventarse \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 144 del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que se case el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada encuentra que en la indagatoria ni \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 se \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VILLALBA \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de fecha mayo 14 de 1995, aportada desde la denuncia y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el incriminado aprob\u00f3 las p\u00f3lizas que garantizaban el cumplimiento \u00a0de los contratos suscritos con Luis Fernando Morales Casallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima igualmente claro que durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a dicho documento para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, porque la medida de aseguramiento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0contra la fe p\u00fablica, se deriv\u00f3 exclusivamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0231 \u00a0de \u00a0julio 24 de \u00a01995.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0entonces \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia enjuiciatoria donde se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0con \u00a0sustento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en este \u00faltimo acto \u00a0administrativo \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0certificaci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan la \u00a0acusadora \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n presentada contra el pliego de \u00a0cargos \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el documento aprobatorio de las p\u00f3lizas serv\u00eda \u00a0de sustento para derivarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, cotejados los fallos, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0decisiones \u00a0determinadas concretamente, por la suscripci\u00f3n de la certificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprobaron \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro, \u201cde \u00a0donde \u00a0preliminarmente \u00a0se sigue que s\u00ed tuvo incidencia el \u00a0no \u00a0 haber \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte que la nulidad pretendida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en la apelaci\u00f3n incoada contra la sentencia del a quo con soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida en precedencia, se desestim\u00f3 por el Tribunal al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la injurada el hecho se trat\u00f3 en su integridad y porque en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0como \u00a0consecuencia de la tramitaci\u00f3n de las \u00a0p\u00f3lizas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en contra v\u00eda de lo argumentado \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0insiste que el procesado no fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0sus apariciones en autos sobre el documento que sirvi\u00f3 de base \u00a0para \u00a0la condena por falsedad documental; pero adem\u00e1s, que tal circunstancia no \u00a0puede \u00a0 entenderse \u00a0 involucrada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 efectuadas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica consider\u00f3 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas, \u00a0como afirm\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el Tribunal, pues se soport\u00f3 tan s\u00f3lo en la expedici\u00f3n de la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 231 de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Discurre sobre la indagatoria y las finalidades \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0realizado \u00a0en el curso de la misma como medio para permitirle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0rendir \u00a0sus explicaciones defensivas, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0surge \u00a0obligada \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Traslada \u00a0luego \u00a0las anteriores consideraciones \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos para colegir que la omisi\u00f3n se\u00f1alada es trascendente, como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el censor, porque el sindicado VILLALBA \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0ofrecer \u00a0sus explicaciones acerca de la elaboraci\u00f3n del \u00a0documento, \u00a0 ni \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0dial\u00e9cticamente, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica, sin que pueda \u00a0entenderse \u00a0subsanada la anomal\u00eda porque la defensa impugn\u00f3 la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad debe \u00a0declararse \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n pero respecto del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u00fanicamente, \u00a0con la consecuente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, sentido en el cual plantea que se case parcialmente \u00a0la sentencia recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0insalvables \u00a0fallas t\u00e9cnicas que comprometen la formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el ejercicio demostrativo del cargo precisan su desestimaci\u00f3n. En efecto, el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues no indic\u00f3 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0excluidas por la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 144 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, ni se\u00f1al\u00f3 las disposiciones que lo complementan, \u00a0como \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de norma penal en blanco; menos \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0procesal quebrantados en forma mediata en la \u00a0supuesta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del contrato No. 024 de 1995, suscrito entre \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0y \u00a0RA\u00daL DAR\u00cdO PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor simplemente descubri\u00f3 una particular visi\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0cita, \u00a0ensayando al estilo de las instancias una teor\u00eda que \u00a0deja \u00a0planteada \u00a0de \u00a0manera \u00a0precaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que dio por demostrado lo que en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral del \u00a0referido contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad acusado no fue m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la personal interpretaci\u00f3n del libelista, pues no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0encabezado \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n de sus cl\u00e1usulas, se arriba a la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0administrativa, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0con las multas fijadas en caso de incumplimiento, ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de declarar la caducidad, y la expresa remisi\u00f3n a la Ley 80 de \u00a01993, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, la Procuradora solicita la desestimaci\u00f3n \u00a0del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n en este reparo la Procuradora \u00a0advierte \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0toda \u00a0posibilidad de \u00a0\u00e9xito.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0censura no ofrece claridad en torno al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n alegada, ni respecto de la proposici\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0la que se pretende el quebrantamiento del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0pregonados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acontecieron \u00a0en \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0De un extremo, porque deriv\u00f3 tal \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la falta de consideraci\u00f3n de las normas extrapenales integradoras \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en blanco de arg\u00fcida violaci\u00f3n, situaci\u00f3n que debi\u00f3 acusar \u00a0entonces \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa, pues el dislate aducido se \u00a0reputa \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0las pruebas, no de las distintas manifestaciones del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso el Decreto 085 de 1995 fue analizado por el juzgador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0adoptado a trav\u00e9s del \u00a0Decreto \u00a0149A\u00a0 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0recuerda la atinada referencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n del nivel de los cargos est\u00e1 \u00a0diferida \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por mandato constitucional (art\u00edculo 313-6\u00ba ), de manera \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0argumento \u00a0en \u00a0contrario \u00a0se \u00a0reduce a una mera especulaci\u00f3n; y \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al Acta No. 022 de 1992, pone de presente que fue \u00a0aportada \u00a0por la defensa con el memorial de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inoportuna, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele\u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0la impertinencia del reclamo de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Acuerdo 014 de 1992, en manera alguna permite colegir que la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0contenida obedeciera a efectos netamente \u00a0salariales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, la censura no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aqu\u00ed el libelista al integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica pas\u00f3 por alto que el art\u00edculo 146 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0de \u00a0reenv\u00edo \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0las normas que lo integran.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0extender el debate probatorio a esta sede, postulando su \u00a0personal visi\u00f3n sobre las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, confundi\u00f3 los elementos de \u00a0cualquier \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0administrativo, \u00a0perdiendo \u00a0de vista la especialidad que pregona para los mismos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, diferencia planteada claramente por el \u00a0Tribunal cuando se refiri\u00f3 al art\u00edculo 1502 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primer omisi\u00f3n probatoria \u00a0alegada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no especific\u00f3 a qu\u00e9 documentos en particular se refer\u00eda \u00a0de \u00a0los provenientes de la administraci\u00f3n municipal.\u00a0 De todas maneras, en \u00a0conjunto \u00a0aluden \u00a0a la ejecuci\u00f3n de los contratos, aspecto que como precis\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0con acierto, no fue el cuestionado en las presentes diligencias, donde \u00a0la \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0gir\u00f3 \u00a0 \u00a0alrededor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0perfeccionamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0el reproche se diluye a trav\u00e9s del principio de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador a quo la trat\u00f3 ampliamente, para colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0fiscales \u00a0es \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que inspira la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal.\u00a0 Adem\u00e1s, el argumento del ente de control \u00a0para \u00a0archivar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0no \u00a0que \u00a0se hubiera hallado en orden el tr\u00e1mite de los contratos, \u00a0como lo sugiri\u00f3 la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 predica \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0constancias \u00a0provenientes de la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0punto de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a cabo el 11 de julio de 1997, sobre las cuales el recurrente \u00a0edifica \u00a0el \u00a0acusado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pasando por alto que tales \u00a0medios \u00a0demostrativos fueron suficientemente valorados en la sentencia de primer \u00a0grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al documento obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0540 \u00a0a 542, si bien se omiti\u00f3 apreciarlo expresamente, no aconteci\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0fundada en la Ley 80 de 1993, ordenamiento al que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador para resolver el presente asunto.\u00a0 As\u00ed las cosas, la \u00a0omisi\u00f3n denunciada careci\u00f3 de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0sintetizados, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que son comunes a todos los cargos formulados al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, no resulta cierto que el Tribunal inventara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que demostr\u00f3 el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito, pues en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 su verificaci\u00f3n a trav\u00e9s de las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0para \u00a0finalmente contratar con Luis Fernando Morales \u00a0Casallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el provecho il\u00edcito no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0perciba \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0 proveniente \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0o \u00a0del \u00a0pago \u00a0correcto \u00a0que \u00a0reciba \u00a0el \u00a0contratista \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0debidamente \u00a0ejecutada, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en otro asunto \u00a0(sentencia \u00a0de septiembre 31 de 2001, M.P. Dr. G\u00f3mez Gallego), de la violaci\u00f3n \u00a0de los principios que gobiernan la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Delegada, no hay lugar a casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado con sustento en esta censura. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 EN \u00a0DEFENSA \u00a0DE \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Procuradora Cuarta Delegada advierte \u00a0que \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s para recurrir porque el motivo de queja no \u00a0perjudica \u00a0los intereses que representa, pues es la entidad p\u00fablica a la que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0conculcado, la que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0resulta \u00a0afectada \u00a0por la omitida notificaci\u00f3n de la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la irregularidad esgrimida tampoco \u00a0comporta \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanico motivo que \u00a0podr\u00eda \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0si el agravio estaba \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el municipio de Facatativ\u00e1 para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0como consecuencia de la omitida notificaci\u00f3n al \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del sumario, no es menos cierto que la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0se \u00a0extend\u00eda, \u00a0de conformidad con el estatuto \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0hasta antes del proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso, si bien al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 190 de \u00a01995 \u00a0en \u00a0principio \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0tal \u00a0concurrencia, \u00a0ello \u00a0depend\u00eda de la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0concluir \u00a0la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, como en el caso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0hubo condena en perjuicios, dicho dato surge indicativo de que no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la parte civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0solicita la desestimaci\u00f3n de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque aqu\u00ed erigido no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia con el cual se quiere reabrir la discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo.\u00a0 En efecto, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo de violaci\u00f3n, y cit\u00f3 un conjunto de \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el reparo propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0acusado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento, pues el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0163 \u00a0de \u00a01997 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que su expedici\u00f3n pudo constituir un delito, para \u00a0cuya \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 incluso \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0copias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0surge, no en atenci\u00f3n a la relaci\u00f3n funcional, \u00a0sino \u00a0 para \u00a0 los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0tengan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 nivel \u00a0directivo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretenden \u00a0contratar.\u00a0 \u00a0En este orden de ideas, poco interesaba que entre el sindicado \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 existiera \u00a0 un \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0naturaleza.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, no laboral, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 del \u00a0censor \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0163 \u00a0de \u00a01997 en forma alguna constituy\u00f3 una \u00a0raz\u00f3n \u00a0determinante \u00a0para \u00a0mudar \u00a0el contrato de administrativo a laboral, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el Tribunal, al ser eventualmente constitutiva de un delito, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0opina \u00a0que \u00a0este reparo \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0DEMANDA EN DEFENSA DE LICERIO \u00a0VILLALBA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque formulado por la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala declare la nulidad del proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de primera instancia, inclusive, con el argumento de que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 VILLALBA \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0en la expedici\u00f3n de la constancia de aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0Nos. \u00a012000569 \u00a0y \u00a01201872, que garantizaban el anticipo y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los contratos\u00a0 suscritos por la administraci\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0con Luis Fernando Morales Casallas, por raz\u00f3n de las cuales se \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0finalmente \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0constituye punto de partida el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal penal, bajo el cual se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de la normatividad actualmente en vigencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), exig\u00eda tan s\u00f3lo que agotadas las \u00a0advertencias \u00a0previas al imputado, con sujeci\u00f3n a las reglas establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 ib\u00eddem, el funcionario judicial deb\u00eda interrogarlo \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos…\u201dque \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0la concreci\u00f3n de la misma estaba reservada a \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala a partir de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0preceptos \u00a0sostuviera, \u00a0en \u00a0forma reiterada \u00a0adem\u00e1s1, \u00a0que la indagatoria constitu\u00eda en principio un medio de defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del delito rendir \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0lo f\u00e1ctico, a quien no era imperativo cuestionar respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0el \u00a0contenido jur\u00eddico del tipo penal presuntamente infringido; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0interrogatorio \u00a0puede \u00a0generar \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por raz\u00f3n de \u00e9l, no estuvo en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir en forma oportuna la imputaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0sin \u00a0embargo, otra y muy diferente es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0predicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las plurales intervenciones del \u00a0acriminado \u00a0en autos, si bien no con la especificidad que reclama el demandante, \u00a0en \u00a0postura \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico en el concepto rendido en esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0tiene que de todas maneras fue inquirido sobre las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n con Luis Fernando Morales Casallas, objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes diligencias, que involucraba desde luego, la etapa atinente a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0requisitos posteriores o poscontractuales, entre ellos, los de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las respectivas \u00a0garant\u00edas; \u00a0 interrogatorio \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 efectuado \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0recibida al \u00a0entonces \u00a0 imputado \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO, \u00a0donde \u00a0respecto de las reparaciones viales encargadas al ingeniero \u00a0Morales \u00a0Casallas \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0repetidos en su \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0simples \u00a0errores \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0fechas \u00a0y \u00a0obras \u00a0diferentes, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las susodichas \u00a0p\u00f3lizas \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su fecha de constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ve \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas de cumplimiento y responsabilidad civil de cada \u00a0contrato \u00a0 apreciar\u00e1 \u00a0que \u00a0unas \u00a0fueron \u00a0constituidas \u00a0en \u00a0abril \u00a0y \u00a0las \u00a0otras \u00a0constituidas \u00a0el \u00a031 de mayo, lo cual prueba que fue un error involuntario de la \u00a0Secretaria\u201d \u00a0 (f. \u00a0 53, \u00a0 cd. \u00a0 1, \u00a0 rad. \u00a0 2.697 \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0ser \u00a0cuestionado acerca de si hab\u00eda sido \u00a0aconsejado \u00a0o \u00a0asesorado \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos de obra con el \u00a0mencionado Morales Casallas, en lo pertinente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026luego la asesor\u00eda lleva el contrato \u00a0a \u00a0mi \u00a0despacho \u00a0para la firma, despu\u00e9s el contratista legaliza el contrato con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de p\u00f3lizas y la insertaci\u00f3n en la gaceta Departamental.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez obtenido esto se aceptan las p\u00f3lizas por parte del Alcalde y se expide \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda\u2026\u201d \u00a0(fs. 65 y 66, cd. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el curso del interrogatorio, dando \u00a0r\u00e9plica \u00a0al cuestionamiento que en general se hizo por parte de la Fiscal\u00eda al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0Morales Casallas, el inculpado tuvo \u00a0oportunidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las mencionadas p\u00f3lizas de garant\u00eda y \u00a0obviamente, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 aprobaci\u00f3n, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Hay \u00a0un \u00a0contrato de los dos que Ud. \u00a0menciona\u2026elaborado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0publicado el 26 de abril y las p\u00f3lizas \u00a0fueron \u00a0constituidas \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril\u2026cuando verdaderamente se celebr\u00f3 en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo como consta en la p\u00f3liza de responsabilidad civil No. 1201872 que \u00a0fue \u00a0constituida \u00a0el \u00a031 de mayo del 95\u2026\u201d (f. 67, \u00a0cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el propio sindicado en los descargos puso de presente \u00a0la \u00a0incoherencia surgida entre las fecha de constituci\u00f3n de las garant\u00edas y la \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de la ejecuci\u00f3n del contrato, por raz\u00f3n de la cual se estableci\u00f3 \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en el documento a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0 aprobaron \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0respectivas, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 VILLALBA \u00a0 MORENO \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0al ser \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas actas de iniciaci\u00f3n y \u00a0entrega de las obras contratadas replic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0iniciaci\u00f3n del contrato de doce \u00a0millones \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en abril 25 de 1995, el acta de entrega el 15 de junio \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0El \u00a0contrato de 18 millones tuvo acta de iniciaci\u00f3n 20 de mayo \u00a0del \u00a095 \u00a0y \u00a0acta de entrega 15 de junio del 95\u201d (f. \u00a068, cd. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en resoluci\u00f3n de junio 18 de 1996, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 que de los \u201cdocumentos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0presuntamente nos encontramos \u00a0frente \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica\u201d \u00a0orden\u00f3 \u00a0entonces la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, diligencia llevada a cabo el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o (fs. 85, 95 a 97), en la que pregunt\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias que determinaron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Resoluci\u00f3n No. 231 de julio 24 de 1995, por medio de la cual \u00a0la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0uno \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0el interrogatorio mal puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0deslindada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible contra la fe p\u00fablica a la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0querido ver el demandante. Por el contrario, \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de que dicho acto administrativo, \u00a0por \u00a0ser ajeno y ulterior a las etapas de la contrataci\u00f3n no fue comprendido en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0inicial, \u00a0referido insiste la Sala, al proceso concluido con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de los contratos de obra con el ingeniero Luis Fernando Morales \u00a0Casallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el censor y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, la injurada del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0permitirle \u00a0sus \u00a0justificaciones frente a los hechos \u00a0finalmente \u00a0 adecuados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0refutar esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, diluy\u00e9ndose entonces el asegurado menoscabo \u00a0del debido proceso y de contera, del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0argumentos, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que el interrogatorio formulado al \u00a0procesado \u00a0VILLALBA MORENO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de injurada result\u00f3 deficiente, en la medida que se omiti\u00f3 \u00a0preguntarle \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la constancia de aprobaci\u00f3n de las p\u00f3lizas que garantizaban el \u00a0anticipo \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0con Morales Casallas, la \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0soporte en la anomal\u00eda as\u00ed configurada se repudia de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0(art\u00edculo 308 numerales 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), pues las \u00a0diligencias \u00a0revelan \u00a0con \u00a0inocultable realidad que los hechos por raz\u00f3n de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0elev\u00f3 la imputaci\u00f3n en contra del acriminado como autor del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0derivado \u00a0en \u00faltimas de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 documento, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 ajenos\u00a0 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0por ende, al conocimiento y \u00a0controversia por parte del sindicado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la providencia que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0bien \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0falsedad documental de la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n 231 de \u00a01995, \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0presentaba un contenido contrario a la verdad, de todas \u00a0maneras \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente desde entonces las irregularidades advertidas en las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0as\u00ed \u00a0no se indicara \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0en \u00a0la veracidad de sus documentos aprobatorios.\u00a0 En este \u00a0sentido la Fiscal\u00eda indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la documentaci\u00f3n aportada tanto por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0por \u00a0el mismo implicado, establece que el contrato de los \u00a018.562.500 \u00a0pesos, \u00a0fue \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0mayo \u00a020 de 1995, y la p\u00f3liza a que hace \u00a0referencia \u00a0 el \u00a0 sindicado, \u00a0data \u00a0de \u00a0mayo \u00a031\u2026De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0constituidas \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0fueron \u00a0adquiridas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0contratadas \u00a0obradas\u2026\u201d (f. \u00a0110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0 sorprendimiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0atisbarse \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con insistencia en \u00a0estas \u00a0 irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0configurada \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0231 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, como consecuencia de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0comprobada \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas por parte del \u00a0contratista; \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca restringi\u00f3 a \u00e9stas \u00faltimas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la apelaci\u00f3n presentada por la defensa, y a la que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el debate planteado en la audiencia p\u00fablica, as\u00ed como \u00a0en \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, fuerza colegir que pasaron por alto el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0la Procuradora Delegada, que no basta con afirmar la incursi\u00f3n en \u00a0una \u00a0anomal\u00eda, \u00a0sino que resulta necesario demostrar que con ella se socav\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectaron las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0carga \u00a0aqu\u00ed \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues no se evidencia c\u00f3mo la acusada \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la indagatoria, de admitirse \u00a0producida, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0a la Sala, armonizada con esta innegable realidad, en manera \u00a0alguna \u00a0pretende retrotraer la actuaci\u00f3n al estadio sumarial para permitirle al \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 VILLALBA \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0rendir \u00a0explicaciones sobre la constancia por cuya elaboraci\u00f3n se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0desplegar \u00a0las \u00a0consecuentes \u00a0posibilidades defensivas con miras a \u00a0desvirtuarlo, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio del sumario, \u00a0incurriendo \u00a0en la impropiedad de no precisar si aspira que tal conducta punible \u00a0se \u00a0margine \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0se deduzca del acto administrativo \u00a0igualmente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0si fue interrogado \u00a0expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anterior, la censura de nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0cuando manifiesta que en todos es com\u00fan la deficiente integraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0omitida menci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas extrapenales \u00a0que \u00a0 complementan \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0– \u00a0art\u00edculos \u00a0144 \u00a0y \u00a0146 del anterior C\u00f3digo Penal \u2013 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0procesales \u00a0medio que \u00a0resultaron \u00a0tambi\u00e9n transgredidas, ora porque se echa de menos el se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada, y aunque del contexto de los \u00a0respectivos \u00a0reparos \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que lo es por la aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consigna \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precepto de naturaleza \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0consecuentemente \u00a0excluido a pesar de regular el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0la \u00a0Sala reitera de antemano, que cuando se acusa en sede extraordinaria \u00a0la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia del yerro denunciado y su repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de dislate atribuido, esto es, seg\u00fan se trate de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, as\u00ed como de su espec\u00edfica manifestaci\u00f3n, pues \u00a0cada \u00a0una se estructura a partir de supuestos distintos y por consiguiente tiene \u00a0particulares \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0con \u00a0miras \u00a0a acreditarla. La trascendencia \u00a0implica \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la realizaci\u00f3n de una nueva valoraci\u00f3n probatoria con \u00a0miras \u00a0a establecer que las conclusiones del fallo ser\u00edan otras y favorables al \u00a0sindicado de no haber mediado los desaciertos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en este reproche el demandante plantea la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, frente al cual, por lo atr\u00e1s anotado, \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0confrontar \u00a0su expresi\u00f3n material con la atribuida en la sentencia impugnada, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificada \u00a0de este modo la existencia del yerro, abordar seguidamente \u00a0una \u00a0comprobaci\u00f3n perfilada a establecer que determin\u00f3 una decisi\u00f3n contraria \u00a0a la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0 con \u00a0 enunciar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0configurado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0brindada, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, desde ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a constatar la distorsi\u00f3n, el cercenamiento o la adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos allegados al \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Delegada, el casacionista en \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n a las conclusiones probatorias de los juzgadores se dedic\u00f3 a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el contrato suscrito para la administraci\u00f3n del SISBEN, entre el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 VILLALBA \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Facatativa \u00a0con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00daLIDO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0no \u00a0fue \u00a0del \u00a0orden administrativo sino de naturaleza puramente \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, el censor pasa por alto, de una \u00a0parte, \u00a0que no es la disparidad valorativa la que determina el surgimiento de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0invocado \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, ni de ning\u00fan otro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n; pero m\u00e1s a\u00fan, que de no \u00a0comprobar \u00a0la presencia del dislate acusado o no intentar su demostraci\u00f3n, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0efectivamente \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0el \u00a0criterio consignado en el fallo impugnado \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0 plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho consistente en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia en cuanto prescindi\u00f3, seg\u00fan afirma, de la prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n; sin embargo, tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0con ostensible impropiedad t\u00e9cnica y apart\u00e1ndose de dicha propuesta, no \u00a0deriva \u00a0finalmente tal desatino de la circunstancia de haberse marginado de toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0incorporados al proceso, \u00a0supuesto en el cual se configura la modalidad de desatino acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0prolija \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0demostrar el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 alegado, \u00a0 simplemente \u00a0 muestra \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en torno al nivel del cargo que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n procesado RA\u00daL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PULIDO \u00a0como Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales sostuvieron \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0contratado \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0local \u00a0result\u00f3 \u00a0violentado el r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, por esta v\u00eda de la mera controversia, el censor aduce \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la expresa categorizaci\u00f3n de tal empleo en el rango directivo \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No. 014 de 1992, de la que \u00a0predica \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0con \u00a0fines \u00a0puramente \u00a0salariales, \u00a0para \u00a0un \u00a0certero \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0surg\u00eda necesario verificar la naturaleza de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo, que en su opini\u00f3n no son de car\u00e1cter directivo, de \u00a0conformidad \u00a0con el entendimiento que propugna del art\u00edculo 57 de la Ley 101 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0149A de 1993 y 085 de 1995; criterio que antepone al \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0soportado \u00a0en la facultad concedida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0313-6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Municipales para \u00a0determinar \u00a0la estructura de la administraci\u00f3n municipal y las funciones de sus \u00a0dependencias, \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen legal establecido para las Unidades de Asistencia \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Agropecuaria \u00a0– \u00a0UMATA- \u00a0en \u00a0las Leyes 99 de 1993, 101 de 1991 y 12 de \u00a01986, \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0077 de 1987, 501 de 1989, 2379 de 1991, \u00a0pero \u00a0primordialmente, en el mencionado Acuerdo 012 de 1992, que en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0clasific\u00f3 \u00a0los \u00a0empleos \u201cseg\u00fan la naturaleza \u00a0de \u00a0 las \u00a0 funciones, \u00a0 la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0responsabilidades \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos\u201d \u00a0en \u00a07 \u00a0niveles, \u00a0mientras que en el 9\u00ba \u00a0ib\u00eddem \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al Director T\u00e9cnico de la UMATA en el primero, que corresponde \u00a0a los de car\u00e1cter directivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el dislate alegado, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elucubraciones \u00a0personales, \u00a0ni \u00a0siquiera referidas al aspecto probatorio, dirigidas a anteponer \u00a0la \u00a0interesada visi\u00f3n del censor al entendimiento que los juzgadores predicaron \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas con sustento en las cuales estructuraron la causal de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa contemplada en el art\u00edculo \u00a08\u00ba, literal b), de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0otro \u00a0 ataque \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia al \u00a0prescindir \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado que el sindicado \u00a0VILLALBA \u00a0 MORENO \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0dicho precepto.\u00a0 El desarrollo de tal \u00a0ataque, \u00a0conforme \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0adolece \u00a0de insalvables \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que habr\u00eda demostrado la inexistencia del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0en nada se \u00a0relaciona \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en un comienzo para \u00a0acreditar \u00a0el reparo, en la medida que sin indicar los medios de persuasi\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores relegaron indebidamente de sus an\u00e1lisis, menos a\u00fan, el influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos frente al fallo impugnado, en otros t\u00e9rminos, sustray\u00e9ndose al \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar el yerro acusado y su trascendencia, esboza su particular e \u00a0interesada \u00a0 tesis \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la represi\u00f3n penal y en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 146 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0tales \u00a0los previstos en el art\u00edculo 1502 del C\u00f3digo Civil, \u00a0esto \u00a0es, capacidad, consentimiento, objeto y causa l\u00edcitas, no los surgidos de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0conforme \u00a0consideraron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0iniciales, concluye la Sala, el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas que complementan la disposici\u00f3n infringida con la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VILLALBA MORENO, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0y fundamentar a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado; \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0claramente se aprecia que con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente, \u00a0pretende enfrentar su criterio \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0al consignado en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n descriptiva del \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una norma penal en blanco que se complementa con \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, que es la que determina cuales son las reglas y principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades estatales y cuales los requisitos \u00a0legales \u00a0 esenciales \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0atendiendo \u00a0al cumplimiento de los fines estatales, la continua \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos y la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0que \u00a0colaboran \u00a0con ellos en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 fines\u201d \u00a0(f. \u00a049, \u00a0cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la anterior sustentaci\u00f3n pierde de \u00a0vista \u00a0el impugnante una vez m\u00e1s, que el fallo impugnado arriba amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, de manera que no puede quebrarse a \u00a0trav\u00e9s de esa simple discrepancia antit\u00e9cnicamente propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acrecentando \u00a0las impropiedades advertidas, en las consideraciones \u00a0siguientes, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0proximidad \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0endilgado, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 omitidas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Municipal mediante la cual se \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0iniciada \u00a0contra el inculpado VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0por \u00a0la suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0Casallas; \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0constancias \u00a0expedidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0 de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0reservas \u00a0presupuestales \u00a0exigidas \u00a0por la ley; y finalmente, los documentos que verifican \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0desarrollados en el proceso de contrataci\u00f3n, en la ejecuci\u00f3n y \u00a0cumplimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0tampoco \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0encuentra \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0la realidad del desatino se diluye al verificar que en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que con el impugnado integra unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0los medios demostrativos cuyo an\u00e1lisis echa de menos \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso del que propugna de manera \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el demandante para afirmar que el delito imputado no se \u00a0configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0archivo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0el Juzgado sostuvo que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0vinculante \u00a0por \u00a0estar \u00a0orientada esa averiguaci\u00f3n al \u00a0\u201ccontrol \u00a0financiero \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0resultado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0estos \u00a0constituyen \u00a0o \u00a0no \u00a0delitos\u201d \u00a0(fs. \u00a0518, 536, 537, cd. 1); m\u00e1s a\u00fan, \u00a0el \u00a0censor \u00a0admite \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita, por lo menos, que tales elementos de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0prescindidos en el an\u00e1lisis de los juzgadores, para centrar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su resultado, no por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alg\u00fan desatino, sino simplemente con soporte en la discrepancia \u00a0surgida \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0predica \u00a0en este punto a partir de su personal \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 271 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0cierta \u00a0la endilgada \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales llevadas a cabo en la fase de la \u00a0causa, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los documentos aportados en el curso de tales diligencias, a las \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0efectu\u00f3 varias y expresas referencias (fs. 518, 521, 531, 532, \u00a0534 \u00a0cd. \u00a01) \u00a0para \u00a0colegir precisamente con fundamento en ellas y en las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0contenida \u00a0en los dos \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Morales Casallas, por un valor total \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que la Ley 80 de 1993 determina para la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0literal \u00a0a), que fue fraccionado \u00a0entonces \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0soslayar \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fueron omitidos de toda consideraci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 de manera gen\u00e9rica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 en los eventos de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ofertas, \u00a0perdiendo \u00a0de vista que el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de la ausencia de \u00a0aquella \u00a0ni \u00a0de \u00a0irregularidades en la invitaci\u00f3n para ofertar, a las que alude \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0documento mencionado, para sostener despu\u00e9s, de manera lac\u00f3nica y \u00a0abstracta, \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0acusado \u00a0determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 146 del anterior C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 es, \u00a0 se \u00a0sustrajo \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0deber de demostrar la trascendencia del presunto yerro, no s\u00f3lo \u00a0enfrentando \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0surgidas \u00a0de la prueba que atest\u00f3 omitida con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0el desquiciamiento de la totalidad de los elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0le brindaron fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0deficiente \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0razones esbozadas, este otro reparo de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 146 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0del ingrediente \u00a0subjetivo que el mencionado precepto contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desatino se estructura, como es sabido, cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0imagina \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra materialmente en el proceso, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0el deber de demostrar que el medio o los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0fueron \u00a0imaginados, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no haber \u00a0considerado \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estimaron \u00a0 revelados \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el reparo examinado, la propuesta finalmente concretada por el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0lejos \u00a0a \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues sin \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0integrados \u00a0en unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio del proferido por el \u00a0Tribunal, \u00a0menos a\u00fan, en la espec\u00edfica tem\u00e1tica cuestionada, arguye tan s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0VILLALBA \u00a0 MORENO \u00a0 no \u00a0obra \u00a0aducido \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0acredite \u00a0el prop\u00f3sito exigido para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto es, de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0un tercero, de manera que debi\u00f3 suponer la que lo sustenta, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual edifica entonces la tesis de la atipicidad absoluta \u00a0que aspira sea prohijada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 fuerza \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0divorcia \u00a0por \u00a0completo de su enunciado para convertirse en una \u00a0huera \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0que en lugar en orientarse a demostrar la realidad del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acusado, se desenvuelve exclusivamente a trav\u00e9s de las apreciaciones \u00a0personales, \u00a0abstractas \u00a0y gen\u00e9ricas del demandante sobre el acervo probatorio, \u00a0en \u00a0manera alguna abordables en esta sede, donde la inconformidad del recurrente \u00a0no \u00a0puede cimentarse en la simple disidencia con el proceso valorativo efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino en vicios trascendentes incurridos por \u00a0los juzgadores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 anteriores \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 no \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en cuanto al sindicado \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0DEMANDA EN DEFENSA DE RA\u00daL PULIDO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor deriva la nulidad invocada de la circunstancia de haber \u00a0omitido \u00a0la Fiscal\u00eda instructora la comunicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0del \u00a0sumario \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal del municipio de Facatativ\u00e1, no obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 190 de 1995, irregularidad \u00a0que \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0atesta, \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte civil en la actuaci\u00f3n respectiva con miras a obtener el \u00a0resarcimiento \u00a0del perjuicio, imperativa adem\u00e1s de conformidad con la precitada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, este reparo aparece formulado \u00a0con \u00a0evidente \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, requisito de procedibilidad en \u00a0manera \u00a0alguno ajeno a la alegaci\u00f3n de las nulidades en sede de casaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado reiteradamente la Sala, pues a trav\u00e9s de \u00e9l se echa de menos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante una formalidad que en manera alguna afecta los intereses que \u00a0representa, \u00a0a tal punto, que ning\u00fan esfuerzo dial\u00e9ctico despliega con miras a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de tal acto de notificaci\u00f3n deriv\u00f3 en el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sindicado PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el mencionado art\u00edculo 36 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0propend\u00eda \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0el restablecimiento del derecho \u00a0conculcado \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico con la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, de ah\u00ed que le impusiera a aquellas \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 causado; \u00a0 y \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0paralelamente \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el deber de comunicar la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de la entidad de que se \u00a0tratara.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante esta espec\u00edfica finalidad colegida para \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de enteramiento, su omisi\u00f3n no tiene ninguna incidencia respecto del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones consignadas, la censura de \u00a0nulidad se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y las inconsistencias en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0con claridad su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n o enmienda le est\u00e1 vedada a la Corte en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, le restan toda vocaci\u00f3n de \u00e9xito como \u00a0pasa a considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, al integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0que \u00a0pretende derruir la legalidad del fallo censurado, el demandante acude a la \u00a0cita \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y Sustantivo del Trabajo, al igual que \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, a trav\u00e9s de la cual anuncia entonces la presentaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0propuestas, \u00a0excluyentes \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0referidas \u00a0tanto \u00a0a errores in \u00a0iudicando \u00a0como \u00a0in procedendo, en cuanto conjug\u00f3 los preceptos que recogen los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0de tipicidad, antijuridicidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0favorabilidad, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la analog\u00eda, y de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0normas \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0las garant\u00edas a un debido \u00a0proceso y a la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo centra sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusada \u00a0infracci\u00f3n del art\u00edculo 144 del estatuto punitivo \u00a0preexistente \u00a0a la comisi\u00f3n de los hechos investigados, a la vez que sugiere su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de todos modos ninguna precisi\u00f3n consign\u00f3 respecto del \u00a0precepto \u00a0sustancial que por raz\u00f3n de tal dislate result\u00f3 entonces de excluida \u00a0aplicaci\u00f3n a pesar de ser el llamado a regular el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en anterior ac\u00e1pite y \u00a0recuerda \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista con miras a sustentar la denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la deriva en primer t\u00e9rmino de la \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de parentesco \u00a0entre \u00a0 el \u00a0contratante \u00a0y \u00a0contratista\u201d; \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0bajo \u00a0el ep\u00edgrafe \u201cla existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acto \u00a0 administrativo\u201d, \u00a0plantea \u00a0el car\u00e1cter puramente laboral, no administrativo, del \u00a0contrato \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0local \u00a0de \u00a0Facatativa \u00a0y \u00a0su \u00a0representado, objeto de las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0afianza de manera ostensible el \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de autonom\u00eda de las causales y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0atisbado \u00a0desde \u00a0la presentaci\u00f3n de la censura como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, involucra dos ataques a los que les asigna \u00a0entidad \u00a0para resquebrajar por s\u00ed solos la legalidad del fallo, compendiados al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, por infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0incluso, de pretendida sustentaci\u00f3n bajo los \u00a0derroteros \u00a0propios de la violaci\u00f3n directa e indirecta, respectivamente, y que \u00a0finalmente deja sumidos en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0bajo la inicial tem\u00e1tica rese\u00f1ada, con aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron por demostrados y de las pruebas en la forma como fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0admite \u00a0con \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0RA\u00daL DAR\u00cdO PULIDO GONZ\u00c1LEZ suscribi\u00f3 \u00a0con el municipio de Facatativ\u00e1 el contrato al cual se \u00a0contrajo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0de igual modo, que el citado ten\u00eda parentesco de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0Hernando Ariel Pulido Gonz\u00e1lez, para ese entonces Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de la UMATA de esa misma localidad, de manera que releg\u00e1ndose de toda \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter directivo de dicho cargo, en principio acepta \u00a0que \u00a0podr\u00eda atestarse configurado el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 144 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, reiterando las alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin intentar demostrar alg\u00fan desacierto de l\u00f3gica jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0destaca \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, insiste en su personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida, enfrentada despu\u00e9s al criterio de los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0sometida a la consideraci\u00f3n de la Corte, pasando por alto que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto; \u00a0tesis \u00a0con \u00a0soporte en la cual, como hiciera tambi\u00e9n en la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, afirma la atipicidad del comportamiento de su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprimida s\u00f3lo se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de parentesco existe entre el funcionario que participa en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n y el contratista, situaci\u00f3n que estima ajena por \u00a0consiguiente \u00a0a \u00a0su asistido, como quiera que el hermano de este \u00faltimo a pesar \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0la Administraci\u00f3n municipal no tuvo intervenci\u00f3n \u00a0alguna en el proceso contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 argumento, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende anteponer su valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del contrato suscrito entre el municipio de Facatativ\u00e1 y el sindicado \u00a0PULIDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual afirma que a pesar de su nominaci\u00f3n como de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0del aparente car\u00e1cter administrativo y del expreso contenido de sus \u00a0cl\u00e1usulas, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0por \u00a0cuanto concurren los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0determinan. \u00a0Esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan recibo en sede extraordinaria, donde la sentencia \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, motivo por el \u00a0cual el criterio del fallador prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0163 \u00a0de 1997, por medio de la cual el municipio de Facatativ\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0al \u00a0contratista \u00a0y \u00a0procesado \u00a0PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, que el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0como \u00a0indicativa \u00a0del pregonado v\u00ednculo laboral de aqu\u00e9l con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0local, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de la atipicidad de su comportamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0simplemente \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de m\u00e9rito que los \u00a0sentenciadores \u00a0atestaron \u00a0de \u00a0tal acto administrativo para acreditar un nexo de \u00a0dicha \u00a0naturaleza, pero sin intentar demostrar siquiera que en esta apreciaci\u00f3n \u00a0resultaron quebrantados los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en este espec\u00edfico reparo el defensor tergiversa las \u00a0consideraciones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0abordar el an\u00e1lisis de la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0asegura que con suposici\u00f3n de pruebas, esto es, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia, se le rest\u00f3 toda eficacia bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de haber originado una investigaci\u00f3n penal de la que no obra \u00a0constancia alguna en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0desprevenida \u00a0lectura \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0se discierne que otro y muy diverso fue el discurrir del Tribunal. En \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0atestar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter administrativo del contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 PULIDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0de \u00a0colegir que \u00a0ninguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0subsistir \u00a0en torno a ello a pesar del \u201creconocimiento \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0y primas en resoluci\u00f3n No. 163 \u00a0de \u00a013 \u00a0de mayo de 1997\u201d, consider\u00f3 llanamente que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0\u201c\u2026ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0puede \u00a0configurarse comportamiento delictual que \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0reconociendo \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0prima\u201d (f. 223, cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem supusiera \u00a0existente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0al \u00a0sindicado; \u00a0menos a\u00fan, que con apoyo en un juicio equivocado en torno a ello le \u00a0restara \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ad quem estim\u00f3 necesario \u00a0propiciar \u00a0 la \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0el reparo \u00a0final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0desestimar\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al \u00a0citado, tampoco se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de octubre 7 de 1998, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar;\u00a0 julio \u00a021 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. G\u00e1lvez Argote, radicado 11.056; julio 4 de \u00a02001, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0 Castellanos, \u00a0 radicado \u00a0 14126, \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencias de \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, radicado 14.227; \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. C\u00f3rdoba Poveda, radicado 11.899; \u00a0agosto \u00a08 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P., \u00a0Dr. Mario Mantilla Nougu\u00e9s, radicado 15.836, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15629 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 95 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}