\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP9302-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba \u00a0118094 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por \u00a0MAGALIS \u00a0DEL SOCORRO VILLAMIL HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta de su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si la autoridad accionada vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora, al \u00a0no resolver las peticiones formuladas el 19 de noviembre de 2020 y 18 \u00a0de mayo de 2021, a trav\u00e9s de las cuales solicitaba se le \u00a0informara de las \u00faltimas actuaciones surtidas en el proceso de \u00a0radicado 11001-2252-000-2014-00027 en el cual funge como v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a014 de julio de 2021, esta Sala de Tutelas avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda y dio traslado a la autoridad accionada, a \u00a0efectos de garantizarle sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0Magistrado de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que al interior del proceso de radicado \u00a011001-2252-000-2014-00027 seguido en contra de Salvatore Mancuso \u00a0G\u00f3mez y otros, profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 20 de \u00a0noviembre de 2014, con ponencia de la entonces Magistrada Dra. Lester \u00a0Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Romero, decisi\u00f3n que fue \u00a0recurrida y posteriormente se re hizo la actuaci\u00f3n conforme lo \u00a0indicado por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la accionante fue v\u00edctima directa del asunto y con ocasi\u00f3n \u00a0al incidente de reparaci\u00f3n integral se determin\u00f3 \u00a0reconocerle por concepto de da\u00f1o moral la suma de 100SMLMV, \u00a0derivados de la muerte de su hijo. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a las \u00a0pretensiones de la demanda de tutela, refiri\u00f3 no tener \u00a0conocimiento de petici\u00f3n alguna elevada por aquella, de tal \u00a0manera que afirma no haber vulnerado derechos fundamentales. No \u00a0obstante, para ahondar en garant\u00edas remiti\u00f3 por correo \u00a0electr\u00f3nico copia de las decisiones emitidas por la \u00a0Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de oficio, de modo que se \u00a0absuelven las inquietudes de la demandante. \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 denegar la acci\u00f3n de tutela impetrada ante la \u00a0no vulneraci\u00f3n de derechos. \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0su vez, una Magistrada de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 haber sido integrante de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que el 20 de noviembre de 2014 emiti\u00f3 \u00a0sentencia en el proceso aludido por la accionante, en contra de \u00a0Salvatore Mancuso G\u00f3mez y otros 11 postulados a la Ley de \u00a0Justicia y Paz, desmovilizados de la extinta estructura paramilitar \u00a0Bloque Catatumbo por la comisi\u00f3n de 1.394 hechos criminales. \u00a0En la mencionada decisi\u00f3n, se incorpor\u00f3 el hecho \u00a0criminal No. 607, correspondiente al homicidio en persona protegida y \u00a0desaparici\u00f3n formada de Javier Alfonso Hormechea Villamil, \u00a0hijo de la accionante. \u00a0<\/p>\n
Expuso que \u00a0mediante decisi\u00f3n del 24 de octubre de 2016, la Corte Suprema \u00a0de Justicia declar\u00f3 nulidad parcial en incidente de reapraci\u00f3n \u00a0integral, y con posterioridad a ello se han emitido autos de \u00a0correcci\u00f3n y adici\u00f3n por parte del Despacho del \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Fernando Moncayo Guzm\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0indicando que en la actualidad el expediente se encuentra a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de Ejecuci\u00f3n de sentencias para las Salas de Justicia y Paz \u00a0del territorio nacional, y agreg\u00f3 no tener conocimiento de \u00a0tr\u00e1mites de derechos de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela instaurada por MAGALIS \u00a0DEL SOCORRO VILLAMIL HERN\u00c1NDEZ, \u00a0al comprometer actuaciones de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, a efectos de resolver el problema jur\u00eddico planteado, \u00a0atender\u00e1 la l\u00ednea jurisprudencial que al respecto ha \u00a0establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n cuando \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido \u00a0superada1. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que cuando \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se modifica en el sentido de que cesa \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de manera que la \u00a0pretensi\u00f3n presentada para procurar su defensa fue satisfecha; \u00a0la solicitud de amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece \u00a0el objeto jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela. En consecuencia, cualquier orden \u00a0de protecci\u00f3n ser\u00eda innocua. Sobre este particular la \u00a0Corte Constitucional2 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
El hecho superado ocurre, \u00a0particularmente, cuando una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la \u00a0entidad accionada logra satisfacer completamente la pretensi\u00f3n \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto ocurre entre el t\u00e9rmino \u00a0de presentaci\u00f3n del amparo y el fallo correspondiente. En \u00a0estos eventos, la intervenci\u00f3n del juez de tutela carece de \u00a0sustento y hace improcedente el estudio de fondo.\u00a0Sin embargo, \u00a0el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar que se satisfizo \u00a0plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, pues \u00a0de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena garant\u00eda y \u00a0respeto de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0encuentra la Sala que se dan los presupuestos establecidos para \u00a0declarar la carencia actual de objeto por superarse el hecho que \u00a0motiv\u00f3 la solicitud de amparo, en atenci\u00f3n a que la \u00a0autoridad accionada, resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la \u00a0demandante, relativa a tener conocimiento del estado del proceso de \u00a0radicado 11001-2252-000-2014-00027 \u00a0en el cual funge como v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, el Tribunal accionado refiri\u00f3 en la \u00a0contestaci\u00f3n allegada no haber tenido conocimiento de la \u00a0petici\u00f3n con anterioridad al tr\u00e1mite tutelar, no es \u00a0menos cierto es que analizada la foliatura se pudo constatar que la \u00a0accionante remiti\u00f3 dos solicitudes a la cuenta de correo \u00a0electr\u00f3nico des01spjptsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00a0y des01spjptsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, \u00a0siendo \u00e9sta \u00faltima direcci\u00f3n una de las \u00a0oficiales del Despacho 001, seg\u00fan la informaci\u00f3n que \u00a0aparece en el Directorio de Cuentas de correo electr\u00f3nico de \u00a0la Rama Judicial, tal como se evidencia a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales presupuestos, si bien es cierto, el Despacho 003 de la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal accionado en el presente tr\u00e1mite \u00a0tan solo tuvo conocimiento de la solicitud con el traslado que se le \u00a0corri\u00f3 con ocasi\u00f3n a la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, no puede ser innegable que hubo una vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho de petici\u00f3n de la accionante, quien logr\u00f3 \u00a0acreditar que hab\u00eda radicado dos solicitudes desde hace varios \u00a0meses, en una cuera de correo electr\u00f3nico institucional, sin \u00a0que a la fecha de interponer la demanda de tutela hubiera recibido \u00a0respuesta alguna conforme a lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, n\u00f3tese que la respuesta ofrecida por el despacho \u00a0accionado fue comunicada a la accionante el 23 de julio de 2021 al \u00a0correo electr\u00f3nico ladrondeguevaraj@uninorte.edu.co, direcci\u00f3n \u00a0desde la cual envi\u00f3 las dos solicitudes el 19 de noviembre de \u00a02020 y 18 de mayo de 2021, tal como se constata en los pantallazos \u00a0que la demandante aport\u00f3 como pruebas al plenario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese orden, analizado en conjunto lo expuesto, es \u00a0evidente que la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental invocado fue superada, por lo tanto, se \u00a0declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n, al presentarse \u00a0una carencia actual de objeto, tras haberse superado el hecho que la \u00a0origin\u00f3, ello porque durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n \u00a0de tutela, se advirti\u00f3 que cesaron los efectos que \u00a0presuntamente configuraban la vulneraci\u00f3n (Cf. CSJ \u00a0STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018, entre otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS NO. 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0el amparo reclamado por \u00a0MAGALIS \u00a0DEL SOCORRO VILLAMIL HERN\u00c1NDEZ, \u00a0al haberse superado el hecho que lo origin\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0este fallo a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP9302-2021 \u00a0 Radicado N\u00ba \u00a0118094 \u00a0 Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por \u00a0MAGALIS \u00a0DEL SOCORRO VILLAMIL HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,38],"tags":[],"class_list":["post-57863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}