\u00a0 \u00a0 Proceso No 15610 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 93. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve sobre la nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del condenado \u00a0LUCAS \u00a0SEGUNDO \u00a0GNECCO \u00a0CERCHAR, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 64 del c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por sentencia proferida el veintis\u00e9is (26) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil (2000), esta Corporaci\u00f3n conden\u00f3 a LUCAS SEGUNDO GNECCO \u00a0CERCHAR \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de diecis\u00e9is (16) salarios m\u00ednimos legales, al encontrarlo \u00a0penalmente responsable del delito de constre\u00f1imiento al elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 asimismo, entre otras decisiones, que \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones del art\u00edculo 68 del anterior c\u00f3digo penal, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0ten\u00eda derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional y, en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio del cargo de Gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Cesar; \u00a0verificada \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la \u00a0efectividad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por resoluci\u00f3n No. 3989 de octubre 31 de \u00a02001, \u00a0el Director del INPEC asign\u00f3 como centro de reclusi\u00f3n para el condenado \u00a0las \u00a0\u201cCASAS FISCALES ANEXAS A LA PENITENCIARIA CENTRAL DE COLOMBIA\u201d, empero, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a04338 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a021 \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el sentido de fijar como centro de reclusi\u00f3n las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de artiller\u00eda No. 2 \u201cLa Popa\u201d en Valledupar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del cargo, el sentenciado fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 de diciembre de 2000, seg\u00fan informe del \u00a0C.T.I.F. (fls. 79 a 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0su \u00a0defensor \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0aduciendo que GNECCO \u00a0CERCHAR re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 64 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0certificado de trabajo de julio 11 de 2002 expedido por el director \u00a0de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 nacional \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(fl. \u00a0176); \u00a0concepto \u00a0y \u00a0acta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo de evaluaci\u00f3n y tratamiento que lo califica en fase \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0seguridad (fl. 177 y 178); calificaci\u00f3n de la Junta de evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0sobre la labor realizada (fl. 179); certificado de calificaci\u00f3n de \u00a0conducta \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 11 de febrero y el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 (fl. 180); y constancia expedida por el Comandante del batall\u00f3n \u00a0de \u00a0artiller\u00eda \u00a0No. \u00a02 \u00a0\u201cLa \u00a0Popa\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la unidad t\u00e1ctica (fl. 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A iniciativa de la Sala, la Procuradur\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la naci\u00f3n remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada \u00a0contra \u00a0los \u00a0Tenientes \u00a0coroneles \u00a0GERMAN \u00a0GIRALDO \u00a0RESTREPO y EDUARDO SANMIGUEL \u00a0PE\u00d1A, \u00a0y \u00a0el \u00a0Mayor CARLOS HUMBERTO BEDOYA OSPINA por irregularidades cometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen penitenciario y carcelario al condenado GNECCO \u00a0CERCHAR, \u00a0 al \u00a0 \u201cgozar \u00a0 de \u00a0 permisos \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0prohibidas \u00a0en su sitio de reclusi\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a0186), de la cual se establece que la Procuradora delegada para las fuerzas \u00a0militares \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0militares en su condici\u00f3n de comandantes del citado batall\u00f3n (fl. \u00a0256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En prove\u00eddo de primero de los cursantes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 la libertad condicional, atendiendo b\u00e1sicamente al hecho de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no hab\u00eda descontado en prisi\u00f3n las tres quintas (3\/5) partes de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta; para el efecto advirti\u00f3 que en orden a la rebaja de la pena \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0solicitada por el procesado, no pod\u00eda tenerse en cuenta el tiempo \u00a0laborado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, pues no obraban en el \u00a0expediente \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0ese \u00a0per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0reitera \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de libertad condicional, aportando en esta oportunidad \u00a0fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de los certificados de calificaci\u00f3n de conducta Nos. 1 \u00a0(mayo \u00a016-agosto \u00a016 \u00a0de \u00a02001), \u00a02 \u00a0(agosto \u00a016\/01-febrero \u00a014\/02) y 3 (febrero \u00a011-julio \u00a010 \u00a0de \u00a02002), \u00a0y \u00a0constancia \u00a0del Director de la C\u00e1rcel del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en donde afirma que el condenado se encuentra recluido \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. \u00a02 \u00a0desde \u00a0el 29 de \u00a0noviembre de 2000 (fl. 300 y ss).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El centro de reclusi\u00f3n remiti\u00f3 v\u00eda fax \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0biogr\u00e1fica \u00a0(fl. \u00a0318) y certificado de la Junta de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de trabajo, estudio y ense\u00f1anza\u00a0 de fecha 11 de julio de 2002 \u00a0(fl. 317). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0que presenta el defensor de LUCAS SEGUNDO GNECCO CERCHAR, \u00a0se \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si con la nueva documentaci\u00f3n aportada al \u00a0expediente \u00a0se comprueba que el sentenciado cumple las tres quintas partes de la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 consignado en providencia anterior \u00a0equivalen a veinticinco (25) meses y seis (6) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0satisfacerse este requisito, entrar\u00eda la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad de continuar o no con la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0basada \u00a0en la conducta observada por el condenado en prisi\u00f3n, tal como exige el \u00a0art\u00edculo 64 del c\u00f3digo penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0exgobernador \u00a0GNECCO \u00a0CERCHAR, seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I.F., \u00a0seccional \u00a0Valledupar, que reposa a folios 79, 80 y 81, \u00a0viene \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0desde el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2000; lo que significa que a la fecha (20 de agosto de 2002) lleva \u00a0veinte (20) meses y ocho (8) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, el defensor apoyado en \u00a0constancia \u00a0de \u00a0agosto \u00a06 pasado expedida por el\u00a0 director de la C\u00e1rcel de \u00a0Valledupar \u00a0(fl. \u00a0300), \u00a0asegura que su representado se encuentra a disposici\u00f3n \u00a0del INPEC desde el 29 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esta es la primera informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente no obra ninguna \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciado se haya presentado en esa fecha a cumplir la \u00a0pena \u00a0impuesta; \u00a0por el contrario, tras la suspensi\u00f3n en el cargo de Gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del Cesar decretada por el Gobierno nacional, la Corte libr\u00f3 \u00a0ordenes \u00a0de captura en su contra el 12 de diciembre de 2000 (fls. 49 y 50), y en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0C.T.I.F., lo pone a disposici\u00f3n en las instalaciones del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. 2, lugar se\u00f1alado para su reclusi\u00f3n (fls. 79 a \u00a081), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte se atiene al contenido de estos documentos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el mismo director se contradice al expedir el certificado de trabajo que \u00a0obra \u00a0a folio 176, donde informa que el condenado ingres\u00f3 el 11 de noviembre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha en la cual ni siquiera hab\u00eda sido suspendido del cargo \u00a0(fl. 45).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0actividades \u00a0comunitarias \u00a0(extramuros), \u00a0en \u00a0el per\u00edodo comprendido entre los meses de mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0julio \u00a010 \u00a0de 2002, el Director de la c\u00e1rcel nacional del distrito \u00a0judicial \u00a0de Valledupar certific\u00f3 el 11 de julio de este a\u00f1o un total de 2.824 \u00a0horas, equivalentes a 353 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993 \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0al \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre la labor realizada, para lo cual expresamente se\u00f1ala que con \u00a0esa \u00a0finalidad se tendr\u00e1 en cuenta, entre otros factores, la conducta observada \u00a0por el interno, que de ser negativa impedir\u00e1 acceder al beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el\u00a0 concepto fue emitido el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, estudio y \u00a0ense\u00f1anza \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del distrito judicial de Valledupar, calificando de \u00a0satisfactorias \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0desarrolladas; y\u00a0 se reitera en \u00a0los mismos t\u00e9rminos el 11 de julio de 2002 (fl. 317). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales evaluaciones que comprenden el per\u00edodo \u00a0mayo\/2001 \u00a0a \u00a0junio\/2002, \u00a0remiten, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0a \u00a0las \u00a0actas de \u00a0disciplina, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en pronunciamiento anterior no obraban en el \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0relativo\u00a0 al \u00faltimo per\u00edodo \u00a0(febrero \u00a011-julio \u00a010 de 2002), lo que llev\u00f3 a la Sala en oportunidad pasada a \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0la labor realizada, y solicitar del centro de reclusi\u00f3n \u00a0informaci\u00f3n sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0agreg\u00f3 copia \u00a0autentica \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de buena conducta Nos. 1 y 2, expedidos por el \u00a0Director \u00a0y \u00a0la \u00a0Asesora jur\u00eddica de la C\u00e1rcel (fls. 302 y 303), que remiten a \u00a0las \u00a0actas \u00a0de disciplina Nos. 093 y 117 de agosto 16 de 2001 y 14 de febrero de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, si la autoridad facultada para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0apoyo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0en certificados de buena conducta \u00a0expedidos \u00a0por el Consejo de disciplina que cubren el per\u00edodo comprendido entre \u00a0mayo \u00a0de 2001 y junio de 2002, calific\u00f3 de satisfactoria la labor realizada por \u00a0el \u00a0interno \u00a0GNECCO CERCHAR, a esa evaluaci\u00f3n tendr\u00e1 que atenerse la Sala para \u00a0otorgar \u00a0 la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a02.824 \u00a0horas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u2013353 \u00a0d\u00edas-, que equivale a una rebaja \u00a0de \u00a0176 \u00a0d\u00edas \u00a0(cinco \u00a0\u20135- \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201326-d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0sumar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la libertad, encontramos que el condenado ha descontado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento un total de veintis\u00e9is (26) meses y cuatro (4) d\u00edas, tiempo \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0cubrir las tres quintas partes de la pena impuesta, que como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis (6) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el art\u00edculo 64 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0determina tambi\u00e9n que el juez conceder\u00e1 la libertad condicional siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0la buena conducta observada por el procesado dentro del establecimiento \u00a0carcelario \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0motivadamente que no existe necesidad para continuar \u00a0con la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0simplemente de tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de buena conducta expedida por el centro carcelario o \u00a0penitenciario, \u00a0pues la citada preceptiva se\u00f1ala que es al funcionario judicial \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete \u00a0deducir \u00a0motivadamente \u00a0si \u00a0hay lugar o no a continuar con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, para lo cual, adem\u00e1s de lo consignado en ese documento, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0las evidencias que surjan del material probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, en caso similar la Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0a pesar de la existencia de certificados de buena conducta \u00a0expedidas \u00a0por las autoridades encargadas de la vigilancia del procesado, era al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0deducir \u00a0motivadamente \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0o no a \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, no solo con fundamento en lo plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, sino tambi\u00e9n con apoyo en los elementos de juicio que surjan \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (Cfr. auto \u00a0de noviembre 26 de 2001, Rad. 18222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de advertirse en este caso, entonces, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0expedidas por el Director y la \u00a0Asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar, existe \u00a0evidencia \u00a0suficiente \u00a0que indica que la conducta del sentenciado GNECCO CERCHAR \u00a0no siempre fue correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto; la Procuradur\u00eda delegada para las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra los sucesivos \u00a0comandantes \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n de Artiller\u00eda No. 2 \u201cLa Popa\u201d de Valledupar por \u00a0\u201cCohonestar los irregulares actos protagonizados por \u00a0el \u00a0sentenciado\u201d \u00a0(fl. \u00a0255), que se concretan en el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0horario \u00a0establecido por parte del condenado durante varios \u00a0d\u00edas de los meses de abril, mayo, junio y julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0basada \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de registro de entrada y \u00a0salida \u00a0de las instalaciones militares donde se encuentra recluido en orden a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo comunitario, constituye serio elemento de juicio para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el exgobernador se sustrajo al cumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0le fueron impuestas, y raz\u00f3n suficiente, por tanto, para que \u00a0niegue la libertad condicional solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0seguimiento pertinente de la conducta \u00a0observada \u00a0por el procesado durante el periodo comprendido entre el 16 de mayo y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, pues ni siquiera, con fundamento en la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n de la c\u00e1rcel el Procurador regional inici\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0interno \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta, la Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0sacar copias de lo pertinente para que la Procuradur\u00eda inicie, si es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0en contra de los integrantes de aquel \u00a0consejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Negar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0condicional \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0LUCAS SEGUNDO GNECCO CERCHAR, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda general de la naci\u00f3n, de conformidad con el punto \u00a0quinto de los considerandos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15610 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 93. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 Se resuelve sobre la nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}